Ну так кто сомневался, что православная церква - всего лишь служанка католической. А так то понятно филиокве - это ахинея, ибо как может действующая сила Бога исходить от полубога?
Не демонстрируйте невежества. Ни в Православии, ни в Католицизме Христос полубогом не является. Он - просто Бог Живой. Человекобог. Полубог - понятие из ЯЗЫЧЕСКОЙ мифологии (религии). К чему эту ахинею приписывать христианам - непонятно. Они ни в каких "полубогов" не верили и не верят. Христос - Бог и Человек в одном лице. Но он не наполовину то или это, а одновременно и то, и это.
Христологические споры, о которых вы так много писали на форуме, так и не прояснили для вас основ христианского (как православного, так и католического) догмата. Печален факт сей...
Ну так кто сомневался, что православная церква - всего лишь служанка католической. А так то понятно филиокве - это ахинея, ибо как может действующая сила Бога исходить от полубога?
Где же тут полу-бог, если то ли кровное родство, то ли прямое взаимодействие подразумевается?
Иисус же говорил им: Отец Мой доныне делает, и Я делаю. 18 И еще более искали убить Его Иудеи за то, что Он не только нарушал субботу, но и Отцем Своим называл Бога, делая Себя равным Богу. 19 На это Иисус сказал: истинно, истинно говорю вам: Сын ничего не может творить Сам от Себя, если не увидит Отца творящего:
Не демонстрируйте невежества. Ни в Православии, ни в Католицизме Христос полубогом не является.
Так всё то вздор, чего не знают Митрофанушки.
Я говорю не про православие и католизцизм, а про настоящее христианство, по которому можно судить по наиболее близкому к оригиналу НЗ тексту Нестле-Аланда.
Он - просто Бог Живой. Человекобог. Полубог - понятие из ЯЗЫЧЕСКОЙ мифологии (религии). К чему эту ахинею приписывать христианам - непонятно. Они ни в каких "полубогов" не верили и не верят. Христос - Бог и Человек в одном лице. Но он не наполовину то или это, а одновременно и то, и это.
Во-первых Богочеловек - по-кафолически. Но я говорю полубог о 2 природе Христа, а не вообще о нём после воплощения.
Он Полубого-человек, вот так будет правильно. Ранние христиане верили, о чём свидетельствует скажем этот текст:
К Евреям, глава 1
1 Бог, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках, 2 в последние дни сии говорил нам в Сыне, Которого поставил наследником всего, чрез Которого и веки сотворил. 3 Сей, будучи сияние славы и образ ипостаси Его и держа все словом силы Своей, совершив Собою очищение грехов наших, воссел одесную престола величия на высоте, 4 будучи столько превосходнее Ангелов, сколько славнейшее пред ними наследовал имя. 5 Ибо кому когда из Ангелов сказал Бог: Ты Сын Мой, Я ныне родил Тебя? И еще: Я буду Ему Отцем, и Он будет Мне Сыном? 6 Также, когда вводит Первородного во вселенную, говорит: и да поклонятся Ему все Ангелы Божии. 7 Об Ангелах сказано: Ты творишь Ангелами Своими духов и служителями Своими пламенеющий огонь. 8 А о Сыне: престол Твой, Боже, в век века; жезл царствия Твоего - жезл правоты. 9 Ты возлюбил правду и возненавидел беззаконие, посему помазал Тебя, Боже, Бог Твой елеем радости более соучастников Твоих. 10 И: в начале Ты, Господи, основал землю, и небеса - дело рук Твоих; 11 они погибнут, а Ты пребываешь; и все обветшают, как риза, 12 и как одежду свернешь их, и изменятся; но Ты тот же, и лета Твои не кончатся. 13 Кому когда из Ангелов сказал Бог: седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих? 14 Не все ли они суть служебные духи, посылаемые на служение для тех, которые имеют наследовать спасение?
примечание:
В стихе 8 фразу ὁ θρόνος σου ὁ θεός точнее перевести как «Бог – престол твой», а не «престол Твой, Боже» (Синодальный перевод), так как звательная форма не знает артикля и должна стоять, соответственно, в звательном падеже, а не в именительном, как тут.
Христологические споры, о которых вы так много писали на форуме, так и не прояснили для вас основ христианского (как православного, так и католического) догмата. Печален факт сей...
Печально, что Вы забыли, о чём ещё месяца 3 назад прекрасно знали, я не православный, и тем паче не католик. Я антитринитарий. А православно-католическую болтовню досконально изучил ещё 8 лет назад, дойдя до греческой старостильной церкви. Но и она оказалась псевдо-церковью.
Сообщение отредактировал Шторм: 22.12.2016 - 08:15 AM
Где же тут полу-бог, если то ли кровное родство, то ли прямое взаимодействие подразумевается?
У бога Зевса было полно сыновей, которые были полубогами, а не богами.
Иисус же говорил им: Отец Мой доныне делает, и Я делаю. 18 И еще более искали убить Его Иудеи за то, что Он не только нарушал субботу, но и Отцем Своим называл Бога, делая Себя равным Богу. 19 На это Иисус сказал: истинно, истинно говорю вам: Сын ничего не может творить Сам от Себя, если не увидит Отца творящего:
Равным - в смысле как бы равным Богу. Если бы Иисус прямо объявил себя Богом, его бы иудеи не "искали убить", а сходу бы камнями закидали.
Так всё то вздор, чего не знают Митрофанушки. Я говорю не про православие и католизцизм, а про настоящее христианство, по которому можно судить по наиболее близкому к оригиналу НЗ тексту Нестле-Аланда.
При чём тут "истиное христианство"? Филиокве - тезис КОНКРЕТНО католический. Католики никаким полубогом Христа не считают. Вы критиковали КОНКРЕТНО тезис о филиокве - типа, он не может отвечать реалиям, поскольку Христос это полубог. Но для католиков - он вовсе не полубог. Он - как и для православных - Богочеловек.
Во-первых Богочеловек - по-кафолически.
Что такое "по-кафолически"? Откуда этот термин? И какова разница между кафоликами и католиками? Заодно ссылочкой на научные публикации пользующиеся этим термином поделитесь. Или он самодельный?
Но я говорю полубог о 2 природе Христа, а не вообще о нём после воплощения. Он Полубого-человек, вот так будет правильно.
Ересь...
Ранние христиане верили, о чём свидетельствует скажем этот текст: К Евреям, глава 1 1 Бог, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках, 2 в последние дни сии говорил нам в Сыне, Которого поставил наследником всего, чрез Которого и веки сотворил. 3 Сей, будучи сияние славы и образ ипостаси Его и держа все словом силы Своей, совершив Собою очищение грехов наших, воссел одесную престола величия на высоте, 4 будучи столько превосходнее Ангелов, сколько славнейшее пред ними наследовал имя. 5 Ибо кому когда из Ангелов сказал Бог: Ты Сын Мой, Я ныне родил Тебя? И еще: Я буду Ему Отцем, и Он будет Мне Сыном? 6 Также, когда вводит Первородного во вселенную, говорит: и да поклонятся Ему все Ангелы Божии. 7 Об Ангелах сказано: Ты творишь Ангелами Своими духов и служителями Своими пламенеющий огонь. 8 А о Сыне: престол Твой, Боже, в век века; жезл царствия Твоего - жезл правоты. 9 Ты возлюбил правду и возненавидел беззаконие, посему помазал Тебя, Боже, Бог Твой елеем радости более соучастников Твоих. 10 И: в начале Ты, Господи, основал землю, и небеса - дело рук Твоих; 11 они погибнут, а Ты пребываешь; и все обветшают, как риза, 12 и как одежду свернешь их, и изменятся; но Ты тот же, и лета Твои не кончатся. 13 Кому когда из Ангелов сказал Бог: седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих? 14 Не все ли они суть служебные духи, посылаемые на служение для тех, которые имеют наследовать спасение? примечание: В стихе 8 фразу ὁ θρόνος σου ὁ θεός точнее перевести как «Бог – престол твой», а не «престол Твой, Боже» (Синодальный перевод), так как звательная форма не знает артикля и должна стоять, соответственно, в звательном падеже, а не в именительном, как тут.
И?
А начало Евангелия от Иоанна не напомните ли? И коль скоро напомните - скажите на милость: Слов, это у нас кто (или что)?
Печально, что Вы забыли, о чём ещё месяца 3 назад прекрасно знали, я не православный, и тем паче не католик.
Я обратного нигде и не утверждал.
Я антитринитарий.
Ну и что с того? Вы тоже ЗНАНИЕ верой будете подменять? Вы критикуя католический тезис о филиокве написали, что не может исходить Святой Дух от полубога - это абсурд. Только вот, не считают католики Христа полубогом...
А православно-католическую болтовню досконально изучил ещё 8 лет назад, дойдя до греческой старостильной церкви. Но и она оказалась псевдо-церковью.
Экий вы крутой... Восемь лет назад вы изучили, говорите? Досконально? И у кого - позвольте спросить? И кроме того, сколько времени вам для обретения такого "досконального знания" понадобилось? Я знаю теологов, которые ВСЮ ЖИЗНЬ посвятили изучению тонкостей христианского догмата. Но вишь-ка и они не смеют ляпать на лево и направо, что всё уже давно знают досконально в этой сфере. А как можете вы - понятно только вам. Я вас уже мильон раз спрашивал на эту тему. То, что вы с кем-то там успешно спорили, или что вы наблюдали споры между представителями разных конфессий, включая атеистов - мне не говорит ни о чём. А что касается познаний вопросов, то вижу темноту. Потому что вы даже работ Марка Евгеника не читали, когда спорить о филиокве пытались начать. А если не быть знакомым с базовой матчастью - какой же может выйти спор? Так, болтология ни о чём. То же самое и в разговоре о том, на каком была языке написана первичная Библия вы меня не убедили. Потому что даже я, и даже не будучи специалистом, на поверку знал не менее вашего в данном вопросе. И в частности о том - что на данный момент древнее текстов, чем 3 век до н. э. от Ветхого Завета нету. То есть, речь идёт об эпохе создания Септуагинты, таки. Что бы вы там ни говорили...
Ересь для вас. Но для них это - основной догмат. Потому и филиокве - догма вполне уместная. Именно потому, что Христос это для католиков не полубог, а Богочеловек.
Ересь для вас. Но для них это - основной догмат. Потому и филиокве - догма вполне уместная. Именно потому, что Христос это для католиков не полубог, а Богочеловек.
Самая распространённое обоснование причин, для религиозной войны - обвинение в ереси.
Сообщение отредактировал ieqoved: 23.12.2016 - 17:48 PM
Не пойму зачем вообще на историческом форуме обсуждать состоятельность догматов. Давно уже пытаюсь эту мысль кой-кому втолмачить. Ясно ведь, что вера знания не требует. Вера - это вера. Где есть вера, там знания быть не может.
Нет обсуждать можно, это разновидность философии, но сущность Христа и троицы это высший пилотаж, простым смертным не понять)
Мне например очень интересны всякие концепции загробной жизни, а соотношение божественной и человеческой природы Христа, это вроде споров о том был ли Сталин хорошим или плохим)
И что? Предлагаете мне теперь начать "религиозную войну" со Штормом?
Я просто констатировал факт, что то, что писал Шторм выше в этой теме - образец самого дремучего еретичества.
А я говорю - всё то вздор, чего не знает Мирофанушка. Скажите, а когда я Вас "ткну носом" в Вульгату в 1 Ин. 5:7, где нет тринитарной Иоанновой вставки, Вам тоже не хватит духу признать, что еретичеством является как раз тринитаризм, как было с теми православными, которым я уже сиё демонстрировал? Хотя учитывая, что Вы знаете греческий, Вам проще было бы посмотреть Синайский, Ватиканский и Александрийский кодексы, и подумать, чем они отличаются от Textus Receptus, выдуманного католиками в 16 веке и сразу же заимствованным не только православными, но и всеми новоявившимися "протестантами".https://ru.wikipedia...Textus_Receptus
А я говорю - всё то вздор, чего не знает Мирофанушка. Скажите, а когда я Вас "ткну носом" в Вульгату в 1 Ин. 5:7, где нет тринитарной Иоанновой вставки
Это?
Больной отвечал Ему: так, Господи; но не имею человека, который опустил бы меня в купальню, когда возмутится вода; когда же я прихожу, другой уже сходит прежде меня.
Так на кой мне, звиняюсь, ляд, Вульгата, коль скоро греческий текст Евангелий - первичнее?
Вам тоже не хватит духу признать, что еретичеством является как раз тринитаризм, как было с теми православными, которым я уже сиё демонстрировал?
Ничерта вы не демонстрировали досель. Помню, спорили мы не о тринитаризме, а о том, являются ли Восточные Церкви равно православными с Константинопольской патриархией. И я вам показывал (на примере Армянской Церкви), что с точки зрения традиционных концепций Православия, эти Церкви - еретические. Ещё помню, что вы и про филиокве разговоры заводили, сам не понимая, о чём речь, и даже с матчастью (в виде трудов Марка Евгеника, как минимум) не ознакомившись. Ещё помню, что вы в споре о свитках Мёртвого моря и о Септуагинте отдавали предпочтение перед Товом некоему технарю, публикующему свои мысли в ЖЖ... И ещё вы хотели убедить мя, что некто Невзоров - великий и непобедимый теолог-мыслитель, сторонник атеизма. Ну, тут я уж не удерживался, и от хохота катался по полу...
В общем, уровень дискуссий с вами на вопросы теологии, надо сказать, по си поры был верхом непрофессионализма.
Хотя учитывая, что Вы знаете греческий, Вам проще было бы посмотреть Синайский, Ватиканский и Александрийский кодексы
У меня их нет. Увы и ах. Хотя есть куча Новых Заветов на греческом - от протестантов, иеговистов и массы ещё всяких подобных.
