Кстати считается что одной из причин успехов зулусов против англичан при Исандлване считается применение дымного пороха в Мартини-Генри, мне кажется это логичным. а вам?Под дымный.
Первый бездымный порох появился в 1884 году, изобретённый П. Вьелем, а первая винтовка под него - была винтовка Лебеля (1886).
Меню сайта
Поиск
Рассылка
Реклама
Библиотека
Клавиатура
Похожие материалы
Реклама
Последнее
Реклама
|
История огнестрельного оружия.
Автор Скальский, 18.01 2012 17:49 PM
Сообщений в теме: 174
#21Отправлено 20.02.2012 - 20:43 PM #22Отправлено 20.02.2012 - 23:09 PM
Соответственно, модификация 1884 г. (добавлен трубчатый магазин системы Кропачека на 8 патронов) - тоже под дымный?
Дымный черный или уже бурый призматический? #23Отправлено 21.02.2012 - 05:45 AM
Знаете, когда на 3000 солдат бегут 22000 зулусов с воинствующим улюлюканьем - тут уже не до качества пороха.
Да, под дымный. Делались совсем новые конструкции винтовок под новый порох, у нас, например, такой винтовкой стала винтовка мосин-наган обр. 1891 г.
По-моему, бурый применялся только в артиллерии, но я не уверен. #24Отправлено 21.02.2012 - 12:11 PM
Подержав в руках бОльшую часть винтовок второй половины XIX в., пострелять ни из одной не довелось - нет патронов. Таким образом, приходится искать, что и как было с боеприпасами.
#25Отправлено 21.02.2012 - 12:40 PM Да как сказать, били бы прицельно, больше бы положили, меньше бы добежало, больше бы страху нагнали. #26Отправлено 21.02.2012 - 12:44 PM
В аналогичных ситуациях русским в Средней Азии качество пороха не мешало. Была даже солдатская песня про завоевание Средней Азии: Как в Азии воевали - Много крови проливали! Только не своей! Так, при взятии Пишпека Потеряли человека И пять лошадей! Примерно такими были среднестатистические потери в боях. Поэтому когда Бларамберг неудачно штурмовал Ак-Мечеть, потеряв убитыми 17 человек, он получил порицание, равно как и Черняев, потерявший в результате неподготовленного штурма Ташкента 20 человек убитыми. #27Отправлено 21.02.2012 - 17:04 PM Может быть, но читывал о Чаке Риттера. там воспитание суровое, хотя не будем углубляться. #28Отправлено 22.02.2012 - 23:46 PM
Цитата: "Не забудьте, что порох очень долго шел от своих первых рецептов до привычного нам черного дымного пороха с выраженным бризантным действием."
БРИЗАНТНОЕ действие у ЧЕРНОГО пороха?! Феноменально.... Кстатаи, замок все же кремневый (от "кремень", минерал) , а не кремниевый (элемент "кремний"). #29Отправлено 23.02.2012 - 14:31 PM
Хорошо, назовите иначе - способность черного пороха сгорать моментально, выделяя огромное количество газов. И поосторожнее со словом "феноменально". #30Отправлено 23.02.2012 - 14:36 PM
Итак, первые порохА сгорали, давая сноп пламени. Впоследствии дефлагирующие свойства уменьшаются - из зажигательного порох превращается во взрывчатое вещество. Меняется и его структура - степень измельчения, выведение из состава всевозможных масел, которые помогали удерживать порох на стреле/другом снаряде и т.д. Что не устраивает? #31Отправлено 26.02.2012 - 21:26 PM
Цитата: " Что не устраивает?"
Меня несколько злит, когда дилетант вольно обращается с точными терминами. Между бризантными и метательными ВВсуществует четкая граница: 1) если скорость распространения фронта горения в ВВ БОЛЬШЕ, чем скорость звука в образовавштихся продуктах сгорания - мы имеем дело с бризантным ВВ, которое при взрыве неизбежно дает ударную волну; 2) если скорость распространения фронта горения МЕЬШЕ, чем скорость распротранения продуктов горения - мы имеем дело с метательным ВВ, которое способно спокойно, без взрыва, сгорать на воздухе. 3) Одно и то же ВВ может быть и бризантным, и метательным - в зависимости от условий сгорания. Как правило, скорость распространения фронта горения быстро растет при повышении давления, и сгорание ТНТ на воздухе имеет характер метательного горения, а при повышении давления горение переходит во взрыв в связи с ростом скорости фронта горения. 4) Ни в одном источнике по ВВ мне не встречалась способность ЧЕРНОГО ПОРОХА гореть со скоростями 300 - 400 м/с, то есть с характерными скоростями распространения его продуктов сгорания. Черный порох как бризантное ВВ - это воистину ФЕНОМЕНАЛЬНО..... P.S. Хотите более точного знания - обратитесь к Новобранцу, раздел "Вторая мировая", он специалист-взрывотехник. P.P.S. Кстати - так как там насчет "кремниевого замка"? Сообщение отредактировал telemine: 26.02.2012 - 21:28 PM #32Отправлено 27.02.2012 - 15:47 PM
Я могу перечислить многое, что меня злит. Поэтому повторюсь - поосторожнее с словом "феноменально":
Поэтому соотносите реалии с периодом их существования. Если даже в конце XIX в. и появились лиддит и мелинит с ярко выраженными бризантными свойствами, то это не отменило применение черного пороха в том же качестве (за неимением гербовой, как говорится) - в 1894 г. орудия имели фугасные снаряды, снаряжаемые как мелинитом, так и дымным порохом. Понятно, что мелинитовый снаряд эффективнее (на тот период - для новейших пушек Армстронга и Канэ), но что делать, если даже орудия Круппа тогда были предназначены для стрельбы фугасными снарядами с дымным порохом? #33Отправлено 05.03.2012 - 21:21 PM
Можно мне дебютировать двумя интересными (на мой взгляд) вопросами к почтенной публике?
Может, кто даст исчерпывающий ответ... 1. Существует мнение, что зернистый порох "похоронил" средневековую казнозарядную артиллерию. А какова примерно доля была такой вот казнозарядной артиллерии до периода распространения зернения пороха? 2. Ваше мнение о аугсбургской пушке с клеймом 1301 года. #34Отправлено 06.03.2012 - 14:03 PM
Очень большая. Судя по тому, что их в 1510-х португальцы завезли в ЮВА, а уже в 1527 г. они были распространены по всему Китаю (вплоть до северных границ), где стали одним из основных видов артиллерийских орудий. Стали основными они и в регионе в целом (Корея, Япония, Китай) и даже дали производные в виде ружей (в "Хуанчао лиши туши" описаны такие ружья, принадлежавшие императору Канси). #35Отправлено 07.03.2012 - 21:53 PM
Чжан Гэда,
Спасибо. Ещё (кроме аугсбургской пушки) меня интересует такой вопрос. Были ли на Руси аналоги акербуз? Или у нас от ручниц-пищалей (по-западному ручных кулеврин) сразу перешли к фитильным мушкетам? Минуя "бесподставочные" ружья с фитильным замком... #36Отправлено 08.03.2012 - 02:41 AM
а, кто впервые придумал рассверливать армейские винтовки и делать из них охотничье оружие (типа берданок, фроловок и т.д.)? не уж то русские?
#37Отправлено 08.03.2012 - 20:08 PM
Малокалиберное (по типу аркебуз) охотничье и даже боевое оружие, понятное дело, было у нас после такого оружия, как осадные пищали (тяжёлый аналог петриналей). О массовом применении в войсках сказать ничего не могу. #38Отправлено 10.03.2012 - 12:48 PM Оружие Лефоше. Французское двуствольное 25-зарядное(нижнее).Общая длина — 1000 мм, длина ствола — 565 мм, калибр — 9,5 мм. Французское охотничье ружье системы Лефоше. Ружьё Ланкастера. Общая длина — 1170мм, длина ствола — 770мм, калибр — 18мм. #39Отправлено 10.03.2012 - 14:45 PM
Совершенно не за что. Просто фактор ДВ не учитывают очень многие, а стоило бы.
К сожалению, про эту пушку вообще ничего не знаю, поэтому промолчал тогда, промолчу и сейчас.
В России были аркебузы, если можно так перенести терминологию. Даже не только с фитильным замком - Россия быстро освоила средиземноморский кремневый замок (типа miquelet). В 1639 г. стрельцы, получив закупленные в Европе фитильные мушкеты, жаловались, что не умеют пользоваться таким оружием. А в 1658 г. маньчжуры и корейцы захватили у казаков Степанова 300-400 ружей с кремневым замком. Одно такое ружье было передано по просьбе командующего корейским контингентом Син Ню в Корею, чтобы наладить производство по образцу. Однако ничего не получилось - причины пока непонятны.
Все эти виды оружия пришлось подержать в руках немало, но когда пытался найти патроны к нему - предлагают только какие-то комки латуни, полностью окисленные, с торчащей шпилькой. Револьвер Лефоше пришлось подарить другу на юбилей без патронов. Сказал: "В бою добудешь". #40Отправлено 10.03.2012 - 14:54 PM
С терминологией в оружейном деле всегда была беда.(И сейчас тоже - существующие ГОСТы по стрелковой терминологии вызывают очень большие нарекания) Как мне кажется - аркебуза это только ФИТИЛЬНОЕ оружие, короткоствольный предшественник ФИТИЛЬНОГО мушкета. А ФИТИЛЬНЫЙ мушкет - предшественник КРЕМНЕВОГО мушкета. В России долгое время всё это (и даже пушки) называли пищалями! Про "аугсбургскую пушку 1301г." периодически возникают упоминания в российских источниках. А вот в немецких я про неё ничего не нашёл! Количество пользователей, читающих эту тему: 10 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных |