...Пассионарность если верить Гумилёву - биологический признак, передающийся по наследству...
Не думаю, что это так. Дети пассионария в большинстве случаев такими не являются
...Пассионарность если верить Гумилёву - биологический признак, передающийся по наследству, но не пассионарные особи попадают под влияние пассионариев, для объяснения чего автор теории не стесняется привлекать биополе. Так если верить нашему историку, Суворов победил Моро и Массена не потому, что был искуснее и находчивее, чем они, а потому что имел более сильное биополе. В общем: "Люк, да прибудет с тобой сила!"
Вот тут конечно звучит как-то... Но с другой стороны чем объяснить то, что Суворов был искуснее и находчивее? Разные люди из одной и той же ситуации получают разные знания. Как объяснить появление полководческого таланта именно у Суворова, почему этот талант не приобрёл тот же Моро и Массен? Биополе в понимании Гумилёва можно объяснить на основе генетики, физики, и других точных наук.
В том и дело,что некоторые решения Суворова шли в разрес с военной наукой,и всё же он побеждал,этому обьяснение,особый склад ума...Но пассионарность здесь не при делах..
Вот тут конечно звучит как-то... Но с другой стороны чем объяснить то, что Суворов был искуснее и находчивее? Разные люди из одной и той же ситуации получают разные знания. Как объяснить появление полководческого таланта именно у Суворова, почему этот талант не приобрёл тот же Моро и Массен? Биополе в понимании Гумилёва можно объяснить на основе генетики, физики, и других точных наук.
Начнём с того. что Массена, а не Массен, далее, они были довольно талантливыми генералами, а в третьих - пассионарность тут при чём? vital400
В том и дело,что некоторые решения Суворова шли в разрес с военной наукой
не так, военная наука по ряду моментов не доросла до Суворова.
Вот тут конечно звучит как-то... Но с другой стороны чем объяснить то, что Суворов был искуснее и находчивее? Разные люди из одной и той же ситуации получают разные знания. Как объяснить появление полководческого таланта именно у Суворова, почему этот талант не приобрёл тот же Моро и Массен? Биополе в понимании Гумилёва можно объяснить на основе генетики, физики, и других точных наук.
Что значит не приобрёл талант? Талант даётся от Бога. Массена был талантливым полководцем. А Моро из генералов революции уступал лишь Бонапарту и, возможно, Пишегрю. Суворовская гениальность, тоже степень таланта, только более высокая. А что до пассионарности, то в данном случае её можно отождествить с готовностью подвергать себя опасности, ( т.е. попросту храбростью), способностью переносить тяготы и лишения (т.е. выносливостью), а так же работоспособностью военачальников и (и солдат!). И незачем для этого привлекать какое-то биополе. Я думаю, что в теории Гумилёва "что-то есть". Но иногда её автора явно "заносит", как и в случае с "биополем".
Не думаю, что это так. Дети пассионария в большинстве случаев такими не являются
Ну это не я придумал, а Лев Николаевич. Правда на вопрос "Пассионарность признак доминантный, или рецессивный", он отвечал: "По-видимому, рецессивный".
И незачем для этого привлекать какое-то биополе. Я думаю, что в теории Гумилёва "что-то есть". Но иногда её автора явно "заносит", как и в случае с "биополем".
Возможно. Но это всего лишь теория , и как любая другая теория, имеет большую погрешность, об этом я писал выше.
Возможно. Но это всего лишь теория , и как любая другая теория, имеет большую погрешность, об этом я писал выше.
А ещё Гумилёв называл пассионариев "уродами, выбраковываемыми естественным отбором". Но без этих уродов, человечество, по его мнению, должно перейти в состояние гомеастаза, а затем вовсе прекратить существование.
А ещё Гумилёв называл пассионариев "уродами, выбраковываемыми естественным отбором". Но без этих уродов, человечество, по его мнению, должно перейти в состояние гомеастаза, а затем вовсе прекратить существование.
Ну на эволюционном пути прогресса Л.Н. Гумилёв ушёл далеко вперёд, не только по сравнению с бандарлогами, но и с П.П Шариковым, и даже со многими вполне достойными представителями вида homo sapiens.
У Л.Н. Гумилёва была странноватая манера вырывать факт из контекста и строить на его основе глобальные обобщения. Так, например, однажды китайское войско Ханьской династии вторглась в Среднюю Азию и осадило некую крепость. В крепости среди прочих воинов была когорта, набранная из римлян, попавших в плен при Каррах. Римляне сделали вылазку, построившись черепахой, но все, или почти все полегли, расстрелянные из мощных китайских арбалетов. Гумилёв (я не шучу!) делает из этого вывод, что китайцы в ту эпоху были пассионрарнее римлян. Представьте, что году этак 1916 батальон из русского экспедиционного корпуса во Франции внезапно попадает под обстрел крупнокалиберной немецкой артиллерии (варианты: кинжальный пулемётный огонь, облако иприта) и погибает. Можно ли из этого делать вывод, что немцы в 1916 г. были пассионарнее русских?
Гумлёв говорил, что ставил без колзабавний «двойку» студентам, которые могли назвать притоки Волги, но не знали рек Испании. Потому что «надо знать и то и другое». Справедливое замечание, но почему в таком случае он сам называл Ньютона «пэром Англии», хотя тот стал не пэром, а только рыцарем, и не Карле I как он говорил, а при Анне, почему в таком случае он говорил, что Марий умер «на развалинах Карфагена», хотя Марий умер в Риме?
Теория Гумилева - предмет не столько доказательств, сколько ощущений, и даже более того - веры. Кому дано - тот ощущает, кому нет - тот доказывает цитатами, но и те, и другие - верят. Верю и я. Верю - потому что теория эта - КРАСИВА. Признак пассионарности , несомненно, врожденный, и рецессивный, и тем более он драгоценен, и это правда, что без него нация не живет. Будучи рецессивным, он проявляется( если проявляется ) в третьем поколении, т.е. через 50-60 лет.
А вот что касается ощущения "цвета времени" - что вы думаете насчет высказывания Гумилева, что Петр I был гармоником, которого окружали пассионарные Меньшиковы, Ягужинские и прочие, которые и толкали его на реформы?
Виталию - насчет "пассионарных монголов" я отвечу вам позднее, и подробней.
А вот что касается ощущения "цвета времени" - что вы думаете насчет высказывания Гумилева, что Петр I был гармоником, которого окружали пассионарные Меньшиковы, Ягужинские и прочие, которые и толкали его на реформы?
Хороший вопрос! Из всех высказываний Льва Николаевича это мне импонирует менее всего. Почитайте Соловьёва, Павленко, Анисимова, или Масси, и у Вас не окажется ни малейшего сомнения в ложности этого утверждения. Анисимов, например, пишет, что у Петра были явные качества харизматического лидера. Если это и не «пассионароность», то нечто близкое. Пётр был не мене пассионарен, чем Меньшиков, или Карл XII. Только в отличии от Карла у него она проявлялась не в стремлении подставлять свой лоб под пули без необходимости, а в колоссальной работоспособности и умении воплощать свои замыслы в реальность. Не кажется ли Вам забавным, когда не пассионарный лидер пинками и зуботычинами заставляет пассионрариев работать реализуя свои (царские) планы? Да и Пётр подобрал себе окружение, а не наоборот. (Кстати, недоумеваю, на каком основании в разряд пассионариев попал Кикин). Во всей России город на болоте был нужен лишь Петру, он один понимал значение этого города. Из петровского окружения его в этом вопросе не поддерживал никто, даже верный Алексашка. Помните анекдот: «На этом месте будет твой дом стоять»? P.S. Удивляюсь, почему феминистки до сих пор не анафемствовали учёного. Среди пассионариев из женщин он числит лишь Жанну д’Арк. Обратите внимание на описание механизма падения пассионарности в этносе. «В героические времена женщины ценят героев, в спокойные – домовитых мужиков, потому в спокойные времена пассионарии быстро вымирают, не оставив потомства». Получается, что сами женщины не могут быть пассионариями и носителями пассионарных генов. Какие ещё доказательства «мужского шовинизма» необходимы?
Теория Гумилева - предмет не столько доказательств, сколько ощущений, и даже более того - веры. Кому дано - тот ощущает, кому нет - тот доказывает цитатами, но и те, и другие - верят.
Где начинается вера без доказательств там заканчивается наука. «Самая большая вера автора теории в свей правоте не есть критерий истинности теории». (Ч. Дарвин). Кстати, сам Гумилёв, выступал против «аргументации цитатами».
Где начинается вера без доказательств там заканчивается наука. «Самая большая вера автора теории в свей правоте не есть критерий истинности теории». (Ч. Дарвин). Кстати, сам Гумилёв, выступал против «аргументации цитатами».
"Импонирует меньше всего" - сказано с уважением, но подразумевает все-таки ошибку, которую вы и пытались обосновать, в весьма мягкой форме.
Да разумеется , Петр был пассионарием, и ярко выраженным - я сейчас даже доказывать этого не буду. Это понятно даже 5-класснику. Как же мог Гумилев так ошибиться?
Мой ответ - а это и не ошибка - это КЛЮЧ. Как вы думаете, к чему?
ПС: А наши феминистки не анафемствовали ученого по одной простой причине - их у нас не существует. Я за всю жизнь не видела ни одной, более того - и из моих знакомых никто не видел, я спрашивала. Если вы видели , скажите об этом. (Только в реальности, а не по телевизору). Русские феминистки - это миф, который нам навязывают. Как вы думаете, кто и с какой целью?
"Импонирует меньше всего" - сказано с уважением, но подразумевает все-таки ошибку, которую вы и пытались обосновать, в весьма мягкой форме. Да разумеется , Петр был пассионарием, и ярко выраженным - я сейчас даже доказывать этого не буду. Это понятно даже 5-класснику. Как же мог Гумилев так ошибиться? Мой ответ - а это и не ошибка - это КЛЮЧ. Как вы думаете, к чему? ПС: А наши феминистки не анафемствовали ученого по одной простой причине - их у нас не существует. Я за всю жизнь не видела ни одной, более того - и из моих знакомых никто не видел, я спрашивала. Если вы видели , скажите об этом. (Только в реальности, а не по телевизору). Русские феминистки - это миф, который нам навязывают. Как вы думаете, кто и с какой целью?
Вы правы. Русских феминисток нет, или практически нет, а западные, русской литературы не читают. А "русских" феминисток, нам навязывают наши "западные друзья". А что до "ключа" это отголосок войны между западничеством и славянофильством. Евразийтство, как бы мы к нему не относились неизмеримо ближе к славянофильству, чем к западничеству.
Сообщение отредактировал Болингброк: 17.02.2012 - 14:22 PM
Критиковать теории можно и нужно, но, что может в теоретическом плане противопоставить теории Гумилёва классическая (чуть не сказал "традиционная" история)? Учение о смене формаций, цивилизационный подход (что вспомнил из курса истории в техническом вузе ) - они ещё слабее чем этногенез. Как-никак Гумилёв хоть что-то пытается показать на обобщённом уровне действие фундаментальных законов (пусть даж этногенеза ). Теория флогистона/теплорода была первым шагом теоретических физики и химии, без неё не возникли бы более поздние и современные теории, и для своего времени она довольно хорошо с "достаточной для практики" точностью описывала процессы горения и теплопередачи - затем когда возникли противоречия с практикой, возникли необходимость их пересмотра.
Если честно, то для меня теория Гумилёва сводится к двум вещам - природно-климатическому детерминизму (практически полностью разделяю , правда только основы, а не выводи и построения) и генетическому коду той самой "пассионарности" - идея в основе своей не бесперспективная (выводы и прочее из неё не рассматриваю, так как это только в любом случае самые первые прикидкив), но нужно именно на этом самом генетическом уровне молекулярной биологии и выявить ген / группу генов пассионарности, а ещё дать описание механизмам влияния этих нуклеотидов в хромосомах на буйство в глазах - но этим никто, я думаю, к сожалению не занимается
Критиковать теории можно и нужно, но, что может в теоретическом плане противопоставить теории Гумилёва классическая (чуть не сказал "традиционная" история)? Учение о смене формаций, цивилизационный подход (что вспомнил из курса истории в техническом вузе ) - они ещё слабее чем этногенез. Как-никак Гумилёв хоть что-то пытается показать на обобщённом уровне действие фундаментальных законов (пусть даж этногенеза ). Теория флогистона/теплорода была первым шагом теоретических физики и химии, без неё не возникли бы более поздние и современные теории, и для своего времени она довольно хорошо с "достаточной для практики" точностью описывала процессы горения и теплопередачи - затем когда возникли противоречия с практикой, возникли необходимость их пересмотра.
Если честно, то для меня теория Гумилёва сводится к двум вещам - природно-климатическому детерминизму (практически полностью разделяю , правда только основы, а не выводи и построения) и генетическому коду той самой "пассионарности" - идея в основе своей не бесперспективная (выводы и прочее из неё не рассматриваю, так как это только в любом случае самые первые прикидкив), но нужно именно на этом самом генетическом уровне молекулярной биологии и выявить ген / группу генов пассионарности, а ещё дать описание механизмам влияния этих нуклеотидов в хромосомах на буйство в глазах - но этим никто, я думаю, к сожалению не занимается
Проблема теории Гумилёва в самой теории. Что такое пассионарность, как её измеряют. Я сам сторонник географического детерминизма, но вот если немцы грабят псковские и новгородские земли, то у них всплеск пассионарности, которая вскоре улетучивается с прибытием Александра Невского и нароборот у славян наблдается её появление.
Проблема теории Гумилёва в самой теории. Что такое пассионарность, как её измеряют. Я сам сторонник географического детерминизма, но вот если немцы грабят псковские и новгородские земли, то у них всплеск пассионарности, которая вскоре улетучивается с прибытием Александра Невского и нароборот у славян наблдается её появление.
Про мифичность, ненаучность и прочее "пассионарности" полностью с Вами согласен, но всёж одним геодетерминизмом взлёты и падения отдельных народов не объяснишь
