я во первых вам не обещал его искать, во вторых Оплонтис достаточно маленький населенный пункт.
Не обещали, говорите? Значит вы солгамши, что Оплонтида изображалась на средневековых картах. Ай-яй-яй... Нехорошо, господин новохронолыжник на лыжи вставать у удирать, когда вас к стенке приперают...
Но я нашел кое что другое, и очень интересное:
атлас Меркатора 1595 года, тут на самом деле есть очень большие вопросы к его датировке, ну ладно, не суть, пусть будет конец 16 века.
И что же мы там видим?
Мы видим Торре дель Аннуциату и Торе дель Греко... И так же видим Помпею....
Это карта конца 16 века (хотя это далеко не факт). Вы, уважаемый Анди, что то лепетали по поводу того что Масколо считал Помпеями - Аннуциату, вернее вы всегда писали даже - Торре Аннуциату. А тут мы видим карту, на которой изображена это самая ваша Торре Аннуциата и Помпеи, но, понимаете на карте, они как бы изображены в разных местах. Соответственно какой из этого можно сделать вывод?
Как известно, традиционная история считает, что Доменико Фонтана в ходе работ по сооружению канала обнаружил (и правильно опознал) античные Помпеи. Тот город, который и ныне таким признаётся. Это произошло в ходе работ 1592 - 1600 годов. Поэтому на карте Меркатора 1595 года и появились Помпеи. При чём на нужном практически месте - чуть южнее Везувия. Поэтому Америки я открывать не стану.
При этом, на настенной карте Меркатора, изданной в 1554 году, на карте Италии в Кампании не обозначено ни Помпей, ни Торре Аннунциаты, ни Оплонтиса. Ничего из того, о чём вы пишете. Даже Везувий как название не обозначен:
Вы, уважаемый Анди, что то лепетали по поводу того что Масколо считал Помпеями - Аннуциату, вернее вы всегда писали даже - Торре Аннуциату.
Именно так я и писал. Есть причины считать иначе? Тогда оспортьте слова Маскуло.
Во первых, Масколо нигде и никогда не писал про Торре Аннуциату. То что вы постоянно пишите про "Торре", ну как бы, это ваши проблемы.
Слово "Аннуциата", которое применил Масколо, очень распространено в Италии, к примеру:
что имел ввиду Масколо 1635 году - хрен его знает. Но факт - Масколо не писал про Торре Аннуциату.
Бред сивой кобылы. Из топонимов в Италии, Аннунциата известна только одна - Торре Аннунциата в Кампании, на Амальфийском побережье рядом с Везувием. Или вы считаете, что Масколо отождествлял город Помпеи с принцессой Бурбонской? Или с церковью во Флоренции? Так то - Тоскана. А античные Помпеи локализуются строго в Кампании.
В общем, фильтруйте свой бред. А то волосы дыбом от демонстрируемого вами невежества становятся.
факт - Масколо не писал про Торре Аннуциату.
Невежда... А какой ещё город Аннунциату вы знаете рядом с Везувием? Торре Аннунциата - населённый пункт, фигурирующий в этом регионе на многих картах 16 - начала 17 веков. Есть рядом с Везувием ещё хоть один населённый пункт с названием Аннунциата на тех картах, или вообще в каких-бы то ни было источниках? Коли нету - то что вы несёте, милейший? Выдумываете города, которых нет?
Во вторых, тогда что выходит или Масколо ошибался, а он во Вашей замечательной точки зрения в любом случае ошибался
Он сам о том пишет - он пишет, что отождествляет Помпеи с Торре Аннунциатой. А мы знаем, что на самом деле Торре Аннунциата это древняя Оплонтида, а не древние Помпеи.
или же Меркатор - ошибался, или же и Меркатор "по своему ошибался" и Масколо "по своего ошибался".
Что за бредни? Вы за меня отвечать будете и далее, и сам с собою спорить? На карте Меркатора отображено то, что было к тому времени открыто архитектором Фонтаной - местоположение древних Помпей.
То есть все ошибались "по своему".
То есть, не несите так любимой вами чуши. И постарайтесь включать мозги, читая что вам пишут. Ибо про Меркатора пока разговора между нами не было. Вы его инициировали только сейчас.
Только лишь не ошибаются современные историки, которые все разложили по полочкам, которые все знают, которые - молодцы! Няшки просто.
Ваш восторг современными историками можете изложить кому-нибудь конкретно из них, в качестве любовного признания. Думаю, им будет интересно послушать.
Ну а современники - 16-17 веков, они же глупцы! Н... Бедные ублюдки.
Думаю, ваше невежественное мнение им уже давно до фени... Так что лучше держите его при себе.
Поверхностный анализ датировки атласа Меркатора. Есть такая версия, что знаменитые атласы Ортелия и Меркатора, были созданны в 17-18 веках, и уже задним числом им приписали 16 век.
И?
Например датировка i 595 другое издание Меркатора: i (или j) 637 то есть логика понятна, от Iisusa или Jesusa.
Нефига не понял. К чему весь этот поток сознания? Что сказать то хотели?
Считаем, есть две датировки Иисуса Христа, одна неправильная (но она ошибочна использовалась в средние века и это доказали Фоменко с Носовским) это датировка середины 11 века, примерно 1050-1052 год, и вторая датировка рождения Христа - правильная, и которая тоже могла использоваться в средние века, это 1150-1152 год. Первый Вариант - 1052+595=1647 Второй Вариант - 1152+595=1747 Вначале я подумал, что датировка 1747 годом, слишком поздняя, но потом я подумал, что гораздо более странно бы выглядело, что в 1647 году, когда собственно Помпеи были засыпаны и уничтожены и забыты уже как 16 лет, и странно что бы Помпеи изображались на карте. А вариант 1747 года, он просто случайным образом ложится на очень интересную дату. Я думаю Вы уже, Анди, догадались что это за дата =)
Думаю, что догадываться мне нефиг. Вы, Фоменко и Носовский давно уже всё сказали. Осталось только выяснить, в какое вас лучше всего заведение для душевно больных определить - в Москве, или лучше в глубинку - подальше от греха...
То есть в таком случае, все логично, открывают Помпеи, и собственно рисуют атлас, на котором собственно изображают эти сами Помпеи, недавно открытые.
И?
Хотя с атласами Меркатора и Ортелия там масса косяков, можно отдельную тему создать и побеседовать на эту очень интересную тему.
Думаю, это излишне, в свете того, что вы из раза в раз тут несёте... Проще ограничиться Помпеями. Хотя и это не обязательно...
Но это конечно лишь только версия, я не настаиваю на этом, я же не традиционный историк что бы настаивать на чем то =)
А что вы делаете, коли не настаиваете? Именно что настаиваете. Долдоните одни и те же мантры, невзирая на ответы оппонентов.
ну как бы карта 1634 года. Понимаете? Три года после извержения.. Понимаете логику?
Ну и? Октавиум ведь тоже погиб тогда? Однако он на карте всё ещё есть. А ни Помпей, ни Торре-дель-Греко - нема.
Бредите. Лень подобные опусы порождённые "человеческим гением" комментировать. Просто перечитайте, что вам писал Винкельман в далёком 1764 году:
нее, подождите, а это кто написал:
без указания того, где она была написана и при каких условиях обнаружена
это я написал?
Ну, это комментарий Чурилова к тексту ОДНОГО ИЗ ПОЗДНИХ упоминаний этой находки. Понимаете? И что дальше делать намерены после этого? Наиболее ранний автор из упомянутых - это Винкельман. И он совершенно однозначно локализует Помпеи именно в этом месте. И именно на основании этой находки.
ну он мог существовать до 16 века, а мог и не существовать. По мне тут надо разбираться.
Как это мог не существовать? А как же тогда его на на картах того времени изображали?
хорошо, давайте будем разбираться, что это за карта? кем издана, когда издана? где издана?
О большинстве приведённых карт выходных данных не дано. Иные из них - это карты Ортелиуса или Меркатора.
Понимаете, Анди, мы стоим на разных баррикадах, да. Но я в отличие от вас не категоричен в своих суждениях, я готов к диалогу, я готов признать в чем то свою не правоту, если на то будет обоснования, вы же категорически категоричны (сорри за тавтологию).
Не припоминаю, чтобы вы хоть когда-то признавали свою неправоту. Всё со своей фоменковщиной носитесь, и бубня повторяете одни и те же мантры, невзирая на любые доводы ваших оппонентов.
Да, она была положена Скалигером, и высчитана им же. Понимаете? Просто проверьте.
Что мне проверять? Античную хронологию? Не беспокойтесь - я её много раз уже проверял. Так что дело вовсе не в Скалигере. Дело в том нарративе, который у нас имеется на руках. Он - независимый и очень мощный источник знаний.
Для начала пусть историки подсуетятся и наконец таки за 400 лет уж пусть издадут и переведут книгу Скалигерa на современные языки, хотя бы на английский пусть переведут. Она до сих пор лишь в средневековой латыни, это ПОЗОРИЩЕ - всей так называемой исторической типо "науки". Эта самая книга Скалигерa "Об исправлении хронологии" - это основание классической истории. А историкам к сожалению на это основание - пофиг.
Ну, так напишите открытое послание "всем историкам мира". И средства на это соберите - не забудьте. Думаю, вы найдёте энтузиастов с толстыми кошельками, которые услышат вас. Устройте публичный сбор денег со всех богатеньких новохроно-помешанных. Чего вам стоит?
Да. И классика для меня, это не Скалигер - хотя его я вполне уважаю. Классика - это работы античных и средневековых писателей-историков. Вот они - и есть ИСТИННОЕ обоснование классической версии хронологии мира.
Просто переведите на английский язык, прочтите что там написано, проверьте, напишите книгу,
Я???
Бредите. На кой оно мне ляд нужно? Даже если бы я знал латынь... У вас есть деньги оплатить всю эту затрату энергии и времени? Коли есть - думаю, проблемы с организацией перевода истинная на любой язык мира для вас проблемой не будет.
напишите книгу, в которой астрономы и математики (потому что историкам там делать нечего, они ничего не поймут в книге Скалигерa) и пусть докажут что Скалигер был прав в своих астрономическо-математических вычислениях.
ПРИ ЧЁМ ТУТ МАТЕМАТИЧЕСКИЕ ВЫЧИСЛЕНИЯ И АСТРОНОМИЯ???
В Хрониках даты даются БЕЗ привязки к природным явлениям, кометам и затмениям. Ну, упоминаются (и при том крайне редко) природные явления и катаклизмы. Но это - не критерий правильности классической хронологии. Это просто побочные явления у хронистов. При том что многие из них склонны к преувеличению и к сгущению красок, при описании разного рода "катаклизмов".
Все. Будет подобная книга - будет обоснование классической хронологии.
Классическая хронология давно уже не стоит ни в какой зависимости от истинная. Скалигер только положил начало созданию системы. Но с тех пор историческая наука ушла очень далеко.
А пока что это лишь вера, религия, идеология, политика, называйте как хотите. Но к науки это не имеет никакого отношения.
А кто критерий того, что имеет отношение к науке, а что - нет? Вы преувеличиваете свои умственные возможности...
и да, что ты мы приутихли по поводу колодцев, люков и дверей с окошесками. А это ведь сверх важно, Анди. Это очень важно. Если во времена Фонтаны, он делал свой канал с уровня Помпей, соответственно Помпеи не были засыпаны. И это совсем другие пироги тогда получаются.
Свою версию я уже предложил. А как ответит официальная наука (в лице ведущих в Помпеях раскопки археологов, ответственных архитекторов и историков искусства) - это уже другой вопрос. Нам остаётся только ждать. В конце концов, "что такое тысяча лет"? Капля в море времени и пространства...
А это мы еще даже не переходили к тому что было найдено в Помпеях, например было найдено в больших количествах стеклянные изделия - посуда и даже стеклянные окна, прозрачные стекла очень хорошего качества! Вам, Анди напомнить, стекло - это какая технологически эпоха?
Стекло использовалось ещё в Древнем Египте. В эллинистический период известны замечательные предметы из стекла.
А вообще, на том форуме на который я вас отсылал, мы всё это уже обсуждали. И карты, и Чурилова, и стекло в Помпеях... Вам что - делать что-ли больше нефиг?
И послушайте: мне абсолютно пофиг, когда окончательно погибли Помпеи. Допустим, что это произошло в 1631 году. Однако для меня неоспорим факт, что этот город существовал и в 79 году, когда он и пострадал от извержения Везувяи - об этом кроме Плиния Младшего говорит также Археометрия. А с ней спорить нет сил даже у Фоменки...
