ξεζι

Я не могу быть для вас репетитором, который должен объяснять как пишется "а" и как "б", да еще и уговаривать не дрыгать ручками и ножками.

Да, не можете. Сперва вам таки самому надо подучить и "а" и "б". Хотя бы Ключевского полистайте, с того места где он пишет, что Московия платила дань Крыму, а не подарки и немного денег.
Ну и Синодальный список не мешало бы полистать - там как раз чётко выписано что такое Русь. Или вам и это цитировать?

Средневековое общество было общество высокой морали.

"Фикция существования высокой нравственности на низкой ступени культурного развития историей опровергается... Наивные москвичи считают себя выше всех других людей. Они щедро раздают обещания, которых вовсе и не думают выполнять. Между ними самими абсолютное отсутствие доверия. Отец остерегается сына, сын не доверяет матери, и без залога никто не даст взаймы ни одной копейки. Это отмечают немцы Бухау и Ульфельд, швед Персон и литвин Михалон... их слова подтверждаются англичанами Флетчером и Дженкинсом: "Можно сказать по справедливости..., что от мала до велика, за крайне редкими исключениями, россияне не верят тому, что им говорят, и сами не заслуживают ни малейшего доверия...". Но они идут еще дальше и отмечают черту, на которую я уже указывал - это жестокость. Флетчер, правда, извиняет ее, поясняя: "Народ, с которым обращаются сурово и жестоко правители и высшие классы, становится сам жестоким с равными себе и особенно с более слабыми...". Это явление, наблюдаемое в истории среди всех варваров, но в этом крае (Московии) в более сильной степени... Напрасно национальные историки в данном случае старались свалить всю вину на монгольское нашествие, которое будто бы испортило нравы, развратило народ, приучило его к насилию и лукавству".
/К. Валишевский "Иван Грозный", стр. 113-114./

А ВРАТЬ нужно было Флетчеру, чтобы потом разные его единомышленники, вроде современных русофобов, могли презрительно относиться к России.

не делайте мне смешно. Флетчер приехал из Московии и постарался поточнее изложить содержимое своих записок. До руссофобов 21-го века ему не было никакого дела.

Хочу вам заметить, что, когда вы читаете какой-либо памятник, читайте сначала предисловие к нему. Но, это, конечно, если вы хотите добросовестно относиться к изучаемому вами вопросу, не предвзято.
В предисловии к тексту, который вы приводили есть такие замечательные слова: Но, как и всякое другое произведение иностранца о древней Руси, сочинение Флетчера не может быть целиком принято на веру; оно требует критической проверки на основании показаний местных, русских источников или путем сопоставления его с другими известиями иностранцев. Такая проверка была произведена С.М. Середониным в книге его «Сочинение Джильса Флетчера как исторический источник» (СПб., 1891). Вы можете ознакомиться и далее с различными несуразностями и недостатками этого, тем не менее, важного источника по истории Московского государства.

Флетчер приписывает центральному правительству и, в конечном счете, самим царям Московским, такую лукавую политическую систему, о которой они в действительности не могли иметь и представления, и часто не видит, сквозь призму этого предвзятого и тенденциозного взгляда, как на самом деле управлялся русский народ и какие условия мешали правительству вводить те улучшения, которые диктовались, по мнению ученого иностранца, самим существом дела и требованиями жизни.

Мы говорим о фактах, изложенных Флетчером, а не об отношении его к деятельности московских властей и его оценках.

Я понимаю, что у вас большие не лады с российской историографией, однако, термин Московская Русь употребляется в ней для обозначения эпохи существования Московского государства, известного в Европе как Московия.

Да, до тенденциозной российской историографии мне особого дела нет. Меня история интересует, а не басни. Термин "Московская Русь" был выдуман в ХIХ веке имперскими историками и не имеет под собой никаких оснований. В XVI-м веке в образованной части мира эта территория именовалась Московией - зачем что-то ещё сочинять? Чем Московия не устраивает?

Вот уже из ваших высказываний о России чувствуется предвзятость и раздражение.

насмешили...

А Флетчеру вообще не повезло - миссию он свою провалил.

И решил оклеветать бедных москвитян? Почему не был высмеян по горячим следам своими же соотечественниками, которе немало были в Московии? Мало того, что не был высмеян, но и во многом сведения его перекликаюцца со сведениями других иностранцев, в разное время посещавших Московию.

С Крымом отношения появились только при Иване III.

Ибо Крымский Юрт тогда только возник.

Ну, а что вы хотите, еще иго не было окончательно свергнуто.

Речь шла о послах крымского хана.

Уважаемый, поминки - это не дань! Поминки - это дары, небольшая сумма денег, дорогие подарки и все.

Это вам так хочется верить. А вот что говорят на сей счёт российские историки:

"...И даже у крымских татар в Бахчисарайском договоре 1681 г. не могли вытягать ни удобной степной границы, ни отмены постыдной ежегодной дани хану, ни признания московского подданства Запорожья".
/В.О.Ключевский "О русской истории", стр. 363./

Угадайте, когда Москва всё-таки смогла добиться отмены выплаты Крыму ежегодной дани? Или вы профессора Ключевского тоже в руссофобы, презрительно относящиеся к России запишете?

Поминки крымскому хану платили и литовцы, и поляки.

Овсом ханского коня с княжей и королевской шапки у себя в столице тоже кормили?

Менгли-Гирей помог Ивану нащелкать затрещин литовцам в победоносных войнах великого князя с последними. Однако, скорее великого князя литовского можно было считать верноподданым польского короля, чем Ивана III вассалом Крыма.

Это - не более, чем каламбур.

Относительно польского короля и литовского князя - это действительно каламбур. Польским королём после Кревской унии стал Ягайло - литовский великий князь. Дальше в Литве и Польше правили как раз его потомки - Ягелоны, т.е. литовцы.
А вот с Иваном III можно было говорить лишь о вассалитете. Менгли Гирей прислал ему ярлык (грамоту) и Иван III целовал на нём крест давая клятву в неукоснительном выполнении всех условий договора, присланного из Крыма.

"Беклемишев возвратился в Москву с Крымским Послом, Довлетеком Мурзою, и с клятвенною Ханскою грамотою, на коей Иоанн, в присутствии сего Мурзы, целовал крест в уверении, что будет точно исполнять все условия союза".
/Н.М. Карамзин "История...", том VI, стр. 261./

Более того, скажу вам, что за это последнее их могли просто казнить.

Это вам так хочется верить. А вот что говорят на сей счёт российские историки:

"В Москве ... простота обстановки и бесцеремонность отношений при дворе, где самому Ивану III приходилось выслушивать, по выражению его внука "многие поносные и укоризненные слова" от строптивых бояр".
/В.О. Ключевский "О русской истории", стр. 189./

Однако у вас понятия... Федор Никитич, он же Филарет, был пострижен насильно и находился в Антониево-Сийском монастыре под бдительным присмотром.

Как же так? Братья Александр и Михаил полагаю, были б жутко счастливы постригу в любом монастыре. А Фёдор остался недоволен? Его насильно доставили в монастырь и присматривали, а он значит расчитывал на иную участь? Неужели орден ждал от Годунова? За какие заслуги? Разве что это он самолично братьев сдал... А если не сдал, то почему его не убили? И зачем держать под надзором так далеко, где трудно вести оперативный контроль? Ближе острогов не было?
Опять-таки Отрепьева по этому делу тоже насильно постригли?

Я вам рекомендую читать не только записки иностранцев, но и актовый материал. Сохранились отписки из монастыря о поведении Филарета накануне похода Лжедмитрия.

Сохранились или были сочинены в петровское, а то и в екатерининское время? К примеру дьяк Кудрявцев, назначенный указом Алексея Михайловича от 3 ноября 1657 года в новоучреждённый Записной приказ с заданием "записывать степени и грани царственные с великого государя царя Федора Ивановича", не смог обнаружить никаких документов по истории Московии за последние 60 лет, хоть и рыл везде, где мог вплоть до Патриаршей библиотеки. И понятное дело, в т.н. Смуту Москва была практически стёрта с лица земли. Лжедмитрий чтобы как-то обосноваться в Москве, велел построить себе терем. Лжедмитрий-2 вынужден был поселиться в Тушино - в Москве жить было негде. Ессессно не сохранились никакие документы. Как выразился преемник Кудрявцева, резюмируя его труды: "по ся места в Записном приказе государеву делу и начала не учинено нисколько".

Более того, скажу вам, что в то время такая фигура как Федор Романов, а он имел боярский чин, "укрыться где-нибудь в монастыре" или еще где не мог.

Как раз такая фигура и могла - были деньги, связи, возможности. А потом, апосля укоренения его потомков, написано было о геройском сопротивлении постригу первого Романова.

Да и не по чести аристократа того времени такой поступок. В то время предпочитали принять смерть или гонение, чем бегать от суда государева.

Честь и политика? Блажен, кто верует. Вон Курбский упаковал чемоданы - и был таков.