Так апокалипсис и коммунизм разве одно и тоже? :-)
Способ их предвидения структурно одинаков. Обоим пришло божественное прозрение, что там будет в будущем. У обоих толпы адептов, не сомневающихся в выводах. Я так думаю, что количественно Иоанн делает Маркса, как стоячего.
Ну а конце семьи, частной собственности, и государства никто еще лучше Аристофана в пьесе "Законадательницы" не сказал. Энгельс глуюоко вторичен. Почитайте, интересно))
Человечки учатся «жить дружно» сначала в пределах племени, затем – в княжестве, далее – в государстве, потом - в регионах и, наконец, единым всепланетным сообществом. Необходимая ступень к для создания людей одновременно и хозяев, и работников этой планеты. Шаг к образованию коммунистического общества.
Просто процитирую
масштабы власти одного человека (или коллектива) над другими обусловлены тем, насколько первый контролирует (т. е. способен ими распорядиться практически) элементы окружающей среды, представляющие для остальных интерес. Человек как существо биологическое непосредственно зависит в своей жизни от внешнего притока энергии и веществ, необходимых для функционирования и обновления организма: Кроме того, как существо социальное, индивид не может обойтись без постоянных и разнообразных контактов с окружающими людьми. Соответственно возможность человека воздействовать на других, т. е. власть, которой он обладает, зависит от множества обстоятельств и факторов: от положения человека в административной или иной социальной структуре, от его знаний, навыков, владения орудиями и механизмами, вообще от любых небезразличных для окружающих физических и духовных качеств. Каждый человек, находясь в системе социальных отношений, имеет какую-то власть. Так, хотя древнеперуанский вождь и распоряжался судьбой работавшего в его хозяйстве ремесленника, последний тоже обладал известным влиянием на вождя, раз тот был заинтересован в золотых украшениях, для производства которых требовался труд специалиста. Власть в подобном социологическом смысле кончается, однако там, где человек относится к другому как к неразумному существу, к простому элементу внешней среды. Поэтому террорист, захвативший заложников, лишь использует их, стремясь повлиять на поведение третьих лиц; с самими жертвами он ни в какие человеческие отношения не вступает.
Пределы власти раздвигаются по мере увеличения контролируемого людьми потока энергии и вещества, но сама власть лежит в сфере не технологии, а культуры, имеет не физическую, а социально-психологическую природу. Люди передают свою власть другим путем простого волеизъявления. Эта передача власти — снизу вверх и сверху вниз по общественной лестнице, ее концентрация в руках одного лица или рассредоточение среди многих обеспечивает возможность появления сложно организованных коллективов, в том числе и государства.
Коллективы складываются для решения общих задач. В простейшем, наименее сплоченном коллективе каждый его член наделен лишь своей независимой властью. Хотя люди здесь и преследуют единые цели, они, однако, взаимно не координируют свои действия. Не осознающую себя как целое общность из независимых индивидуумов или бс5дее мелких коллективов, связанных одной лишь «общей адаптацией», Адамс называет агрегатной (т. е. не имеющей своей выраженной структуры). Такова совокупность больных в поликлинике или пассажиров в аэропорту. В эпоху первобытности агрегатные общности складывались в рамках больших природно-ландшафтных областей, одной из которых и была центрально- и южноандская. Населявшие в IV тыс. до н. э. эту обширную зону мелкие независимые общины охотников, собирателей и примитивных земледельцев мало знали друг о друге, хотя и решали сходные хозяйственные задачи. Обитатели областей с отличными от андских условиями, например индейцы лесов Амазонии, осваивали свою природную среду иным образом и составляли особые общности. Границы между общностями такого рода, разумеется, нечетки, едва намечены.
Первый шаг на пути интеграции коллектива — пробуждение его самосознания, т. е. осознания культурной близости и общности интересов. Индейцы обычно отличают пусть и враждебные, но сходные с ними по культуре племена от тех, чей образ жизни им совершенно чужд. Инки именовали обитателей лесов на восточных и южных границах государства «аука», т. е. «враги», «дикари». Сходные названия для чужаков, скорее всего, появились задолго до возникновения империи.
Следующая ступень к объединению — начало согласованных действий между членами общества, что предполагает передачу доли власти от одних людей и коллективов другим. На такой передаче основана любая неформальная группа, любой круг единомышленников. Это есть и наиболее ранняя мыслимая в человеческой истории ступень интеграции маленького коллектива. Предполагать существование еще более аморфной и примитивной формы общежития типа «первобытного стада» нет оснований. Классический пример общности, сплоченной лишь единством целей, самосознанием и символическим обменом ценностями, — совокупность общин, образующих первобытный этнос, или племя, которое еще не имеет вождя.
Дальнейшее развитие приводит к тому, что члены коллектива уполномачивают кого-нибудь одного, взять на себя принятие выгодных всем решений. В общине появляется лидер, вождь. Но сперва это слабый вождь, не обладающий собственной властью. Если соплеменники откажут ему в поддержке, он немедленно лишится всего. У нас немногим лучшее положение занимают сейчас организации с глобальными полномочиями типа ООН или Международного Суда в Гааге. Хороший пример перехода от предыдущей стадии развития к рассматриваемой дает история ацтекского государства. До третьей четверти XIV века городом Теночтитланом управляют собирающиеся на совет старейшины кальпулли (общин). Затем избирается первый тлатоани (правитель), но еще более полувека он играет в основном символическую и представительную роль (The Inca and Aztec states, 1982. P. 53, 66.). Пятый уровень интеграции связан с появлением у лидера своих независимых, хотя поначалу весьма ограниченных источников власти. Племя во главе с вождем, свободным в принятии решений, в этнографии принято именовать вождеством, причем если лидеру подчиняются не только главы мелких общин, но и племенные вожди более низкого ранга, вождество называется сложным. На той же ступени интеграции, но в гораздо более обширных пространственных и демографических рамках находится так называемое территориальное царство — сообщество городов-государств во главе с сильнейшим. Правитель подобного, царства способен покорить силой множество общин, но не в состоянии в дальнейшем вмешиваться во внутренние дела подчиненных центров, ограничиваясь сбором дани и пресечением явных попыток отколоться. Держава Саргона Древнего и государство ацтеков считаются лучшими примерами подобной организации. (Исторические судьбы американских индейцев, 1985. С. 52–64.)
И наконец, завершающая ступень. Теперь центр становится относительно независимой от поддержки «отдельных элементов» общества силой. В формировании социальных структур делегирование власти сверху вниз, от правителя — работникам специализированного управленческого, административного аппарата, становится важнее ее передачи снизу вверх, от рядовых членов общества — функционерам. Именно теперь формируются органы государственного управления, а в крупных государствах — и сложный бюрократический аппарат. Государство, объединившее все население в пределах большой природно-ландшафтной и культурно-хозяйственной области или даже нескольких областей, при этом лишившее подчиненные политические единицы не только независимости, но и реальной автономии, есть империя. Этого уровня в древней Америке достигли только инки.
Где же находят верховные органы управления столь необходимые им независимые источники власти? Во-первых, они обеспечивают себе самостоятельность, создавая своего рода «запас» переданной снизу власти, приобретая тем самым возможность маневра. Здесь и прямая концентрация разнообразных ресурсов, и прежде всего продовольствия (а в наши дни также топлива) на государственных складах, и создание подчиненных правительству профессиональных воинских отрядов, и, не в последнюю очередь, накопление авторитета, кредита доверия, которым пользуется правитель. Чем больше проходит времени между волеизъявлением членов общества и ответными действиями центра, тем труднее бывает определить конечный источник власти. И все же никакой кредит не бессрочен. Если вся сосредоточенная наверху власть образовалась в конечном итоге из тех ее «порций», которыми наделили центр тысячи и миллионы людей, непосредственно контролирующие среду, положение правителя не будет прочным. Он получает солидную опору лишь с появлением такого источника власти, который другим членам данного коллектива вообще недоступен. Монополизируя товарообмен с соседями, личность или группа у руля управления концентрирует в своих руках ценные и престижные изделия и материалы, распределяя их потом по своему усмотрению. Правитель удовлетворяет потребности подчиненных, успешно организуя оборону или агрессию. Не случайно появление новых политических образований от вождеств до империй так часто связано с международной торговлей и войной. Опять-таки хороший пример находим в ацтекской истории. В 1426 г. на трон Теночтитлана восходит Ицкоатль. В это время ацтеки участвуют в разгроме объединения тепанеков, в результате чего большие богатства впервые стекаются в город и оказываются в распоряжении правителя. Это меняет расстановку сил: «покупаемые» главы кальпулли становятся теперь более зависимыми от верховной власти, чем от рядовых общинников, кристаллизуется социально-иерархическая структура общества.
Любой централизованный коллектив, таким образом, есть непременно открытая система (т. е. обменивающаяся энергией с «внешней средой»), в которой руководство черпает часть власти извне, контролируя источники энергии, находящиеся за пределами среды обитания коллектива. Отсюда, кстати, следует оптимистический вывод: глобальная империя, всемирное правительство, лишающее свои «отдельные элементы» независимости и даже автономии, невозможны, ибо вся власть, которой центр в этом случае располагал бы, должна была бы оказаться получена «снизу». Социальные фантасты типа Дж. Оруэлла и А. А. Зиновьева это, кстати, учитывали: в их антиутопиях мир разделен на несколько враждующих тоталитарных государств. Лишь гипотетическая встреча с внеземной цивилизацией может принципиально изменить положение.
И снова надобно вернуться к ружью. Именно оно было главным действующим лицом в международных отношениях феодальной эпохи. Мыслимо ли представить тот мир без армии? Причем, воинство – не только неотъемлемый атрибут феодализма, но и его составная часть. И если суть капитализма – производство и торговля, то для крестьянских времен – войны, захваты и завоевания.
А теперь перенесем военный блок в капитализм. Он уже представляет в нем инородное тело. Тем более, в таком несоразмерном количестве, как это сейчас у США.
Но этот атавизм, вместо того, чтобы отмереть, начинает на здоровом теле капитализма жить своей собственной активной жизнью.
Феодальный рецидив естественно порождает мелкобуржуазную идеологию. Прежде всего, оправдание своего существования. ВПК через политиков и СМИ деформирует реальную картину мира, рисуя его как постоянную угрозу для Штатов. Как иначе подтвердить необходимость более 800 военных баз в 100 странах?
Но, с точки зрения истории, вооруженные силы при капитализме – «архитектурные излишества». Та же Америка уже никогда не будет ни что-то завоёвывать, ни что-то удерживать. Вспомним хотя бы бегство янки из Афганистана.
Теперь проблема – ликвидация военно-раковой опухали из тела капитализма. Для США это – внутренняя проблема.
Тяжба Трампа с Байденом по сути – схватка «голубиного» и «ястребиного» капитала. Капитала капиталистического и феодального. Если так можно выразиться. J
Похоже, с источниками феодализма при капитализме мы разобрались. Это – малый и средний бизнес плюс ВПК.
Теперь проблема – ликвидация военно-раковой опухали из тела капитализма. Для США это – внутренняя проблема. Тяжба Трампа с Байденом по сути – схватка «голубиного» и «ястребиного» капитала. Капитала капиталистического и феодального. Если так можно выразиться. J Похоже, с источниками феодализма при капитализме мы разобрались. Это – малый и средний бизнес плюс ВПК.
Значит, Фред, мировая БР таки отменяется?
Ведь декретами и пистолетами уменьшать количество малого и среднего бизнеса не получится. Нужно наращивать производительные силы, концентрацию и кооперацию капитала. А санкции мешают это делать не только бизнесу "противников западных ценностей", но и союзников.
И мир будет затаив дыхание ожидать, когда "больные раком ястребы" наконец-то будут нокаутированы "голубями", на стороне которых сам исторический процесс?
Я, Пчёлка, сторонник постепенного подхода. Пока мы сходимся на том, что главный стопор мирового развития - США. Начинаем изучать его с главных сторон. Почему он такой вредный? Мы же говорили: сначала диагноз - потом пилюли.
Пока готовых решений нет, ищем, думаем, соображаем.
Куда денутся МСП хорошо разжёвано в п.7 гл. 24 «Капитала». Они будут поглощены монополиями. Работает закон концентрации и централизации капитала.
Плавали, знаем. Если отбросить диалектические завитушки, то останется все то же: концентрация предприятий, производства и богатства неизбежна (Маркс не различает эти три явления и, совершенно явно, воспринимает их как тождественные). Хотя это совершенно не так. Разделим
Размер производственного предприятия можно понять из закона отдачи, иногда называемого законом убывающей отдачи. Он гласит, что существует оптимум для комбинации экономических благ высшего порядка (факторов производства). При отклонении от данного оптимума путем увеличения затрат только одного из факторов физический выпуск или не увеличится вообще, или возрастет по крайней мере не в том отношении, в каком увеличились затраты.
Отсюда следует, что на рынке будет действовать тенденция стремления к этому оптимуму. Именно оптимальный, а не максимальный размер будет выигрывать конкуренцию. Для разных отраслей он будет совершенно различным. В обрабатывающей промышленности он будет стремиться к укрупнению производства. В добывающей и сельском хозяйстве он естественным образом ограничен чисто географически.
В услугах, в каждом данном регионе, и в каждом отдельном случае оптимальным будет свой размер.
Что же касаемо концентрации уже не производства, а богатств, то, тут скорее, действует противоположная тенденция. Тенденция к концентрации производства или к концентрации предприятий никоим образом не равнозначна тенденции к концентрации богатства. По мере того как масштабы производств и предприятий увеличивались, современный капитализм развил формы предпринимательства, позволяющие людям с небольшим состоянием начинать большое дело. Доказательством того, что тенденции к концентрации богатства не существует, служит количество предприятий этого типа, значение которых растет изо дня в день, в то время как независимый предприниматель почти исчез из сферы тяжелой и добывающей промышленности и транспорта. История форм предприятий от societas unius acti до современных акционерных обществ полностью опровергает доктрину концентрации капитала, столь произвольно заявленную Марксом.
Арифметические фокусники любят вычислять суммы, которые можно было бы получить из одного рубля, вложенного под сложные проценты во времена Христа. Результат настолько поразителен, что остается только спросить: почему не нашлось ни одного умника, который бы так и поступил, чтобы обогатить свое семейство? Вопреки популярному мнению "деньги к деньгам" этого совершенно не происходит.
А вот – практика. Еще 300-400 лет их были буквально единицы.
Арифметические фокусники любят вычислять суммы, которые можно было бы получить из одного рубля, вложенного под сложные проценты во времена Христа. Результат настолько поразителен, что остается только спросить: почему не нашлось ни одного умника, который бы так и поступил, чтобы обогатить свое семейство? Вопреки популярному мнению "деньги к деньгам" этого совершенно не происходит.
потому что банков 2000 лет назад не было
но даже если б были - откуда уверенность у прародителя, что потомки смогут без проблем забрать проценты?
а какой малый и средний бизнес вы знаете при феодализме?
Так и вы его знаете.
Для начала - братья Елисеевы. Потом - все неказенные мануфактуры и в придачу купцы всех гильдий.
Да и ВПК прям скажем, не было как субъекта.
Соглашусь с тем, что в ту пору подобный термин не гулял по Руси.
А по сути? Кто строил корабли? Кто переливал колокола в пушки? Кто снабжал Суворова оружием, экипировкой и провиантом?
А с 1802 года появилось и Военное министерство. И до сих пор мы любуемся шедевром архитектуры - аркой Генерального штаба.
1. Елисеевы очень даже крупный бизнес уже был.
2. Елисеевы были уже при капитализме.
Вы времён Ивана Грозного примеры приведите.
3. Петр первый переливал колокола в пушки, он значит был впк?
Похоже, с источниками феодализма при капитализме мы разобрались. Это – малый и средний бизнес плюс ВПК.
Пока мы сходимся на том, что главный стопор мирового развития - США. Начинаем изучать его с главных сторон. Почему он такой вредный? Мы же говорили: сначала диагноз - потом пилюли.
В странах ЕС процент МСП мало отличается от США. В некоторых даже чуть больше. Есть и ВПК. Конечно, не такой внушительный, как в Штатах. :-)
Похоже, Фред, есть ещё у мишки квакина исторические проблемы со здоровьем.
Как говорил Семен Семеныч Горбунков: "Будем искать". :-)
ВПК при феодализме? Откуда он взялся? Пролистал всю ветку. Нашёл. Вот он:
Да и ВПК прям скажем, не было как субъекта.
Ребятки, так дело не пойдет. Упереться в какое-то слово, в данном случае ВПК, и на нем впасть в ступор, извините, не про нас.
Речь с самого начала шла о том, что военная составляющая феодализма, переходя в капитализм, становится в нём инородным телом, тормозящей силой.
А вот вопросы или реплики, уводящие от темы:
1. Елисеевы очень даже крупный бизнес уже был. 2. Елисеевы были уже при капитализме. Вы времён Ивана Грозного примеры приведите. 3. Петр первый переливал колокола в пушки, он значит был впк?
Вот и встречный вопрос: А зачем вам примеры малого и среднего бизнеса времен Ивана Грозного? Зачем?
Захватнический инстинкт и агрессивность - имманентное свойство феодализма. Переходя в буржуазную формацию, военная составляющая, в виде ВПК, приносит с собой такой же инстинкт и агрессивность в общество высшей ступени, характерная черта которого - пацифизм.
Разбирается вопрос о том, как избавиться от этой военной архаичности, которая в Штатах начинает вилять собакой.
Давайте обсуждать предложенную тему. И здесь требуется подход серьезный, исключающий утверждения типа
2. Елисеевы были уже при капитализме.
Поскольку Елисеевы начинали еще до отмены крепостного права.
Как говорил Семен Семеныч Горбунков: "Будем искать". :-)
Так ведь ищем, Пчёлка!
Для этого еще раз зафиксируем процессы, в которых участвуют Штаты.
Общее движение к слиянию 240 отдельных государств в единое глобальное. О нем известно, что оно осуществляется в две ступени. На первой происходит срастание 30-40 стран в государство-регион типа Евросоюза. На второй – регионы интегрируются в глобальное. Это – ещё далеко.
Специфическое, в которое вовлечены только хозяйства 2-й фазы капитализма. Здесь США ущербны, поскольку в таком процессе не участвуют. Во что выливается неудовлетворенность в объединении, требуется выяснить.
Ну, и уже упомянутые гири на ногах – огромный ВПК.
Наличие множества предприятий МСБ – явление нормальное и преходящее. Однако отрицательно сказывается на общении с остальным миром. Именно этот слой страдает еще и квасным патриотизмом, порождая негативный патернализм по отношению к остальному населению планеты. Второй вклад в патернализм вносит доллар как мировая резервная валюта. Но это одновременно и Ахиллесова пята Америки.
К дополнительным данным, Пчёлка, надо отнести не только неуклонно прогрессирующее движение по восходящей ветки истории, но и способность к самовыздоравлению. Как всего человечества, так и отдельных стран. Ковид – последний пример.
Но наше внимание сейчас – на США. И здесь сталкиваются два вектора. Один – стержневой, исторический. Второй – так называемый человеческий фактор.
Вот и встречный вопрос: А зачем вам примеры малого и среднего бизнеса времен Ивана Грозного? Зачем?
затем что вы господа считаете его пережитком феодализма.
"Считаете его". Если вы имеете в виду малый и средний бизнес, то причем тут Иван Грозный?
итак, вы считаете "его" (МСБ) пережитком феодализма, но показать его во времена заведомо феодальные (ивана грозного) затруднились,
так может что-то с вашим мнением не так?)
Общее движение к слиянию 240 отдельных государств в единое глобальное. О нем известно, что оно осуществляется в две ступени. На первой происходит срастание 30-40 стран в государство-регион типа Евросоюза. На второй – регионы интегрируются в глобальное. Это – ещё далеко.
итак, вы считаете "его" (МСБ) пережитком феодализма
И откуда это следует?
простите, еще немного занудства.
Никакого занудства! Мы прекрасно понимаем, что представляем непривычную для историков точку зрения, тз истмата. И с удовольствием ее разъясним.
Fredan сказал(а) 19 Ноя 2023 - 7:52 ПП:
Общее движение к слиянию 240 отдельных государств в единое глобальное. О нем известно, что оно осуществляется в две ступени. На первой происходит срастание 30-40 стран в государство-регион типа Евросоюза. На второй – регионы интегрируются в глобальное. Это – ещё далеко.
простите, еще немного занудства. "о нем известно" Откуда вам это стало известно? можно источник?
Это - движение от 240 к одному - следует из закона централизации и концентрации капитала.
Способ слияния дает диалектика - от единичного через частное к общему.
Для этого еще раз зафиксируем процессы, в которых участвуют Штаты. Общее движение к слиянию 240 отдельных государств в единое глобальное. О нем известно, что оно осуществляется в две ступени. На первой происходит срастание 30-40 стран в государство-регион типа Евросоюза. На второй – регионы интегрируются в глобальное. Это – ещё далеко. Специфическое, в которое вовлечены только хозяйства 2-й фазы капитализма. Здесь США ущербны, поскольку в таком процессе не участвуют. Во что выливается неудовлетворенность в объединении, требуется выяснить.
К дополнительным данным, Пчёлка, надо отнести не только неуклонно прогрессирующее движение по восходящей ветки истории, но и способность к самовыздоравлению. Как всего человечества, так и отдельных стран.
Известно, что слияние нескольких стран в государство-регион происходит добровольно, на равноправной основе.
Принимать участие в такой интеграции США в нынешнем состоянии просто неспособны. Им явно мешает «звездная» болезнь.
Может ли Шерхан поделиться хоть крошечкой своей власти над «народом джунглей» с Табаки? Даже, если в его роли — ФРГ.
«Равноправный союз, говорите. А зачем? У меня есть ВПК, мировая валюта — мой доллар. А не нравится моя политика, тогда мы летим к вам. С санкциями, взрывами, цветными революциями, бомбежками.» Этот спич спрятан за всеми действиями Штатов. И неудовлетворенность в необходимости объединения толкает на агрессивные действия. На международном уровне это выливается в рост противников политики США. А вот какую волну вызовет задержка в объединении, в снятии препон для свободного перемещения капитала, товаров и рабсилы внутри самих Штатов? Усилится «битва» ВПК и мирного бизнеса на всех возможных площадках. Возможно, в увеличении количества совместных предприятий с бизнесом других государств. В СМИ, в парламенте. И не пришло ли время просыпаться гражданскому обществу США, гаранту самовыздоровления?
Сообщение отредактировал Пчёлка: 20.11.2023 - 14:12 PM
Усилится «битва» ВПК и мирного бизнеса на всех возможных площадках.
Совершенно согласен, Пчёлка!
Но это перетягивание каната будет долгим. Завалить ВПК довольно сложно. Одно дело - победить на выборах, а другое - трудоустроить миллионы занятых в нем людей. Мало закрыть предприятие, надо дать "работу" и хозяину. Ведь он не обрадуется потери "навара". И станет дико сопротивляться, как мустанг.
И не пришло ли время просыпаться гражданскому обществу США, гаранту самовыздоровления?
ГО протирает глаза, когда обществу плохо, когда в стране какой-то кризис. А Америке сейчас хорошо. Единственная неприятность - запредельный государственный долг. Но они с ним живут десятилетиями. Значит, и он не критичен.
Повторюсь, барское поведение США вызовет нарастающую располюсовку мира на "за", "против", "воздержался". И эти лагеря проявятся всё более отчетливо. У них появятся и свои "центры кристаллизации". Например, Аргентина резко рванулась в сторону Штатов, а министры иностранных дел арабского мира не нашли другого места для "сходняка", чем Китай.
Стоит еще раз обратить внимание на различие в способах правления феодальной и буржуазной формаций. В предыдущих эпохах естественной нормой был - авторитаризм, доходящий до абсолютизма. Нынешняя - делает нормой представительство. Да к тому же еще - с обязательным разделением властей.
Следовательно, чем больше мир заполняется капиталистическим способом производства, тем актуальней потребность в представительской форме управления планетой. На этом фоне видна полная беспомощность ООН. И, опять же, помещичья манера Америки.
Так что, разговор о тенденциях развития нашего земного общества продолжается.
