Так это Яго жаловался на плохой контент на форуме. Но что же поделать. Ядро форума - это кучка историков и продвинутых историкофилов-любителей с кучкой хороших тем, а преобладает периферия с тоннами флудотрёпа. Это веб-форум, детка!)
Ядро исторических форумов всегда непрофессионалы. Изначально это люди, которым интересен предмет, но они ничего не знают о нём. В профессиональных сообществах таких клюют.
Но, заметьте, часть профессионалов прописывается на этих форумах. Почему? Потому что "элите" самой скучно в её нафталиновых коммьюнити.
и авторы блистательных исторических фэнтэзи. Это тоже огромный пласт данных, но другой .
Сейчас засилье подобной литературы, ценность которой нередко стремиться к нулю, в лучшем случае.
Кроме научной ценности, есть художественная ценность.
Иногда больше востребовано одно, иногда другое.
Был такой известный русский геолог и географ Обручев. Ученый, педагог, практический исследователь, популяризатор науки, и писатель.
В. А. Обручев за 71 год творческой жизни опубликовал около 660 статей и книг. Объём текстов составил 30 346 страниц, из них (не считая рецензий и рефератов)[60]:
23 500 страниц — научные работы;
3806 страниц — научно-популярные работы;
1666 страниц — художественные произведения.
Научно-популярные статьи и книги
В 1914 году в журнале «Природа» Обручев начинает публиковать научно-популярные статьи по геологии и палеонтологии.
Дельфины (морские фонтаны) Гавайи, 1914.
Новый сибирский метеорит // Природа. 1916, № 4. Стлб. 497.
Новое месторождение нефти // Природа. 1916, № 7/8. Стлб. 919.
Происхождение Телецкого озера// Природа. 1916, № 11. Стлб. 1321—1322.
Древние вулканы в Южной Африке // Природа. 1916, № 7/8. Стлб. 921—922.
Образование гор и рудных месторождений. Л.: Изд-во АН СССР, 1932. — 149 с.; 2-е изд., доп. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1942. — 197 с.
Новое в проблеме происхождения Байкала. Природа, № 3, 1953.
От Кяхты до Кульджи: Путешествие в Центральную Азию и Китай: [1892—1894 гг.]. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1940. — 236 с. (Научно-популярная сер.).
Основы геологии: (Популярное изложение). М.; Л.: Госгеолиздат, 1944. 460 с.; Переиздание 1947. 328 с.; Рига: Латгосиздат, 1948. 364 с.; В 11 кн. Тбилиси: Техн. до шорма, 1949—1950; 1953. 339 с.; Алма-Ата: Изд-во АН КазССР, 1950. 366 с.; Перераб. и доп. изд. М.: Изд-во АН СССР, 1956. 360 с.; на корейск. яз. М., 1958. 440 с.; на англ. яз. М.: ИЛ, 1959. 372 с.: на фр. яз. 1959. 289 с.
Приключенческая и научно-фантастическая литература
1911 — Эоловый город
1910-е — 1920-е гг. — Тепловая шахта (неоконченная повесть[63][64])
Это от избытка времени.
Чем больше в популяции бездельников с интернетом.
Тем лучше эта популяция представлена в интернете.
Создавая у бездельников иллюзию реальности их мира.
А вот и упомянутая выше "грань": профессионал должен больше разбираться в своём предмете. Но это не всегда так. И, даже если он разбирается в этом предмете лучше кого бы то ни было, это ещё не значит, что он способен логически мыслить. Это вторая проблема исторической науки. Третья проблема: наличие неоспоримых авторитетов, на недостатки деятельности которых общепринято закрывать глаза. (Уж если здесь имеют место нешуточные интриги, то каковы они в официальной науке!)
В таком размытом формате можно долго обосновывать, что непрофессионал равен профессионалу, но на деле средний специалист будет в общем плане превосходить любителя, на то и получение соответствующего образования. Любителей характеризуют, в контексте истории, преимущественно амбиции, а не предметные знания. Не умеющий логически мыслить студент просто не закончит исторический факультет, в нормальном варианте. Это выдуманная проблема. Нет никаких "неоспоримых" авторитетов, они есть в религии, но не в науке. В науке есть более добросовестные авторы и менее добросовестные (по разным причинам). Вот так, на самом деле.
PS. Да, в контексте логики, обсуждение затронутого вопроса, весьма интересно выглядит...
В таком размытом формате можно долго обосновывать, что непрофессионал равен профессионалу, но на деле средний специалист будет в общем плане превосходить любителя, на то и получение соответствующего образования. Любителей характеризуют, в контексте истории, преимущественно амбиции, а не предметные знания. Не умеющий логически мыслить студент просто не закончит исторический факультет, в нормальном варианте. Это выдуманная проблема. Нет никаких "неоспоримых" авторитетов, они есть в религии, но не в науке. В науке есть более добросовестные авторы и менее добросовестсные (по разным причинам). Вот так, на самом деле.
Непрофессионалы какбэ и не собирались мериться с профессионалами размерами наукообразующего органа. Однако кривая знаний-амбиций у многих корифеев ведёт себя так, что приходится задумываться всерьёз о правомерности постановки этого знака.
Мне доводилось читать работы признанных "уникальных специалистов по теме", отвратительные в плане логических выводов.
А не следует ли искать причину добросовестности авторов в "религиозно-политических" мотивах? Или эта публика полностью оторвана от земных реалий?
P.S. А я, вот, такую тенденцию заметил: профессионалов характеризуют, в контексте истории, преимущественно амбиции (и, возможно, предметные знания).
Это также и вопрос ответственности и цены ошибки.
За результаты своей деятельности.
Дилетант скажет "я художник, я так вижу".
Старик споет "Когда я на почте служил ямщиком".
Мне доводилось читать работы признанных "уникальных специалистов по теме", отвратительные в плане логических выводов.
Вопрос, также и в том, насколько правильно вы сами понимаете каких-то авторов. Никто не застрахован от ложных выводов. Однако чаще их делают любители.
А не следует ли искать причину добросовестности авторов в "религиозно-политических" мотивах? Или эта публика полностью оторвана от земных реалий?
Всегда есть работы, написанные под заказ доминирующей идеологии. При этом, поскольку изучение истории имеет целью изучение правды жизни, так сказать, постольку всегда пишутся работы выдержанные в рациональном ключе и написанные с целью поиска истины, а не с целью заработать или "поддержать штаны" какой-либо идеологии.
