Меню сайта
Поиск
Рассылка
Реклама
Библиотека
Клавиатура
Похожие материалы
Реклама
Последнее
Реклама
|
Теория Гумилева
Автор нат гончаров, 05.01 2012 08:57 AM
Сообщений в теме: 447
#1Отправлено 05.01.2012 - 08:57 AM
Теория Гумилева
Чтоб понять, куда мы идем и какие у нас есть шансы, надо знать, откуда мы пришли — тогда будет виден путь. Ключ к этому дает теория этногенеза Гумилева. Коротко, она такова: любая нация (этнос) переживает цикл возникновения, самоосознания, формирования, зрелости и , наконец, старости и смерти. Вначале некая популяция получает «пассионарный толчок» - по каким-то причинам в ней рождается большое количество людей «пассионарных» - одержимых идеями, готовых претворять их в жизнь, не стоя за ценой . Вовлекая всех прочих в свои начинания, они и образуют новую нацию, а затем и государство. Начальный период продолжается около 300 лет, в течение которых пассионарность растет. Потом наступает следующая фаза — акматическая, или «перегрев», когда пассионарность в нации настолько высока, что приводит к конфликтам, часто очень кровавым. Эта фаза тоже длится около 300 лет. Т.к. Пассионарии между собой договориться не могут, то этот период характерен войнами, бунтами, и раздробленностью типа феодальной. Льется много крови, в основном, пассионарной. Соответственно, пассионариев становится меньше, и тут наступает надлом — люди хотят спокойной жизни. Фаза надлома опасна, нация даже может погибнуть под ударами какого-нибудь врага. Но если переживает эту фазу — то начинается «золотая осень». Жизнь в централизованном государстве становится более или менее безопасной, расцветают ремесла, науки и искусства. Этот период может длиться от 600 до 900 лет. Таким образом, срок жизни любой нации — от 1200 до 1500 лет. Но количество пассионариев все время уменьшается, т.к., отдавая себя своему делу, они склонны погибать раньше и иметь меньше детей. Наконец наступает время, когда их число становится гораздо меньше, чем субпассионариев — людей ленивых и трусливых, но жадных и наглых , а главное - беспринципных. Тогда наступает обскурация, время распада нации. Если нация каким-то образом пережила обскурацию и не погибла, она впадает в гомеостаз — то, что мы называем традиционным обществом. Также, Гумилев выделяет 3 типа людей: пассионарии — люди идейные, способные ради идеи на большие усилия и жертвы, гармоники — люди, которые хотят «жить нормально, чтоб работа была, чтоб зарплата», и субпассионарии — люди ленивые и подлые, умеющие только разрушать, чей девиз: «дают — бери, бьют — беги». Такова вкратце (очень вкратце) теория Гумилева. Извиняюсь за ликбез, но, может быть, кто-то не знал, ведь ни в нашей 11-классной школе, ни в университетах его не проходят. Споры вокруг русской нации как начались с момента опубликования этой теории, так и не умолкают. Мы все норовим втиснуть русских в эту красивую и простую, как все гениальное, схему. В основном споры ведутся о том, с какого момета считать начало русских — с Киевской Руси или с Московской. Если с Киевской, то получается, что мы уже одной ногой в обскурации, а если с Московской — то где-то в надломе . Для современников-то хрен редьки не слаще, но для будущего имеет огромное значение. Но никак русские не влезают в эту схему. Как ни подтягивай тут, ни ужимай там — то хвост вылезет, то нос. А я предлагаю несколько иной способ — сначала попытаться посмотреть — а как было на самом деле?, а уж потом приложить к этому теорию Гумилева, не забывая, что реальная жизнь может не вполне соответствовать схеме, как и реальное дерево не всегда соответствует картинке из учебника. #2Отправлено 05.01.2012 - 13:04 PM
Что Вы имели ввиду? Есть несколько тем, где мы пытаемся установить, как было на самом деле. #3Отправлено 05.01.2012 - 13:43 PM
Во-первых этнос и нация не одно и то же - загляните в словарь. И если выкинуть из этой мути слово "нация", которому в теории пассионарности делать собственно нечего, то какого рожна именно в Политике находится эта тема?
#4Отправлено 05.01.2012 - 13:51 PM Наверное потому, что главный поставленный вопрос
#5Отправлено 07.01.2012 - 07:49 AM
Применительно к России
В наши задачи сейчас не входит укладывание России в вышеприведенную красивую схему. Сама я считаю, что теория , ставящая начало в Московскую Русь — грандиозная мистификация Гумилева, но мы сейчас сосредоточимся не на этом, а на коротком, относительно коротком отрезке времени — с середины XIX века до наших дней. Отрезок этот нам хорошо известен и является родным, естественным для нас. Русский народ веками славился не своей вспыльчивостью, а своим долготерпением — добродетель скорее гармоников, а не пассионариев. Приверженцы начала в Московской Руси обычно говорят , что мы находимся в стадии надлома, и начало этого надлома располагают как раз где-то в середине-конце XIX века. (По Гумилеву, надлом наступает при резком падении пассионарности, когда большинство людей, в основном гармоников, хотят просто спокойной жизни, а не идейного горения. Тогда же меняется доминанта нации. Период надлома опасен — нация может и погибнуть.) Приходится даже читать примерно следующее: « Россия в середине XIX века переживала снижение пассионарности, но она была ещё достаточной для попытки осуществления мессианских идей». Это все равно что сказать, что талант у Леонардо да Винчи, конечно, так себе, небольшой, но достаточный для создания гениальных произведений. Чтоб так говорить, надо утерять всякое чувство реальности. Падение пассионарности в середине XIX века? Все эти юноши, идущие в народ, все эти девушки, идущие в цареубийцы, эта высокоморальная интеллигенция, все эти бомбисты, народники, толстовцы, эсеры, кадеты, большевики, меньшевики, все эти простолюдины, готовые умереть за идеалы коммунизма, о которых они вчера услышали, все эти верные бойцы коммунизма, этот массовый героизм во время войны, эти трудовые подвиги во время и после — это падение пассионарности? Тогда я уже и не знаю, что такое подъем. Нет, в реальности к середине XIX века Россия подошла в необыкновенно высоким уровнем пассионарности. Вследствие чего он наступил — вопрос второй, и он остается открытым. После этого, в точности по Гумилеву, наступила резня. Гумилев считает пассионарность генетическим, рецессивным признаком, и в этом я с ним согласна. Чтоб вывести из популяции признак пассионарности полностью, надо и всего-то вырезать всех пассионариев в течение 3 поколений. У нас, начиная с 1914 года и по 1945 кровопролитие было страшное, и погибли почти полностью 2 поколения мужчин, причем в первую очередь погибали лучшие. Первое поколение гибло в I Мировую и гражданскую. Кого недорезали — добивали в 37. К 1941 пришло следующее поколение, и оно почти полностью погибло на фронтах. Т.о., истреблено 2 поколения пассионариев, и после этого Россия непременно должна была оказаться в трудном положении, и запросить спокойной жизни — и это произошло — в 70-е. Теперь, оглядываясь, мы можем ясно видеть эволюцию пассионарности, которая незаметна была современникам. Опишу же её по десятилетиям. #6Отправлено 15.01.2012 - 08:08 AM
Первое поколение обскурантов
Начало. 70-е Тогда в силу вступило поколение , рожденное в конце 40-ых-50-е, т.е. От того, что осталось после войны — от самых слабых, трусливых и подлых. (Не все, разумеется , были таковы, но процент гораздо больший, чем обычно). Страна захотела спокойной жизни — и это не просто усталость после войны — ведь было и поколение 60-десятников ( рожденных в 30-е-40-е), которые такой усталости не испытывали . Но поколение 70-ых уже в основном состояло из гармоников (что само по себе нормально), которым в застойные времена как раз было , как теперь говорят, комфортно — именно комфортно. «То было не время застоя, то было время стабильности» - до сих пор с сожалением вспоминают они. Одновременно, Брежнев нефтяными деньгами (Большая нефть пошла именно при нем) начал так благодетельствовать народ ( повысились зарплаты, пенсии — до этого средняя пенсия составляла 45-55 рублей, а при позднем Брежневе — 100 — 120, до 132, сильно возросла покупательная способность, а главное — как-то потерялся смысл труда — работать можно было спустя рукава — все равно платили, уволить не могли никого, безработицы-то не было, медицина и образование совершенно бесплатно, люди их и не ценили поэтому, а с алкашами вообще носились как с писаными торбами — на собраниях их журили, коллектив их исправлял, брал на поруки, в пансионатах их лечили, к женам возвращали, и из квартир не выселяли — это лишь беглый, неполный перечень благодеяний), что создал тепличные условия для мощного произрастания субпассионариев — пофигистов и халявщиков — и уж они-то разрослись пышным цветом. Разумеется, не все были таковы — но, как оказалось, именно они определили путь нашей страны. Сказано: по делам их узнаете их. Какие же дела совершили горластые субпассионарии в застойные времена? Гумилев говорит, что, при определенных благоприятных условиях (застой) субпассионарии интенсивно размножаются и навязывают свою мораль. Создают мощный психологический императив : «Будь таким, как я!». Как же изменилась мораль в застойные годы? Что стало казаться умным, а что глупым? Глупым стало казаться быть энтузиастом (до этого, представьте себе , было не так), делать что-либо задаром, вносить рацпредложения, ехать куда-то за туманом, а не за деньгами... Дальше — больше . Стало глупым быть простым советским инженером, учителем, тем более — библиотекарем. Глупо выходить на субботник и красить парты в классе. Изменилась как-то незаметно и сама психологическая доминанта. Вспомните, что объявлялось в 70-е преимуществами социализма? Уверенность в завтрашнем дне, высокие пенсии, самая низкая квартплата в мире, бесплатные образование и медицина — т.е. блага материальные — вместо прежних свободы, равенства и братства, единства народа, права «гореть на работе» - благ духовных. Разумеется, психологическая доминанта не могла измениться сразу — оставались ещё живые реликвии — люди из прошлого. Этот старенький врач, который возится с каждым больным, навещая и временами сам покупая лекарства, эта бабушка, которая со всеми детьми во дворе здоровается по-французски — а вдруг кто-то запомнит, кто-то захочет учиться - , эти учительницы, после уроков подтягивающие отстаюших и дополнительно занимаюшиеся с талантливыми — бесплатно, разумеется, эти старички, сооружающие во дворе скамеечки и турники — для всех... Но постепенно и они уходили, заменяясь «умными» обскурантами. #7Отправлено 16.01.2012 - 01:02 AM
Сразу двойка. Потому что:
"Аберрация близости - преувеличение грандиозности недавних событий сравнительно с более ранними." Гумилев даже о 19 веке не рассуждал, потому как слишком близко, и много лишней информации. Этносы можно анализировать только спустя века. Уж не говоря, про искажение реальности современной идеологией. Сообщение отредактировал posluh: 16.01.2012 - 01:07 AM #8Отправлено 24.01.2012 - 01:36 AM Ну, для него "аберрация близости" была лишь поводом, чтобы иногда отмолчаться и не поддаваться на провокации. Пару раз он высказывался в духе, что "Горбачёв - это Август, который навёл прядок в Риме". И опять применительно к Михаилу Сергеевичу: "Слава Богу! Фазу надлома мы прошли. Наступила инерциальная фаза - время "золотой посредственности"". Так что об истории XX столетия, он тоже размышлял. #9Отправлено 26.01.2012 - 14:01 PM По Гумилёву русские-это скорее суперэтнос(определение давать не буду, кто читал Гумилёва тот знает). Теория Гумилёва - это модель с помощью которой можно системно изложить историю того или иного народа, в источниках по которому очень много белых пятен. А как любая модель она имеет погрешность. И пользоваться ей нужно предельно осторожно. Для её примерки на тот или иной этнос нужно учитывать все факторы. #10Отправлено 29.01.2012 - 12:55 PM Уважаемый Maxwell, мне печально, но неопределённый понятийный аппарат (на что Вы обратили внимание этим своим постом) не оставляет надежд на приближение к истине в этой дискуссии, но, с м.т.з., модель исторического процесса предложенная Л.Гумилёвым вообще ни к какому этносу не подходит (как его не назови), хотя она использует аргументы из Русской истории. Главным образом из-за неопределённости точек отсчёта и продолжительности периодов... Напомню, что в мировой историографии циклические теории истории (в противовес линейным) существуют с древнейших времен и в европейской цивилизации наиболее известны по поэме Гесиода (7 век до н.э.) "Труды и дни". Непосредственным предшественником работ Гумилёва (а по жизни - современником) был А.Тойнби. Его 12-томная "История цивилизаций" лишена столь вопиющих дефектов теории Гумилёва, а её идея ("Истории цивилизаций") исходит из довольно хорошо, с м.т.з., изученной истории Древнего Рима и 400-летнего солнечного цикла, но тоже не отвечает на главный вопрос - почему одни этносы, или народы, и социальные группы переживают период подъёма, а другие - упадка. Напомню, 400-летний цикл Тойнби также разбивается на фазы зарождения, расцвета, процветания и загнивания с упадком. #11Отправлено 30.01.2012 - 14:53 PM
Всё что нас окружает изучает наука физика. Это точная наука, но и физические формулы имеют погрешность, к примеру все мы знаем что ускорение свободного падения равно 9.8, но если вычислять его с помощью математического маятника(где ) мы никогда не получим g = 9,8. А что вы хотите от модели построенной на сотни лет существования этноса. Гумилёв не смотрел в микроскоп желая разобраться в истории отдельно взятого этноса, так как каждый этнос как и человек живёт в социуме он контактирует с другими народами, которые в свою очередь оказывают своё влияние на его развитие и это всё учитывается. Критиковать то мы все горазды, а вот сделать что то стоящее... P.S.: shutoff, Я понимаю Вашу критику Гумилёва, так как по Вашему мнению в СССР учёные работали по заказу "кровавых чекистов", отсюда и неприязнь ко всему советскому. Только я одного не могу понять ПОЧЕМУ? Потому что Вы в советское время получили бесплатное образование и медицинскую помощь(сейчас даже за нормальное среднее образование приходится платить)? Или быть может потому Ваши дети ходили в Детсад(сейчас без взятки туда не попасть)? Может быть потому что можно было спокойно ходить по улицам? #12Отправлено 30.01.2012 - 19:29 PM От любой модели мы ожидаем (и я тоже) как минимум помощи в объяснении нас и окружающего мира и напрасно Л.Гумилёв "не смотрел в микроскоп...". Конкретно - что сделали Вы? Родили и воспитали человека? Посадили плодоносящий сад? Открыли животворящий источник? Хватит предъявлять претензии к другим - рациональнее заняться собой, проанализировать хотя-бы мотивы своей деятельности, уважаемый Maxwell. ИМХО. P.S. Уважаемый, Л. Гумилёв не был "советским" историком. Его теория никаким боком к Вашему марксизму-ленинизму не относится, а в своей основе прямо противоречит т.н. "Историческому материализму", который все выпускники ВУЗов в советское время должны были сдавать на гос. экзаменах, и самим создателем называлась "альтернативной" (соответствующий раздел есть и на нашем форуме). Его ближайший друг проф. Панченко (Царство ему Небесное!) был "традиционным" историком и философские взгляды Льва Николаевича не разделял. Надеюсь, что модератор данного раздела меня простит за офф-топ, но прямой вопрос - прямой ответ: меня самого мать вынуждена была сдать в ясли, где я очень сильно заболел и по этой причине был лишён счастья провести своё раннее детство в этом советском заведении. Своих детей я за не оплаченный труд (свой), знакомства (блат) и те же деньги определял в д/с с 70-х по 90-е (многодетный я). С бесплатной советской медициной (как и с сегодняшней - непонятной, бюджетные деньги на неё идут, а результат - 0) я бы не желал Вам ознакомиться. Мне есть с чем сравнить - д/с в Германии и их качество здравоохранения... Если Вам там нечем заплатить, то там, с в.т.з., людей оставляют умирать на улицах? О таких фактах известно из нашей жизни, но не их. А о порядке на улицах я промолчу, т.к. не только я ношу с детства травмы полученные тогда, но и моя мать их имела. Все - при попытках нас ограбить... #13Отправлено 31.01.2012 - 10:33 AM Гумилёв как раз в своих трудах помог разобраться(мне во всяком случае) во многих хитросплетениях исторических событий, дает внятное объяснение многим фактам. Л. Н. Гумилёв в своих трудах достаточно хорошо разобрал историю кочевых народов, по крайней мере ни у кого до него я не встретил такого анализа как у него.
"Микроскоп" хорош при исследовании той или иной личности, но его нельзя применить для целого народа.
Вас и правда интересуют мои достижения за мой короткий век?
В своём посте я никак не собирался предъявлять претензии(их я обычно предъявляю в открытом разговоре лицом к лицу), претензии пока прослеживаются только у Вас. Не хочется флудить, но похоже у Вас какой то комплекс неполноценности разыгрался на старости лет Мог бы конечно привести пару сравнений, но опять же не хочется опускаться до Вашего уровня, переходя на личности. #14Отправлено 31.01.2012 - 15:49 PM Напомню тему - теория Л.Гумилёва. Ваши последние посты к ней "никаким боком", а обвиняете меня... Поэтому - извините. Я так "не играю". Желаете продолжить - прошу по существу. #15Отправлено 02.02.2012 - 08:02 AM
"И кошка может смотреть на короля". И я могу всматриваться в современную историю, не ожидая, когда пройдет 200 лет. Кто такой Гумилев? Основоположник. Трудно ожидать, что основоположник разработает свою теорию до мельчайших деталей - это делают последователи. Это я и пытаюсь делать, и мне кажется, что я "вижу поле". Правильно или нет - будущее покажет. Итак, 2-ое десятилетие "поколения обскурантов":
Середина. 80-е Глупо стало жениться рано, да и жениться вообще. Глупо сохранять невинность до свадьбы, и верность — после. Глупо иметь много детей, а потом и - вообще иметь детей — ведь будет же пенсия, государство все равно все оплатит. Совершилась тихая сексуальная революция, о которой не писали в газетах. Напомню, что преувеличенный, несоразмерный интерес к сексу — примета времен упадка. Теперь, оглядываясь назад, мы можем ясно видеть,что интеллигенция к этому веремени сменила свой знак и цвет на противоположный. Если признаками интеллигенции 19 века были горение (пассионарность), совесть (идеалы) и любовь к своему народу , то признаками псевдо интеллигенции 80-ых годов 20 века стали гниение (субпассионарность), бессовестность( непонимание, что у кого-то могут быть какие-то вообще идеи и идеалы), и ненависть к своему народу и к «этой стране». Помните, должно быть, что именно так называли они Россию — само название было им настолько отвратительно, что не шло изо рта. Повторюсь - не все были таковы, но , оказывается, именно это субпассионарное течение возобладало). В начале 80-ых обскуранты оформились и как-то приобрели свою идею и своих кумиров. Среди них ходили какие-то свои поветрия, они читали свои книги и смотрели свои фильмы. Фильмы эти были понятны только им , простой человек (гармоник), посмотрев их, не понимал — а чем тут восторгаться? Невдомек же им было, что вызывает восторг у субпассионария — тогда и слова такого не знали. Один из таких фильмов стал их знаменем. Правильней его было бы назвать «Супержлоб», но нам он известен под названием «Собачье сердце». В фильме выведен некий профессор, светило медицины, делающий сложные операции и вступающий в конфликт с противной Советской властью, т.к. она хочет выселить его из 8 комнат, оставив только 5. Всегда восхищалась талантом Евстигнеева, его даром перевоплощения — на уровне подсознания, инстинкта. Так и тут — ему , должно быть, предписано было сыграть светильник мысли и судью советской глупости — а он, на уровне инстинкта, сыграл то, что есть — Супержлоба. Профессор Преображенский не поступится ни одним квадратным метром, плевать ему что люди ютятся по 3 семьи в одной комнате, с малыми детьми, больными бабушками и ранеными фронтовиками , что кто-то спит на раскладушке в продуваемом корридоре - «Я живу — и РАБОТАЮ — в 8 комнатах» - гордо объявляет он. А что , другие люди не работают? Нет, не так — они просто не люди в его глазах. Резанул глаз (но только не нашего псевдоинтеллигента) момент, когда профессор , попивая вино из хрустального бокала, поучает своего ассистента, к какому вину какая закуска подходит, и вдруг — ужас, ужас! - слышится пение. Это жильцы организовали хоровой кружок и после работы собираются, чтобы попеть, и слышно, что поют хорошо — но как гневается Преображенский — как будто они имеют наглость поступать не по чину - «вот, поют, а лучше бы унитазы прочищали, разруха в головах, а не в стране». Интересно, какой категории населения отказывалось в праве петь? Даже крепостным на Руси петь все-таки дозволялось. Вот разве что пленным в концлагере — но немцы их за людей не считали — так же, как и профессор Преображенский. А ведь ещё на рубеже веков было не так. Вересаев описывает случай, когда один врач отказал больному, не могущему заплатить за лечение — и об этом стало известно! Какая дискуссия разгорелась — да как возможно отказать — ведь это святое дело — лечить людей ! Бедного врача настолько затравили, что те же интеллигенты вынуждены были вступаться за него, объясняя, что и врачу необходимо есть. Был знаменитый врач Гааз, который вообще всех бедных больных лечил бесплатно — но с богатых при этом брал большие деньги. Известен случай из жизни Гааза: как-то раз, поздно вечером, торопился он к больному — и на него напали разбойники, они хотели снять с него шубу. Гааз шубы отдавать не хотел, он просил : «Мне бы до больного дойти, тут недалеко, а там уж забирайте...», как вдруг один бандит бросился на колени, причитая : «Благодетель ты наш, отец!» Он узнал Гааза — ведь тот каждое воскресенье ходил в разные лазареты, госпиталя, тюрьмы, приюты, разнося больным гостинцы. И не какие-нибудь дешевые калачи, а что-нибудь диковинное , вроде апельсинов или хорошей рыбы — чтоб больной выздоравливал. Интересно, как наши псевдоинтеллигенты не заметили, что вокруг профессора Преображенского ( в отличие от Гааза) — пустота. Не стучатся к нему соседи с просьбами «что-нибудь от головы», или с жалобами «опять ногу скрутило», не здороваются на улице вылеченные им люди, не сидят у него в приемной бедные больные, держа на коленях узелки с разной снедью — кто чем может — ходят только богатенькие дамы, желающие омолодиться, нет у него ни жены, ни детей, не захаживают и не наезжают родственники, и даже писем не пишут, не заглядывают коллеги за советом или со своими трудностями — пустота, пустота. Да нет, заметили — но как раз эту пустоту посчитали признаком ума — а то понаедут... Есть у него, правда, ассистент — но самый недалекий и раболепный из всех возможных. Наверное, именно такой и по вкусу Преображенского, а может, те, кто поживее и поталатнтливей, и сами к нему не пошли — удушит. Современнику непонятно было — а чем это они так восторгаются? Они просто пожимали плечами, а оказывается, это было явление — смена доминанты. Так незаметно сменился цвет времени, сменился идеал — от святого Гааза через доброго доктора Айболита-66, к пластическому хирургу, к Супержлобу. И до сих пор престарелые псевдоинтеллигенты кидают в нас цитатами из того фильма, типа « Мы не любим Шариковых», или «разруха в головах, а не в стране», уверенные, что возразить никто не осмелится — ведь это сказал сам Супержлоб. (Кстати, в их время это именно так и было — попробовали бы вы сказать что-нибудь против вышеозначенного профессора — вас ждал бойкот и остракизм). #16Отправлено 02.02.2012 - 12:45 PM
Уважаемая нат гончаров, с м.т.з. Ваш пост №15 интересен и заслуживает обсуждения, но в разделе "Разное"... Предполагаю, что администрация форума не будет преследовать за смелые и оригинальные мысли, но сам я их не разделяю. ИМХО.
#17Отправлено 02.02.2012 - 23:28 PM
для Нат.Гончаровой..Книга Гумилёва "Древняя Русь и В.степь" можно сказать,моя настольная книга.По тому как мне блиска его теория о южном происхождении Руси,и влияния кочевых народов.Но его теория пассионарности больше вопросов даёт,чем ответов.Процент пассионарности это генетический фактор,или промыли народу мозги и всплеск активности?
#18Отправлено 03.02.2012 - 12:48 PM
На мой взгляд и то и то. Этнос не появляется ниоткуда. Новый этнос рождается в результате слияния остатков других, т.е. в результате "метисации"(Хуну, тюрки и т.д.), вбирая из них более жизненно стойких людей, которые не могут ужиться на родине. В результате чего возникает новый народ, состоящий из метисов людей разных народов, как известно метисы более выносливее, сильнее и умнее. Сначала данный этнос вынужден выживать(думать о "высоком" некогда). После того как территория освоена, с соседями налажены отношения, остаётся время на умственную деятельность, появляются мечтатели которые жаждут подвигов. И стоит появится одному(а может и не одному) человеку как все вспыхивает и все пассионарии устремляются на подвиги. #19Отправлено 03.02.2012 - 12:53 PM
Очень интересный пост. Сообщение отредактировал Maxwell: 03.02.2012 - 13:01 PM #20Отправлено 04.02.2012 - 02:14 AM Вы совершенно правильно заметили, что новый этнос, по Гумилёву формируется из остатков старых этносов, отживших свой век. Но, по мнению Гумилёва, главный признак этноса - стериотип поведения, которым народ отличается от других народов. Потому, чтобы обломки старых народов переплавились в новый народ нужен пассионарный толчок. Когда рождаются первые пассионарии, праждённые толчком, то как более активные, по сравнению с обычным обывателем, они создают новый стереотип поведения, этот момент и есть момент рождения нового народа. Пассионарность если верить Гумилёву - биологический признак, передающийся по наследству, но не пассионарные особи попадают под влияние пассионариев, для объяснения чего автор теории не стесняется привлекать биополе. Так если верить нашему историку, Суворов победил Моро и Массена не потому, что был искуснее и находчивее, чем они, а потому что имел более сильное биополе. В общем: "Люк, да прибудет с тобой сила!" Количество пользователей, читающих эту тему: 00 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных |