Сила искусства равна произведению массы искуства и ускорения искусства. УважаемыйВилес. конкретизируйте вопрос, он слишком абстрактен.
Несомненно, - масса на ускорение есть сила. Однако, эта сила, если и имеет к силе искусства отношение, то весьма косвенное. А если серьёзно, то, например Вы, можете ли сказать, имеет ли искусство силу? Хотя бы коротко: Да; нет. Естественно, имеется ввиду, что это сила иного рода. О ней и речь. Если таковая признаётся…
Что касается абстракции и конкретики, - так ведь само искусство есть абстракция в чистом виде. Не думаю, что этот вопрос можно как-то конкретизировать. Можно лишь направить в конкретику. Только это, на мой взгляд, будет неправильно. Мне важно, если конечно здесь разговор состоится, чтобы он именно в процессе разговора конкретизировался. А, поскольку вопрос встал таким образом, для начала могу пояснить, что я понимаю под понятием “искусство”. Искусство - это творческое отражение действительности в художественных образах. Или, можно сказать чуть иначе, - это процесс выражения внутреннего или внешнего мира художественным образом. Т.е – создание (творение) художественного образа той или иной части этого мира. Например: такое (достаточно простое выражение внутреннего состояния)
Уместен ли будет здесь вопрос: Имеет ли оно силу? Можно ли говорить здесь о силе искусства? И, если да, то какова природа этой силы? (просто личное мнение)
А то, что этот вопрос весьма неоднозначен, возможно, даже к лучшему, потому что позволяет каждому высказать свою точку зрения на этот вопрос. Что, в свою очередь, так же представляет определённый интерес.
Вполне возможно, что кто-то представит этот вопрос в другом ракурсе, более интересном.
Все вещи в мире говорят с нашей душой. Искусство - это умение переводить с этого безмолвного языка. Сила искусства в том же, в чем и сила слова - в правде. Ибо язык, которым говорит с нами мир, не содержит лжи, в отличие от наших человеческих языков.
Некоторые переводчики однако безбожно перевирают то, что слышат.
Сила искусства - выставка одной картины. И понимающие приходят и подолгу общаются с творением человеческого гения, создавшего не ipad, а всего лишь картинку, но умудрившегося вложить в неё всю вселенную, ну или то, что они думали о ней.
В одном мгновенье видеть вечность,
Огромный мир - в зерне песка,
В единой горсти - бесконечность
И небо - в чашечке цветка.
Если птица в клетке тесной -
Меркнет в гневе свод небесный.
Ад колеблется, доколе
Стонут голуби в неволе.
Дому жребий безысходный
Предвещает пес голодный.
Конь, упав в изнеможенье,
О кровавом молит мщенье.
Заяц, пулей изувечен,
Мучит душу человечью.
Мальчик жаворонка ранит -
Ангел петь в раю не станет.
Петух бойцовый на дворе
Пугает солнце на заре.
Львиный гнев и волчья злоба
Вызывают тень из гроба.
Лань, бродя на вольной воле,
Нас хранит от скорбной доли"
Путь летучей мыши серой -
Путь души, лишенной веры.
Крик совы в ночных лесах
Выдает безверья страх.
Кто глаз вола наполнил кровью,
Вовек не встретится с любовью.
Злой комар напев свой летний
С каплей яда взял у сплетни.
Извините, уважаемый fnool, но набор сентенций даже от У.Блейка не сможет заменить содержательной дискуссии по сегодняшним нашим заблуждениям. Мне жаль, что Вы их избегаете. С м.т.з. именно они помогают нам постигать суть действительности, т.к. ведутся в современных и наполненных окружающим нас содержанием понятиях. С момента возникновения науки в диалоге её основная форма существования. ИМХО.
Извините, уважаемый fnool, но набор сентенций даже от У.Блейка не сможет заменить содержательной дискуссии по сегодняшним нашим заблуждениям. Мне жаль, что Вы их избегаете. С м.т.з. именно они помогают нам постигать суть действительности, т.к. ведутся в современных и наполненных окружающим нас содержанием понятиях. С момента возникновения науки в диалоге её основная форма существования. ИМХО.
Не согласен, уважаемый Shutoff. Beauty is in the eye of the beholder. Sapienti sat. Нельзя всё разобрать по полочкам. В этом смысле мне понравилась мысль Колина Уилсона, что некоторые вещи не поддаются описанию, например оргазм. Тем более, если вы все-таки пытаетесь это описать, а в дискурс влезают дегенераты...
Не согласен, уважаемый Shutoff. Beauty is in the eye of the beholder. Sapienti sat. Нельзя всё разобрать по полочкам. В этом смысле мне понравилась мысль Колина Уилсона, что некоторые вещи не поддаются описанию, например оргазм. Тем более, если вы все-таки пытаетесь это описать, а в дискурс влезают дегенераты...
У каждого своя мера вещей... А в сфере духовного и эмоционального воздействия другой и быть не может. Любое обсуждение на смысловом уровне является, с м.т.з., профанацией источника. Но здесь - форум и обсуждение заложено в самой основе этого заведения... Публичный дом, так сказать, и "со своим" не пускают...
Любое обсуждение на смысловом уровне является, с м.т.з., профанацией источника. Но здесь - форум и обсуждение заложено в самой основе этого заведения... Публичный дом, так сказать, и "со своим" не пускают...
Согласен, но есть темы, где обсуждение возможно - где надо просто установить факты. Банальный вопрос суммы знаний, а не чувствований. Там же, где предлагается обсудить чувства среди незнакомых людей дело кончится только языковым способом выражения острых, но анонимных чувств в русском - матом. В публичном доме проблем с этим нет. На общеполитическом форуме тоже. На специализированном историческом форуме единственный способ - обсуждать только строго фактологические вопросы. Ну или ввести фейс-контроль на входе. Думаю рано или поздно появятся, если уже не появились такие онлайн клубы по интересам только для избранных. Уж больно много быдла, вообразившем себя пупом земли только потому, что техногенная цивилизация дала в руки безлимитный интернет. Извиняюсь за оффтоп.
Но ведь это и есть творение (создание) образов! (я правильно Вас понял?)
Создавать образы может каждый из нас, а становиться кровоточащей саднящей раной мироздания - лишь один на миллиард. Быть сиделкой у изголовья больной Вселенной - не самое приятное занятие.
Вы считаете, что правда притягательна? А ложь? Разве существовала бы ложь, не будь она так же притягательной?
Правда не притягивает и не отталкивает, она не измеряется в граммах или ньютонах. Правда одинока и прячется от реальности, а ложь всегда подчиняет реальность и заставляет служить себе. Это не притягательность, а привлекательность, которая поверхностна и недолговечна. Масс-культура - язык лжи.
Мой ответ в начале обсуждения, что "сила искусства в нем самом" был, в общем-то, шутлив по форме. Если не сказать больше. Простите меня , г-н Вилес! Но с содержанием я не шутил. В самом вопросе заключен ответ. Невозможно точно определить то, что находится в области чувств и ощущений. Г-н fnool, абсолютно прав в этой части. Может быть искусствоведы смогут определить, что это такое? Но историки вряд ли.
Если все же попытаться, то, мне кажется, что его сила не в правдивом отображении мира. Это ошибочно. Потому что настоящее искусство задевает душу прежде всего не своей фотографичностью, а теми образами, чувствами, ощущениями, которые возникают в нас, когда мы с ним соприкасаемся. А это уже личный мир зрителя. Иной пройдет равнодушно мимо пейзажей Сислея или Левитана. А другой, увидев, например, совсем маленькую картину последнего "Над вечным покоем" ахнет, и заплачет от восторга. Что же здесь, господа, обсуждать?!
Сообщение отредактировал kurnavin49: 09.03.2012 - 09:12 AM
Да! Но ведь чтобы их создавать, нужно обладать умением (потенциалом) их создавать. Следовательно, таким потенциалом обладает каждый.
а становиться кровоточащей саднящей раной мироздания - лишь один на миллиард. Быть сиделкой у изголовья больной Вселенной - не самое приятное занятие.
Не понимаю, - что это значит?
Правда не притягивает и не отталкивает, она не измеряется в граммах или ньютонах. Правда одинока и прячется от реальности,
Выше Вы говорили о силе правды. А всякая сила, любого рода, всегда действенна, и всегда действует между чем-то и чем-то. Из сказанного здесь вытекает бездейственность правды. Что опровергает вышесказанное Вами о силе правды. Вы находите, что в этой бездейственности и есть сила правды?
Правда одинока и прячется от реальности,
Вы считаете, что реальность ложна?
а ложь всегда подчиняет реальность и заставляет служить себе.
Если это так, то сказанное означает действенность лжи, следовательно, можно говорить и о силе лжи, а значит, в этом случае, можно говорить о власти лжи. И, если я Вас правильно понял, из этого можно заключить, что природа силы лжи (обмана) – насилие?
Это не притягательность, а привлекательность, которая поверхностна и недолговечна.
Пусть будет привлекательность. Но почему недолговечна?
Масс-культура - язык лжи.
Почему? Разве всегда и во всём там ложь? Возможно ли, что в этом Вы слишком категоричны?
Мой ответ в начале обсуждения, что "сила искусства в нем самом" был, в общем-то, шутлив по форме. Если не сказать больше. Простите меня , г-н Вилес! Но с содержанием я не шутил.
Всё нормально, я правильно понял Вашу шутку. И нисколько не обиделся.
В самом вопросе заключен ответ. Невозможно точно определить то, что находится в области чувств и ощущений.
Я не ставлю задачу точно определять эту область. Вы правы – это невозможно.
Г-н fnool, абсолютно прав в этой части. Может быть искусствоведы смогут определить, что это такое? Но историки вряд ли.
Может быть. Но иметь собственное мнение по этому поводу, очень даже не помешает. ИМХО.
Что же здесь, господа, обсуждать?!
Самое важное, самое ценное – устремление нашего внутреннего мира. Его путь. Что его влечёт. Куда же и почему он движется. Разве это не интересно?
Да! Но ведь чтобы их создавать, нужно обладать умением (потенциалом) их создавать. Следовательно, таким потенциалом обладает каждый.
Каждый может стать президентом, но, следуя своему инстинкту самосохранения, общество всегда извергает из своих рядов самого никчемного.
Выше Вы говорили о силе правды. А всякая сила, любого рода, всегда действенна, и всегда действует между чем-то и чем-то. Из сказанного здесь вытекает бездейственность правды. Что опровергает вышесказанное Вами о силе правды. Вы находите, что в этой бездейственности и есть сила правды?
Механика здесь не работает. Скажу по секрету. что механика вообще похожа на уголовный кодекс - она трактует только то, что многократно испробовано, и обо что набито множество шишек.
Вы считаете, что реальность ложна?
Я ведь не в курсе, что является реальностью для Вас на сей момент, чтобы что-то считать. Я артиллерист, который знает, в каком квадрате реальность, но не знает, в какой точке пространства. Реальность ведь не стоит на месте, это та же гераклитова статика.
Если это так, то сказанное означает действенность лжи, следовательно, можно говорить и о силе лжи, а значит, в этом случае, можно говорить о власти лжи. И, если я Вас правильно понял, из этого можно заключить, что природа силы лжи (обмана) – насилие?
Вас когда-нибудь насиловали красивые девушки? Скорее все происходит вполне добровольно, не так ли?
Но почему недолговечна?
У лжи слишком высокая самоотдача, если угодно. Насыщенность красок, палитра. Подкрутите краскораспылитель на максимум. и через минуту емкость с краской опустеет. (Свою машину сам красил).
Почему? Разве всегда и во всём там ложь? Возможно ли, что в этом Вы слишком категоричны?
Массы, в отличие от бомжей в ликеро-водочном, предпочитают слабенькие коктейли. Им ведь не придется мерзнуть ночью в плодвалах. Я не категоричен, я не люблю все делить на категории. Вы же сами хотите, чтобы мы вычленили главное и выпилили второстепенное. Но в реальной жизни второстепенное всегда не менее важно, чем главное. У господина Наосигэ среди многих висевших свитков один гласил: «К важным делам относись легко». Увидев этот свиток, мастер Иттэй добавил: "К несущественным делам относись серьезно"...
Самое важное, самое ценное – устремление нашего внутреннего мира. Его путь. Что его влечёт. Куда же и почему он движется. Разве это не интересно?
Разумеется, это интересно. Но кому? В первую очередь, самому субъекту. Житейский опыт подсказывает, что индивидууму внутренний мир интересен, Но, прежде всего, свой. Чужой мир может интересовать, пожалуй, лишь профессионалов. Поэтому особое желание обнажить свои сокровенные чувства на публике могут проявить разве что люди, склонные к нравственному эксгибиционизму.
Несомненно, - масса на ускорение есть сила. Однако, эта сила, если и имеет к силе искусства отношение, то весьма косвенное.
Это я просто вспомнил анекдот про силу Божью. Искусство - ёмкое понятие. К примеру танец и пение я вслед за Ефремовым вообще считаю человеческой потребностью.
Да! Но от того и интересное, в смысле осмысления его воздействия. (мне, во всяком случае)
К примеру танец и пение я вслед за Ефремовым вообще считаю человеческой потребностью.
Согласен с Вами. Более того, всё что связано с искусством, есть его потребность. Человек просто не может без искусства. Он в него погружён, по уши! И вне его, разве будет он человек!?
P.S. Вопрос к Вам, как к модератору, не по теме (извините): 1. Скажите, как можно, и можно ли вообще, вставить цитату в цитату? И сколько таких вложений допускается делать? (никак не могу разобраться) 2. Для чего предназначена кнопка “Цитата” и как ею пользоваться?
Разумеется, это интересно. Но кому? В первую очередь, самому субъекту. Житейский опыт подсказывает, что индивидууму внутренний мир интересен, Но, прежде всего, свой.
Пусть так. Прежде всего, конечно, свой. Но ведь не только. Это лишь одна сторона. Ибо не может человек выстроить свой внутренний мир в одиночку. Ему просто не с чем будет сравнивать. Этот интерес присущ каждому. Но не каждый его осознаёт. И поскольку мы говорим о мире, хотя и о внутреннем, то естественно он будет изменятся, как у каждого в отдельности, так и у всех вместе. Вам интересно каким он будет? Разве Вы равнодушны к этому?
Чужой мир может интересовать, пожалуй, лишь профессионалов.
Почему только профессионалов? Мне кажется, что на этот счёт Вы заблуждаетесь. Один человек и не человек вовсе. Он становится человеком только тогда, когда его внутренний мир устремлён к миру ему подобному. Вам знакомо чувство скуки, одиночества? Разве это не говорит о потребности людей друг в друге? Разве человеку не интересен внутренний мир его жены (мужа), детей, родных, близких? А учителю, - интересен ли ему внутренний мир его учеников? И т.д.
Что касается профессионалов, думаю, им интересен внутренний мир других только чисто профессионально. А это совершено иное.
Поэтому особое желание обнажить свои сокровенные чувства на публике могут проявить разве что люди, склонные к нравственному эксгибиционизму.
Конечно, всё должно быть в меру. Есть категория людей, которые по своей натуре открыты, скажите это что? По-моему открытый человек всегда являлся положительным примером. Если конечно он не навязывает свои чувства другим.
