1. Я уже назвал причину: реализация желания попробовать что то новое.
Естественно, для реализации данного желания надо будет затратить какое то время.
2. Так Вас же и спрашивают уже который раз: для чего тогда выявлять конечные цели бунта, если для Вас эти цели заблаговременно очевидны? (в частности это увеличение денежной массы у отдельного революционера, как Вы написали)
3. Нет.
Вместо старой одной стиралки, марки Х, которая стоит 100 у.е. приобрести одну старую стиралку марки Y за 100 у.е.
А старую стиралку продать или выбросить или на запчасти разобрать или ещё чего нибудь с ней придумать, но уже не стирать.
4. А с чего мне рассматривать подробно вопрос о приманке и рыбке?
Пробежал пару страниц, так и не понял о чем там изначально спор.
5. Так и Вам отвечали, что то, что Вы не признаете, что Ваша теория - фигня, вовсе не означает Вашу правоту.
1. Так я Вам также ответил, это расширение списка услуг, то есть опять же - улучшение жизни.
2. Для того. что моя теория может быть ошибочна. Вдруг есть цели, которые выбиваются из теории?
3. А вот тут у Вас увеличение количества стиралок. То есть опять сводится к увеличению денежной массы. Была одна, стало две...
4. А для того, чтоб в полной мере рассмотреть аргументы не только мои, но и Воеводы, к примеру.
5. Так и не признаю, пока аргументов не дадите. Тут ведь получается, что "верьтемнеязнаю" - аргумент Ваш.
1. Так я Вам также ответил, это расширение списка услуг, то есть опять же - улучшение жизни.
А для чего Вы называете "реализацию желания попробовать что то новое", расширением списка услуг и улучшением жизни?
2. Для того. что моя теория может быть ошибочна. Вдруг есть цели, которые выбиваются из теории?
Вам уже назвали цель: желание попробовать что то новое.
3. А вот тут у Вас увеличение количества стиралок. То есть опять сводится к увеличению денежной массы. Была одна, стало две...
Нет.
Стиралку марки X я выбросил ещё до покупки стиралки марки Y.
Стиралка одна.
Ну и вопрос не сводится к увеличению денежной массы.
Потому что мотив покупки стиралки не деньги.
Это Вы уже, ради доказывания верности своей теории, сводите все к денежной массе.
Точно также, как мотивом того же Ленина в организации революции, было вовсе не желание кататься на авто за счёт государства. Хотя, эту плюшку он и получил, но это не мотив.
4. А для того, чтоб в полной мере рассмотреть аргументы не только мои, но и Воеводы, к примеру.
А для чего мне это, если я даже сути спора не сумел понять?
5. Так и не признаю, пока аргументов не дадите. Тут ведь получается, что "верьтемнеязнаю" - аргумент Ваш.
Так не признавайте.
Я же уже написал ранее. Хотите - признавайте, не хотите - не признавайте.
1. А для чего Вы называете "реализацию желания попробовать что то новое", расширением списка услуг и улучшением жизни?
2. Вам уже назвали цель: желание попробовать что то новое.
3. Нет. Стиралку марки X я выбросил ещё до покупки стиралки марки Y. Стиралка одна. Ну и вопрос не сводится к увеличению денежной массы. Потому что мотив покупки стиралки не деньги. Это Вы уже, ради доказывания верности своей теории, сводите все к денежной массе. Точно также, как мотивом того же Ленина в организации революции, было вовсе не желание кататься на авто за счёт государства. Хотя, эту плюшку он и получил, но это не мотив.
4. А для чего мне это, если я даже сути спора не сумел понять?
5. Так не признавайте. Я же уже написал ранее. Хотите - признавайте, не хотите - не признавайте.
1. Для того, выражаясь Вашими словами, чтоб показать, что это так и есть. Вам была доступна одна услуга, а тут Вы себе приобретаете ещё одну. В результате у Вас уже две услуги.
2. Вам уже ответили, это расширение списка услуг. То есть тоже улучшение благосостояния.
3. Теперь Вы её выбросили. То есть была исправная стиралка типа Х, Вы её выбросили, вместо неё взяли такую же, но другой марки. Ну в жизни мне встречалось и не такое... Тут - да... Тут ничего не скажешь... Есть опять же один нюанс... Если дело касается Вас - Вы такое можете делать сколько угодно. А теперь попробуйте убедить в логичности такого поступка других форумчан...
Почему-то вспомнилась сказка про "шьёт и порет". Но там задача была очевидна и понятна... И не имела отношения к революции от слова "совсем".
4. Так для того, чтоб понять суть спора. Ну как минимум. Вы же в него влезли... И, получается по Вашим же словам, Вы спорите не поняв о чём спорят. Не ознакомившись со всеми аргументами. которые были озвучены участниками спора.
5. Вот и получается, что "верьтемнеяточнознаю" - это Ваш аргумент. За неимением иных.
1. Для того, выражаясь Вашими словами, чтоб показать, что это так и есть. Вам была доступна одна услуга, а тут Вы себе приобретаете ещё одну. В результате у Вас уже две услуги.
2. Вам уже ответили, это расширение списка услуг. То есть тоже улучшение благосостояния.
Это не так и есть.
Потому что, реализация желания попробовать что то новое это мотив(причина) которая побуждает организовать или принять участие в той же революции.
А Ваше "расширение списка услуг и улучшение жизни" это уже последствия реализации этого мотива.
3. Теперь Вы её выбросили. То есть была исправная стиралка типа Х, Вы её выбросили, вместо неё взяли такую же, но другой марки. Ну в жизни мне встречалось и не такое... Тут - да... Тут ничего не скажешь... Есть опять же один нюанс... Если дело касается Вас - Вы такое можете делать сколько угодно. А теперь попробуйте убедить в логичности такого поступка других форумчан...
Так мне нет необходимости убеждать других форумчан. Достаточно того, что Вы сами признаете, что такое бывает, и Вам даже и не такое встречалось.
А логичность, в данном случае, это субъективная оценка поступка и не более.
4. Так для того, чтоб понять суть спора. Ну как минимум. Вы же в него влезли... И, получается по Вашим же словам, Вы спорите не поняв о чём спорят. Не ознакомившись со всеми аргументами. которые были озвучены участниками спора.
Вы что то перепутали, Новобранец.
Я не влазил в Ваш спор с воеводой.
Если Вы забыли, то меня интересовал вопрос:
Я спросил, для чего выявлять конечные цели бунта, если Вы сами уже заблаговременно назначили эти конечные цели: власть и деньги?
и ответа до сих пор нет.
Теперь вот выясняется, что Вы перепутали причину и следствие, и теперь не знаете, как же быть.
5. Вот и получается, что "верьтемнеяточнознаю" - это Ваш аргумент. За неимением иных.
Нет, не получается такого.
Получается, что Вы перепутали причину и следствие.
1. Это не так и есть. Потому что, реализация желания попробовать что то новое это мотив(причина) которая побуждает организовать или принять участие в той же революции. А Ваше "расширение списка услуг и улучшение жизни" это уже последствия реализации этого мотива.
2. Так мне нет необходимости убеждать других форумчан. Достаточно того, что Вы сами признаете, что такое бывает, и Вам даже и не такое встречалось.
А логичность, в данном случае, это субъективная оценка поступка и не более.
3. Вы что то перепутали, Новобранец. Я не влазил в Ваш спор с воеводой. Если Вы забыли, то меня интересовал вопрос:
4. и ответа до сих пор нет. Теперь вот выясняется, что Вы перепутали причину и следствие, и теперь не знаете, как же быть.
5. Нет, не получается такого.
Получается, что Вы перепутали причину и следствие.
1. Два нюанса. Первый - у Вас было три услуги, стало четыре. Второй - на какие шиши будете получать новые услуги?
2. Так я санитаром в психушке работал до армии. Так что да, и не такое встречал.
3. Ну значит перепутал. Просто пребывал в уверенности, что если спорят двое и подключается третий - это значит он становится участником спора. Ну или если сказать грубо - влезает в спор. Но у Вас опять своё видение процесса. Не буду спорить.
4. То, что Вы не увидели ответа - Ваша проблема. Специально акцентировал на ответ Ваше внимание, но. видимо, втуне.
5. Простите меня Джек. Опять же - был в уверенности, что если у человека есть аргументы, то он их приводит. А если нет - требует принять на веру.
1. Два нюанса. Первый - у Вас было три услуги, стало четыре. Второй - на какие шиши будете получать новые услуги?
Ну и что?
Ведь причина покупки стиралки не количество услуг, а желание иметь стиралку другой марки.
2. Так я санитаром в психушке работал до армии. Так что да, и не такое встречал.
Ну так тем более, мне нет необходимости доказывать кому то логичность поступка.
3. Ну значит перепутал. Просто пребывал в уверенности, что если спорят двое и подключается третий - это значит он становится участником спора. Ну или если сказать грубо - влезает в спор. Но у Вас опять своё видение процесса. Не буду спорить.
Я не подключался в Ваш спор с воевода.
Я задал свой вопрос без связи с этим спором.
4. То, что Вы не увидели ответа - Ваша проблема. Специально акцентировал на ответ Ваше внимание, но. видимо, втуне.
Так Вы не привели ответа, потому я и не увидел его.
Вас спросили: для чего выявлять конечные цели бунта, если Вы сами уже заблаговременно назначили эти конечные цели: власть и деньги?
5. Простите меня Джек. Опять же - был в уверенности, что если у человека есть аргументы, то он их приводит. А если нет - требует принять на веру.
В общем Вы опять в своём репертуаре.
Я привел Вам аргумент.
Причина(мотив) участия или организации революции это желание устранить нечто старое. Старую власть, старые правила и т.п. При этом необязательно рассчитывать, что в будущем будут какие то плюшки.
Ленин не ради спецпайка задумывал революцию и не ради того, чтобы за бензин не платить. Хотя это конечно плюшки, но не они являются мотивом.
Привел пример со стиралками.
По итогу да, Вы соглашаетесь, что даже и не такое видели.
1. А знать и не надо, надо понимать написанное. Вы потеряли нить разговора, невнимательно следите за сообщениями, подключаете эмоции. И как закономерный результат - запутались.
Уж такая у Вас "нить разговора", что её никто уловить из присутствующих здесь собеседников не может. Вся рота идет не в ногу, только один новобранец в ногу.
Движущая сила это то, что даёт энергию. А энергию даёт именно бабло как ресурс. Мотив (голод) даёт лишь первотолчок, побуждение к движению. Сигнал в организм.
Не так.
В том то и дело, что ресурс - это ресурс, а движущая сила - это сила.
ресурс - НЕ сила.
Для того, чтобы бензиновый двигатель работал нужен бензин, для того, чтобы паровой двигатель работал нужна вода, чтобы работал ветряк нужен воздух (в безвоздушном пространстве ветряк не будет работать).
Но бензин, вода, воздух - это ресурсы, а НЕ движущая сила.
Движущей силой будут энергия сгорающих газов, сила расширяющегося пара, сила ветра (движение воздушных масс). Какая сила конкретно используется в том или ином случае - это другой вопрос. Но в любом случае только сила может быть движущей силой, а ресурс не может ей быть по определению.
ЖАЖДА бабла, жажда власти, стремление к переменам ("старое надоело" в версии Jack'a) - теоретически могут быть (являются ли или нет - уже следующий вопрос), а ресурс (например, "бабло") НЕ может.
На вопрос: какого цвета футболка? ответом может быть - "белая", "красная", "черная". Какой-то из этих ответов верен, какой-то нет. Но теоретически любой из них может быть верным. А ответ (на вопрос: какого цвета?) - "хлопковая" - не верен по определению, и НЕ может быть верным, даже если эта футболка действительно сделана из хлопка.
Я Вас спросил:
А теми, кто им противостоит, противодействует, ими что движет? не та же жажда власти и бабла? ими в отличие от революционеров движут какие-то высокие идеалы ?
Вы мне вместо ответа на этот вопрос, опять завели шарманку про то, что движет революционерами и иже с ними.
Кажется у Макиавелли есть пример про лиса, льва и осла и вола...
Вы лучше как "знаток Макиавелли" покажите-ка мне цитату, где бы он сказал, что движущей силой является "бабло и жажда власти"?
а для этого нужен энтузиаст, готовый работать бесплатно, но обладающий знаниями, умениями и навыками.
Оба-на! Давно бы так! А то заладили "бабло", "бабло", "бабло".
уж коли есть возможность найти "энтузиастов, обладающих знаниями, умениями и навыками", так мы без вашего "бабла", революцию произведём. А вы своим баблом подотритесь, без энтузиастов - вы всё равно никуда не годитесь.
5. Не всегда, но в большинстве случаев. Если отследите аналогичные случаи хоть в быту, хоть в истории, то увидите, что всегда есть категория, которую гарантировано кидают.
Ну, как говорится - "без лоха и жизнь плоха". есть такая категория.
Ключевое слово тут "не всегда".
какие заманухи Вы будете отправлять по конкретным группам. К примеру владельцам завода понравится, что ....
Я Вас спрашиваю: "под каким лозунгом на забастовку выходить?"
Вы отвечаете про то, "какие заманухи нужно для собственников завода подкидывать".
Пипец какой-то!
Ну составим мы (простые работники) новый бизнес-проект, принесем его собственникам. Так собственники этот бизнес-проект и передадут ненавистному нам директору: вот, скажут, тут один рационализатор по фамилии Новобранец новую схему увеличения прибыли нарисовал, ты давай реализуй это! Директор опять - в шоколаде, мы все в заднице, "рационализатор" Новобранец - в глубокой заднице.
Вы не задумывались, что командир в армии имеет ...
Я-то знаю, кто такой командир в армии. А Вы, видимо, так и не удосужились задуматься, что "вождь революции" - это НИ РАЗУ НЕ армейский командир. И всё,что Вы здесь распинаетесь про взаимоотношения армейского командира и его подчиненных не имеет никакого отношения к взаимоотношениям между массами, революционерами и их вождями.
8. Ну и что Вам оказалось непонятным?
То,что это ВЫ - Вы сами сначала заявили
штаб или его аналог (мозговой центр) есть всегда. Даже в паре индивидуумов. Один
а потом, когда я повторил Ваши же слова "штаб или его аналог (мозговой центр) есть ДАЖЕ у ОДНОГО индивидуума!", Вы вдруг принялись доказывать обратное.
а в просторечии - победа оптимизма над здравым смыслом. Как третья женитьба.
Можете хихикать, но Jack ближе к истине.
Третью - четвертую женитьбу по кругу можно назвать "победой оптимизма над здравым смыслом", но
если мы задумаемся, а что же собственно движет этим (разводящимся-женихающимся) человеком? какая движущая сила им движет? То увидим, что именно то, что "старая власть жена надоела", а бабло приданное - тут играет роль третьестепенную. То есть если есть несколько кандидатур на роль новой жены, и все одинаково хороши, но у одной еще и бабла больше, то, конечно, та, что с баблом, - по-интересней будет. Но это просто бонус, а не главный мотив.
А есть такие, которые женятся по нескольку раз и каждый раз из-за бабла? Есть, брачные аферисты называются. Но число таких - малюсенький процент по сравнению с общим числом всех женихов.
Возвращаясь к нашим баранам: есть такие, кто идет в революцию, потому что жаждет бабла и власти? Есть, но их меньшинство. Для большинства бабло и власть - цели второстепенные.
"Победа оптимизма над здравым смыслом" - гораздо более подходящее определения для революции, чем "погоня за баблом и властью".
Третью - четвертую женитьбу по кругу можно назвать "победой оптимизма над здравым смыслом", но
если мы задумаемся, а что же собственно движет этим (разводящимся-женихающимся) человеком? какая движущая сила им движет? То увидим, что именно то, что "старая власть жена надоела", а бабло приданное - тут играет роль третьестепенную. То есть если есть несколько кандидатур на роль новой жены, и все одинаково хороши, но у одной еще и бабла больше, то, конечно, та, что с баблом, - по-интересней будет. Но это просто бонус, а не главный мотив.
А есть такие, которые женятся по нескольку раз и каждый раз из-за бабла? Есть, брачные аферисты называются. Но число таких - малюсенький процент по сравнению с общим числом всех женихов.
Возвращаясь к нашим баранам: есть такие, кто идет в революцию, потому что жаждет бабла и власти? Есть, но их меньшинство. Для большинства бабло и власть - цели второстепенные.
"Победа оптимизма над здравым смыслом" - гораздо более подходящее определения для революции, чем "погоня за баблом и властью".
Не надоела жена. Просто никто не хочет жену гулящую. Иные жёны получают содержание, но не обеспечивают тыл. Грубо говоря Вы принесли домой зарплату и рассчитываете на борщ в обед, чистые носки и чистую квартиру. Вместо этого получаете дулю без масла, да ещё и отсутствие секаса в качестве наказания за Ваши запросы. Или тот же муж, хочет питание ка в ресторане "Прага", а приносит в лучшем случае на шаурму... Семейные лодки разбиваются в первую очередь о скалы бытовых проблем. Да и с новизной - это тоже самое расширение перечня услуг. За те же деньги. А про браки по расчёту даже не буду вспоминать. А их, простите, последнее время большинство. Кстати и распадаются они реже.
1. Уж такая у Вас "нить разговора", что её никто уловить из присутствующих здесь собеседников не может. Вся рота идет не в ногу, только один новобранец в ногу.
2. Не так. В том то и дело, что ресурс - это ресурс, а движущая сила - это сила. ресурс - НЕ сила. Для того, чтобы бензиновый двигатель работал нужен бензин, для того, чтобы паровой двигатель работал нужна вода, чтобы работал ветряк нужен воздух (в безвоздушном пространстве ветряк не будет работать). Но бензин, вода, воздух - это ресурсы, а НЕ движущая сила. Движущей силой будут энергия сгорающих газов, сила расширяющегося пара, сила ветра (движение воздушных масс). Какая сила конкретно используется в том или ином случае - это другой вопрос. Но в любом случае только сила может быть движущей силой, а ресурс не может ей быть по определению. ЖАЖДА бабла, жажда власти, стремление к переменам ("старое надоело" в версии Jack'a) - теоретически могут быть (являются ли или нет - уже следующий вопрос), а ресурс (например, "бабло") НЕ может.
На вопрос: какого цвета футболка? ответом может быть - "белая", "красная", "черная". Какой-то из этих ответов верен, какой-то нет. Но теоретически любой из них может быть верным. А ответ (на вопрос: какого цвета?) - "хлопковая" - не верен по определению, и НЕ может быть верным, даже если эта футболка действительно сделана из хлопка.
3. Я Вас спросил:
А теми, кто им противостоит, противодействует, ими что движет? не та же жажда власти и бабла? ими в отличие от революционеров движут какие-то высокие идеалы ?
Вы мне вместо ответа на этот вопрос, опять завели шарманку про то, что движет революционерами и иже с ними.
4. Вы лучше как "знаток Макиавелли" покажите-ка мне цитату, где бы он сказал, что движущей силой является "бабло и жажда власти"?
5. Оба-на! Давно бы так! А то заладили "бабло", "бабло", "бабло". Уж коли есть возможность найти "энтузиастов, обладающих знаниями, умениями и навыками", так мы без вашего "бабла", революцию произведём. А вы своим баблом подотритесь, без энтузиастов - вы всё равно никуда не годитесь.
6. Ну, как говорится - "без лоха и жизнь плоха". есть такая категория. Ключевое слово тут "не всегда".
7. Я Вас спрашиваю: "под каким лозунгом на забастовку выходить?" Вы отвечаете про то, "какие заманухи нужно для собственников завода подкидывать". Пипец какой-то! Ну составим мы (простые работники) новый бизнес-проект, принесем его собственникам. Так собственники этот бизнес-проект и передадут ненавистному нам директору: вот, скажут, тут один рационализатор по фамилии Новобранец новую схему увеличения прибыли нарисовал, ты давай реализуй это! Директор опять - в шоколаде, мы все в заднице, "рационализатор" Новобранец - в глубокой заднице.
8. Я-то знаю, кто такой командир в армии. А Вы, видимо, так и не удосужились задуматься, что "вождь революции" - это НИ РАЗУ НЕ армейский командир. И всё, что Вы здесь распинаетесь про взаимоотношения армейского командира и его подчиненных не имеет никакого отношения к взаимоотношениям между массами, революционерами и их вождями.
9. То,что это ВЫ - Вы сами сначала заявили
штаб или его аналог (мозговой центр) есть всегда. Даже в паре индивидуумов. Один
а потом, когда я повторил Ваши же слова "штаб или его аналог (мозговой центр) есть ДАЖЕ у ОДНОГО индивидуума!", Вы вдруг принялись доказывать обратное.
1. Воевода, то, что нить разговора не понятна собеседнику ещё не означает, что её плохо доводят. У него может просто не хватать интеллекта чтобы понять. Повторюсь, не так давно у меня человек с высшим образованием не смог понять разницу между кубом древесины и кубом леса. А мне пенял на седую бороду и попытку его облапошить. Он - тупил, а виноват - я.
2. И откуда Вы берёте энергию? Из воздуха? Из безвоздушного пространства? Энергия берётся из ресурса. Не будет ресурса - не будет энергии.
3. Виноват. Не увидел вопрос. Да, ими движет те же самые силы. Разница лишь в том, что революционеры берут себе дополнительно, а противостоящие им силы отстаивают уже завоёванное.
4. Для начала покажите мне, где я утверждал, что Макиавелли такое говорил.
5. Воевода, Вы меня разочаровали. В данном случае Вы имеете оба примера, и мой и Ваш. Ваш - с рыбкой, которая взаимодействует с приманкой, а мой - получение ресурсов из карманов сторонних людей. Вы не будете делать что-то мне просто так. Я доложен заключить с Вами сделку. А способов оплаты - море. Начиная от похвалы устной и заканчивая банальным кидком. Но я, как руководитель революции, получаю ресурс (бабло), хоть и не из своего кармана. Но на свои нужды. Правда для Вас это, судя по написанному, неочевидно.
6. Это всего лишь означает, что ресурсы получены были, но не из своего кармана. Ясен пень, что не всегда. Потому как иногда сам добываешь, честным трудом, иногда не честным. Но ресурсы нужны всегда.
7. Вы внимательно почитайте, а после призывайте пипца. На то она и революция. Вы хотите получить бунт. А нужен комплексный подход. Вы цель какую обозначили? Сместить директора. А значит если будете только бунтовать - не получите ничего, кроме проблем. Вам расписано было на какие группы и как воздействовать. Чтоб заинтересовать, чтоб собрать союзников. Как снизу так и сверху. Вы же в лучших традициях некоторых групп бунтовщиков, аки те же навальнята, хотите попроще. Если внимательно прочитаете, то увидите, что лозунги у Вас и для забастовки есть.
8. Боюсь, что это Вы не задумались над тем, что управление это и есть власть, и исполнение приказов. Хоть в армии, хоть на гражданке. Собственно это непонимание и является причиной непонимания аргументов, которые я Вам привожу.
9. Если бы Вы взяли человека как комплекс клеток - да, но как индивидуум - тут совмещение, и про деление речи не может и быть. Он и мозговой центр и исполнитель, если один, и грязную и механическую работу он будет выполнять сам. Не потому, что ему нравится, а потому, что выхода нет. Так что это не одно и тоже.
Не надоела жена. .. Иные жёны получают содержание, но не обеспечивают тыл. Грубо говоря Вы принесли домой зарплату и рассчитываете на борщ в обед, чистые носки и чистую квартиру.
Етить! За тарелку борща и чистые носки продался!
Просто никто не хочет жену гулящую.
А это чем не угодила? Ежели борщ варит и носки стирает, так чего же переживать? Она же тебе и "бабло" еще экономит: половина её побрякушек за счет любовника, а не за твой. А то может еще и на семейный мерседес насосёт. Ведь, ежели кто чем не доволен, так это только из-за "бабла и жажды власти". А коли жена не из дома, а в дом бабло не приносит - так нету повода для печали!
1. Етить! За тарелку борща и чистые носки продался!
2. А это чем не угодила? Ежели борщ варит и носки стирает, так чего же переживать? Она же тебе и "бабло" еще экономит: половина её побрякушек за счет любовника, а не за твой. А то может еще и на семейный мерседес насосёт. Ведь, ежели кто чем не доволен, так это только из-за "бабла и жажды власти". А коли жена не из дома, а в дом бабло не приносит - так нету повода для печали!
1. Вы, похоже, не разводились. А меня упрекают в монтаже сферического коня в вакууме. В семье из двух человек также должно быть разделение обязанностей. Один несёт деньги в дом, второй обеспечивает тыл. Не воюет голодный солдат, не работает голодный работник. А чистота в одежде и в доме - залог здоровья.
2. А не ко мне вопрос, а к тем кто разводится из-за измены мужа/жены. У меня знакомого выгоняли из дома в час ночи, чуть палец не отрубили, кипятком собирались полить... Тоже причина развода, хотя до свадьбы они жили душа в душу... И тут опять же - мне нравится Ваш идеализм. Это означает, что кто-то приложил немало усилий, чтоб у Вас была такая безмятежная жизня.
В том то и дело, что ресурс - это ресурс, а движущая сила - это сила. ресурс - НЕ сила. Для того, чтобы бензиновый двигатель работал нужен бензин, для того, чтобы паровой двигатель работал нужна вода, чтобы работал ветряк нужен воздух (в безвоздушном пространстве ветряк не будет работать). Но бензин, вода, воздух - это ресурсы, а НЕ движущая сила.
И откуда Вы берёте энергию? Из воздуха? Из безвоздушного пространства? Энергия берётся из ресурса. Не будет ресурса - не будет энергии.
Да, ими движет те же самые силы. Разница лишь в том, что революционеры берут себе дополнительно, а противостоящие им силы отстаивают уже завоёванное.
Ок. По крайней мере, наши (революционные) онучи ваших (антиреволюционных) не вонючей.
Ок.
Для начала покажите мне, где я утверждал, что Макиавелли такое говорил.
Ну нет, так нет. Просто, Вы на него уже не однократно ссылались, и я подумал, может, и про бабло как движущую силу Вы тоже у него вычитали.
Впрочем, притчу про осла, льва и вола с лисой - я у него тоже не нашел. Про деление правителей на львов и лис - есть, а про осла и вола под управлением лисы - не нашел.
Но я, как руководитель революции, получаю ресурс (бабло), хоть и не из своего кармана. Но на свои нужды.
не на "свои" нужды. И я как рядовой революционер и вы как вождь работаем на одно дело. Вы можете меня кинуть. И я вас могу кинуть. Возможно, наше общее дело провалится, и я потеряю свои деньги, но это меня не остановит, я знал, на что иду.
Если, например, мы с Вами сядем играть в карты (на деньги), я естественно надеюсь, что я выиграю, но понимаю, что могу и проиграть. И если я проиграю, а Вы выиграете, я не буду бить Вас канделябром: я знал, на что шёл. А может быть такое, что Вы - шулер? Может. Но это же не значит, что если Вы выиграли и мои деньги перетекли к Вам, то Вы непременно - жулик.
Вы не будете делать что-то мне просто так. Я доложен заключить с Вами сделку. А способов оплаты - море. Начиная от похвалы устной и заканчивая банальным кидком.
Так Цюрупа ради "Спасибо" от Ильича так надрывался?
Он говорит: Так хочу спасибо от Ленина услышать, просто даже кушать не могу!
Боюсь, что это Вы не задумались над тем, что управление это и есть власть, и исполнение приказов. Хоть в армии, хоть на гражданке. Собственно это непонимание и является причиной непонимания аргументов, которые я Вам привожу.
Это называется: "ежели вы - такие умные, отчего же строем не ходите? хоть в армии, хоть на гражданке надо всем ходить строем и исполнять приказы, нисходящие от вышестоящего начальника. По другому я себе не представляю.
само по себе ничего не происходит. даже динозавры сами не вымирают. А раз это произошло, значит, таков был план, разработанный каким-то штабом. просто мы пока еще не знаем каким. от нас это скрывают."
В данный момент вы оперируете очень абстрактными категориями которые позволяют подразумевать все что угодно. Слово "революция" это то, что можно применить везде, от биологии до строительства настолько это абстрактное понятие.
Движущие силы точно так же. То есть начав это обсуждать вы проваливаетесь в полное словесное словоблудие если так можно выразится.
Черчилль как-то заметил, что Ленин был ввезён в Россию в пломбированном вагоне «как чумная бацилла».
Февральская революция побудила немцев, оказавшихся в безвыходном положении в условиях затяжной войны, на поиск реальных возможностей вывода из войны России. Начальник штаба Восточного фронта генерал Макс Гофман вспоминал: «Разложение, внесённое в русскую армию революцией, мы естественно стремились усилить средствами пропаганды. В тылу кому-то, поддерживавшему отношения с жившими в Швейцарии в ссылке русскими, пришла в голову мысль использовать некоторых из этих русских, чтобы ещё скорее уничтожить дух русской армии и отравить её ядом».
По словам Гофмана, этот «кто-то» (а именно известный социал-демократ Александр Парвус) сделал соответственное предложение министерству иностранных дел. В результате появился знаменитый «пломбированный вагон», доставивший Ленина и других эмигрантов через Германию в Россию. Парвус действовал через германского посла в Копенгагене Ульриха фон Брокдорф-Ранцау. По словам Брокдорфа-Ранцау, идея Парвуса нашла поддержку в МИДе у барона Гельмута фон Мальцана и у депутата рейхстага М. Эрцбергера, руководителя военной пропаганды за рубежом. Они убедили канцлера Т. Бетман-Гольвега, который и предложил Ставке осуществить «гениальный манёвр».
В отчете Брокдорфа-Ранцау сообщается, что Парвус поставил вопрос о необходимости приведения России в состояние хаоса путём поддержки наиболее радикальных элементов. В меморандуме, составленном по итогам бесед с Парвусом, Брокдорф-Ранцау писал: «Я считаю, что предпочтительнее поддержать экстремистов, так как именно это быстрее всего приведёт к определённым результатам. Со всей вероятностью, месяца через три можно рассчитывать на то, что дезинтеграция достигнет стадии, когда мы сможем сломить Россию военной силой».
В результате канцлер уполномочил германского посла в Берне Ромберга войти в контакт с русскими эмигрантами и предложить им проезд в Россию через Германию. Одновременно МИД запросил у казначейства 3 млн марок на пропаганду в России, каковые и были выделены.
Черчилль как-то заметил, что Ленин был ввезён в Россию в пломбированном вагоне «как чумная бацилла».
«Чумные бациллы» - они так и устроены, что и без всяких генштабов и мульонов марок разносятся по всему свету, на подошвах башмаков самых благонамеренных граждан.
А вспышку дают там, где царит антисанитария и ослабленный иммунитет.
Одновременно МИД запросил у казначейства 3 млн марок на пропаганду в России, каковые и были выделены.
жаль только, что документов соответствующих никто не видел.
