Я опасаюсь, что это Вы неверно поняли суть партизанской войны. Вначале она действительно может начинаться, как разрозненные стычки местных жителей с "окупантами". Но потом несколько групп объединяются и ГШ появляется сам по себе. И как только появляется единое командование, так сразу это становится партизанской войной.
Да ладно, оно может и не появиться, вот как с бурами. Опять же с единым командованием в войну 1812 года были сложности. Вспомним как в Гражданскую изживали партизанщину - показательный момент.
Если Вы берёте в пример время второй мировой войны
Нет, я про наполеоновские войны.
Они аккурат как отдельный предмет и организацию партизанских отрядов изучают. Тут ещё та теория разработана.
Ну это сейчас, опять же тех же вьетконговцев науськивали именно партизаны, в частности крымские.
Достаточно довести до сведения отряда ситуацию, и помочь Вашим товарищам её понять.
А ежели не успеете довести? Вот мне мужик рассказывал, как под Симферополем партизаны хавчик нагло искали. Натуральный рэкет. А вот они его отыскали и привели пару баранов и корову в отряд. Мародёрство на лицо. Но в то время партизаны умирали пачками от голода. Вот теперь доведите подчинённым, что так делать не надо.
Так я, как офицер, должен до Вас понимание Устава довести
Но ведь можете и не довести, ведь верно? иначе не было бы трУсов и дезертиров. Только в армии это сделать проще, чем в партизанском отряде.
Погибали именно те командиры (от пули в затылок), которые вевали в партизанах как в открытом поле. То есть шли в лобовые атаки с ура-настроением. У них были огромные потери, а люди умирать не любят. И чтобы лишний раз не умирать, они решали судьбу командира по-своему. И присылали нового. Который или понимал, о чём речь (я имею в виду партизанскую войну) или так же погибал.
Ну командиры умирали по-разному, и когда Ковпак собирался парализовать Сарны, где имелся мощный гарнизон, то один и предложил идти напролом. Вот такое лихачество в первую очередь отсеивается. Партизан заведомо слабее и потому должен быть умнее и хитрее. И как показывает практика. первоначальное партизанское движение довольно робкое, но птоом оно всё больше и больше разгорается.
Да ладно, оно может и не появиться, вот как с бурами. Опять же с единым командованием в войну 1812 года были сложности. Вспомним как в Гражданскую изживали партизанщину - показательный момент.
Может и не проявиться, вот только буров Вы зря вспомнили. Там они вели сначала именно партизанскую войну, потом объединились в Армию, а потом Великобритания решила плюнуть и сделать не колонией а страной союзников Оранжевую республику. Про 1812 год наиболее хорошо говорит пословица "Первый блин комом" в нынешнем понимании. Не забудьте, что именно в войну 1812 года Давыдов сформулировал основные положения о партизанской войне. Так сказать создал именно научную основу. А в Гражданскую войну боролись с партизанщиной не как с методом ведения боевых действий, а в плане отсутсвия дисциплины. Именно поэтому молодых выпускников (может и не только поэтому, но основное сходство точно) военных кафедр называют партизанами. Потому как оружие держать уже научили, а выполнять приказы - нет.
Нет, я про наполеоновские войны.
Тогда я пас. Тот период я не очень хорошо знаю.
Ну это сейчас, опять же тех же вьетконговцев науськивали именно партизаны, в частности крымские.
А зелёные береты из Форт-Брага создавали свои в тылу въетконга. И немцы в нашем тылу создавали. Только они упустили пункт про народную поддержку и воевали регулярными силами. Исключения - бандеровцы, лесные братья и иже с ними, там где наличиствовала межнациональная рознь.
А ежели не успеете довести? Вот мне мужик рассказывал, как под Симферополем партизаны хавчик нагло искали. Натуральный рэкет. А вот они его отыскали и привели пару баранов и корову в отряд. Мародёрство на лицо. Но в то время партизаны умирали пачками от голода. Вот теперь доведите подчинённым, что так делать не надо.
А успею. За мародёрство - трое суток губы (а не расстрел перед строем). И благодарность за добытый хавчик. А жителям после успешного рейда - компенсацию, и чтобы принесли именно те самые, что продукты забрали. Поддержка местного населения один хрен важна. А тут и воспитание для бойцов, и пример для местных, типа мы в долг взяли.
Но ведь можете и не довести, ведь верно? иначе не было бы трУсов и дезертиров. Только в армии это сделать проще, чем в партизанском отряде.
А тут мы с Вами уже переходим на другой уровень дискуссии. Точнее на тему "Кадровые проблемы при отборе командного состава для работы в партизанском отряде". Вы ведь не будете утверждать, что такая практика была поголовно?
Ну командиры умирали по-разному, и когда Ковпак собирался парализовать Сарны, где имелся мощный гарнизон, то один и предложил идти напролом. Вот такое лихачество в первую очередь отсеивается. Партизан заведомо слабее и потому должен быть умнее и хитрее. И как показывает практика. первоначальное партизанское движение довольно робкое, но птоом оно всё больше и больше разгорается.
Партизанская тактика иногда ещё называется москитной. Подлетел, укусил, насосался и слинял. Я правильно понял, что Вы служили во Внутренних Войсках? Специализация конвойная или противодиверсионная? Если противодиверсионная, то Вы меня разочаровали своим коментарием. По идее Вам должны были даже как солдату довести основы тактики мелких подразделений, Вам же с ними надо было бороться. Если конвойная, то объясню в чём смысл. Для партизанского отряда главное - сбор информации, а при наличии достаточных средств (людей, оружия, данных) нарушение снабжения противника. То есть отряд в пять человек может получить рацию и снабжать разведданными Большую Землю. Отряд в 30 человек может наносить удары по одиночным машинам, отдельным солджатам противника в дополнение к основной задаче. Когда отряд разрастается до 50-100 человек, он может начать нападать на небольшие гарнизоны, вести диверсионную деятельность на коммуникациях противника (ж/д пути, мосты, узлы связи, склады и хранилища, колонны пленных и т.п.) (опять же в дополнение к предыдущим задачам). Запрещается сталкиваться "в лоб" с регулярными войсками. Категорически. Правда возможны и исключения. Были на немецкой территории и зоны, куда особо никто из немцев соваться не хотел. Потому как занять деревню они могли вполне спокойно, а вот потом получить продовольствие для гарнизона уже нет. Да и гарнизон в дивизию на деревню не поставишь, а мельче - будут выбивать. И вырезать. Но исключения только подтверждают правила. Повторюсь. Основы теории были разработаны Денисом Давыдовым в 1812 году. Потом их просто усовершенствовали.
Может и не проявиться, вот только буров Вы зря вспомнили. Там они вели сначала именно партизанскую войну, потом объединились в Армию, а потом Великобритания решила плюнуть и сделать не колонией а страной союзников Оранжевую республику.
Насколько я помню ту войну, именно буры открыли военные действия, перешли границу и нанесли чувствительные удары, из-за чего собственно война и затянулась.
*Про 1812 год наиболее хорошо говорит пословица "Первый блин комом" в нынешнем понимании. * Почему комом?
*Не забудьте, что именно в войну 1812 года Давыдов сформулировал основные положения о партизанской войне. Так сказать создал именно научную основу* Ну да я с этим и не спорю, но многие партизанские отряды в той войне были с этой основой не знакомы.
*А в Гражданскую войну боролись с партизанщиной не как с методом ведения боевых действий, а в плане отсутсвия дисциплины. * Вот именно, потому что эта самая дисциплина очень и очень хромала. Кроме того, поведение партизанских ватажков было непредсказуемым. Договорился Махно с Петлюрой о поставке вооружения, а потом на Петлюру и попёр, получив от него патроны и винтовки.
*А зелёные береты из Форт-Брага создавали свои в тылу въетконга. И немцы в нашем тылу создавали. Только они упустили пункт про народную поддержку и воевали регулярными силами. Исключения - бандеровцы, лесные братья и иже с ними, там где наличиствовала межнациональная рознь.* Стоп, это уже методы борьбы с партизанами, а изначальный посыл мой был об иррациональности, верно? Я с эффективностью зелёных беретов не спорю, но что касается УПА, то немцы не совсем их создавали. Точнее они создавали их, оказали некислую помощь, но УПА дейстоввали достаточно автономно, могли и в немцев шмальнуть, было и такое, правда не в том объёме, как об этом орут наши нацики, но было. Читал по советским партизанам америкосовскую книжку, довольно бестолковую, но вот разгром соединения Ковпака они связывают как раз с нахождением в местности с враждебно настроенным населением. Ну и это тоже сыграло роль, как и то, что Ковпака то и отправили погибать, чтобы связать как можно больше сил.
*А успею. За мародёрство - трое суток губы (а не расстрел перед строем). И благодарность за добытый хавчик. А жителям после успешного рейда - компенсацию, и чтобы принесли именно те самые, что продукты забрали. Поддержка местного населения один хрен важна. А тут и воспитание для бойцов, и пример для местных, типа мы в долг взяли.* Логично, а придут румыны и спросят. корова где? Партизаны, говоришь, отобрали? А может сам им отдал, вот так взял, да и отвёл в лес. Ну это я так, ситуации разные могут быть.
*А тут мы с Вами уже переходим на другой уровень дискуссии. Точнее на тему "Кадровые проблемы при отборе командного состава для работы в партизанском отряде". Вы ведь не будете утверждать, что такая практика была поголовно?* Да нет конечно. Не буду.
Я правильно понял, что Вы служили во Внутренних Войсках?
Вам надо было сразу задать этот вопрос, я вообще не служил, у нас в Украине граждан много, а солдат мало, где то 0,5% населения. И меня после универа два раза военкомат подёргал, да в резерв отправлял, а перед моим 25-летием и вовсе повестку не прислали. Так что я вскоре после его наступления получил свой военный билет и на этом мой армейский опыт заканчивается. Ну а военной историей интересуюсь с детства, даже хотел поступать в Симферопольское военное училище, да его закрыли, когда мне лет 14 было. Ну а потом истфак нашего универа.
*Повторюсь. Основы теории были разработаны Денисом Давыдовым в 1812 году. Потом их просто усовершенствовали.* Довольно интересно вы расписали, я о современной стороне дела не думал, в принципе верно, как военное искусство стиало наукой, так и партизанская война из романтической фазы переросла в зрелую. О действиях партизан мне известно, т.е. что они могут и чего нет, т.е. нет у меня такого представления, к примеру, что партизанят там, где спрятаться легко. Партизаны должны находиться от противника на таком расстоянии, чтобы было можно ему нанести удар. Но все успехи советского партизанского движения связаны с тем, что существовал ЦШПД, который действия партизан не только координировал но и ставил задачи, а это большая и трудная работа. А как быть, когда такого штаба нет? Вот например партизанщина в Латинской Америке вообще очень близко стоит к уголовному миру, да отчасти им и является, те же левые террористы, вроде Карлоса Шакала - это гверильясы(партизаны), перенесшие борьбу в город. Т.е. все эти левые группы если и выступали единым фронтом, то это после трудных переговоров. Кстати, наверное неумение координировать свои действия и привело к тому, что гверильясы стали заниматься наркотой и террором, ну хотя бы отчасти. Взять Афганистан, там была координация действий, но те же афганцы успевали повоевать и там и здесь и по нескольку раз. Вот какие у них были цели? Думаю, что у пуштунов одни, у узбеков другие.
Вот подтверждение того, что партизанская война - это война в первую очередь против чего-то а не за что-то, из-за чего сложно вырабатывать единство действий
Проанализировав характер действий партизан, формы их борьбы и поняв значение масс как основы этой борьбы, нам остается выяснить, за что борется партизан. Мы неизбежно придем к выводу, что партизан — это преобразователь общества. Он берет в руки оружие, повинуясь гневному протесту народа, выступившего против своих угнетателей, он борется за изменение общественного строя, который обрекает его безоружных братьев на бесправие и нищету. Партизан выступает против существующих в данный момент институтов и, если позволяют условия, со всей решительностью разрушает основу этих институтов.
Логично, а придут румыны и спросят. корова где? Партизаны, говоришь, отобрали? А может сам им отдал, вот так взял, да и отвёл в лес. Ну это я так, ситуации разные могут быть.
Не спорю, ситуации - разные есть. Но Вы несколько утрируете. Вам надо было сразу задать этот вопрос, я вообще не служил,
Прошу прощения, спутал Вас с другим форумчанином. Позже сообразил. Ещё раз прошу прощения. То, что Вы не служили, видно. Не примите это как оскорбление.
*А зелёные береты из Форт-Брага создавали свои в тылу въетконга. И немцы в нашем тылу создавали. Только они упустили пункт про народную поддержку и воевали регулярными силами. Исключения - бандеровцы, лесные братья и иже с ними, там где наличиствовала межнациональная рознь.* Стоп, это уже методы борьбы с партизанами, а изначальный посыл мой был об иррациональности, верно?
Отнюдь. Как раз речь о пратизанских действиях. Я ничего не путаю. Зелёные береты действительно организовывали партизанские отряды. И немцы тоже.
но УПА дейстоввали достаточно автономно,
Как минимум военспецы поставлялись от немцев. Своих специалистов диверсантов было мало. А вот с бойцами особого голода не было.
О действиях партизан мне известно, т.е. что они могут и чего нет, т.е. нет у меня такого представления, к примеру, что партизанят там, где спрятаться легко. Партизаны должны находиться от противника на таком расстоянии, чтобы было можно ему нанести удар. Но все успехи советского партизанского движения связаны с тем, что существовал ЦШПД, который действия партизан не только координировал но и ставил задачи, а это большая и трудная работа. А как быть, когда такого штаба нет?
Вы невнимательно читали. Повторю. Сначала это будут полубандитские отряды, потом они объединятся и организуют штаб. Он и будет играть роль в том числе и ЦШПД. А если не объединятся - то их официальная власть завалит.
Че Гевара
Не авторитет. Погубил большую часть своих людей из-за неумелого снабжения. Не понял смысла партизанской войны, из-за чего погиб сам и увёл за собой кучу народа. Скажу более. Его действия - примертого, как не надо вести партизанскую войну. Он даже в конце не научился снабжать своих.
Отнюдь. Как раз речь о пратизанских действиях. Я ничего не путаю. Зелёные береты действительно организовывали партизанские отряды. И немцы тоже.
Начнём с того, что на пустом месте партизанского отряда не создашь. Нужен, извините за выражение, электорат.
Как минимум военспецы поставлялись от немцев. Своих специалистов диверсантов было мало. А вот с бойцами особого голода не было.
Ну это всегда так, голдод на специалистов, тех же крымских партизан минировать учили испанцы, и как они не просились, а к боевым действиям их не допустили. Я прекрасно пониаю, что самая большая проблема. в том числе в партизанской войне - кадровая. Научиться метко стрелять на самом деле не сложно, по себе сужу, я переученный левша и когда целюсь тянет закрыть правый глаз. Попасть камнем (стрелял из воздушек неплохо) куда-нибудь долго было проблемой. Месяца два тренировки и готово. Потом, пока курил, развелкался метанием бычков в урны, чем не мало людей поудивлял. А вот умение руководить группой из 5-10 человек - тут совсем иная подготовка нужна. Ну а взрывать, осуществлять замысел какой-нибудь операции, наконец поддерживать связь - тут нужен спец. Но вот американцы вырастили талибов. И...
Вы невнимательно читали. Повторю. Сначала это будут полубандитские отряды, потом они объединятся и организуют штаб. Он и будет играть роль в том числе и ЦШПД. А если не объединятся - то их официальная власть завалит.
А власть их завалит практически в любом случае. Либо партизанские действия станут регулярными, либо им трындец в долгосрочной перспективе. Безусловно. если они продержаться в течении какого-то среднесрочного периода, то начнут искать пути объединения. А тут возникают вопросы. Отечественная война - всё понятно, изгнать супостата. ВОВ - примерно тоже, будь ты трижды не коммунист, но увидев что твориться...нормальный вывод должен быть однозначным. А вот, к примеру, Югославия в ВМВ. Вот там возникли две силы: чётникы и коммунисты. И договориться они ну ниак не смогли, хотя даже пытались. Можно ещё наковырять примеры, когда партизаны друг с другом не договорились, в том числе объединённые единой идеей. Так сам Сабуров рассказывает в своих воспоминаниях, как он присвоил чужой партизанский груз. Хотя он, по идее, руководствовался уставом, носил звание и пр. Вы просто, как вам и положено, сразу делаете заявку на победу, а конкретные люди, в конкретных ситуациях, ведут себя по разному. Вообще ваша аргументация очень интересная и убедительная и вас интересно читать, я как-то и до этого читал ваши посты, но в этой теме, пожалуй, они мне наиболее доступны.
Не авторитет. Погубил большую часть своих людей из-за неумелого снабжения. Не понял смысла партизанской войны, из-за чего погиб сам и увёл за собой кучу народа. Скажу более. Его действия - примертого, как не надо вести партизанскую войну. Он даже в конце не научился снабжать своих.
Ну я бы не сказал, что не авторитет совсем уж. Вот вспомните генерала куропаткина, кадровый офицер и всё такое, который бездарно профукал японцам, но при этом оказался неплохим теоретиком. Так ведь бывает.
Начнём с того, что на пустом месте партизанского отряда не создашь. Нужен, извините за выражение, электорат.
А он всегда есть. Сначала за волынами и шкурными интересами... Потом или идейные возьмут верх или бандой останутся.
Ну я бы не сказал, что не авторитет совсем уж. Вот вспомните генерала куропаткина, кадровый офицер и всё такое, который бездарно профукал японцам, но при этом оказался неплохим теоретиком. Так ведь бывает.
Почитайте про Че-Гевару. Очень рекомендую. Первый выход, если память не изменяет, из 15 или 20 человек потерял три четверти от дизентерии, второй выход - погибли часть от голода, часть от обезвоживания, часть прибили местные жители на воровстве. В общем посчитайте боевые и небоевые потери. В "Солдате удачи" кажись статья была, и книжка выходила. Вообще - забавно сравнивать небоевые и боевые потери. Почитайте. Как боец, он не вызывает нареканий, отважен и смел. Но основные потери - от неумения запастись водой, от неумения сохранить еду, рассчитать переход. Статья называлась кажется "Команданте Че Гевара. Как не надо вести партизанскую войну".
Вообще ваша аргументация очень интересная и убедительная и вас интересно читать
Благодарю. Просто некоторые вещи мне доводилось и ручками щупать. И задачки по тактике решать доводилось.
А он всегда есть. Сначала за волынами и шкурными интересами... Потом или идейные возьмут верх или бандой останутся.
Но тот же Ковпак этот электорат в Карпатах не нашёл.
Почитайте про Че-Гевару.
Я сейчас просматриваю самого Че, вы меня сподвигли на приобретение новых знаний))) Опять таки, его отрицательный опыт тоже нужен. Опять же, можно сколько угодно осуждать, но совершенно неизвестно что бы было, если бы он по другому поступил. Да и в целом его авторитет не дутый, и личность неординарная с богатым житейским опытом, и он , со своей харизмой, может быть сделал больше, чем сухой специалист. Он просто романтик, ну видимо время романтиков закончилось.
Но тот же Ковпак этот электорат в Карпатах не нашёл.
А немцы в Белоруссии, это вполне нормально. У того же Че были проблемы с местными. Тут как с понятием "государство" в истории за 5 или 6 класс. Есть признаки - есть государство, нет признаков - нет государства. И партизанская война не исключение.
Я сейчас просматриваю самого Че, вы меня сподвигли на приобретение новых знаний))) Опять таки, его отрицательный опыт тоже нужен. Опять же, можно сколько угодно осуждать, но совершенно неизвестно что бы было, если бы он по другому поступил. Да и в целом его авторитет не дутый, и личность неординарная с богатым житейским опытом, и он , со своей харизмой, может быть сделал больше, чем сухой специалист. Он просто романтик, ну видимо время романтиков закончилось.
Так я и не осуждаю его за остальное. Действительно неординарная личность, хороший боец. Но от этого людские потери не пропадут. Мало уметь призвать людей на воёну и вдохновить на бой. Надо их ещё и сохранить. Иначе воевать будет некому. Тут в принципе уместно вспомнить и пару Маркс-Энгельс. Основатель труда "Капитал" спонсировался у классового врага, который был ему другом и помощником. Опять же, я не осуждаю, тут просто обращаю внимание на такую деталь в том числе. Потому как есть такая поговорка, тот же Бушков любит её использовать. Снабжение солдат необходимо, иначе воевать не будут, это азбука. Вот именно азбуку Че-Гевара и не выучил. А по поводу отрицательного опыта - опять же, это хорошо, когда учат не на тебе. А я знал одного товарища, который ошибку в ориентировании по азимуту предлагал ликвидировать "по-пластунски". Так вот после третьего -четвёртого занятия у него люди читали карту очень внимательно. Потому как благодарные товарищи, которых им приходилось вести, помоглаи в усвоении материала внеплановыми дружескими поощрениями.
Если окопавшегося в своем лагере противника невозможно взять ни измором, ни решительной атакой, то после того как в результате окружения вражеские войска понесли потери и их походные порядки расстроены, партизанскому отряду необходимо отойти. Когда партизаны значительно уступают в силе войскам противника, совершающего марш, удар наносится по авангарду колонны. Это нужно делать независимо от цели. Дело в том, чтопосле нескольких ударов по головной части колонны среди солдат станут распространяться слухи об имеющихся там огромных потерях, и они могут отказаться занять место погибших, что приведет к настоящему бунту. Но атакуя авангард, не нужно забывать о том, что удары наносятся и по другим частям колонны.
Так вроде здраво...
А немцы в Белоруссии, это вполне нормально. У того же Че были проблемы с местными. Тут как с понятием "государство" в истории за 5 или 6 класс. Есть признаки - есть государство, нет признаков - нет государства. И партизанская война не исключение.
А Гевара вовсе такой себе Троцкий, он того же хотел.
Снабжение солдат необходимо, иначе воевать не будут, это азбука. Вот именно азбуку Че-Гевара и не выучил.
А вот и нет он выучил, ему чего-то не хватало её реализовать, ноэтот вопрос ему знаком и он всячески его подчёркивает.
Так вот после третьего -четвёртого занятия у него люди читали карту очень внимательно. Потому как благодарные товарищи, которых им приходилось вести, помоглаи в усвоении материала внеплановыми дружескими поощрениями.
Классно, только его романтизм, котоый он воплдощад то в Конго, то в Боливии, ниака ен отменяет его богатого партизанского опыта, ну и здравого смысла у него хватало.
Если окопавшегося в своем лагере противника невозможно взять ни измором, ни решительной атакой, то после того как в результате окружения вражеские войска понесли потери и их походные порядки расстроены, партизанскому отряду необходимо отойти. Когда партизаны значительно уступают в силе войскам противника, совершающего марш, удар наносится по авангарду колонны. Это нужно делать независимо от цели. Дело в том, чтопосле нескольких ударов по головной части колонны среди солдат станут распространяться слухи об имеющихся там огромных потерях, и они могут отказаться занять место погибших, что приведет к настоящему бунту. Но атакуя авангард, не нужно забывать о том, что удары наносятся и по другим частям колонны.
Разберём по фразам... Если окопавшегося в своем лагере противника невозможно взять ни измором, ни решительной атакой, то после того как в результате окружения вражеские войска понесли потери и их походные порядки расстроены, партизанскому отряду необходимо отойти. Если разведка проморгала, то да. В данном случае как раз - ересь, не в обиду команданте будет сказано. На укреплённый гарнизон партизаны нападать не должны! Понесут потери и не достигнут цели нападения. Когда партизаны значительно уступают в силе войскам противника, совершающего марш, удар наносится по авангарду колонны. Когда партизаны значительно уступают в силе - не наносят удар вообще. Могут обстрелять противника издалека и сразу отойти. Иначе - завалят отряд. В силу того что авангард как раз и предназначен для связывания боем. А основные силы обойдут и возьмут в клещи. С партизанами-то тоже учат бороться. Это нужно делать независимо от цели. Смотря какая цель. Если отряд небольшой, и слабо вооружённый, то всей массой наваливаются на малочисленные подразделения. С целью получения оружия. Попробуйте спокойно сформировать мысленно отряд. Получить оружие, продукты питания, базу ну и далее. Попробуйте зайти вот сюда, например. http://www.sec4all.net/ebibl.html http://www.hpbt.org/...cles/index.html http://kombat.com.ua/extrimk.html http://saperka.ru/page/2 http://gspo.ru/ http://army.lv/ru/Os...ika/2635/4588/3 http://www.vrazvedka.../learning.shtml А потом попробуйте банально хоть что-нибудь воплотить в жизнь. Это всё здорово, пока читаешь, а когда начинаешь всё воплощать в жизнь сразу то Тараса матом вспомнишь, за то, что недоговорил в книжках, то ещё кого, кто сказал, что полиэтиленовые пакетики на ветках воду дадут. Ещё раз повторюсь. Я не говорю, что команданте Че плох. Просто не тот случай, чтобы приводить его в качестве примера. Германа - ещё понял бы. Но команданте - увольте. Просто действительно не тот случай. Вы выбрали неудачный пример для иллюстрации своей правоты. Не к этому вопросу, я бы так сказа.
Удачный пример, или нет - он практик, а вот например Сабуров описывает как его подчинённые брали Овруч. Или парализация Ковпаком такого железнодорожного узла как Сарны, приказ есть, и сил достаточноЮ, но потери будут огромными. Он выкрутился, повзрывал в округе мосты, но вот это примеры конкретных действий. Я понимаю, что воевать с солидным гарнизоном в целом не совсем верно, или даже совсем не верно, но порой и это делается.
Могут обстрелять противника издалека и сразу отойти.
Для Ярослава Стебко.... Так с этим никто и не спорит. Он - практик. Вот только всё-равно пример неудачный. И Вы изволите путать приказ из Центра управления войсками, и приказ командира отряда при самостоятельных действиях (надеюсь, Вы понимаете разницу?)
А потом опять подойти и опять пострелять.
Видите, Вы тоже начинаете понимать принцип партизанской войны, и для Вас следующий ход партизанского командира не будет сложнопросчитываемым. Уже видите, как малыми силами можно достичь большего результата. А теперь попробуйте дальше пойти в рассуждениях. И Вы увидите, что на авангарде свет клином не сошёлся! Если отряд на марше (имеется в виду отряд противника), то нападение на все части отряда (не одновременно, конечно) имеет смысл. В одном случае отряд противника будет точно знать, что нападают только на авангард, а в другом? Во об этом и речь! Главное условие - минимальные потери со своей стороны! И тогда отряд противника не дойдёт до места назначения. При этом очерёджность целей - из Устава. 1. Командиры, 2. Наблюдатели. 3. Снайперы, 4. Расчёты огневых средств (экипажи бронированных машин) 5. Группы противника 6. Отдельные бойцы противника (начиная с самых инициативных). Хотел бы предостеречь. То что Вы сейчас начинаете понимать - это основы. Они достаточно просты (я имею в виду работа малой группой по отряду противника на марше). Поэтому легко понять их даже при самостоятельном обучении. А вот уметь действовать нестандартно (кстати, законы морской войны действуют и на суше, например при прорыве строя), вопреки азбучным истинам - вот это и есть талант партизанского командира!
Так я многих партизан читал, и работу по ним писал. А потом в игрищах кое-что использовал. Так что как для штатского, думаю, сойдёт, а ведь таких как вы офицеров, не так и много. Вот у меня есть накомый, бывший офицер, он и десятой доли ваших знаний не имеет, правда может это и нормально, он политрук, но всё же.
А вы в каких войсках вообще?
Для Ярослава Стебко....
Я нонче гражданский. Простой инженер, а всё армейское было давно и неправда. По военному делу мне просто учителя хорошие попадались. Объясняли просто, на пальцах, запоминалось быстро. Там же сложного ничего нет. Именно в силу того, чтобы легко запоминалось, т.к. солдату то в наряд, то поесть, на учёбу времени всегда не хватает. Элементарные вещи, но на уровне подсознания. А про политрука - Вы зря, всё от места службы зависит. У нас, когда я срочную служил, политрук был очень даже грамотный. И тоже в силу того, что ему в голову вбивали, что он в первую очередь должен личным примером солдат воспитывать. Поэтому офицеры у нас стреляли лучше нас. Включая запотеха и замполита. При том, что нам вбивали в голову, что упражнения у нас - не самые сложные. И доказывали на практике. Те вещи, которые я тут описываю как раз с армейских времён. Сейчас они в открытой печати лежат. Просто я не ленился учиться.
Ну то, что вы не ленились учиться - это заметно, что же до политрука, то он такой брехун, что я не знаю сколько он реально прослужил, стал аферистом. Вот батя его - тот офицер до мозга костей.
Честно говоря, мне вам нечего добавить по партизанам, то, что вы сообщили, было весьма познавательно, и интересно.
Да зачем закрывать, помимо стратегии и тактитки партизан, есть ещё влияние партизанской войны на население оккупированных территорий. Интересно также превращение партизан в террористов.
Для Ярослава Стебко....
В этих вопросах я циник. Если новая власть хорошо кормит, то как правило партизаны сначала становятся террористами, а потом бандитами.
Для Ярослава Стебко.... В этих вопросах я циник. Если новая власть хорошо кормит, то как правило партизаны сначала становятся террористами, а потом бандитами.
Я почти соглашусь. Кто-то смиряется, а кто-то шибко идейный и от своих может получить.
