союза Мидии и Вавилонии. Официально он был заключен в 614 г. на руинах Ашшура, но, будучи необходим каждой из сторон, начал складываться задолго до этого. Можно предполагать участие Мидии в вавилонском восстании Шамашшумукина в 652—648 гг., нельзя исключить ее участие и в борьбе против Ассирии вместе с Вавилоном в начале 620-х гг. Создание этого союза происходило в удачный момент. Мидии необходим был союзник, а к этому времени иной силы, кроме Вавилонии, начавшей в 627 г. борьбу с Ассирией за независимость, уже не было. Элам после нескольких кровопролитных вторжений Ассирии, по мнению некоторых ученых, прекратил свое существование в 643 г.; правда, по мнению других исследователей, Элам продолжал существовать до времени Кира II (Ю. Б. Юсифов, послесловие к: [Хинц, 1977, с. 185—186]). Но в любом случае Ассирия была измотана этой войной, и ее победа над Эламом стала одним из факторов ее скорого конца. В 630-е гг. Ассирия теряла влияние в Сирии и Палестине, где ее место стремился занять Египет. Прекратило существование Урартское царство. Убедительный анализ внешних и внутренних факторов, сломивших жизнеспособность Ассирии, сделан Завадским [Zawadzki, 1988, р. 14—22; Медведская, 1992а, с. 226—227]. Около 629 г. Ассирия распалась на два царства (или на «два правительственных центра») с центрами в Ашшуре и Ниневии [Тадмор, 1960, с. 241; Zawadzki, 1995, р. 68]. В конце 626 г. царем Вавилонии стал Набопаласар, который возглавил борьбу за окончательную независимость Вавилонии [Grayson, 1975, р. 88; Chr. 2:14— 15; Chr. 16:24]. Мидия, обеспечившая свою безопасность на флангах, «обратила свое лицо» к Ниневии.
В плохо сохранившемся тексте вавилонской Хроники № 2 (ВМ 25 127) за 625—623 гг. Мидия не упоминается, но ее название могло быть в лакуне. Исключить полностью ее участие в событиях этих лет нельзя. Воспользовавшись сложившейся кризисной как для Ассирии, так и для Вавилонии ситуацией, индийский царь мог начать поход на Ассирию в помощь Набопаласару. Им мог быть именно Фраорт: в двух схемах (I, IV) хронологии мидийской династии его смерть приходится на 625 г., в схеме III — на 620-е гг. Геродот сообщает, что Фраорт, покорив персов, выступил против ассирийцев, «именно тех, что владели Нином» (после распада Ассирии ок. 629 г.). Произошло это, продолжает Геродот, после того, как союзники Ассирии отпали от нее и ассирийцы остались одни (см. выше); в этом походе пал сам Фраорт и погибла большая часть его войска (I. 102). Исследователи искали подтверждение этому сообщению в упомянутой вавилонской хронике [Grayson, 1975, р. 89; Chr. 2:20—24]. В ней под 625 г. сообщается об успешном нападении ассирийцев на вавилонский город Шаллат на р. Евфрат, после чего ассирийцы неожиданно ушли. Что-то помешало их успешному наступлению на вавилонян, но когда спустя два с половиной месяца Набопаласар попытался вернуть город, он был отброшен вернувшимися назад ассирийцами. Предполагалось, что именно мидийцы отвлекли ассирийцев, и лишь после разгрома Фраорта они смогли снова вернуться в Вавилонию, к Шаллату [Белявский, 1964, с. 101—102].
События 623 г., описанные в Хронике № 2, подтверждают, по мнению В. А. Белявского, рассказ Геродота о походе Киаксара против Нина, желавшего отомстить за смерть отца (I. 103). В плохо сохранившемся тексте
хроники сообщается о военных действиях против eber n?ri — Заречья (Северная или Верхняя Сирия) и Ниневии, далее говорится, что кто-то пришел сразиться против него, когда они увидели его, они склонились перед ним [Grayson, 1975, р. 90, Chr. 2:33—36], далее упоминаются узурпатор на 100 дней. Если Д. Дж. Уайзмен предполагал, что Ниневию осадили вавилоняне [Wiseman, 1956, р. 10—11], то Белявский считал, что Киаксар разгромил ассирийцев и осадил Ниневию. Но тогда их спасли скифы, которые надо полагать, пришли из Заречья и нанесли поражение индийцам [Белявский, 1964, с. 104—105, примеч. 34]. Основной вывод Белявского заключался в том, что сведения Геродота, Библии и археологические данные пс: тверждают начало 28-летнего владычества в 623/22 гг. до н. э. [Там же. с. 105—107]. Часто цитируемый в связи с толкованием этих строк хроники Э. Кавеньяк считал, что события 623 г. связаны еще с Фраортом, а месть Киаксара за отца случилась в 614 или 612 г. [Cavaignac, 1954, р. 28—29].
Ст. Завадский, подробно рассмотревший текст этой хроники, отклонил предположение о индийском вмешательстве в 625 и 623 гг. [ZawadzkL 1988, р. 90—92]. Он уверен, что в хронике за 623 г. речь идет о противостоянии ассирийского царя Синшаришкуна и некоего внутреннего врага, узурпатора, восставшего против законного правителя. Им, как он считает. мог быть Синшумлишир [Ibid., р. 27—28, 91—92], но контекст объяснен не вполне вразумительно. Следует отметить, что сведение Завадским всех событий, названных в строках 33—36 Хроники № 2, к противостоянию ассирийского царя и узурпатора основывается, очевидно, на ошибочном толковании термина eber nari, данном в CAD (E р. 8), где вариант 1 предполагает название местности возле Вавилона и У рука. Отмечу, что Дж. Рил. очевидно на этом же основании, считает, что в данном тексте eber n?ri обозначал территорию к востоку от Тигра, куда отправился Синшаришкун, чтобы разрушить восставший Дер [Reade, 1970, р. 5]2б. Поскольку eber n?ri означает только верховья Евфрата или Северную Сирию, то, очевидно, необходимо развести два сообщения Хроники № 2: кто-то совершил поход против Заречья и Ниневии, кто-то стал узурпатором.
Как отметил К. Мазетти, противником ассирийского царя в 623/22 г. не мог быть Набопапасар, так как если бы именно он сдался на милость другому, то ассиро-вавилонская война закончилась бы в 622 г., а не в 612 г. [Мазетти, 1979, с. 22], и с обратным, надо добавить, результатом. Да и как бы вавилонский царь попал в Сирию, минуя Ассирию? Впрочем, Завадский, который соглашается с этим выводом Мазетти, не замечает, что последний был категорически против используемого Дж. Ридом и затем самим Завадским толкования термина eber nari [Мазетти, 1979, с. 22; Zawadzki, 1988, р. 91].
26 Как мне любезно указал М. А. Дандамаев, такое толкование термина eber n?ri в текстах времени Кира основано на ошибочном понимании термина m?re?tu, якобы обозначающего 'пахотную землю'. В действительности в этих документах, как и в ряде других, merestu переводится как 'партия товаров', среди которых названы те, что доставлялись именно из Сирии и Финикии. Среди них были пурпур. вино, мед, медь, бронза и др. [CAD M, pt. II, р. 22—23]. Другое дело, что этот термин имеет также омоним «пахотная земля» [Ibid., m?re?tu В], но он относится к иным текстам и не связан с перечисленными товарами.
Если Набопаласар не участвовал в 623/22 г. в военных действиях, то стал бы Киаксар это делать, да еще со стороны Северной Сирии? В последующие годы мидийцы, как следует из хроник, часто действовали независимо от вавилонян, хотя это не исключает предварительных договоренностей, поскольку между ними тогда уже был заключен союз. Следовательно, теоретически мидийцы могли выступить в 625 и 623 гг. Поскольку урартская территория после разгрома царства была, очевидно, под контролем Мидии, то ее военные силы не могли не находиться в таком случае сравнительно недалеко от верховьев Евфрата. Поэтому нельзя полностью исключить возможность использования их в попытке нападения на Северную Сирию и Ниневию. Ведь оставалось всего 7 лет до зафиксированного хроникой военного выступления Мидии против Ассирии. Сам факт сдачи на милость другому, т. е. мидийцев ассирийскому царю, не исключает их побед в дальнейшем. В подобных стычках приобретался военный опыт, необходимый, в частности, для военной реформы Киаксара, о которой сообщает Геродот (I. 103).
Предполагалось также, что в 622 г. это могли быть и скифы, которые двинулись через Палестину на Египет. Но при чем тогда их нападение на Ниневию? Поскольку поход скифов в Палестину, о котором говорил Геродот, не имеет бесспорных доказательств ([Медведская, 2000, с. 221—228]; см. также гл. V.7), то допустить набег скифов в этот район с учетом того, что бывшие урартские земли уже контролировались мидийцами, довольно трудно (см. ниже).
Более десяти лет длилась война Набопаласара с Ассирией за овладение территорией собственно Вавилонии. Но только к 616—615 гг. вся Вавилония оказалась в руках вавилонского царя, и в 616 г. война перешла на территорию Ассирии.
Набопаласар, как сообщает вавилонская хроника, очень активно начал боевые действия против Ассирии. Весной 616 г. он двинулся вверх по Евфрату, где две ассирийские провинции, Суху и Хиндану, покорились ему без сопротивления. Только летом ассирийцы смогли послать туда карательную экспедицию. На помощь ассирийцам подошли маннейские войска. Но возле города Габлини ассиро-маннейские войска потерпели поражение, и вавилоняне захватили город. Опираясь на эту базу, Набопаласар поднялся вверх по реке, примерно до места впадения в Евфрат р. Балих, где захватил три города и большую добычу. Не будучи уверен в своей победе, Набопаласар на обратном пути увёл жителей Хиндану. Спустя два месяца объединённые силы ассирийцев и египтян появились на Евфрате, заняли брошенный Габлини, но царя Аккада не настигли. Провинция Суху осталась за Вавилонией. Спустя четыре месяца, в марте 615 г., Набопаласар вторгся в ассирийскую провинцию Аррапха и нанёс ассирийцам поражение в пригороде г. Аррапха, разбитые войска были сброшены в реку Малый Заб, была захвачена большая добыча. Но когда в мае он попытался захватить священный город ассирийцев Ашшур, то потерпел поражение и вынужден был отступить вниз по течению Тигра, где ему удалось укрыться в крепости Такритайн. Десять дней ассирийцы безуспешно штурмовали крепость и отступили [Grayson, 1975, Chr. 3:1—22]. Но и Набопаласар после года изнурительных боёв тоже остался почти ни с чем; как показали после-
дующие события, его власть в Суху оказалась очень слабой, а закрепиться в Аррапхе ему не удалось.
Ход войны против Ассирии изменился поздней осенью 615 г. до н. э.. когда мидийцы начали наступление в провинции Аррапха, которая, очевидно, по-прежнему принадлежала Ассирии [Ibid., Chr. 3:23]. Начиная войну, Мидия не могла оставить у себя в тылу верного союзника Ассирии Ман-нейское царство. Мидийцы могли воспользоваться разгромом маннейских войск летом 616 г. возле Габлини, куда маннеи подошли на помощь ассирийцам, и захватить Манну. Как самостоятельное государство после 616 г. Манна больше не упоминается. Если бы Маннейское и Урартское царства еще существовали в 612 г., они пришли бы на помощь Ассирии или как-то проявили бы себя, как это сделал её последний союзник — Египет.
С вступлением Мидии в войну события стали разворачиваться стремительно. В августе 614 г. мидийцы подошли к Ниневии, овладели соседним городом Тарбицу, форсировали Тигр и спустились к Ашшуру. Город был взят и разграблен, все сокровища Ассирии стали достоянием мидийцев. Когда всё было окончено, появился Набопаласар со своими войсками, «которые шли на помощь мидийцу, но сражения не застали». Как ни объяснять причину задержки вавилонского царя, фактом остаётся его неучастие в военных действиях 614 г. Тем не менее на развалинах священного Ашшура все ещё нуждающиеся друг в друге Киаксар и Набопаласар заключили договор о дружбе и союзе [Ibid., Chr. 3:24—30].
Весной 613 г. в Суху произошло проаесирийское восстание [Ibid., Chr. 3:31—35}. В Хронике №3 это восстание представлено как событие местного значения, несущественное для status quo в этом регионе. В ней не отмечается участие Мидии в подавлении восстания. Действительно ли это было так, а если нет, то чем вызвана такая оценка событий в Хронике? Понять и оценить события 613 г. позволяет надпись Набонида на стеле из Хиллы, в которой описано подавление царем умман-манды восставших городов «у границ Аккада». Многие исследователи полагали, что здесь описана победа мидийцев над последним оплотом Ассирии — городом Харран. Завадский привел убедительные аргументы против такого понимания текста [Zawadzki, 1988, р. 66—67, 109—110], показав, что описанное в хронике восстание в Суху и сообщение в надписи из Хиллы о подавлении царем умман-манда восставших городов у границ или в границах Вавилонии — это фиксация одного и того же события. Соединив оба описания, Завадский представил решающий аргумент, разрушающий гипотезу о тройственной коалиции против Ассирии, включавшей, помимо мидийцев и вавилонян, также и скифов. Согласуясь со сведениями Геродота, эти исследователи считали, что неучастие мидийцев в 613 г. было вызвано вторжением на территорию Мидии скифов. Но отсутствие упоминаний мидийцев в Хронике Гэдда вызвано, как показал Завадский, более поздней редакцией текста этой Хроники в период ухудшения отношений между мидийцами и вавилонянами. Редакция Хроники позволила преуменьшить роль мидийцев в крушении Ассирии ([Ibid., p. 114—131]; см. также гл. II). Итак, в 613 г. неудачные действия Набопаласара привели к расширению восстания на территорию Центральной и Южной Вавилонии. Набопаласар почти терял власть, а Ассирия впервые за много лет могла изменить ситуа-
цию в свою пользу. Будущее обоих государств было предопределено интервенцией Мидии, пришедшей на помощь Набопаласару; она разгромила восставших.
Анализ боевых действий за 616—613 гг. обнаруживает бесплодность первых побед Набопаласара. Очевидно, что после года изнурительных боев, с весны 616 г. до весны 615 г., он и его армия были измотаны. После неудачного штурма Ашшура и отсидки в Такритайне он, по существу, два года не участвовал в боевых операциях. Он лишь засвидетельствовал победу мидийцев в Ашшуре, которая не стала его победой за год до этого. Бездействие Набопаласара, очевидно, и послужило толчком к восстанию в Суху, где его власть оказалась слабой. Он не смог самостоятельно справиться с ним. Очевидно, что лидирующей силой в этой войне становилась Мидия.
Кульминацией войны стали осада и разгром Ниневии соединенными силами Киаксара и Набопаласара в 612 г. Осада города длилась около трёх месяцев. За это время произошло три сражения, и в августе Ниневия пала, Синшаришкун погиб, новый ассирийский царь Ашшурубаллит (II) вступил на престол в Харране [Grayson, 1975, Chr. 3:38—52]. Падение Ниневии произвело огромное впечатление на современников, яркое описание гибели города запечатлено в «Книге пророка Наума» (гл. 1—3), который, по-видимому, был очевидцем событий. Согласно Науму, штурм удался благодаря созданию искусственного наводнения, по-видимому, подмывшего сырцовые стены города. Ассирийский царь Синшаришкун, не желая попасть в плен, бросился в огонь горевшего дворца. Вот как, согласно Науму, восприняли современники гибель главного города ненавистной Ассирии: «Все, услышавшие весть о тебе, будут рукоплескать тебе, ибо на кого не простиралась беспрестанно злоба твоя?» Опустошенный и разграбленный город был сожжен и разрушен. В сентябре Киаксар и его войско с громадной добычей удалились в Мидию. Набопаласар оставался в Ниневии, а его войска продолжали разрушать и грабить окружающие ассирийские поселения.
Согласно Геродоту, Ассирия была уничтожена одними мидийцами, они «покорили ассирийцев, за исключением вавилонской области» (I. 106). Последующие авторы, очевидно через Ктесия, знали, что союзником мидийцев были вавилоняне (см. гл. 1.1). Согласно Ктесию, инициатором этого союза в предстоящей войне с ассирийским царем был мидиец Арбак, именно ему вавилонянин Белесий предсказал будущее правление поверженной Ассирией и всей Азией [Diod., П. 24.2; 28.1]. Ктесий также сообщил, что окончательно удалось взять Ниневию после трехлетней осады (в Хронике Гэдда — 3 месяца) в результате наводнения Евфрата (так у Диодора) и гибели ассирийского царя, который бросился в огонь подожженного им самим дворца [Ibid, П. 26.9; 27. 2—3]. В Хронике Гэдда тоже сообщается, что в день штурма города Синшаришкун, очевидно, погиб, хотя само это слово не сохранилось, но чуть ниже сообщается о восшествии на престол нового ассирийского царя, следовательно, выше сообщалось о гибели предыдущего.
Таким образом, ход войны в 616—612 гг. и сообщение Хроники Гэдда (в трактовке Завадского) служат вместе с данными античных авторов доказательством решающей роли Мидии в войне против Ассирии.
Падение Ниневии не означало ещё гибели Ассирийской державы. Уцелела значительная часть её армии и знати, оплотом которых стал Харран —
крупнейший в то время город Северной Месопотамии. Он получил от ассирийских царей самоуправление и, очевидно, поэтому придерживался проассирийской ориентации. Здесь, вскоре после гибели в Ниневии Синшаришкуна, новым ассирийским царём был провозглашён Ашшурубаллит II (612/11—609?). Наступил завершающий этап войны, сутью которого стала борьба за «ассирийское наследство». Формально под властью ассирийцев ещё оставались обширные территории в Северо-Западной Месопотамии, Сирии и Палестине. Помимо Мидии и Вавилона, на «ассирийское наследство» претендовал также и единственный союзник Ассирии — Египет. С конца 630-х гг., когда власть Ассирии в Палестине значительно ослабла, началось проникновение туда Египта, которое закончилось недолгим завоеванием всей Палестины (Иудеи) фараоном Нехо после 609 г. до н. э.
После взятия Ниневии и вплоть до ноября 610 г. Набопаласар самостоятельно завоевывает ассирийские владения. Однако в ноябре 610 г. к нему на помощь снова пришли мидийцы. Объединив свои войска, они подошли к Харрану, где находились ассирийский царь и только что вступивший на престол фараон Нехо (610—595). Не приняв сражения, последние ушли на запад. Город был взят, жители его уничтожены [Grayson, 1975, Chr. 3:58—65], почитаемый храм бога Сина разрушен. Современниками это святотатство было приписано мидийцам [Langdon, 1912, р. 284, N 8, X, 12—21]. Летом 609 г. ассиро-египетские войска в течение нескольких месяцев безуспешно пытались вернуть Харран [Grayson, 1975, Chr. 3:66—69]. В ходе боёв 610—609 гг. Харран был полностью уничтожен, и 54 года он лежал в развалинах. Важная роль Харрана, прежде всего как стратегического пункта, контролирующего путь из Сирии в Месопотамию и в Малую Азию, перешла к Каркемышу, который стал оплотом египетских сил в регионе.
Вавилонский царь, однако, не сразу сосредоточил свои силы на борьбе с этим, ставшим теперь главным, врагом Вавилона. В 609—608, (607?) гг. вавилонский царь совершил походы к границам бывшего Урарту [Ibid., Chr. 3:72; 4:13, 11?]. Лишь осенью 607 г. до н. э., когда престарелый Набопаласар передал командование армией царевичу Навуходоносору, Вавилония сосредоточила свои силы на западном фронте, где единственным противником остался египетский фараон. А что касается последнего ассирийского царя, его судьба остаётся неизвестной. Эта задержка привела к тому, что весь Сиро-Палестинский регион уже находился в руках египтян.
Для того чтобы начать борьбу против Каркемиша, Вавилонии понадобилось более полутора лет, чтобы обеспечить безопасную переправу через Евфрат. Вавилонский плацдарм на правом берегу реки угрожал бы коммуникациям, которые связывали Каркемиш с остальной Сирией. Египтяне оказывали сильное сопротивление проникновению сюда вавилонских сил и дважды уничтожали вавилонские гарнизоны, укрепившиеся у переправы. Лишь в начале 605 г. вавилонянам удалось обеспечить себе переправу. Решающие события разыгрались весной 605 г. у Каркемиша. Фараон Нехо собрал огромную армию, в составе которой наряду с египтянами были ливийцы, нубийцы, лидийские лучники и греческие наёмники. Каркемиш был осаждён и взят штурмом, город горел. В панике египтяне бежали на юг в Хамат, но были настигнуты и уничтожены. «Ни один человек (т. е.
египтянин. — И. М.) не вернулся в свою страну», отмечает хроника [Ibid., Chr. 5:1—8]. Дата битвы у Каркемиша не сохранилась, но произошла она, очевидно, в мае или июне 605 г., так как к моменту смерти Набопаласара в августе 605 г. вавилонская армия уже очистила от египтян большую часть владений Ассирии в Сиро-Палестинском регионе. На этом с остатками Ассирийской державы было покончено. Об участии мидийцев в осаде Каркемиша нет прямых свидетельств, но исключить его нельзя. Во всяком случае, согласно свидетельству Александра Полигистора, сохранившемуся в выдержках Евсевия [Eusebius. Evang. Praep. IX, 39], Навуходоносор, готовясь к войне против Иудеи, обращался за поддержкой к мидийскому царю в 597 г. [Дьяконов, 1981, с. 42, 46; Zawadzki, 1988, р. 133]. Победа при Каркемише ознаменовала создание двух новых мировых держав: Мидийского царства и Нововавилонского (или Халдейского) царства.
Вопрос о разделе ассирийского наследства победившими странами стоит лишь перед теми исследователями, которые признают существование если не Мидийской империи, то, во всяком случае, Мидийского царства (см. гл. II). Но и среди них полного единогласия нет. Основные расхождения связаны с определением границ между мидийскими и вавилонскими владениями на территории коренной Ассирии и в верховьях Евфрата, а также в сирийских владениях Ассирии. В целом признается, что Вавилония захватила приевфратские территории, отвоевала у Египта Сиро-Палестинский регион, в 597 г. завоевала Иудею. Наконец, в начале VI в. до н. э., под контроль Вавилона перешёл и Элам, хотя в связи с последним событием имелись (или имеются) возражения. Мидийцы завладели ассирийскими провинциями в Древнем Иране, завоевав также Маннейское царство и еще раньше Персиду, но по поводу захвата последней также есть расхождения. Так, Р. Роллингер сомневается в ее вассальном статусе [Rollinger, 2003a, р. 290]. Владение Мидией коренной территорией Ассирии оспаривается. Приобретение ею области Харран в Верхней Месопотамии в целом признается, но предлагаются и контраргументы. Завоевание Урарту предполагает продвижение Мидии, согласно Геродоту, до р. Галис.
Сообщение Геродота о лидийско-мидийской границе по р. Галис и владении мидийцами Каппадокией (I. 72, 103, 130), повторенное им в связи с началом лидийско-персидской войны 547 г. до н. э. (I. 76), подтверждается, как принято считать, вавилонской хроникой. В ней сообщается, что Кир, персидский царь, собрав свое войско, перешел Тигр ниже Арбелы и, выступив против страны Ли[дия], убил ее царя (чтение допускает вариант — лидийский царь «потерпел поражение»), забрал его имущество [Grayson, 1975, Chr. 7:15—17]. Таким образом, лидийский царь Крез нарушил границу по Галису и вторгся в Каппадокию, а царь Мидийско-Персидского царства защитил границу, установленную его предками — Киаксаром в 585 г. или Астиагом в предполагаемой войне 577 г. или 575 г. до н. э. (см. ниже).
Предложение И. Эльснера читать в Хронике № 7 вместо «Лидия» «Урарту» [Oelsner, 1999/2000, р. 380] нуждается в дополнительном обосновании и пока может оставаться темой дискуссии [Rollinger, 2003, р. 315— 316]. Следует, однако, отметить, что С. Маццарино уже высказывал сомнение в обоснованности чтения «Лидия» С. Смитом, но Грэйсон в 1975 г. вновь подтвердил это чтение [Мазетти, 1978, с. 177—178]. Сам Эльснер,
соглашаясь с тем, что Урарту было завоевано индийцами еще в VII в., полагает, что урарты, узнав о победе Кира над мидийцами, восстали (против кого? — И. М.) и вынудили Кира начать войну. Странно, что в Малой Азии не сохранилось ни одного свидетельства этого события. Но как бы ни решился этот вопрос окончательно, сам факт войны 547 г. между Лидией и Персией, сохраненный в подробностях античной традицией, не подлежит сомнению [Дандамаев, 1985, с. 20—27].
Что касается Элама, то предполагалось, что он отошел к Мидии, а в качестве мидийского наследства перешел к Киру еще до завоевания им Вавилонии в 539 г. до н. э. (Э. Мейер, Ф. Вейссбах). Р. Цадок полагает, что в основе их точки зрения лежали сведения Геродота (I. 188) и Страбона (XV. 3, 2). Первый сообщал, что Кир, выступая в поход, всякий раз запасался водой из р. Хоасп (Керха), протекающей в районе Суз. Но Цадок не считает это сообщение доказательством владения Киром Сузами до начала войны с Вавилонией: воду, мол, можно было брать значительно выше по течению реки на территории, принадлежавшей раньше Мидии и им унаследованной [Zadok, 1976, р. 62]. Но в таком случае воду брали бы уже из р. Сеймерре, истоки которой находятся в районе Хорасанской дороги вокруг Керманшаха, определенно ставшего владением Мидии в период ее возвышения. Судя по современной карте, Керха начинается после слияния Сеймерре и Кешганруд сравнительно недалеко к северу от Суз. Другое дело, что именно называл Хоаспом Геродот, поскольку его уточнение относится именно к району Суз. В конце концов, именно персы должны были сообщить ему это уточнение.
Согласно Страбону, персы и Кир, завоевав Мидию, увидели, что их родина (совр. Фарс) расположена на окраине империи и что Сузиана располагалась ближе к Вавилонии и другим племенам, и следовательно, царскую резиденцию нужно было устроить в Сузах. Согласно Цадоку, логичнее это было делать только после завоевания Вавилонии, тогда именно Сузы становились центром Ахеменидской империи. Но, по-видимому, следует различать сообщение Страбоном фактов и собственных домыслов. Так, определение Страбоном времени именно после завоевания Мидии — это факт, который он не мог придумать, и получил он его из источника, вероятно, нам неизвестного; отклонять его, исходя из логики современного исследователя без попыток объяснения, видимо, нельзя. Другое дело — предлагаемый самим Страбоном мотив переноса столицы. У Кира II за несколько веков до Страбона наверняка были иные мотивы. Если учесть, что до завоевания Вавилонии Кир включил в свою империю «всю Азию» вплоть до Индии на востоке и Лидии на западе [Дандамаев, 1985, с. 25—26], то перенос столицы чуть западнее Персиды явно не имел значения. В конце концов, любил Кир воду из Хоаспа, вот и захотел жить ближе к ней.
Другими словами, аргументы Геродота и Страбона, по-видимому, не могут в данном случае служить доказательством принадлежности Элама Мидии или Вавилону, равно как и определять последовательность захвата Элама и Вавилона Киром. Бесспорным доказательством, дающим основание утверждать с большой долей уверенности, что Элам принадлежал Вавилонии до 539 г., является один из текстов Кира [Цилиндр Кира]. В нем, во-первых, Сузы, как и Ашшур, названы в перечне городов, расположен-
ных вне границ Мидии/Гутиума. Следовательно, Сузы принадлежали Вавилонии. И во-вторых, Кир мог вернуть в эти города идолы богов, которые были увезены оттуда халдейскими царями в Вавилон, только после его захвата в 539 г. Последнее не могло совершиться раньше завоевания Элама из-за расположения последнего на путях подхода к Вавилонии из Мидии и Персии. Правда, в это время география империи Кира позволяла подход к Вавилону почти со всех сторон. Все эти города находились под вавилонским контролем и были отвоеваны Киром у Набонида [Zadok, 1976, р. 61 f.].
Археологические находки в Сузах также свидетельствуют скорее о вхождении Элама в состав Вавилонии. Там обнаружены строительные кирпичи со штампом Навуходоносора II, а также предметы с именами как этого царя, так и последующих: Амель-Мардука (562—560) и Нериглиссара (560— 556) [Scheil, 1927, р. 47—48].
Относительно раздела коренной территории Ассирии одни исследователи, начиная с 1930-х гг. (М. Сан-Николо), считают, что вся территория коренной Ассирии вошла в состав Мидийского царства, другие на основании Цилиндра Кира полагают, что, во всяком случае, район Ашшура находился под вавилонским контролем до 539 г. [Zadok, 1984, р. 1—2, 13, notes 5, 6]. Предположение о возможном восстановлении в этом тексте названия Ниневии теперь отклонено [Finkel, 1997, р. 23, note 24]. Сторонников первой гипотезы поддерживал И. М. Дьяконов. Он считал, что территориальный треугольник Ниневия — Арбела — Ашшур был полностью инкорпорирован в Мидию [Дьяконов, 1956, с. 312; Diakonoff, 1985, р. 125]. Правда, на карте в работе 1985 г. район Ашшура не включен в мидийскую территорию, а Элам отнесен к спорным ее владениям (карта на с. 120). В качестве доказательства индийской принадлежности Арбелы Дьяконов привел данные Бехистунской надписи, в которой говорится о казни там Дарием I восставшего мидийского (сагартийского) вождя Читрантахму, объявившего себя потомком Киаксара. Дарий имел обыкновение казнить повстанцев в стране, где они восставали [Дьяконов, 1956, с. 339, примеч. 1; Diakonoff, 1985, р. 125]. Он также учитывал сведения Ксенофонта в «Анабасисе», согласно которым земли коренной Ассирии, войдя в состав Мидии, позднее в народной памяти стали восприниматься как исконно мидийские. Упомянутый Ксенофонтом город Меспила, по мнению Дьяконова, мог быть Ниневией, а Лариса— Кальху/Нимрудом ([Дьяконов, 1956, с. 310, примеч. 1]; см. также: [Xen., Anab., III. 4, 10]); в переводе М. И. Максимовой (изд. 1994 г.) в примечании 27 на с. 268 Меспила определенно названа Ниневией, о г. Ларисе сказано, что следы города просматриваются у г. Кала в области Древней Ассирии.
И все-таки относительно владения Ашшуром Мидией сведений Ксенофонта недостаточно. Археологический материал из Ашшура, который можно было бы датировать 612—639 гг., достаточно спорный, а письменные памятники, найденные там, пока не могут быть отнесены к этому периоду с достаточной определенностью [Curtis, 2003, р. 161—162]. Но вместе с тем, как уже отмечалось, согласно Цилиндру Кира, Ашшур включался в область вавилонского контроля. В пользу последнего можно привести еще один аргумент, основанный на наблюдении Дьяконова относительно
Харрана. Он привел несколько примеров, доказывающих существование на Древнем Востоке особого порядка раздела союзниками завоеванного имущества. Одному из союзников доставались пленные и движимое имущество, другому — стены города и земля. Относительно Харрана этот обычай, по мнению Дьяконова, подтверждается Хроникой Гэдда [Дьяконов, 1956, с. 315]. В 610 г., согласно Хронике, царь Аккада, достигнув города Харран, захватил его, унес из города и храма много добычи, затем вернулся в свою страну, а умман-манда, которые пришли на помощь царю Аккада, ушли [в свою страну] [Grayson, 1975, р. 95—96, Chr. 3:63—65]. Таким образом, согласно обычаю, именно мидийцам достался Харран, что и подтверждается надписями Набонида.
Сопоставление текстов хроник за 614 и 610 гг. обнаруживает поразительное совпадение действий союзников. В 614 г. Киаксар напал на Ашшур, разрушил его, устроил резню, ограбил город и увел пленных. Царь Аккада, который пришел на помощь мидийцам, вернулся в свою страну, Киаксар — в свою. Следовательно, сам Ашшур должен был достаться вавилонскому царю.
В этой связи примечательно описание в хронике взятия Ниневии в 612 г. В отличие от 614 и 610 гг., тогда союзники действовали сообща: вместе напали на осажденный город, из города и храма они унесли большую добычу и превратили город в развалины [Grayson, 1975, р. 94, Chr. 3:40—43, 45—47]. Другими словами, город не достался никому, и жизнь в нем не возобновилась. Последнее подтверждается археологическими и письменными материалами [Curtis, 2003, р. 160].
Скорее даже археологические данные становятся решающим аргументом в ответе на вопрос — кто владел коренной территорией Ассирии после 612 г. — никто. Картина страшного разрушения и последовавшего после 612 г. запустения в Ассирии свидетельствует, по мнению Кёртиса, об отсутствии чьего-либо контроля над этой территорией. И хотя время от времени Вавилония пыталась утвердить свое присутствие здесь, но отдельные намеки на это в ряде мест бывшей Ассирии не складываются, по словам Кёртиса, в целостную картину. Вместе с тем Кёртис считает, что мидийцы имели право прохода через территорию Ассирии в свои западные владения. Правда, археологические доказательства их присутствия здесь неуловимы, так как неясно, в чем материально оно могло быть воплощено [Ibid., р. 157—167].
Однако Д. Стронах на основе археологического материала предлагает локализацию главного индийского прохода на запад: от Хорасанского пути через Арбелу/Эрбиль, через Тигр к северу от Ниневии, через верховья р. Хабур до района Кайсери в 100 км к югу от Керкенес-Дага [Stronach, 2003, р. 146—248, fig. 8].
Итак, сторонники мидийского присутствия в 612—550 гг. далеко на западе имеют основание определять границу между Мидией и Вавилонией следующим образом. Она могла проходить от Каркемиша, находившегося в вавилонском владении, по территории к югу от Харрана, далее приблизительно по горному хребту Джебель Джингар, через Тигр южнее Арбелы, но не южнее Ашшура, как считал Дьяконов, а севернее его, далее вдоль гор Джебель Хамрин, по долине Диялы и северо-западным границам Элама
[Diakonoff, 1985, p. 125]. Таким образом, вся Северная Месопотамия севернее линии Харран — Ашшур входила в Мидийское царство и позднее, когда Кир II пересекал Северную Месопотамию, он не нарушал владений Вавилона [Ibid.; Дьяконов, 1981, с. 40, примеч. 52, с. 46].
Развитие событий в ходе антиассирийской войны, результаты раздела «ассирийского наследства», экспансионистские возможности Мидии показывают, что на определенном этапе из двух союзников сильнейшим была Мидия. Ведь даже начиная войну с маленькой Иудеей, Вавилония, по-видимому, обращалась за помощью к Мидии. Решив общую для них задачу по уничтожению Ассирии, обе державы уже не были, как прежде, заинтересованы в своём союзе. Не исключено, что чувство некоторой зависимости Вавилонии во время войны переросло в неприязнь к сильной Мидии. Во всяком случае, анализ вавилонской Хроники Гэдда, описывающей события 616—609 гг., позволил Завадскому сделать такой вывод. Текст Хроники не является первоначальной версией событий, её редакция была сделана позднее, около 596 г. до н. э., когда мидо-вавилонские отношения начали ухудшаться. Хроника была переписана с целью преуменьшить военную роль мидийцев в кампании против Ассирии (см. гл. II). Страхом перед сильным соседом (Мидией) объяснял Дж. Камерон тот факт, что Вавилон при Навуходоносоре стал самым укрепленным городом Древнего Востока [Cameron, 1936, р. 220—221].
В конце VII в. до н. э. на Древнем Востоке оставались четыре крупные державы: Вавилония, Египет, Лидия и Мидия. Попытки изменить это число не увенчались успехом. Навуходоносор вынужден был отказаться от притязаний на Египет и занялся благоустройством своего государства. Мидия же в последующие десятилетия не отказалась от завоевательной политики. Киаксар продолжил завоевания в Малой Азии. Здесь его интересы столкнулись с интересами лидийского царя Алиатта. Согласно Геродоту, война между ними длилась пять лет, но ни одна из сторон не могла одержать решающей победы. Во время битвы у реки Галис (совр. Кызыл-Ирмак) 28 мая 585 г. произошло солнечное затмение, воспринятое воюющими сторонами как плохое предзнаменование. Войну прекратили и при посредничестве вавилонянина Набонида (Лабинет Геродота) и царя Киликии Сиеннесия был заключён мирный договор, согласно которому границей между Лидией и Мидией становилась река Галис. Мирный договор был скреплён браком между царскими детьми (I. 74). Более поздние источники дают основания предполагать, что в рассказе Геродота соединены события двух мидийско-лидийских войн. Вторая война, начатая Астиагом в 577 или 575 г., как раз и могла закончиться свадьбой Астиага и Ариении [Cobbe, 1967, р. 30]. Все-таки примечательно, что Геродот неоднократно говорит о индийских владениях в районе Галиса и в Каппадокии.
О завоеваниях Мидии на востоке имеются лишь косвенные свидетельства. Сопоставление данных Бехистунской надписи и списка сатрапий Ахеменидской державы, восходящего, как принято считать, к греческому логографу Гекатею [Геродот, III. 89—97, V. 36], позволило И. М. Дьяконову предположить, что в результате мидийского завоевания на востоке покоренными территориями стали Парфия, Арея (вероятно) и Гиркания, Дрангиана и часть Кармании [Дьяконов, 1956, с. 336—349, табл. 4, карта на с. 337; Diakonoff, 1985, р. 127].
союза Мидии и Вавилонии. Официально он был заключен в 614 г. на руинах Ашшура, но, будучи необходим каждой из сторон, начал складываться задолго до этого. Можно предполагать участие Мидии в вавилонском восстании Шамашшумукина в 652—648 гг., нельзя исключить ее участие и в борьбе против Ассирии вместе с Вавилоном в начале 620-х гг. Создание этого союза происходило в удачный момент. Мидии необходим был союзник, а к этому времени иной силы, кроме Вавилонии, начавшей в 627 г. борьбу с Ассирией за независимость, уже не было. Элам после нескольких кровопролитных вторжений Ассирии, по мнению некоторых ученых, прекратил свое существование в 643 г.; правда, по мнению других исследователей, Элам продолжал существовать до времени Кира II (Ю. Б. Юсифов, послесловие к: [Хинц, 1977, с. 185—186]). Но в любом случае Ассирия была измотана этой войной, и ее победа над Эламом стала одним из факторов ее скорого конца. В 630-е гг. Ассирия теряла влияние в Сирии и Палестине, где ее место стремился занять Египет. Прекратило существование Урартское царство. Убедительный анализ внешних и внутренних факторов, сломивших жизнеспособность Ассирии, сделан Завадским [Zawadzki, 1988, р. 14—22; Медведская, 1992а, с. 226—227]. Около 629 г. Ассирия распалась на два царства (или на «два правительственных центра») с центрами в Ашшуре и Ниневии [Тадмор, 1960, с. 241; Zawadzki, 1995, р. 68]. В конце 626 г. царем Вавилонии стал Набопаласар, который возглавил борьбу за окончательную независимость Вавилонии [Grayson, 1975, р. 88; Chr. 2:14— 15; Chr. 16:24]. Мидия, обеспечившая свою безопасность на флангах, «обратила свое лицо» к Ниневии.
В плохо сохранившемся тексте вавилонской Хроники № 2 (ВМ 25 127) за 625—623 гг. Мидия не упоминается, но ее название могло быть в лакуне. Исключить полностью ее участие в событиях этих лет нельзя. Воспользовавшись сложившейся кризисной как для Ассирии, так и для Вавилонии ситуацией, индийский царь мог начать поход на Ассирию в помощь Набопаласару. Им мог быть именно Фраорт: в двух схемах (I, IV) хронологии мидийской династии его смерть приходится на 625 г., в схеме III — на 620-е гг. Геродот сообщает, что Фраорт, покорив персов, выступил против ассирийцев, «именно тех, что владели Нином» (после распада Ассирии ок. 629 г.). Произошло это, продолжает Геродот, после того, как союзники Ассирии отпали от нее и ассирийцы остались одни (см. выше); в этом походе пал сам Фраорт и погибла большая часть его войска (I. 102). Исследователи искали подтверждение этому сообщению в упомянутой вавилонской хронике [Grayson, 1975, р. 89; Chr. 2:20—24]. В ней под 625 г. сообщается об успешном нападении ассирийцев на вавилонский город Шаллат на р. Евфрат, после чего ассирийцы неожиданно ушли. Что-то помешало их успешному наступлению на вавилонян, но когда спустя два с половиной месяца Набопаласар попытался вернуть город, он был отброшен вернувшимися назад ассирийцами. Предполагалось, что именно мидийцы отвлекли ассирийцев, и лишь после разгрома Фраорта они смогли снова вернуться в Вавилонию, к Шаллату [Белявский, 1964, с. 101—102].
События 623 г., описанные в Хронике № 2, подтверждают, по мнению В. А. Белявского, рассказ Геродота о походе Киаксара против Нина, желавшего отомстить за смерть отца (I. 103). В плохо сохранившемся тексте
хроники сообщается о военных действиях против eber n?ri — Заречья (Северная или Верхняя Сирия) и Ниневии, далее говорится, что кто-то пришел сразиться против него, когда они увидели его, они склонились перед ним [Grayson, 1975, р. 90, Chr. 2:33—36], далее упоминаются узурпатор на 100 дней. Если Д. Дж. Уайзмен предполагал, что Ниневию осадили вавилоняне [Wiseman, 1956, р. 10—11], то Белявский считал, что Киаксар разгромил ассирийцев и осадил Ниневию. Но тогда их спасли скифы, которые надо полагать, пришли из Заречья и нанесли поражение индийцам [Белявский, 1964, с. 104—105, примеч. 34]. Основной вывод Белявского заключался в том, что сведения Геродота, Библии и археологические данные пс: тверждают начало 28-летнего владычества в 623/22 гг. до н. э. [Там же. с. 105—107]. Часто цитируемый в связи с толкованием этих строк хроники Э. Кавеньяк считал, что события 623 г. связаны еще с Фраортом, а месть Киаксара за отца случилась в 614 или 612 г. [Cavaignac, 1954, р. 28—29].
Ст. Завадский, подробно рассмотревший текст этой хроники, отклонил предположение о индийском вмешательстве в 625 и 623 гг. [ZawadzkL 1988, р. 90—92]. Он уверен, что в хронике за 623 г. речь идет о противостоянии ассирийского царя Синшаришкуна и некоего внутреннего врага, узурпатора, восставшего против законного правителя. Им, как он считает. мог быть Синшумлишир [Ibid., р. 27—28, 91—92], но контекст объяснен не вполне вразумительно. Следует отметить, что сведение Завадским всех событий, названных в строках 33—36 Хроники № 2, к противостоянию ассирийского царя и узурпатора основывается, очевидно, на ошибочном толковании термина eber nari, данном в CAD (E р. 8), где вариант 1 предполагает название местности возле Вавилона и У рука. Отмечу, что Дж. Рил. очевидно на этом же основании, считает, что в данном тексте eber n?ri обозначал территорию к востоку от Тигра, куда отправился Синшаришкун, чтобы разрушить восставший Дер [Reade, 1970, р. 5]2б. Поскольку eber n?ri означает только верховья Евфрата или Северную Сирию, то, очевидно, необходимо развести два сообщения Хроники № 2: кто-то совершил поход против Заречья и Ниневии, кто-то стал узурпатором.
Как отметил К. Мазетти, противником ассирийского царя в 623/22 г. не мог быть Набопапасар, так как если бы именно он сдался на милость другому, то ассиро-вавилонская война закончилась бы в 622 г., а не в 612 г. [Мазетти, 1979, с. 22], и с обратным, надо добавить, результатом. Да и как бы вавилонский царь попал в Сирию, минуя Ассирию? Впрочем, Завадский, который соглашается с этим выводом Мазетти, не замечает, что последний был категорически против используемого Дж. Ридом и затем самим Завадским толкования термина eber nari [Мазетти, 1979, с. 22; Zawadzki, 1988, р. 91].
26 Как мне любезно указал М. А. Дандамаев, такое толкование термина eber n?ri в текстах времени Кира основано на ошибочном понимании термина m?re?tu, якобы обозначающего 'пахотную землю'. В действительности в этих документах, как и в ряде других, merestu переводится как 'партия товаров', среди которых названы те, что доставлялись именно из Сирии и Финикии. Среди них были пурпур. вино, мед, медь, бронза и др. [CAD M, pt. II, р. 22—23]. Другое дело, что этот термин имеет также омоним «пахотная земля» [Ibid., m?re?tu В], но он относится к иным текстам и не связан с перечисленными товарами.
Если Набопаласар не участвовал в 623/22 г. в военных действиях, то стал бы Киаксар это делать, да еще со стороны Северной Сирии? В последующие годы мидийцы, как следует из хроник, часто действовали независимо от вавилонян, хотя это не исключает предварительных договоренностей, поскольку между ними тогда уже был заключен союз. Следовательно, теоретически мидийцы могли выступить в 625 и 623 гг. Поскольку урартская территория после разгрома царства была, очевидно, под контролем Мидии, то ее военные силы не могли не находиться в таком случае сравнительно недалеко от верховьев Евфрата. Поэтому нельзя полностью исключить возможность использования их в попытке нападения на Северную Сирию и Ниневию. Ведь оставалось всего 7 лет до зафиксированного хроникой военного выступления Мидии против Ассирии. Сам факт сдачи на милость другому, т. е. мидийцев ассирийскому царю, не исключает их побед в дальнейшем. В подобных стычках приобретался военный опыт, необходимый, в частности, для военной реформы Киаксара, о которой сообщает Геродот (I. 103).
Предполагалось также, что в 622 г. это могли быть и скифы, которые двинулись через Палестину на Египет. Но при чем тогда их нападение на Ниневию? Поскольку поход скифов в Палестину, о котором говорил Геродот, не имеет бесспорных доказательств ([Медведская, 2000, с. 221—228]; см. также гл. V.7), то допустить набег скифов в этот район с учетом того, что бывшие урартские земли уже контролировались мидийцами, довольно трудно (см. ниже).
Более десяти лет длилась война Набопаласара с Ассирией за овладение территорией собственно Вавилонии. Но только к 616—615 гг. вся Вавилония оказалась в руках вавилонского царя, и в 616 г. война перешла на территорию Ассирии.
Набопаласар, как сообщает вавилонская хроника, очень активно начал боевые действия против Ассирии. Весной 616 г. он двинулся вверх по Евфрату, где две ассирийские провинции, Суху и Хиндану, покорились ему без сопротивления. Только летом ассирийцы смогли послать туда карательную экспедицию. На помощь ассирийцам подошли маннейские войска. Но возле города Габлини ассиро-маннейские войска потерпели поражение, и вавилоняне захватили город. Опираясь на эту базу, Набопаласар поднялся вверх по реке, примерно до места впадения в Евфрат р. Балих, где захватил три города и большую добычу. Не будучи уверен в своей победе, Набопаласар на обратном пути увёл жителей Хиндану. Спустя два месяца объединённые силы ассирийцев и египтян появились на Евфрате, заняли брошенный Габлини, но царя Аккада не настигли. Провинция Суху осталась за Вавилонией. Спустя четыре месяца, в марте 615 г., Набопаласар вторгся в ассирийскую провинцию Аррапха и нанёс ассирийцам поражение в пригороде г. Аррапха, разбитые войска были сброшены в реку Малый Заб, была захвачена большая добыча. Но когда в мае он попытался захватить священный город ассирийцев Ашшур, то потерпел поражение и вынужден был отступить вниз по течению Тигра, где ему удалось укрыться в крепости Такритайн. Десять дней ассирийцы безуспешно штурмовали крепость и отступили [Grayson, 1975, Chr. 3:1—22]. Но и Набопаласар после года изнурительных боёв тоже остался почти ни с чем; как показали после-
дующие события, его власть в Суху оказалась очень слабой, а закрепиться в Аррапхе ему не удалось.
Ход войны против Ассирии изменился поздней осенью 615 г. до н. э.. когда мидийцы начали наступление в провинции Аррапха, которая, очевидно, по-прежнему принадлежала Ассирии [Ibid., Chr. 3:23]. Начиная войну, Мидия не могла оставить у себя в тылу верного союзника Ассирии Ман-нейское царство. Мидийцы могли воспользоваться разгромом маннейских войск летом 616 г. возле Габлини, куда маннеи подошли на помощь ассирийцам, и захватить Манну. Как самостоятельное государство после 616 г. Манна больше не упоминается. Если бы Маннейское и Урартское царства еще существовали в 612 г., они пришли бы на помощь Ассирии или как-то проявили бы себя, как это сделал её последний союзник — Египет.
С вступлением Мидии в войну события стали разворачиваться стремительно. В августе 614 г. мидийцы подошли к Ниневии, овладели соседним городом Тарбицу, форсировали Тигр и спустились к Ашшуру. Город был взят и разграблен, все сокровища Ассирии стали достоянием мидийцев. Когда всё было окончено, появился Набопаласар со своими войсками, «которые шли на помощь мидийцу, но сражения не застали». Как ни объяснять причину задержки вавилонского царя, фактом остаётся его неучастие в военных действиях 614 г. Тем не менее на развалинах священного Ашшура все ещё нуждающиеся друг в друге Киаксар и Набопаласар заключили договор о дружбе и союзе [Ibid., Chr. 3:24—30].
Весной 613 г. в Суху произошло проаесирийское восстание [Ibid., Chr. 3:31—35}. В Хронике №3 это восстание представлено как событие местного значения, несущественное для status quo в этом регионе. В ней не отмечается участие Мидии в подавлении восстания. Действительно ли это было так, а если нет, то чем вызвана такая оценка событий в Хронике? Понять и оценить события 613 г. позволяет надпись Набонида на стеле из Хиллы, в которой описано подавление царем умман-манды восставших городов «у границ Аккада». Многие исследователи полагали, что здесь описана победа мидийцев над последним оплотом Ассирии — городом Харран. Завадский привел убедительные аргументы против такого понимания текста [Zawadzki, 1988, р. 66—67, 109—110], показав, что описанное в хронике восстание в Суху и сообщение в надписи из Хиллы о подавлении царем умман-манда восставших городов у границ или в границах Вавилонии — это фиксация одного и того же события. Соединив оба описания, Завадский представил решающий аргумент, разрушающий гипотезу о тройственной коалиции против Ассирии, включавшей, помимо мидийцев и вавилонян, также и скифов. Согласуясь со сведениями Геродота, эти исследователи считали, что неучастие мидийцев в 613 г. было вызвано вторжением на территорию Мидии скифов. Но отсутствие упоминаний мидийцев в Хронике Гэдда вызвано, как показал Завадский, более поздней редакцией текста этой Хроники в период ухудшения отношений между мидийцами и вавилонянами. Редакция Хроники позволила преуменьшить роль мидийцев в крушении Ассирии ([Ibid., p. 114—131]; см. также гл. II). Итак, в 613 г. неудачные действия Набопаласара привели к расширению восстания на территорию Центральной и Южной Вавилонии. Набопаласар почти терял власть, а Ассирия впервые за много лет могла изменить ситуа-
цию в свою пользу. Будущее обоих государств было предопределено интервенцией Мидии, пришедшей на помощь Набопаласару; она разгромила восставших.
Анализ боевых действий за 616—613 гг. обнаруживает бесплодность первых побед Набопаласара. Очевидно, что после года изнурительных боев, с весны 616 г. до весны 615 г., он и его армия были измотаны. После неудачного штурма Ашшура и отсидки в Такритайне он, по существу, два года не участвовал в боевых операциях. Он лишь засвидетельствовал победу мидийцев в Ашшуре, которая не стала его победой за год до этого. Бездействие Набопаласара, очевидно, и послужило толчком к восстанию в Суху, где его власть оказалась слабой. Он не смог самостоятельно справиться с ним. Очевидно, что лидирующей силой в этой войне становилась Мидия.
Кульминацией войны стали осада и разгром Ниневии соединенными силами Киаксара и Набопаласара в 612 г. Осада города длилась около трёх месяцев. За это время произошло три сражения, и в августе Ниневия пала, Синшаришкун погиб, новый ассирийский царь Ашшурубаллит (II) вступил на престол в Харране [Grayson, 1975, Chr. 3:38—52]. Падение Ниневии произвело огромное впечатление на современников, яркое описание гибели города запечатлено в «Книге пророка Наума» (гл. 1—3), который, по-видимому, был очевидцем событий. Согласно Науму, штурм удался благодаря созданию искусственного наводнения, по-видимому, подмывшего сырцовые стены города. Ассирийский царь Синшаришкун, не желая попасть в плен, бросился в огонь горевшего дворца. Вот как, согласно Науму, восприняли современники гибель главного города ненавистной Ассирии: «Все, услышавшие весть о тебе, будут рукоплескать тебе, ибо на кого не простиралась беспрестанно злоба твоя?» Опустошенный и разграбленный город был сожжен и разрушен. В сентябре Киаксар и его войско с громадной добычей удалились в Мидию. Набопаласар оставался в Ниневии, а его войска продолжали разрушать и грабить окружающие ассирийские поселения.
Согласно Геродоту, Ассирия была уничтожена одними мидийцами, они «покорили ассирийцев, за исключением вавилонской области» (I. 106). Последующие авторы, очевидно через Ктесия, знали, что союзником мидийцев были вавилоняне (см. гл. 1.1). Согласно Ктесию, инициатором этого союза в предстоящей войне с ассирийским царем был мидиец Арбак, именно ему вавилонянин Белесий предсказал будущее правление поверженной Ассирией и всей Азией [Diod., П. 24.2; 28.1]. Ктесий также сообщил, что окончательно удалось взять Ниневию после трехлетней осады (в Хронике Гэдда — 3 месяца) в результате наводнения Евфрата (так у Диодора) и гибели ассирийского царя, который бросился в огонь подожженного им самим дворца [Ibid, П. 26.9; 27. 2—3]. В Хронике Гэдда тоже сообщается, что в день штурма города Синшаришкун, очевидно, погиб, хотя само это слово не сохранилось, но чуть ниже сообщается о восшествии на престол нового ассирийского царя, следовательно, выше сообщалось о гибели предыдущего.
Таким образом, ход войны в 616—612 гг. и сообщение Хроники Гэдда (в трактовке Завадского) служат вместе с данными античных авторов доказательством решающей роли Мидии в войне против Ассирии.
Падение Ниневии не означало ещё гибели Ассирийской державы. Уцелела значительная часть её армии и знати, оплотом которых стал Харран —
крупнейший в то время город Северной Месопотамии. Он получил от ассирийских царей самоуправление и, очевидно, поэтому придерживался проассирийской ориентации. Здесь, вскоре после гибели в Ниневии Синшаришкуна, новым ассирийским царём был провозглашён Ашшурубаллит II (612/11—609?). Наступил завершающий этап войны, сутью которого стала борьба за «ассирийское наследство». Формально под властью ассирийцев ещё оставались обширные территории в Северо-Западной Месопотамии, Сирии и Палестине. Помимо Мидии и Вавилона, на «ассирийское наследство» претендовал также и единственный союзник Ассирии — Египет. С конца 630-х гг., когда власть Ассирии в Палестине значительно ослабла, началось проникновение туда Египта, которое закончилось недолгим завоеванием всей Палестины (Иудеи) фараоном Нехо после 609 г. до н. э.
После взятия Ниневии и вплоть до ноября 610 г. Набопаласар самостоятельно завоевывает ассирийские владения. Однако в ноябре 610 г. к нему на помощь снова пришли мидийцы. Объединив свои войска, они подошли к Харрану, где находились ассирийский царь и только что вступивший на престол фараон Нехо (610—595). Не приняв сражения, последние ушли на запад. Город был взят, жители его уничтожены [Grayson, 1975, Chr. 3:58—65], почитаемый храм бога Сина разрушен. Современниками это святотатство было приписано мидийцам [Langdon, 1912, р. 284, N 8, X, 12—21]. Летом 609 г. ассиро-египетские войска в течение нескольких месяцев безуспешно пытались вернуть Харран [Grayson, 1975, Chr. 3:66—69]. В ходе боёв 610—609 гг. Харран был полностью уничтожен, и 54 года он лежал в развалинах. Важная роль Харрана, прежде всего как стратегического пункта, контролирующего путь из Сирии в Месопотамию и в Малую Азию, перешла к Каркемышу, который стал оплотом египетских сил в регионе.
Вавилонский царь, однако, не сразу сосредоточил свои силы на борьбе с этим, ставшим теперь главным, врагом Вавилона. В 609—608, (607?) гг. вавилонский царь совершил походы к границам бывшего Урарту [Ibid., Chr. 3:72; 4:13, 11?]. Лишь осенью 607 г. до н. э., когда престарелый Набопаласар передал командование армией царевичу Навуходоносору, Вавилония сосредоточила свои силы на западном фронте, где единственным противником остался египетский фараон. А что касается последнего ассирийского царя, его судьба остаётся неизвестной. Эта задержка привела к тому, что весь Сиро-Палестинский регион уже находился в руках египтян.
Для того чтобы начать борьбу против Каркемиша, Вавилонии понадобилось более полутора лет, чтобы обеспечить безопасную переправу через Евфрат. Вавилонский плацдарм на правом берегу реки угрожал бы коммуникациям, которые связывали Каркемиш с остальной Сирией. Египтяне оказывали сильное сопротивление проникновению сюда вавилонских сил и дважды уничтожали вавилонские гарнизоны, укрепившиеся у переправы. Лишь в начале 605 г. вавилонянам удалось обеспечить себе переправу. Решающие события разыгрались весной 605 г. у Каркемиша. Фараон Нехо собрал огромную армию, в составе которой наряду с египтянами были ливийцы, нубийцы, лидийские лучники и греческие наёмники. Каркемиш был осаждён и взят штурмом, город горел. В панике египтяне бежали на юг в Хамат, но были настигнуты и уничтожены. «Ни один человек (т. е.
египтянин. — И. М.) не вернулся в свою страну», отмечает хроника [Ibid., Chr. 5:1—8]. Дата битвы у Каркемиша не сохранилась, но произошла она, очевидно, в мае или июне 605 г., так как к моменту смерти Набопаласара в августе 605 г. вавилонская армия уже очистила от египтян большую часть владений Ассирии в Сиро-Палестинском регионе. На этом с остатками Ассирийской державы было покончено. Об участии мидийцев в осаде Каркемиша нет прямых свидетельств, но исключить его нельзя. Во всяком случае, согласно свидетельству Александра Полигистора, сохранившемуся в выдержках Евсевия [Eusebius. Evang. Praep. IX, 39], Навуходоносор, готовясь к войне против Иудеи, обращался за поддержкой к мидийскому царю в 597 г. [Дьяконов, 1981, с. 42, 46; Zawadzki, 1988, р. 133]. Победа при Каркемише ознаменовала создание двух новых мировых держав: Мидийского царства и Нововавилонского (или Халдейского) царства.
Вопрос о разделе ассирийского наследства победившими странами стоит лишь перед теми исследователями, которые признают существование если не Мидийской империи, то, во всяком случае, Мидийского царства (см. гл. II). Но и среди них полного единогласия нет. Основные расхождения связаны с определением границ между мидийскими и вавилонскими владениями на территории коренной Ассирии и в верховьях Евфрата, а также в сирийских владениях Ассирии. В целом признается, что Вавилония захватила приевфратские территории, отвоевала у Египта Сиро-Палестинский регион, в 597 г. завоевала Иудею. Наконец, в начале VI в. до н. э., под контроль Вавилона перешёл и Элам, хотя в связи с последним событием имелись (или имеются) возражения. Мидийцы завладели ассирийскими провинциями в Древнем Иране, завоевав также Маннейское царство и еще раньше Персиду, но по поводу захвата последней также есть расхождения. Так, Р. Роллингер сомневается в ее вассальном статусе [Rollinger, 2003a, р. 290]. Владение Мидией коренной территорией Ассирии оспаривается. Приобретение ею области Харран в Верхней Месопотамии в целом признается, но предлагаются и контраргументы. Завоевание Урарту предполагает продвижение Мидии, согласно Геродоту, до р. Галис.
Сообщение Геродота о лидийско-мидийской границе по р. Галис и владении мидийцами Каппадокией (I. 72, 103, 130), повторенное им в связи с началом лидийско-персидской войны 547 г. до н. э. (I. 76), подтверждается, как принято считать, вавилонской хроникой. В ней сообщается, что Кир, персидский царь, собрав свое войско, перешел Тигр ниже Арбелы и, выступив против страны Ли[дия], убил ее царя (чтение допускает вариант — лидийский царь «потерпел поражение»), забрал его имущество [Grayson, 1975, Chr. 7:15—17]. Таким образом, лидийский царь Крез нарушил границу по Галису и вторгся в Каппадокию, а царь Мидийско-Персидского царства защитил границу, установленную его предками — Киаксаром в 585 г. или Астиагом в предполагаемой войне 577 г. или 575 г. до н. э. (см. ниже).
Предложение И. Эльснера читать в Хронике № 7 вместо «Лидия» «Урарту» [Oelsner, 1999/2000, р. 380] нуждается в дополнительном обосновании и пока может оставаться темой дискуссии [Rollinger, 2003, р. 315— 316]. Следует, однако, отметить, что С. Маццарино уже высказывал сомнение в обоснованности чтения «Лидия» С. Смитом, но Грэйсон в 1975 г. вновь подтвердил это чтение [Мазетти, 1978, с. 177—178]. Сам Эльснер,
соглашаясь с тем, что Урарту было завоевано индийцами еще в VII в., полагает, что урарты, узнав о победе Кира над мидийцами, восстали (против кого? — И. М.) и вынудили Кира начать войну. Странно, что в Малой Азии не сохранилось ни одного свидетельства этого события. Но как бы ни решился этот вопрос окончательно, сам факт войны 547 г. между Лидией и Персией, сохраненный в подробностях античной традицией, не подлежит сомнению [Дандамаев, 1985, с. 20—27].
Что касается Элама, то предполагалось, что он отошел к Мидии, а в качестве мидийского наследства перешел к Киру еще до завоевания им Вавилонии в 539 г. до н. э. (Э. Мейер, Ф. Вейссбах). Р. Цадок полагает, что в основе их точки зрения лежали сведения Геродота (I. 188) и Страбона (XV. 3, 2). Первый сообщал, что Кир, выступая в поход, всякий раз запасался водой из р. Хоасп (Керха), протекающей в районе Суз. Но Цадок не считает это сообщение доказательством владения Киром Сузами до начала войны с Вавилонией: воду, мол, можно было брать значительно выше по течению реки на территории, принадлежавшей раньше Мидии и им унаследованной [Zadok, 1976, р. 62]. Но в таком случае воду брали бы уже из р. Сеймерре, истоки которой находятся в районе Хорасанской дороги вокруг Керманшаха, определенно ставшего владением Мидии в период ее возвышения. Судя по современной карте, Керха начинается после слияния Сеймерре и Кешганруд сравнительно недалеко к северу от Суз. Другое дело, что именно называл Хоаспом Геродот, поскольку его уточнение относится именно к району Суз. В конце концов, именно персы должны были сообщить ему это уточнение.
Согласно Страбону, персы и Кир, завоевав Мидию, увидели, что их родина (совр. Фарс) расположена на окраине империи и что Сузиана располагалась ближе к Вавилонии и другим племенам, и следовательно, царскую резиденцию нужно было устроить в Сузах. Согласно Цадоку, логичнее это было делать только после завоевания Вавилонии, тогда именно Сузы становились центром Ахеменидской империи. Но, по-видимому, следует различать сообщение Страбоном фактов и собственных домыслов. Так, определение Страбоном времени именно после завоевания Мидии — это факт, который он не мог придумать, и получил он его из источника, вероятно, нам неизвестного; отклонять его, исходя из логики современного исследователя без попыток объяснения, видимо, нельзя. Другое дело — предлагаемый самим Страбоном мотив переноса столицы. У Кира II за несколько веков до Страбона наверняка были иные мотивы. Если учесть, что до завоевания Вавилонии Кир включил в свою империю «всю Азию» вплоть до Индии на востоке и Лидии на западе [Дандамаев, 1985, с. 25—26], то перенос столицы чуть западнее Персиды явно не имел значения. В конце концов, любил Кир воду из Хоаспа, вот и захотел жить ближе к ней.
Другими словами, аргументы Геродота и Страбона, по-видимому, не могут в данном случае служить доказательством принадлежности Элама Мидии или Вавилону, равно как и определять последовательность захвата Элама и Вавилона Киром. Бесспорным доказательством, дающим основание утверждать с большой долей уверенности, что Элам принадлежал Вавилонии до 539 г., является один из текстов Кира [Цилиндр Кира]. В нем, во-первых, Сузы, как и Ашшур, названы в перечне городов, расположен-
ных вне границ Мидии/Гутиума. Следовательно, Сузы принадлежали Вавилонии. И во-вторых, Кир мог вернуть в эти города идолы богов, которые были увезены оттуда халдейскими царями в Вавилон, только после его захвата в 539 г. Последнее не могло совершиться раньше завоевания Элама из-за расположения последнего на путях подхода к Вавилонии из Мидии и Персии. Правда, в это время география империи Кира позволяла подход к Вавилону почти со всех сторон. Все эти города находились под вавилонским контролем и были отвоеваны Киром у Набонида [Zadok, 1976, р. 61 f.].
Археологические находки в Сузах также свидетельствуют скорее о вхождении Элама в состав Вавилонии. Там обнаружены строительные кирпичи со штампом Навуходоносора II, а также предметы с именами как этого царя, так и последующих: Амель-Мардука (562—560) и Нериглиссара (560— 556) [Scheil, 1927, р. 47—48].
Относительно раздела коренной территории Ассирии одни исследователи, начиная с 1930-х гг. (М. Сан-Николо), считают, что вся территория коренной Ассирии вошла в состав Мидийского царства, другие на основании Цилиндра Кира полагают, что, во всяком случае, район Ашшура находился под вавилонским контролем до 539 г. [Zadok, 1984, р. 1—2, 13, notes 5, 6]. Предположение о возможном восстановлении в этом тексте названия Ниневии теперь отклонено [Finkel, 1997, р. 23, note 24]. Сторонников первой гипотезы поддерживал И. М. Дьяконов. Он считал, что территориальный треугольник Ниневия — Арбела — Ашшур был полностью инкорпорирован в Мидию [Дьяконов, 1956, с. 312; Diakonoff, 1985, р. 125]. Правда, на карте в работе 1985 г. район Ашшура не включен в мидийскую территорию, а Элам отнесен к спорным ее владениям (карта на с. 120). В качестве доказательства индийской принадлежности Арбелы Дьяконов привел данные Бехистунской надписи, в которой говорится о казни там Дарием I восставшего мидийского (сагартийского) вождя Читрантахму, объявившего себя потомком Киаксара. Дарий имел обыкновение казнить повстанцев в стране, где они восставали [Дьяконов, 1956, с. 339, примеч. 1; Diakonoff, 1985, р. 125]. Он также учитывал сведения Ксенофонта в «Анабасисе», согласно которым земли коренной Ассирии, войдя в состав Мидии, позднее в народной памяти стали восприниматься как исконно мидийские. Упомянутый Ксенофонтом город Меспила, по мнению Дьяконова, мог быть Ниневией, а Лариса— Кальху/Нимрудом ([Дьяконов, 1956, с. 310, примеч. 1]; см. также: [Xen., Anab., III. 4, 10]); в переводе М. И. Максимовой (изд. 1994 г.) в примечании 27 на с. 268 Меспила определенно названа Ниневией, о г. Ларисе сказано, что следы города просматриваются у г. Кала в области Древней Ассирии.
И все-таки относительно владения Ашшуром Мидией сведений Ксенофонта недостаточно. Археологический материал из Ашшура, который можно было бы датировать 612—639 гг., достаточно спорный, а письменные памятники, найденные там, пока не могут быть отнесены к этому периоду с достаточной определенностью [Curtis, 2003, р. 161—162]. Но вместе с тем, как уже отмечалось, согласно Цилиндру Кира, Ашшур включался в область вавилонского контроля. В пользу последнего можно привести еще один аргумент, основанный на наблюдении Дьяконова относительно
Харрана. Он привел несколько примеров, доказывающих существование на Древнем Востоке особого порядка раздела союзниками завоеванного имущества. Одному из союзников доставались пленные и движимое имущество, другому — стены города и земля. Относительно Харрана этот обычай, по мнению Дьяконова, подтверждается Хроникой Гэдда [Дьяконов, 1956, с. 315]. В 610 г., согласно Хронике, царь Аккада, достигнув города Харран, захватил его, унес из города и храма много добычи, затем вернулся в свою страну, а умман-манда, которые пришли на помощь царю Аккада, ушли [в свою страну] [Grayson, 1975, р. 95—96, Chr. 3:63—65]. Таким образом, согласно обычаю, именно мидийцам достался Харран, что и подтверждается надписями Набонида.
Сопоставление текстов хроник за 614 и 610 гг. обнаруживает поразительное совпадение действий союзников. В 614 г. Киаксар напал на Ашшур, разрушил его, устроил резню, ограбил город и увел пленных. Царь Аккада, который пришел на помощь мидийцам, вернулся в свою страну, Киаксар — в свою. Следовательно, сам Ашшур должен был достаться вавилонскому царю.
В этой связи примечательно описание в хронике взятия Ниневии в 612 г. В отличие от 614 и 610 гг., тогда союзники действовали сообща: вместе напали на осажденный город, из города и храма они унесли большую добычу и превратили город в развалины [Grayson, 1975, р. 94, Chr. 3:40—43, 45—47]. Другими словами, город не достался никому, и жизнь в нем не возобновилась. Последнее подтверждается археологическими и письменными материалами [Curtis, 2003, р. 160].
Скорее даже археологические данные становятся решающим аргументом в ответе на вопрос — кто владел коренной территорией Ассирии после 612 г. — никто. Картина страшного разрушения и последовавшего после 612 г. запустения в Ассирии свидетельствует, по мнению Кёртиса, об отсутствии чьего-либо контроля над этой территорией. И хотя время от времени Вавилония пыталась утвердить свое присутствие здесь, но отдельные намеки на это в ряде мест бывшей Ассирии не складываются, по словам Кёртиса, в целостную картину. Вместе с тем Кёртис считает, что мидийцы имели право прохода через территорию Ассирии в свои западные владения. Правда, археологические доказательства их присутствия здесь неуловимы, так как неясно, в чем материально оно могло быть воплощено [Ibid., р. 157—167].
Однако Д. Стронах на основе археологического материала предлагает локализацию главного индийского прохода на запад: от Хорасанского пути через Арбелу/Эрбиль, через Тигр к северу от Ниневии, через верховья р. Хабур до района Кайсери в 100 км к югу от Керкенес-Дага [Stronach, 2003, р. 146—248, fig. 8].
Итак, сторонники мидийского присутствия в 612—550 гг. далеко на западе имеют основание определять границу между Мидией и Вавилонией следующим образом. Она могла проходить от Каркемиша, находившегося в вавилонском владении, по территории к югу от Харрана, далее приблизительно по горному хребту Джебель Джингар, через Тигр южнее Арбелы, но не южнее Ашшура, как считал Дьяконов, а севернее его, далее вдоль гор Джебель Хамрин, по долине Диялы и северо-западным границам Элама
[Diakonoff, 1985, p. 125]. Таким образом, вся Северная Месопотамия севернее линии Харран — Ашшур входила в Мидийское царство и позднее, когда Кир II пересекал Северную Месопотамию, он не нарушал владений Вавилона [Ibid.; Дьяконов, 1981, с. 40, примеч. 52, с. 46].
Развитие событий в ходе антиассирийской войны, результаты раздела «ассирийского наследства», экспансионистские возможности Мидии показывают, что на определенном этапе из двух союзников сильнейшим была Мидия. Ведь даже начиная войну с маленькой Иудеей, Вавилония, по-видимому, обращалась за помощью к Мидии. Решив общую для них задачу по уничтожению Ассирии, обе державы уже не были, как прежде, заинтересованы в своём союзе. Не исключено, что чувство некоторой зависимости Вавилонии во время войны переросло в неприязнь к сильной Мидии. Во всяком случае, анализ вавилонской Хроники Гэдда, описывающей события 616—609 гг., позволил Завадскому сделать такой вывод. Текст Хроники не является первоначальной версией событий, её редакция была сделана позднее, около 596 г. до н. э., когда мидо-вавилонские отношения начали ухудшаться. Хроника была переписана с целью преуменьшить военную роль мидийцев в кампании против Ассирии (см. гл. II). Страхом перед сильным соседом (Мидией) объяснял Дж. Камерон тот факт, что Вавилон при Навуходоносоре стал самым укрепленным городом Древнего Востока [Cameron, 1936, р. 220—221].
В конце VII в. до н. э. на Древнем Востоке оставались четыре крупные державы: Вавилония, Египет, Лидия и Мидия. Попытки изменить это число не увенчались успехом. Навуходоносор вынужден был отказаться от притязаний на Египет и занялся благоустройством своего государства. Мидия же в последующие десятилетия не отказалась от завоевательной политики. Киаксар продолжил завоевания в Малой Азии. Здесь его интересы столкнулись с интересами лидийского царя Алиатта. Согласно Геродоту, война между ними длилась пять лет, но ни одна из сторон не могла одержать решающей победы. Во время битвы у реки Галис (совр. Кызыл-Ирмак) 28 мая 585 г. произошло солнечное затмение, воспринятое воюющими сторонами как плохое предзнаменование. Войну прекратили и при посредничестве вавилонянина Набонида (Лабинет Геродота) и царя Киликии Сиеннесия был заключён мирный договор, согласно которому границей между Лидией и Мидией становилась река Галис. Мирный договор был скреплён браком между царскими детьми (I. 74). Более поздние источники дают основания предполагать, что в рассказе Геродота соединены события двух мидийско-лидийских войн. Вторая война, начатая Астиагом в 577 или 575 г., как раз и могла закончиться свадьбой Астиага и Ариении [Cobbe, 1967, р. 30]. Все-таки примечательно, что Геродот неоднократно говорит о индийских владениях в районе Галиса и в Каппадокии.
О завоеваниях Мидии на востоке имеются лишь косвенные свидетельства. Сопоставление данных Бехистунской надписи и списка сатрапий Ахеменидской державы, восходящего, как принято считать, к греческому логографу Гекатею [Геродот, III. 89—97, V. 36], позволило И. М. Дьяконову предположить, что в результате мидийского завоевания на востоке покоренными территориями стали Парфия, Арея (вероятно) и Гиркания, Дрангиана и часть Кармании [Дьяконов, 1956, с. 336—349, табл. 4, карта на с. 337; Diakonoff, 1985, р. 127].
Спасибо, эта книга у меня есть в электронном виде. Я думал, что Вы имели в виду статьи Дьяконова о последней войне Ассирии.
А почему вас интересует именно последняя война Ассирии?
Мировая война в Древнем Востоке
Поговорим о войне в Древнем Востоке начавшийся в связи с возвышением Нововавилонского царства(627 г д.н.э) до падение Ассирии...В войне участвовали почти все народности и государства древнего Востока: Вавилония,Ассирия,Мидия,Урарту,Манна,Египет,Финикия,Лидия,арабы,скифы,ливийцы,нубийцы,греческие наемники и т.д.
Так можно ли считать эту войну первой мировой и масштабной в Истории??
Так можно ли считать эту войну первой мировой и масштабной в Истории??
Эта война не может считаться мировой, поскольку в ней приняли участие только азиатские государства и Египет. Европа осталась в стороне, не говоря о других частях света.
А почему вас интересует именно последняя война Ассирии?
Мировая война в Древнем Востоке
Поговорим о войне в Древнем Востоке начавшийся в связи с возвышением Нововавилонского царства(627 г д.н.э) до падение Ассирии...В войне участвовали почти все народности и государства древнего Востока: Вавилония,Ассирия,Мидия,Урарту,Манна,Египет,Финикия,Лидия,арабы,скифы,ливийцы,нубийцы,греческие наемники и т.д.
Так можно ли считать эту войну первой мировой и масштабной в Истории??
Оглавление подразумевает не только войну в которой пала Ниневия, а весь период от возникновения Нововавилонского царства до конца Новоассирийского царства. В указанной мной книге Дьяконова и Свенцицкой это страницы второго тома:
40-41 (чуть меньше одной страницы, глава "лекция 2: Новоассирийская держава", часть 1: Политическая история).
116-117 (чуть больше страницы, глава: "лекция 6: Нововавилонская держава и Поздний Египет", часть 1: Политическая история Нововавилонского периода)
129 - 130 (несколько предложений в одном абзаце, глава: "лекция 7: Мидия и Ахеменидская Персия", часть 1: Мидия)
В общей сложности около 2 страничек.
Если вам не нравится этот рассказ... На русский переведён Саггс. Ещё нормально излагается в книге Рыжова "Все монархи мира. Древний Восток". Есть ещё Сычов, если верно помню фамилию - а книга кажется Все династии мира.
союза Мидии и Вавилонии. Официально он был заключен в 614 г. на руинах Ашшура, но, будучи необходим каждой из сторон, начал складываться задолго до этого. Можно предполагать участие Мидии в вавилонском восстании Шамашшумукина в 652—648 гг., нельзя исключить ее участие и в борьбе против Ассирии вместе с Вавилоном в начале 620-х гг. Создание этого союза происходило в удачный момент. Мидии необходим был союзник, а к этому времени иной силы, кроме Вавилонии, начавшей в 627 г. борьбу с Ассирией за независимость, уже не было. Элам после нескольких кровопролитных вторжений Ассирии, по мнению некоторых ученых, прекратил свое существование в 643 г.; правда, по мнению других исследователей, Элам продолжал существовать до времени Кира II (Ю. Б. Юсифов, послесловие к: [Хинц, 1977, с. 185—186]). Но в любом случае Ассирия была измотана этой войной, и ее победа над Эламом стала одним из факторов ее скорого конца. В 630-е гг. Ассирия теряла влияние в Сирии и Палестине, где ее место стремился занять Египет. Прекратило существование Урартское царство. Убедительный анализ внешних и внутренних факторов, сломивших жизнеспособность Ассирии, сделан Завадским [Zawadzki, 1988, р. 14—22; Медведская, 1992а, с. 226—227]. Около 629 г. Ассирия распалась на два царства (или на «два правительственных центра») с центрами в Ашшуре и Ниневии [Тадмор, 1960, с. 241; Zawadzki, 1995, р. 68]. В конце 626 г. царем Вавилонии стал Набопаласар, который возглавил борьбу за окончательную независимость Вавилонии [Grayson, 1975, р. 88; Chr. 2:14— 15; Chr. 16:24]. Мидия, обеспечившая свою безопасность на флангах, «обратила свое лицо» к Ниневии.
В плохо сохранившемся тексте вавилонской Хроники № 2 (ВМ 25 127) за 625—623 гг. Мидия не упоминается, но ее название могло быть в лакуне. Исключить полностью ее участие в событиях этих лет нельзя. Воспользовавшись сложившейся кризисной как для Ассирии, так и для Вавилонии ситуацией, индийский царь мог начать поход на Ассирию в помощь Набопаласару. Им мог быть именно Фраорт: в двух схемах (I, IV) хронологии мидийской династии его смерть приходится на 625 г., в схеме III — на 620-е гг. Геродот сообщает, что Фраорт, покорив персов, выступил против ассирийцев, «именно тех, что владели Нином» (после распада Ассирии ок. 629 г.). Произошло это, продолжает Геродот, после того, как союзники Ассирии отпали от нее и ассирийцы остались одни (см. выше); в этом походе пал сам Фраорт и погибла большая часть его войска (I. 102). Исследователи искали подтверждение этому сообщению в упомянутой вавилонской хронике [Grayson, 1975, р. 89; Chr. 2:20—24]. В ней под 625 г. сообщается об успешном нападении ассирийцев на вавилонский город Шаллат на р. Евфрат, после чего ассирийцы неожиданно ушли. Что-то помешало их успешному наступлению на вавилонян, но когда спустя два с половиной месяца Набопаласар попытался вернуть город, он был отброшен вернувшимися назад ассирийцами. Предполагалось, что именно мидийцы отвлекли ассирийцев, и лишь после разгрома Фраорта они смогли снова вернуться в Вавилонию, к Шаллату [Белявский, 1964, с. 101—102].
События 623 г., описанные в Хронике № 2, подтверждают, по мнению В. А. Белявского, рассказ Геродота о походе Киаксара против Нина, желавшего отомстить за смерть отца (I. 103). В плохо сохранившемся тексте
хроники сообщается о военных действиях против eber n?ri — Заречья (Северная или Верхняя Сирия) и Ниневии, далее говорится, что кто-то пришел сразиться против него, когда они увидели его, они склонились перед ним [Grayson, 1975, р. 90, Chr. 2:33—36], далее упоминаются узурпатор на 100 дней. Если Д. Дж. Уайзмен предполагал, что Ниневию осадили вавилоняне [Wiseman, 1956, р. 10—11], то Белявский считал, что Киаксар разгромил ассирийцев и осадил Ниневию. Но тогда их спасли скифы, которые надо полагать, пришли из Заречья и нанесли поражение индийцам [Белявский, 1964, с. 104—105, примеч. 34]. Основной вывод Белявского заключался в том, что сведения Геродота, Библии и археологические данные пс: тверждают начало 28-летнего владычества в 623/22 гг. до н. э. [Там же. с. 105—107]. Часто цитируемый в связи с толкованием этих строк хроники Э. Кавеньяк считал, что события 623 г. связаны еще с Фраортом, а месть Киаксара за отца случилась в 614 или 612 г. [Cavaignac, 1954, р. 28—29].
Ст. Завадский, подробно рассмотревший текст этой хроники, отклонил предположение о индийском вмешательстве в 625 и 623 гг. [ZawadzkL 1988, р. 90—92]. Он уверен, что в хронике за 623 г. речь идет о противостоянии ассирийского царя Синшаришкуна и некоего внутреннего врага, узурпатора, восставшего против законного правителя. Им, как он считает. мог быть Синшумлишир [Ibid., р. 27—28, 91—92], но контекст объяснен не вполне вразумительно. Следует отметить, что сведение Завадским всех событий, названных в строках 33—36 Хроники № 2, к противостоянию ассирийского царя и узурпатора основывается, очевидно, на ошибочном толковании термина eber nari, данном в CAD (E р. 8), где вариант 1 предполагает название местности возле Вавилона и У рука. Отмечу, что Дж. Рил. очевидно на этом же основании, считает, что в данном тексте eber n?ri обозначал территорию к востоку от Тигра, куда отправился Синшаришкун, чтобы разрушить восставший Дер [Reade, 1970, р. 5]2б. Поскольку eber n?ri означает только верховья Евфрата или Северную Сирию, то, очевидно, необходимо развести два сообщения Хроники № 2: кто-то совершил поход против Заречья и Ниневии, кто-то стал узурпатором.
Как отметил К. Мазетти, противником ассирийского царя в 623/22 г. не мог быть Набопапасар, так как если бы именно он сдался на милость другому, то ассиро-вавилонская война закончилась бы в 622 г., а не в 612 г. [Мазетти, 1979, с. 22], и с обратным, надо добавить, результатом. Да и как бы вавилонский царь попал в Сирию, минуя Ассирию? Впрочем, Завадский, который соглашается с этим выводом Мазетти, не замечает, что последний был категорически против используемого Дж. Ридом и затем самим Завадским толкования термина eber nari [Мазетти, 1979, с. 22; Zawadzki, 1988, р. 91].
26 Как мне любезно указал М. А. Дандамаев, такое толкование термина eber n?ri в текстах времени Кира основано на ошибочном понимании термина m?re?tu, якобы обозначающего 'пахотную землю'. В действительности в этих документах, как и в ряде других, merestu переводится как 'партия товаров', среди которых названы те, что доставлялись именно из Сирии и Финикии. Среди них были пурпур. вино, мед, медь, бронза и др. [CAD M, pt. II, р. 22—23]. Другое дело, что этот термин имеет также омоним «пахотная земля» [Ibid., m?re?tu В], но он относится к иным текстам и не связан с перечисленными товарами.
Если Набопаласар не участвовал в 623/22 г. в военных действиях, то стал бы Киаксар это делать, да еще со стороны Северной Сирии? В последующие годы мидийцы, как следует из хроник, часто действовали независимо от вавилонян, хотя это не исключает предварительных договоренностей, поскольку между ними тогда уже был заключен союз. Следовательно, теоретически мидийцы могли выступить в 625 и 623 гг. Поскольку урартская территория после разгрома царства была, очевидно, под контролем Мидии, то ее военные силы не могли не находиться в таком случае сравнительно недалеко от верховьев Евфрата. Поэтому нельзя полностью исключить возможность использования их в попытке нападения на Северную Сирию и Ниневию. Ведь оставалось всего 7 лет до зафиксированного хроникой военного выступления Мидии против Ассирии. Сам факт сдачи на милость другому, т. е. мидийцев ассирийскому царю, не исключает их побед в дальнейшем. В подобных стычках приобретался военный опыт, необходимый, в частности, для военной реформы Киаксара, о которой сообщает Геродот (I. 103).
Предполагалось также, что в 622 г. это могли быть и скифы, которые двинулись через Палестину на Египет. Но при чем тогда их нападение на Ниневию? Поскольку поход скифов в Палестину, о котором говорил Геродот, не имеет бесспорных доказательств ([Медведская, 2000, с. 221—228]; см. также гл. V.7), то допустить набег скифов в этот район с учетом того, что бывшие урартские земли уже контролировались мидийцами, довольно трудно (см. ниже).
Более десяти лет длилась война Набопаласара с Ассирией за овладение территорией собственно Вавилонии. Но только к 616—615 гг. вся Вавилония оказалась в руках вавилонского царя, и в 616 г. война перешла на территорию Ассирии.
Набопаласар, как сообщает вавилонская хроника, очень активно начал боевые действия против Ассирии. Весной 616 г. он двинулся вверх по Евфрату, где две ассирийские провинции, Суху и Хиндану, покорились ему без сопротивления. Только летом ассирийцы смогли послать туда карательную экспедицию. На помощь ассирийцам подошли маннейские войска. Но возле города Габлини ассиро-маннейские войска потерпели поражение, и вавилоняне захватили город. Опираясь на эту базу, Набопаласар поднялся вверх по реке, примерно до места впадения в Евфрат р. Балих, где захватил три города и большую добычу. Не будучи уверен в своей победе, Набопаласар на обратном пути увёл жителей Хиндану. Спустя два месяца объединённые силы ассирийцев и египтян появились на Евфрате, заняли брошенный Габлини, но царя Аккада не настигли. Провинция Суху осталась за Вавилонией. Спустя четыре месяца, в марте 615 г., Набопаласар вторгся в ассирийскую провинцию Аррапха и нанёс ассирийцам поражение в пригороде г. Аррапха, разбитые войска были сброшены в реку Малый Заб, была захвачена большая добыча. Но когда в мае он попытался захватить священный город ассирийцев Ашшур, то потерпел поражение и вынужден был отступить вниз по течению Тигра, где ему удалось укрыться в крепости Такритайн. Десять дней ассирийцы безуспешно штурмовали крепость и отступили [Grayson, 1975, Chr. 3:1—22]. Но и Набопаласар после года изнурительных боёв тоже остался почти ни с чем; как показали после-
дующие события, его власть в Суху оказалась очень слабой, а закрепиться в Аррапхе ему не удалось.
Ход войны против Ассирии изменился поздней осенью 615 г. до н. э.. когда мидийцы начали наступление в провинции Аррапха, которая, очевидно, по-прежнему принадлежала Ассирии [Ibid., Chr. 3:23]. Начиная войну, Мидия не могла оставить у себя в тылу верного союзника Ассирии Ман-нейское царство. Мидийцы могли воспользоваться разгромом маннейских войск летом 616 г. возле Габлини, куда маннеи подошли на помощь ассирийцам, и захватить Манну. Как самостоятельное государство после 616 г. Манна больше не упоминается. Если бы Маннейское и Урартское царства еще существовали в 612 г., они пришли бы на помощь Ассирии или как-то проявили бы себя, как это сделал её последний союзник — Египет.
С вступлением Мидии в войну события стали разворачиваться стремительно. В августе 614 г. мидийцы подошли к Ниневии, овладели соседним городом Тарбицу, форсировали Тигр и спустились к Ашшуру. Город был взят и разграблен, все сокровища Ассирии стали достоянием мидийцев. Когда всё было окончено, появился Набопаласар со своими войсками, «которые шли на помощь мидийцу, но сражения не застали». Как ни объяснять причину задержки вавилонского царя, фактом остаётся его неучастие в военных действиях 614 г. Тем не менее на развалинах священного Ашшура все ещё нуждающиеся друг в друге Киаксар и Набопаласар заключили договор о дружбе и союзе [Ibid., Chr. 3:24—30].
Весной 613 г. в Суху произошло проаесирийское восстание [Ibid., Chr. 3:31—35}. В Хронике №3 это восстание представлено как событие местного значения, несущественное для status quo в этом регионе. В ней не отмечается участие Мидии в подавлении восстания. Действительно ли это было так, а если нет, то чем вызвана такая оценка событий в Хронике? Понять и оценить события 613 г. позволяет надпись Набонида на стеле из Хиллы, в которой описано подавление царем умман-манды восставших городов «у границ Аккада». Многие исследователи полагали, что здесь описана победа мидийцев над последним оплотом Ассирии — городом Харран. Завадский привел убедительные аргументы против такого понимания текста [Zawadzki, 1988, р. 66—67, 109—110], показав, что описанное в хронике восстание в Суху и сообщение в надписи из Хиллы о подавлении царем умман-манда восставших городов у границ или в границах Вавилонии — это фиксация одного и того же события. Соединив оба описания, Завадский представил решающий аргумент, разрушающий гипотезу о тройственной коалиции против Ассирии, включавшей, помимо мидийцев и вавилонян, также и скифов. Согласуясь со сведениями Геродота, эти исследователи считали, что неучастие мидийцев в 613 г. было вызвано вторжением на территорию Мидии скифов. Но отсутствие упоминаний мидийцев в Хронике Гэдда вызвано, как показал Завадский, более поздней редакцией текста этой Хроники в период ухудшения отношений между мидийцами и вавилонянами. Редакция Хроники позволила преуменьшить роль мидийцев в крушении Ассирии ([Ibid., p. 114—131]; см. также гл. II). Итак, в 613 г. неудачные действия Набопаласара привели к расширению восстания на территорию Центральной и Южной Вавилонии. Набопаласар почти терял власть, а Ассирия впервые за много лет могла изменить ситуа-
цию в свою пользу. Будущее обоих государств было предопределено интервенцией Мидии, пришедшей на помощь Набопаласару; она разгромила восставших.
Анализ боевых действий за 616—613 гг. обнаруживает бесплодность первых побед Набопаласара. Очевидно, что после года изнурительных боев, с весны 616 г. до весны 615 г., он и его армия были измотаны. После неудачного штурма Ашшура и отсидки в Такритайне он, по существу, два года не участвовал в боевых операциях. Он лишь засвидетельствовал победу мидийцев в Ашшуре, которая не стала его победой за год до этого. Бездействие Набопаласара, очевидно, и послужило толчком к восстанию в Суху, где его власть оказалась слабой. Он не смог самостоятельно справиться с ним. Очевидно, что лидирующей силой в этой войне становилась Мидия.
Кульминацией войны стали осада и разгром Ниневии соединенными силами Киаксара и Набопаласара в 612 г. Осада города длилась около трёх месяцев. За это время произошло три сражения, и в августе Ниневия пала, Синшаришкун погиб, новый ассирийский царь Ашшурубаллит (II) вступил на престол в Харране [Grayson, 1975, Chr. 3:38—52]. Падение Ниневии произвело огромное впечатление на современников, яркое описание гибели города запечатлено в «Книге пророка Наума» (гл. 1—3), который, по-видимому, был очевидцем событий. Согласно Науму, штурм удался благодаря созданию искусственного наводнения, по-видимому, подмывшего сырцовые стены города. Ассирийский царь Синшаришкун, не желая попасть в плен, бросился в огонь горевшего дворца. Вот как, согласно Науму, восприняли современники гибель главного города ненавистной Ассирии: «Все, услышавшие весть о тебе, будут рукоплескать тебе, ибо на кого не простиралась беспрестанно злоба твоя?» Опустошенный и разграбленный город был сожжен и разрушен. В сентябре Киаксар и его войско с громадной добычей удалились в Мидию. Набопаласар оставался в Ниневии, а его войска продолжали разрушать и грабить окружающие ассирийские поселения.
Согласно Геродоту, Ассирия была уничтожена одними мидийцами, они «покорили ассирийцев, за исключением вавилонской области» (I. 106). Последующие авторы, очевидно через Ктесия, знали, что союзником мидийцев были вавилоняне (см. гл. 1.1). Согласно Ктесию, инициатором этого союза в предстоящей войне с ассирийским царем был мидиец Арбак, именно ему вавилонянин Белесий предсказал будущее правление поверженной Ассирией и всей Азией [Diod., П. 24.2; 28.1]. Ктесий также сообщил, что окончательно удалось взять Ниневию после трехлетней осады (в Хронике Гэдда — 3 месяца) в результате наводнения Евфрата (так у Диодора) и гибели ассирийского царя, который бросился в огонь подожженного им самим дворца [Ibid, П. 26.9; 27. 2—3]. В Хронике Гэдда тоже сообщается, что в день штурма города Синшаришкун, очевидно, погиб, хотя само это слово не сохранилось, но чуть ниже сообщается о восшествии на престол нового ассирийского царя, следовательно, выше сообщалось о гибели предыдущего.
Таким образом, ход войны в 616—612 гг. и сообщение Хроники Гэдда (в трактовке Завадского) служат вместе с данными античных авторов доказательством решающей роли Мидии в войне против Ассирии.
Падение Ниневии не означало ещё гибели Ассирийской державы. Уцелела значительная часть её армии и знати, оплотом которых стал Харран —
крупнейший в то время город Северной Месопотамии. Он получил от ассирийских царей самоуправление и, очевидно, поэтому придерживался проассирийской ориентации. Здесь, вскоре после гибели в Ниневии Синшаришкуна, новым ассирийским царём был провозглашён Ашшурубаллит II (612/11—609?). Наступил завершающий этап войны, сутью которого стала борьба за «ассирийское наследство». Формально под властью ассирийцев ещё оставались обширные территории в Северо-Западной Месопотамии, Сирии и Палестине. Помимо Мидии и Вавилона, на «ассирийское наследство» претендовал также и единственный союзник Ассирии — Египет. С конца 630-х гг., когда власть Ассирии в Палестине значительно ослабла, началось проникновение туда Египта, которое закончилось недолгим завоеванием всей Палестины (Иудеи) фараоном Нехо после 609 г. до н. э.
После взятия Ниневии и вплоть до ноября 610 г. Набопаласар самостоятельно завоевывает ассирийские владения. Однако в ноябре 610 г. к нему на помощь снова пришли мидийцы. Объединив свои войска, они подошли к Харрану, где находились ассирийский царь и только что вступивший на престол фараон Нехо (610—595). Не приняв сражения, последние ушли на запад. Город был взят, жители его уничтожены [Grayson, 1975, Chr. 3:58—65], почитаемый храм бога Сина разрушен. Современниками это святотатство было приписано мидийцам [Langdon, 1912, р. 284, N 8, X, 12—21]. Летом 609 г. ассиро-египетские войска в течение нескольких месяцев безуспешно пытались вернуть Харран [Grayson, 1975, Chr. 3:66—69]. В ходе боёв 610—609 гг. Харран был полностью уничтожен, и 54 года он лежал в развалинах. Важная роль Харрана, прежде всего как стратегического пункта, контролирующего путь из Сирии в Месопотамию и в Малую Азию, перешла к Каркемышу, который стал оплотом египетских сил в регионе.
Вавилонский царь, однако, не сразу сосредоточил свои силы на борьбе с этим, ставшим теперь главным, врагом Вавилона. В 609—608, (607?) гг. вавилонский царь совершил походы к границам бывшего Урарту [Ibid., Chr. 3:72; 4:13, 11?]. Лишь осенью 607 г. до н. э., когда престарелый Набопаласар передал командование армией царевичу Навуходоносору, Вавилония сосредоточила свои силы на западном фронте, где единственным противником остался египетский фараон. А что касается последнего ассирийского царя, его судьба остаётся неизвестной. Эта задержка привела к тому, что весь Сиро-Палестинский регион уже находился в руках египтян.
Для того чтобы начать борьбу против Каркемиша, Вавилонии понадобилось более полутора лет, чтобы обеспечить безопасную переправу через Евфрат. Вавилонский плацдарм на правом берегу реки угрожал бы коммуникациям, которые связывали Каркемиш с остальной Сирией. Египтяне оказывали сильное сопротивление проникновению сюда вавилонских сил и дважды уничтожали вавилонские гарнизоны, укрепившиеся у переправы. Лишь в начале 605 г. вавилонянам удалось обеспечить себе переправу. Решающие события разыгрались весной 605 г. у Каркемиша. Фараон Нехо собрал огромную армию, в составе которой наряду с египтянами были ливийцы, нубийцы, лидийские лучники и греческие наёмники. Каркемиш был осаждён и взят штурмом, город горел. В панике египтяне бежали на юг в Хамат, но были настигнуты и уничтожены. «Ни один человек (т. е.
египтянин. — И. М.) не вернулся в свою страну», отмечает хроника [Ibid., Chr. 5:1—8]. Дата битвы у Каркемиша не сохранилась, но произошла она, очевидно, в мае или июне 605 г., так как к моменту смерти Набопаласара в августе 605 г. вавилонская армия уже очистила от египтян большую часть владений Ассирии в Сиро-Палестинском регионе. На этом с остатками Ассирийской державы было покончено. Об участии мидийцев в осаде Каркемиша нет прямых свидетельств, но исключить его нельзя. Во всяком случае, согласно свидетельству Александра Полигистора, сохранившемуся в выдержках Евсевия [Eusebius. Evang. Praep. IX, 39], Навуходоносор, готовясь к войне против Иудеи, обращался за поддержкой к мидийскому царю в 597 г. [Дьяконов, 1981, с. 42, 46; Zawadzki, 1988, р. 133]. Победа при Каркемише ознаменовала создание двух новых мировых держав: Мидийского царства и Нововавилонского (или Халдейского) царства.
Вопрос о разделе ассирийского наследства победившими странами стоит лишь перед теми исследователями, которые признают существование если не Мидийской империи, то, во всяком случае, Мидийского царства (см. гл. II). Но и среди них полного единогласия нет. Основные расхождения связаны с определением границ между мидийскими и вавилонскими владениями на территории коренной Ассирии и в верховьях Евфрата, а также в сирийских владениях Ассирии. В целом признается, что Вавилония захватила приевфратские территории, отвоевала у Египта Сиро-Палестинский регион, в 597 г. завоевала Иудею. Наконец, в начале VI в. до н. э., под контроль Вавилона перешёл и Элам, хотя в связи с последним событием имелись (или имеются) возражения. Мидийцы завладели ассирийскими провинциями в Древнем Иране, завоевав также Маннейское царство и еще раньше Персиду, но по поводу захвата последней также есть расхождения. Так, Р. Роллингер сомневается в ее вассальном статусе [Rollinger, 2003a, р. 290]. Владение Мидией коренной территорией Ассирии оспаривается. Приобретение ею области Харран в Верхней Месопотамии в целом признается, но предлагаются и контраргументы. Завоевание Урарту предполагает продвижение Мидии, согласно Геродоту, до р. Галис.
Сообщение Геродота о лидийско-мидийской границе по р. Галис и владении мидийцами Каппадокией (I. 72, 103, 130), повторенное им в связи с началом лидийско-персидской войны 547 г. до н. э. (I. 76), подтверждается, как принято считать, вавилонской хроникой. В ней сообщается, что Кир, персидский царь, собрав свое войско, перешел Тигр ниже Арбелы и, выступив против страны Ли[дия], убил ее царя (чтение допускает вариант — лидийский царь «потерпел поражение»), забрал его имущество [Grayson, 1975, Chr. 7:15—17]. Таким образом, лидийский царь Крез нарушил границу по Галису и вторгся в Каппадокию, а царь Мидийско-Персидского царства защитил границу, установленную его предками — Киаксаром в 585 г. или Астиагом в предполагаемой войне 577 г. или 575 г. до н. э. (см. ниже).
Предложение И. Эльснера читать в Хронике № 7 вместо «Лидия» «Урарту» [Oelsner, 1999/2000, р. 380] нуждается в дополнительном обосновании и пока может оставаться темой дискуссии [Rollinger, 2003, р. 315— 316]. Следует, однако, отметить, что С. Маццарино уже высказывал сомнение в обоснованности чтения «Лидия» С. Смитом, но Грэйсон в 1975 г. вновь подтвердил это чтение [Мазетти, 1978, с. 177—178]. Сам Эльснер,
соглашаясь с тем, что Урарту было завоевано индийцами еще в VII в., полагает, что урарты, узнав о победе Кира над мидийцами, восстали (против кого? — И. М.) и вынудили Кира начать войну. Странно, что в Малой Азии не сохранилось ни одного свидетельства этого события. Но как бы ни решился этот вопрос окончательно, сам факт войны 547 г. между Лидией и Персией, сохраненный в подробностях античной традицией, не подлежит сомнению [Дандамаев, 1985, с. 20—27].
Что касается Элама, то предполагалось, что он отошел к Мидии, а в качестве мидийского наследства перешел к Киру еще до завоевания им Вавилонии в 539 г. до н. э. (Э. Мейер, Ф. Вейссбах). Р. Цадок полагает, что в основе их точки зрения лежали сведения Геродота (I. 188) и Страбона (XV. 3, 2). Первый сообщал, что Кир, выступая в поход, всякий раз запасался водой из р. Хоасп (Керха), протекающей в районе Суз. Но Цадок не считает это сообщение доказательством владения Киром Сузами до начала войны с Вавилонией: воду, мол, можно было брать значительно выше по течению реки на территории, принадлежавшей раньше Мидии и им унаследованной [Zadok, 1976, р. 62]. Но в таком случае воду брали бы уже из р. Сеймерре, истоки которой находятся в районе Хорасанской дороги вокруг Керманшаха, определенно ставшего владением Мидии в период ее возвышения. Судя по современной карте, Керха начинается после слияния Сеймерре и Кешганруд сравнительно недалеко к северу от Суз. Другое дело, что именно называл Хоаспом Геродот, поскольку его уточнение относится именно к району Суз. В конце концов, именно персы должны были сообщить ему это уточнение.
Согласно Страбону, персы и Кир, завоевав Мидию, увидели, что их родина (совр. Фарс) расположена на окраине империи и что Сузиана располагалась ближе к Вавилонии и другим племенам, и следовательно, царскую резиденцию нужно было устроить в Сузах. Согласно Цадоку, логичнее это было делать только после завоевания Вавилонии, тогда именно Сузы становились центром Ахеменидской империи. Но, по-видимому, следует различать сообщение Страбоном фактов и собственных домыслов. Так, определение Страбоном времени именно после завоевания Мидии — это факт, который он не мог придумать, и получил он его из источника, вероятно, нам неизвестного; отклонять его, исходя из логики современного исследователя без попыток объяснения, видимо, нельзя. Другое дело — предлагаемый самим Страбоном мотив переноса столицы. У Кира II за несколько веков до Страбона наверняка были иные мотивы. Если учесть, что до завоевания Вавилонии Кир включил в свою империю «всю Азию» вплоть до Индии на востоке и Лидии на западе [Дандамаев, 1985, с. 25—26], то перенос столицы чуть западнее Персиды явно не имел значения. В конце концов, любил Кир воду из Хоаспа, вот и захотел жить ближе к ней.
Другими словами, аргументы Геродота и Страбона, по-видимому, не могут в данном случае служить доказательством принадлежности Элама Мидии или Вавилону, равно как и определять последовательность захвата Элама и Вавилона Киром. Бесспорным доказательством, дающим основание утверждать с большой долей уверенности, что Элам принадлежал Вавилонии до 539 г., является один из текстов Кира [Цилиндр Кира]. В нем, во-первых, Сузы, как и Ашшур, названы в перечне городов, расположен-
ных вне границ Мидии/Гутиума. Следовательно, Сузы принадлежали Вавилонии. И во-вторых, Кир мог вернуть в эти города идолы богов, которые были увезены оттуда халдейскими царями в Вавилон, только после его захвата в 539 г. Последнее не могло совершиться раньше завоевания Элама из-за расположения последнего на путях подхода к Вавилонии из Мидии и Персии. Правда, в это время география империи Кира позволяла подход к Вавилону почти со всех сторон. Все эти города находились под вавилонским контролем и были отвоеваны Киром у Набонида [Zadok, 1976, р. 61 f.].
Археологические находки в Сузах также свидетельствуют скорее о вхождении Элама в состав Вавилонии. Там обнаружены строительные кирпичи со штампом Навуходоносора II, а также предметы с именами как этого царя, так и последующих: Амель-Мардука (562—560) и Нериглиссара (560— 556) [Scheil, 1927, р. 47—48].
Относительно раздела коренной территории Ассирии одни исследователи, начиная с 1930-х гг. (М. Сан-Николо), считают, что вся территория коренной Ассирии вошла в состав Мидийского царства, другие на основании Цилиндра Кира полагают, что, во всяком случае, район Ашшура находился под вавилонским контролем до 539 г. [Zadok, 1984, р. 1—2, 13, notes 5, 6]. Предположение о возможном восстановлении в этом тексте названия Ниневии теперь отклонено [Finkel, 1997, р. 23, note 24]. Сторонников первой гипотезы поддерживал И. М. Дьяконов. Он считал, что территориальный треугольник Ниневия — Арбела — Ашшур был полностью инкорпорирован в Мидию [Дьяконов, 1956, с. 312; Diakonoff, 1985, р. 125]. Правда, на карте в работе 1985 г. район Ашшура не включен в мидийскую территорию, а Элам отнесен к спорным ее владениям (карта на с. 120). В качестве доказательства индийской принадлежности Арбелы Дьяконов привел данные Бехистунской надписи, в которой говорится о казни там Дарием I восставшего мидийского (сагартийского) вождя Читрантахму, объявившего себя потомком Киаксара. Дарий имел обыкновение казнить повстанцев в стране, где они восставали [Дьяконов, 1956, с. 339, примеч. 1; Diakonoff, 1985, р. 125]. Он также учитывал сведения Ксенофонта в «Анабасисе», согласно которым земли коренной Ассирии, войдя в состав Мидии, позднее в народной памяти стали восприниматься как исконно мидийские. Упомянутый Ксенофонтом город Меспила, по мнению Дьяконова, мог быть Ниневией, а Лариса— Кальху/Нимрудом ([Дьяконов, 1956, с. 310, примеч. 1]; см. также: [Xen., Anab., III. 4, 10]); в переводе М. И. Максимовой (изд. 1994 г.) в примечании 27 на с. 268 Меспила определенно названа Ниневией, о г. Ларисе сказано, что следы города просматриваются у г. Кала в области Древней Ассирии.
И все-таки относительно владения Ашшуром Мидией сведений Ксенофонта недостаточно. Археологический материал из Ашшура, который можно было бы датировать 612—639 гг., достаточно спорный, а письменные памятники, найденные там, пока не могут быть отнесены к этому периоду с достаточной определенностью [Curtis, 2003, р. 161—162]. Но вместе с тем, как уже отмечалось, согласно Цилиндру Кира, Ашшур включался в область вавилонского контроля. В пользу последнего можно привести еще один аргумент, основанный на наблюдении Дьяконова относительно
Харрана. Он привел несколько примеров, доказывающих существование на Древнем Востоке особого порядка раздела союзниками завоеванного имущества. Одному из союзников доставались пленные и движимое имущество, другому — стены города и земля. Относительно Харрана этот обычай, по мнению Дьяконова, подтверждается Хроникой Гэдда [Дьяконов, 1956, с. 315]. В 610 г., согласно Хронике, царь Аккада, достигнув города Харран, захватил его, унес из города и храма много добычи, затем вернулся в свою страну, а умман-манда, которые пришли на помощь царю Аккада, ушли [в свою страну] [Grayson, 1975, р. 95—96, Chr. 3:63—65]. Таким образом, согласно обычаю, именно мидийцам достался Харран, что и подтверждается надписями Набонида.
Сопоставление текстов хроник за 614 и 610 гг. обнаруживает поразительное совпадение действий союзников. В 614 г. Киаксар напал на Ашшур, разрушил его, устроил резню, ограбил город и увел пленных. Царь Аккада, который пришел на помощь мидийцам, вернулся в свою страну, Киаксар — в свою. Следовательно, сам Ашшур должен был достаться вавилонскому царю.
В этой связи примечательно описание в хронике взятия Ниневии в 612 г. В отличие от 614 и 610 гг., тогда союзники действовали сообща: вместе напали на осажденный город, из города и храма они унесли большую добычу и превратили город в развалины [Grayson, 1975, р. 94, Chr. 3:40—43, 45—47]. Другими словами, город не достался никому, и жизнь в нем не возобновилась. Последнее подтверждается археологическими и письменными материалами [Curtis, 2003, р. 160].
Скорее даже археологические данные становятся решающим аргументом в ответе на вопрос — кто владел коренной территорией Ассирии после 612 г. — никто. Картина страшного разрушения и последовавшего после 612 г. запустения в Ассирии свидетельствует, по мнению Кёртиса, об отсутствии чьего-либо контроля над этой территорией. И хотя время от времени Вавилония пыталась утвердить свое присутствие здесь, но отдельные намеки на это в ряде мест бывшей Ассирии не складываются, по словам Кёртиса, в целостную картину. Вместе с тем Кёртис считает, что мидийцы имели право прохода через территорию Ассирии в свои западные владения. Правда, археологические доказательства их присутствия здесь неуловимы, так как неясно, в чем материально оно могло быть воплощено [Ibid., р. 157—167].
Однако Д. Стронах на основе археологического материала предлагает локализацию главного индийского прохода на запад: от Хорасанского пути через Арбелу/Эрбиль, через Тигр к северу от Ниневии, через верховья р. Хабур до района Кайсери в 100 км к югу от Керкенес-Дага [Stronach, 2003, р. 146—248, fig. 8].
Итак, сторонники мидийского присутствия в 612—550 гг. далеко на западе имеют основание определять границу между Мидией и Вавилонией следующим образом. Она могла проходить от Каркемиша, находившегося в вавилонском владении, по территории к югу от Харрана, далее приблизительно по горному хребту Джебель Джингар, через Тигр южнее Арбелы, но не южнее Ашшура, как считал Дьяконов, а севернее его, далее вдоль гор Джебель Хамрин, по долине Диялы и северо-западным границам Элама
[Diakonoff, 1985, p. 125]. Таким образом, вся Северная Месопотамия севернее линии Харран — Ашшур входила в Мидийское царство и позднее, когда Кир II пересекал Северную Месопотамию, он не нарушал владений Вавилона [Ibid.; Дьяконов, 1981, с. 40, примеч. 52, с. 46].
Развитие событий в ходе антиассирийской войны, результаты раздела «ассирийского наследства», экспансионистские возможности Мидии показывают, что на определенном этапе из двух союзников сильнейшим была Мидия. Ведь даже начиная войну с маленькой Иудеей, Вавилония, по-видимому, обращалась за помощью к Мидии. Решив общую для них задачу по уничтожению Ассирии, обе державы уже не были, как прежде, заинтересованы в своём союзе. Не исключено, что чувство некоторой зависимости Вавилонии во время войны переросло в неприязнь к сильной Мидии. Во всяком случае, анализ вавилонской Хроники Гэдда, описывающей события 616—609 гг., позволил Завадскому сделать такой вывод. Текст Хроники не является первоначальной версией событий, её редакция была сделана позднее, около 596 г. до н. э., когда мидо-вавилонские отношения начали ухудшаться. Хроника была переписана с целью преуменьшить военную роль мидийцев в кампании против Ассирии (см. гл. II). Страхом перед сильным соседом (Мидией) объяснял Дж. Камерон тот факт, что Вавилон при Навуходоносоре стал самым укрепленным городом Древнего Востока [Cameron, 1936, р. 220—221].
В конце VII в. до н. э. на Древнем Востоке оставались четыре крупные державы: Вавилония, Египет, Лидия и Мидия. Попытки изменить это число не увенчались успехом. Навуходоносор вынужден был отказаться от притязаний на Египет и занялся благоустройством своего государства. Мидия же в последующие десятилетия не отказалась от завоевательной политики. Киаксар продолжил завоевания в Малой Азии. Здесь его интересы столкнулись с интересами лидийского царя Алиатта. Согласно Геродоту, война между ними длилась пять лет, но ни одна из сторон не могла одержать решающей победы. Во время битвы у реки Галис (совр. Кызыл-Ирмак) 28 мая 585 г. произошло солнечное затмение, воспринятое воюющими сторонами как плохое предзнаменование. Войну прекратили и при посредничестве вавилонянина Набонида (Лабинет Геродота) и царя Киликии Сиеннесия был заключён мирный договор, согласно которому границей между Лидией и Мидией становилась река Галис. Мирный договор был скреплён браком между царскими детьми (I. 74). Более поздние источники дают основания предполагать, что в рассказе Геродота соединены события двух мидийско-лидийских войн. Вторая война, начатая Астиагом в 577 или 575 г., как раз и могла закончиться свадьбой Астиага и Ариении [Cobbe, 1967, р. 30]. Все-таки примечательно, что Геродот неоднократно говорит о индийских владениях в районе Галиса и в Каппадокии.
О завоеваниях Мидии на востоке имеются лишь косвенные свидетельства. Сопоставление данных Бехистунской надписи и списка сатрапий Ахеменидской державы, восходящего, как принято считать, к греческому логографу Гекатею [Геродот, III. 89—97, V. 36], позволило И. М. Дьяконову предположить, что в результате мидийского завоевания на востоке покоренными территориями стали Парфия, Арея (вероятно) и Гиркания, Дрангиана и часть Кармании [Дьяконов, 1956, с. 336—349, табл. 4, карта на с. 337; Diakonoff, 1985, р. 127].
Сканировщик, по-видимому, не знал, что Файнридеру нельзя доверять на все 100 %, ибо программа не знает множества специфических слов (к тому же, точность распознавания во многом зависит от качества печати, наличия внешних пометок, потёртости страниц и прочих особенностей, влияющих на текст). По возможности нужно сверять распознанный текст с оригиналом или сканом и исправлять ошибки. Иначе Мидия "превращается" в Индию, а индийцы "меняются местами" с мидийцами:
«Воспользовавшись сложившейся кризисной как для Ассирии, так и для Вавилонии ситуацией, индийский царь мог начать поход на Ассирию в помощь Набопаласару» (с. 163).
«Но тогда их спасли скифы, которые надо полагать, пришли из Заречья и нанесли поражение индийцам [Белявский, 1964, с. 104—105, примеч. 34]» (с. 164).
«Ст. Завадский, подробно рассмотревший текст этой хроники, отклонил предположение о индийском вмешательстве в 625 и 623 гг. [ZawadzkL 1988, р. 90—92]» (с. 164).
«Сам Эльснер, соглашаясь с тем, что Урарту было завоевано индийцами еще в VII в., полагает, что урарты, узнав о победе Кира над мидийцами, восстали (против кого? — И. М.) и вынудили Кира начать войну» (с. 169–170).
«Если учесть, что до завоевания Вавилонии Кир включил в свою империю «всю Азию» вплоть до Индии на востоке и Лидии на западе [Дандамаев, 1985, с. 25—26], то перенос столицы чуть западнее Персиды явно не имел значения» (с. 170; здесь единственный раз верно).
«В качестве доказательства индийской принадлежности Арбелы Дьяконов привел данные Бехистунской надписи, в которой говорится о казни там Дарием I восставшего мидийского (сагартийского) вождя Читрантахму, объявившего себя потомком Киаксара» (с. 171).
«Однако Д. Стронах на основе археологического материала предлагает локализацию главного индийского прохода на запад: от Хорасанского пути через Арбелу/Эрбиль, через Тигр к северу от Ниневии, через верховья р. Хабур до района Кайсери в 100 км к югу от Керкенес-Дага [Stronach, 2003, р. 146—248, fig. 8]» (с. 172).
«Все-таки примечательно, что Геродот неоднократно говорит о индийских владениях в районе Галиса и в Каппадокии» (с. 173).
Там формат DiVu, к качеству распознавания он не имеет отношения
Я не утверждал обратного, т.к. имею понятие о сканировании и распознавании текста. Однако "лишних" индийцев в файле всё-таки нет.
А почему вас интересует именно последняя война Ассирии?
Мировая война в Древнем Востоке
Поговорим о войне в Древнем Востоке начавшийся в связи с возвышением Нововавилонского царства(627 г д.н.э) до падение Ассирии...В войне участвовали почти все народности и государства древнего Востока: Вавилония,Ассирия,Мидия,Урарту,Манна,Египет,Финикия,Лидия,арабы,скифы,ливийцы,нубийцы,греческие наемники и т.д.
Так можно ли считать эту войну первой мировой и масштабной в Истории??
Оглавление подразумевает не только войну в которой пала Ниневия, а весь период от возникновения Нововавилонского царства до конца Новоассирийского царства. В указанной мной книге Дьяконова и Свенцицкой это страницы второго тома:
40-41 (чуть меньше одной страницы, глава "лекция 2: Новоассирийская держава", часть 1: Политическая история).
116-117 (чуть больше страницы, глава: "лекция 6: Нововавилонская держава и Поздний Египет", часть 1: Политическая история Нововавилонского периода)
129 - 130 (несколько предложений в одном абзаце, глава: "лекция 7: Мидия и Ахеменидская Персия", часть 1: Мидия)
В общей сложности около 2 страничек.
Это почти не противоречит тому, что я написал выше. Хотя следует уточнить, что последняя война вавилонян против ассирийцев началась в 627 г. и закончилась ок. 609 г.
Если хотите выложить текст трёхтомника "История древнего мира" здесь - выкладывайте. Я не против. Приведённый в нём материал - на уровне учебного пособия для ВУЗов.
А почему вас интересует именно последняя война Ассирии?
Мировая война в Древнем Востоке
Поговорим о войне в Древнем Востоке начавшийся в связи с возвышением Нововавилонского царства(627 г д.н.э) до падение Ассирии...В войне участвовали почти все народности и государства древнего Востока: Вавилония,Ассирия,Мидия,Урарту,Манна,Египет,Финикия,Лидия,арабы,скифы,ливийцы,нубийцы,греческие наемники и т.д.
Так можно ли считать эту войну первой мировой и масштабной в Истории??
Если вам не нравится этот рассказ... На русский переведён Саггс. Ещё нормально излагается в книге Рыжова "Все монархи мира. Древний Восток". Есть ещё Сычов, если верно помню фамилию - а книга кажется Все династии мира.
Нравится или не нравится - это детская аргументация... Подробную научную информацию по теме обсуждения уже цитировали, и чем больше её будет - тем лучше.
Книги Саггса, Сычёва и Рыжова - научно-популярная литература.
Интересно отметить, что точная дата падения Ассирии (совпадающая со смертью последнего ассирийского царя Ашшурубаллита II) неизвестна. Иногда исследователи приводят информацию о том, что после битвы при Харране в 609 г. до н.э. Ашшурубаллит II не упоминается в источниках, из чего делается вывод о его гибели в этом сражении. По другой версии, последний носитель ассирийской государственности был убит в бою при Каркемише в 605 г. до н.э. Основной источник, "Хроники Гэдда", заканчивает повествование событиями 609 г. до н.э.
А чем вам научпоп не угодил то не пойму? Да и у Саггса вообще то уровень описания, анализа и подробности вполне ничего. Хотя немного напрягает его предельная внимательность именно к библейской составляющей как источника.
Обнаружил любопытную статью: Мазетти К. Конец Ассирийской державы и ассиро-скифские отношения // ВДИ. 1979. № 4. С. 17–24. Правда, доступа к ней у меня нет.
Как и все остальные тексты этого раздела, Хроника составлена на вавилонском диалекте аккадского языка. Ниже приведена та часть Хроники, которая рассказывает о войне Вавилонии с Ассирией и о последовавших затем завоевательных походах Навуходоносора II. Плохо сохранившиеся части Хроники в переводе опущены.
Перевод сделан по изданию: Grayson A.K. Assyrian and Babylonian Chronicles. Locust Valley, 1975, Перевод и комментарии Дандамаева М.А.
Ассирийское войско подошло к Ниппуру*, и Набопаласар отступил перед ним. [Ассирийское войско] и жители Ниппура преследовали его до Урука. В Уруке они сразились против Набопаласара и [затем] бежали от Набопаласара.
В месяце аяру ассирийское войско вступило в Аккад. В 12-й день месяца ташриту ассирийское войско подошло к Вавилону. В тот же день вавилоняне вышли из Вавилона, сразились с ассирийским войском и нанесли тяжелое поражение ассирийскому войску [и] захватили у них добычу.
В течение одного года в стране не было царя1. В 26-й день месяца арахсамну Набопаласар сел на престол в Вавилоне2. [Это] «начало царствования» Набопаласара3. В месяце аддару богов страны Суз4, которых ассирийцы увезли и установили в Уруке, Набопаласар вернул в город Сузы5.
В 1-м году Набопаласара, в 17-й день месяца нисанну страх овладел городом, Шамаш* и боги [города] Шапаззу* прибыли в Вавилон. В месяце аяру, 21-й день, ассирийское войско вступило в город Саллат* и вывезло имущество. На 20-й день [месяца симану] боги Сиппара* прибыли в Вавилон. На 9-й день месяца абу Набопаласар и его войско подошли к городу Саллат и напали на город Саллат, но не захватили [этого] города. Когда прибыло ассирийское войско, он отступил перед ними и отправился обратно.
Во 2-м году Набопаласара6, в начале месяца улулу ассирийское войско спустилось в страну Аккад7 и расположилось на [берегу] канала Баниту. Они совершили нападение на Набопаласара, но ничего не добились... и вернулись обратно.
[В 3-м году...] Дер* отложился от Ассирии...
В 10-м году8 в месяце аяру Набопаласар созвал войско Аккада и направился по берегу Евфрата. Жители областей Суху* и Хиндану* не стали нападать на него и положили перед ним подать. В месяце абу ассирийское войско собралось в городе Габлину*. Набопаласар поднялся против них и в 12-й день месяца абу напал на ассирийское войско. Ассирийское войско отступило перед ним, и он нанес сильное поражение Ассирии. Они захватили много добычи. Маннеи* которые прибыли к ним на помощь, и ассирийские вельможи были взяты в плен, В тот же день Габлину был захвачен. В том же месяце абу царь Аккада и его войска поднялись против городов Мане*, Сахиру, и Балиху и, забрав у них добычу, увели многих в плен и богов их увезли. В месяце улулу царь Аккада и его войско направились обратно и попутно он взял в Вавилон [жителей] города Хиндану и его богов.
В месяце ташриту египетское войско и ассирийское войско направились {260} против царя Аккада [и дошли] до города Габлину, но они не [смогли] захватить царя Аккада и вернулись обратно. В месяце аддару ассирийская армия и армия Аккада напали друг на друга в городе Мадану, что в области Аррапха*, и ассирийское войско отступило перед аккадским, [которое] нанесло ему сильное поражение и бросило его [обратно] к реке Заб. Их колесницы и лошади были захвачены и много [другой] добычи было взято у них. Они заставили многих пленников перейти Тигр и доставили их в Вавилон.
[В 11-м году царь] Аккада созвал свое войско и поднялся по берегу Тигра и в месяце аяру расположился у Ашшура9. В... день месяца симану он совершил нападение на город, но не захватил его. Ассирийский царь созвал свое войско и прогнал царя Аккада от Ашшура, и преследовал его до города Такритайн, что на берегу Тигра. Царь Аккада расположил свое войско в крепости города Такритайн. Ассирийский царь и его войско расположились лагерем против армии царя Аккада, которая была расквартирована в Такритайне, и в течение 10 дней он совершал нападения на них, но не [смог] захватить город. Армия царя Аккада, которая была расквартирована в крепости, нанесла тяжелое поражение Ассирии. Ассирийский царь и его войско [отступили] и вернулись в свою страну. В месяце арахсамну мидянин10 спустился в страну Аррапха и...
В 12-м году в месяце абу мидянин [выступил] против Ниневии... и он двинулся стремительно, но он захватил [лишь] Тарбицу, город в области Ниневии... Он преследовал [вниз по берегу] Тигра и расположился лагерем против Ашшура. Он напал на город... и разрушил. Он учинил жестокую резню многим людям, ограбил [его]11 и увел [пленных. Царь] Аккада и его войско, которые пришли на помощь мидянам, не застали битвы, [ибо] город [уже был захвачен. Царь] Аккада и Киаксар встретились друг с другом у города. Они заключили друг с другом [договор] о дружбе и мире. Киаксар и его войско вернулись в свою страну; царь Аккада и его войско [также] вернулись в свою страну.
[В 13-м году в месяце] аяру жители области Суху* восстали [против] царя Аккада и стали совершать враждебные действия. [Царь Аккада] созвал свое войско и направился к Суху. В 4-й день месяца симану он напал на Рахилу, город в середине Евфрата, и город был захвачен в тот же день...
[В 14-м году]12 царь Аккада созвал свое войско... Царь умманманда13 с царем Аккада встретился... Они направились вдоль берега Тигра и... против Ниневии... Они совершили сильное нападение на город, и в [... день город был захвачен...]. В тот день Син-шаришкун, ассирийский царь, [погиб?]. Большую добычу из города и храма они унесли и [превратили] город в развалины и руины... В 12-й день месяца улулу Киаксар и его армия вернулись в свою страну. Царь Аккада и его войско дошли до города Насибин... В месяце [...Ашшур-убаллит]* вступил на престол царя Ассирии в городе Харране*...
В 15-м году в месяце ду’узу... царь Аккада созвал свое войско и выступил против Ассирии... и захватил область Шунна, ограбил их... В месяце арахсамну царь Аккада принял на себя руководство армией и [выступил] против города Руггулити*, напал на город и захватил его на 28-й день месяца арахсамну [и] ни одного человека не оставил [в живых].
В 16-м году14, в месяце аяру, царь Аккада созвал свое войско и выступил против Ассирии. Начиная [с месяца симану?] до месяца арахсамну они победоносно прошли по Ассирии. В месяце арахсамну умман-манда* прибыли на помощь дарю Аккада и они объединили свои войска и направились к городу Харрану против Ашшур-убаллита, который сел на ассирийский престол. Страх перед врагом напал на Ашшур-убаллита и на египетское войско, которое прибыло [на {261} помощь ему]. Они покинули город... Царь Аккада достиг Харрана... город был взят. Они увезли из города и храма много добычи. В месяце аддару царь Аккада... вернулся в свою страну, и умман-манда, которые прибыли на помощь царю Аккада, ушли [в свою страну].
[В 17-м году] в месяце ду’узу Ашшур-убаллит, царь Ассирии, [и] большое египетское войско... перешли реку, выступив против города Харран, чтобы захватить его... В месяце улулу он совершил нападение на город и ничего не захватил, но (и) не отступил. Царь Аккада прибыл на помощь своему войску, [но не совершил] нападения, а поднялся в [область] Изалла* и захватил много городов, расположенных в горах... [дойдя] до области Урарту...
В 18-м году в месяце улулу Набопаласар, царь Ассирии, созвал свое войско и, следуя по берегу реки Тигра, поднялся в горную страну Бит-Хануния*, область [страны] Урарту. Он сжег города и забрал многочисленную добычу. В месяце тебету царь Аккада вернулся в свою страну.
В 19-м году, в месяце симану царь Аккада созвал свое войско, и Навуходоносор, его старший сын, наследник престола, [также] созвал свое войско, и они направились в горы страны... Царь Аккада оставил наследника престола и его войско [и] в месяце ду’узу сам вернулся в Вавилон. Затем Навуходоносор совершил нападение на [крепости?] в горах и захватил их, предал их огню, забрал много добычи из горной области... Он захватил все горные области. В месяце улулу наследник престола вернулся в Вавилон, и в месяце ташриту царь Аккада созвал свое войско и направился к городу Кимуху*, который расположен на берегу реки Евфрата. Он перешел реку и вступил в бой против города и захватил город в месяце кислиму. Он увел из него пленников и назначил туда гарнизон. В месяце шабату он вернулся в свою страну.
В 20-м году египетское войско прибыло к городу Кимуху, [выступив] против гарнизона, который царь Аккада оставил там* и в течение четырех месяцев они сражались против города и затем захватили город. Они уничтожили гарнизон, [оставленный] царем Аккада.
В месяце ташриту царь Аккада созвал свое войско, прошел по берегу Евфрата и разбил свой лагерь у города Курамати, который расположен на берегу Евфрата. Он послал свои войска за Евфрат, и они захватили города Шунадири*, Эламму и Дахамму, которые находятся в Заречье15. Они забрали оттуда добычу. В месяце шабату царь Аккада вернулся в свою страну. Египетское войско, которое перешло Евфрат у Каркемиша, выступило против вавилонской армии, которая была расквартирована в Курамати. Вавилонское войско отступило...
В 21-м году16 царь Аккада оставался в своей стране, (а) Навуходоносор, его старший сын [и] наследник престола, созвал [войско] и взял на себя командование своей армией. Он направился к Каркемишу, который расположен на берегу Евфрата,... Они вступили в битву друг с другом, и египетское войско отступило перед ним. Он нанес им поражение и в ничто [превратил] их. Что же касается остатков египетского войска, которые избегли разгрома, так как [они отступили еще до того, как] оружие настигло их, вавилонская армия догнала их в области Хамат* и нанесла им такое поражение, что никто [не спасся] в свою страну. А Навуходоносор тем временем завоевал всю страну Хатти17.
Набопаласар был царем Вавилонии в течение 21-го года. В 8-й день месяца абу он умер. В месяце улулу Навуходоносора вернулся в Вавилон и в 1-й же день месяца улулу он сел на царский престол в Вавилоне18.
В год вступления на престол Навуходоносор отправился обратно в страну Хатти и до месяца шабату он победоносно прошел по стране Хатти. В месяце {262} шабату он доставил в Вавилон тяжелую подать страны Хатти. В месяце нисанну он взял руки [бога] Бела* и сына Бела19 и устроил праздник нового года.
В 1-й год Навуходоносора в месяце симану он созвал свое войско и направился в страну Хатти и до месяца кислиму победоносно прошел по стране Хатти. Все цари страны Хатти предстали перед ним, и он принял от них тяжелую подать. Он выступил против города Аскалон* и в месяце кислиму захватил его. Он взял в плен его царя и забрал добычу... Он превратил город в развалины и руины и затем в месяце шабату вернулся обратно в Вавилон.
Во 2-м [году]20 в месяце аяру царь Аккада собрал могущественную армию и [направился в страну Хатти]...
В 4-м году царь Аккада созвал свое войско и направился в страну Хатти. Он победоносно прошел по стране Хатти. В месяце кислиму он взял [в свои руки] командование армией и выступил против Египта. Царь Египта услышал [об этом] и созвал свою армию. В битве они поражали друг друга и нанесли друг другу тяжелые потери. Царь Аккада и его войско повернули назад и вернулись в Вавилон.
В 5-м году царь Аккада [оставался] в своей стране и собрал в великом множестве свои колесницы и лошадей.
В 6-м году в месяце кислиму царь Аккада созвал свое войско и направился в страну Хатти. Из страны Хатти он послал своих воинов, и, пройдя по пустыне, они награбили у арабов много их имущества, скота их и богов их. В месяце аддару царь вернулся в свою страну.
В 7-м году в месяце кислиму царь Аккада созвал свое войско, направился в страну Хатти и осадил город Иудеи21 и на 2-й день месяца аддару22 захватил город и взял в плен царя. Он назначил туда царя, который был [ему] по сердцу, получил тяжелую подать и послал [ее] в Вавилон...
В 9-м году... царь Аккада и его войско [направились] к берегу Тигра... Между ними [было] расстояние дневного перехода, [когда] царь [Элама] испугался и его охватил страх. Он вернулся в свою страну.
В 10-м году23 царь Аккада [был] в своей стране; начиная от месяца кислиму до месяца тебету в Аккаде происходило восстание... Он оружием убил многих из своих воинов, врага своего рукой своей захватил... [В месяце...] он направился в страну Хатти. Там цари... [предстали перед ним], и он [принял] их тяжелую подать, а затем вернулся [в Вавилон]...
1 Все эти события произошли в 626 г. до н. э.
2 23 ноября 626 г. до н. э.
3 В Вавилонии первый год царствования считали, начиная с первого дня месяца нисанну, когда отмечалось наступление нового года. Промежуток времени между фактическим вступлением какого-либо царя на престол и первым днем месяца нисанну считался началом царствования данного правителя.
4 То есть Элама, столицей которого были Сузы.
5 626 г. до н. э.
6 624 г. до н. э.
7 То есть в Вавилонию.
8 616 г. до н. э.
9 В 615 г. до н. э.
10 Имеется в виду мидийский царь Киаксар*.
11 То есть город Ашшур.
12 612 г. до н. э.
13 Мидийский царь Киаксар.
14 610 г. до н. э.
15 То есть за Евфратом, в Сирии.
16 605 г. до н. э.
17 То есть Сирию.
18 7 сентября 605 г. до н. э. {263}
19 Набу*.
20 603 г. до н. э.
21 То есть Иерусалим.
22 597 г. до н. э.
23 595 г. до н. э.
19. ДОКУМЕНТЫ, СОСТАВЛЕННЫЕ ВО ВРЕМЯ ОСАДЫ НИППУРА
Приводятся два контракта о продаже в рабство детей свободных людей во время осады вавилонским войском Набопаласара Ниппура, сохранявшего верность ассирийскому царю.
Перевод сделан по изданию: Oppenheim A.L. «Siege-documents» from Nippur. Iraq, 1955. Vol. XVII. P. 69 и сл. Перевод и комментарии Дандамаева М.А.
[1]. Во время, когда ворота Ниппура были заперты1 и 1 сут ячменя стоил 1 сикль серебра2, Нинурта-ах-иддин, сын Шумы, добровольно продал свою малолетнюю дочь Аматсу-акрат за 15 сиклей серебра, за согласованную цену, Арад-Гуле и Иддин-Нергалу. Нинурта-ах-иддин ручается за то, что относительного этого ребенка не будет протеста и претензий.
Свидетели (следуют имена), писец (имя). Ниппур, 28-й день месяца симану 3-го года Син-шар-ишкуна3, царя Ассирии.
[2]. [В третьем году] Син-шаришкуна, царя Ассирии, Ниппур находился в осаде, выход из ворот [был закрыт], 1 сут ячменя стоил 1 сикль серебра... Люди продавали своих детей. Гугалла сказала Нинурта-убаллиту, сыну Бел-усату, следующее: «Возьми мою дочь... Ринду и сохрани ее живой. Она будет твоей рабыней. Уплати мне 6 сиклей серебра, чтобы я могла поесть...». Затем Нинурта-убаллит согласился и купил Ринду по согласованной цене за 6 сиклей серебра... Если она не сыта, он... Если претендующий или протестующий появится относительно Ринду, она4 либо даст замену за нее, либо уплатит, сколько она стоит. Свидетели (следуют имена), писец (имя).
Ниппур... день месяца улулу 3-го года Син-шаришкуна.
1 То есть во время осады города.
2 В 30 раз больше обычной цены. В мирное время за 1 сикль серебра можно было купить 1 кур ячменя.
3 626 г. до н. э.
4 Гугалла.
20. ПИСЬМО О ПОХОДЕ В ХАРРАН
Письмо послано царевичем Навуходоносором трем адресатам, неизвестным из других источников. Конец текста не сохранился.
Перевод сделан по изданию: Contenau G. Contrats et lettres d’Assyrie et de Babylonie. Paris, 1926. № 99. Перевод Дандамаева М.А.
Письмо Навуходоносора Нинурта-шар-уцуру, Набу-надин-шуму и Мардук-этиру. [Желаю] вам здоровья. Пусть [боги] Бел* и Набу* изрекут нам благополучие. Царь отправился в страну Харран*. Вместе с ним [туда] отправилась огромная сила мидян. Всякий, кто любит царя и любит меня... {264}
История Древнего Востока. Тексты и документы: Учеб. пособие / Под ред. В.И. Кузищина. М., 2002. С. 260–264.
Куда больше Ассирию помогло угробить истощение мобилизационного ресурса. Собственное население из-ща перманентных войн стремитнльно сокращалось. Все чаще возникала необходимость рекрутировать солдат с завоеванных территорий, на чью лояльность и боевоц дух надеяться не приходилось. Также необходимо помнить, что выбывали из строя закаленные воины с боевым опытом куда быстрее, чем новобранцы могли их в реальности заменить.
Подавление восстание в Египте, как и завоевание Урарту и Элама окончательно подорвали экономическую и военную базу Ассирийского государства.
ассирия, урарту, руса i, саргон
