1. я для этих взглядов подобрал терминологию вы с ней не согласны ? ...
2. не обвиняю просто ботинки к слову пришлись как символ
3. я предпочитаю пешие прогулки
4. у них нет выбора
1. Чтобы Вы, г-н Виктор, сказали если я опубликую свою оценку Ваших взглядов в подобных терминах, но с противоположным значением? Приняли бы и согласились? Так зачем задавать подобные вопросы? Мы с г-ном Gundir излагаем взгляды подавляющего кол-ва образованного человечества на экономику. Вы с ними не согласны и пытаетесь их "очернить", а не опровергнуть, опираясь на доводы и постулаты ком.пропаганды.
2. И это хорошо. Символ, правда - не очень...
3. Прогулки это хорошо, но и дела делать нужно.
4. Как нет выбора? Посмотрите на ассортимент в магазинах, свободный выезд за границу, интернет-магазины... Когда такие возможности были у рядового жителя нашей страны?
Но, что мы застряли на общих мировых экономических вопросах? У нас ведь есть тема. Давайте приблизимся к обсуждению конкретных условий в России на рубеже 1916-17 гг. Война, Распутин, Сухой закон и пр. пр. ИМХО.
если это глупости - то давайте рассмотрим ваш вариант
Давайте, но неоднократные мои и г-на Gundir попытки перевести обсуждение темы в рациональное русло из повторения старых советских пропагандистских клише, постоянно вызывают именно Ваше сопротивление. То Вас несёт к осуждению Британской колониальной политики в Индии, то Вы настаиваете на участии "народных масс" в отречении Императора Ник.2 от престола в феврале 1917 г... ИМХО.
Сообщение отредактировал shutoff: 17.11.2013 - 10:26 AM
Мы с г-ном Gundir излагаем взгляды подавляющего кол-ва образованного человечества на экономику. Вы с ними не согласны и пытаетесь их "очернить", а не опровергнуть, опираясь на доводы и постулаты ком.пропаганды.
я сомневаюсь , что людоедский социал-дарвинизм (который вы оба пропагандируете в своих комментариях) - является взглядом "подавляющего кол-ва образованного человечества на экономику"
Вас несёт к осуждению Британской колониальной политики в Индии,
это произошло после слов г-на Gundir : Человеку, не сумевшему получить прибыли со своего участка, попросту выгоднее продать землю и заняться чем нибудь другим.(комментарий 528)
как мы видим из истории - крестьянам не очень понравился такой вариант
вероятно - перспектива такого варианта ещё более накалила социальную напряжённость
я сомневаюсь , что людоедский социал-дарвинизм (который вы оба пропагандируете в своих комментариях) - является взглядом "подавляющего кол-ва образованного человечества на экономику"
Совсем не давно (пару постов назад) Вы считали себя "социал-дарвинистом", да и под каждым Вашим постом стоит подпись - "социал-дарвинист". Лично я не могу себя назвать даже простым дарвинистом, т.к. сомневаюсь, что только половой отбор влияет на прогресс всего живого. Подозреваю, что есть и другие механизмы для нашего приспособления к окружающей действительности. Сомневаться можно и дальше, но эти потуги ничего не решают без чётко сформулированной т.з. и её ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. Но м.б. Ваш "социал-дарвинизм " не "людоедский" и это прилагательное решает всё? А приписанный мне - от моих предков каннибалов? Г-н Виктор, Вы бы были осторожней в выбираемых Вами терминах... ИМХО.
Сообщение отредактировал shutoff: 17.11.2013 - 16:28 PM
это произошло после слов г-на Gundir : Человеку, не сумевшему получить прибыли со своего участка, попросту выгоднее продать землю и заняться чем нибудь другим.(комментарий 528)
как мы видим из истории - крестьянам не очень понравился такой вариант
вероятно - перспектива такого варианта ещё более накалила социальную напряжённость
Каждый несёт свой идеал счастья из своего детства... Весьма возможно, как говорят проповедники христианства, с момента своего зачатия. Я более консервативен и считаю, что эти представления как модели нашего поведения заложены в нас генетически... Перестроиться ч-ку всегда сложно и не всем удаётся. Приходится выбирать: или прогресс, или "стабильность" (в современности весьма распространённое слово), но ранее не экономика и соперничество с другими людьми, а изменения климата подготовили ч-ка к совершенствованию себя и своей психики.
Землепользователи в Англии были согнаны с земли, плодами которой они питались, землевладельцами для того, чтобы сохранилась дикая природа и охотится на них. Превратившихся в бродяг жителей этих земель просто вешали вдоль дорог. Закон такой был издан. Учись, "братан", если нет желания кормить ворон. Минимальный прожиточный уровень в ВБ в 25 фунтов ( сейчас мин. 1300 руб.) в сутки и бесплатное здравоохранение и образование не так просто достигались... Притом - это для всех! Детей и пенсионеров, чёрных и белых... Для русских земледельцев кормивших свои семьи плодами земли, на которой они жили и работали в 1917 г. это была ещё очень далёкая перспектива... На моей памяти времена, когда премии за шкуру суслика или волка людям платили, т.ч. охотится у нас ещё есть где... Нет у нас желания кому-то за что-то платить. В национальном характере такой ступор... А, тем более, за использование земли, на которой родился. Мой дед взял чужую землю в 1920 г. из превратно понятого чувства справедливости - "Я тоже воевал и Родину защищал". Но он взял землю тех, предки которых её присоединял к РИ, а в результате того, что он бросил фронт, РИ землю только потеряла. Дед с полна заплатил за эту свою ошибку... ИМХО.
я вот не пойму - откуда вы нахватались этих социал-дарвинистских и либерастических взглядов ?
у гайдара с чубайсом ?
вы эти взгляды транслируете - даже не вдумываясь в их людоедскую сущность
я сомневаюсь , что людоедский социал-дарвинизм (который вы оба пропагандируете в своих комментариях) - является взглядом "подавляющего кол-ва образованного человечества на экономику"
это произошло после слов г-на Gundir : Человеку, не сумевшему получить прибыли со своего участка, попросту выгоднее продать землю и заняться чем нибудь другим.(комментарий 528)
Ну давайте по порядку. Во первых, указанных Вами господ, я к стыду своему не читал, и то что высказал является простым логическим выводом из закона "образования связей" Дэвида Рикардо. Вы вторых, социал-дарвинистом я не являюсь. Мои взгляды вполне противоположны. Для того чтобы понять, являюсь ли я "либерастом" по своим взглядам, Вам, Виктор, надо дать четкую дефиницию того, что же это такое. Тогда я смогу, наверное, ответить на Ваше предположение.
Что человеконенавистнического в том, что люди довольно часто продают принадлежащие им активы я, честно сказать, не понял. У меня есть хороший знакомый, который волею судеб являлся собственником здания. В нем же располагался его, вполне успешный, бизнес. После "прикидки" стоимости здания на рынке и простого расчета, он это здание продал. Т.к. экономия от того, что он не снимал офисы для своего бизнеса могла не раньше, чем лет через 30 "перекрыть" выгоду от продажи. Мой знакомый сильно бы удивился, если бы услышал, что эта ситуация является по отношению к нему "людоедской" или "человеконенавистнической".
Что человеконенавистнического в том, что люди довольно часто продают принадлежащие им активы я, честно сказать, не понял. У меня есть хороший знакомый, который волею судеб являлся собственником здания. В нем же располагался его, вполне успешный, бизнес. После "прикидки" стоимости здания на рынке и простого расчета, он это здание продал. Т.к. экономия от того, что он не снимал офисы для своего бизнеса могла не раньше, чем лет через 30 "перекрыть" выгоду от продажи. Мой знакомый сильно бы удивился, если бы услышал, что эта ситуация является по отношению к нему "людоедской" или "человеконенавистнической".
по аналогии : вы предлагаете - чтобы крестьянин продал свою землю и стал работать на ней батраком ? или арендатором ?
А Вы лично, г-н Victor, уверены, что "начитались" достаточно? Что-то по Вашим постам незаметно. Даже в правописании...
Что по сути темы или моего поста есть возразить?
есть
вы не понимаете - что такое социал-дарвинизм
и начинаете спорить
Сообщение отредактировал Victor Skovorodnikov: 17.11.2013 - 22:23 PM
1. по аналогии : вы предлагаете - чтобы крестьянин продал свою землю и стал работать на ней батраком ? или арендатором ?
2. есть вы не понимаете - что такое социал-дарвинизм и начинаете спорить
1. С м.т.з., тоже выход из ситуации, когда своих мозгов не хватает для налаживания успешного дела, но обычно люди начинали заниматься другими промыслами - баклуши бить или ложки резать, храмы ставить или лодки строить...
2. Так и объясните, что Вы понимаете из цензурного под Вашими понятиями "социал -дарвинизм" (к сторонникам которого Вы себя то причисляете, то отказываетесь от него, обвиняя оппонентов в приверженности к нему) и "либераст". К принадлежности к последним Вы себя не причисляли, но, предполагаю, что у Вас всё ещё впереди, если первые буквы вовремя замените... ИМХО.
2. Так и объясните, что Вы понимаете из цензурного под Вашими понятиями "социал -дарвинизм" (к сторонникам которого Вы себя то причисляете, то отказываетесь от него, обвиняя оппонентов в приверженности к нему) и "либерал". К принадлежности к последним Вы себя не причисляли, но, предполагаю, что у Вас всё ещё впереди, если первые буквы вовремя замените... ИМХО.
людоедский социал-дарвинизм - это когда считают нормальной смерть от голода разорившихся ткачей
обычный социал-дарвинизм - это когда считают нормальной смерть от голода алкоголиков , бродяг и люмпенов-бездельников
но почему-то история демонстрирует нам совсем обратное : люмпены захватывают власть, заседают в комбедах и в советах - а в итоге от голода дохнут трудолюбивые кулаки
либералы - они уповают на всесильную "невидимую руку рынка"
им нравится покупать дешёвые индийские лекарства и ткани , и носить дешёвые китайские ботинки
при этом им совсем безразлично - что при таком подходе гибнет отечественная фармацевтическая , текстильная и обувная промышленность и теряются квалифицированные кадры
а страна при этом - превращается в сырьевой придаток государств с развитой промышленностью (того-же китая)
население деградирует - и воплощается план бжезинского и тэтчер : 15 млн жителей на территории рф
Сообщение отредактировал Victor Skovorodnikov: 18.11.2013 - 00:19 AM
1. С м.т.з., тоже выход из ситуации, когда своих мозгов не хватает для налаживания успешного дела, но обычно люди начинали заниматься другими промыслами - баклуши бить или ложки резать, храмы ставить или лодки строить...
людоедский социал-дарвинизм - это когда считают нормальной смерть от голода разорившихся ткачей
обычный социал-дарвинизм - это когда считают нормальной смерть от голода алкоголиков , бродяг и люмпенов-бездельников
Социал-дарвинизм, насколько я понимаю, считает, что "сильные" процветают за счет "слабых". И типа это есть хорошо, т.к., как при естественном отборе выжиаают лучшие.
На мой взгляд, теория идиотская, к действительности отношения не имеющая. Понимаете, в условиях разделения труда обмен между "сильными" и !слабыми" выгоден обеим сторонам. Это доказано. Математически.
но почему-то история демонстрирует нам совсем обратное : люмпены захватывают власть, заседают в комбедах и в советах - а в итоге от голода дохнут трудолюбивые кулаки
История демонстрирует нам, что, почему то при социализме идет отрицательный отбор во властные структуры. И это заставляет задуматься.
Социал-дарвинизм, насколько я понимаю, считает, что "сильные" процветают за счет "слабых". И типа это есть хорошо, т.к., как при естественном отборе выжиаают лучшие.
На мой взгляд, теория идиотская, к действительности отношения не имеющая.
почему ?
индийские ткачи ведь умерли
а английские ткачи (лучшие) - процвели за счёт слабых
а английские ткачи (лучшие) - процвели за счёт слабых
Понимаете, начнем с того, что ни Вы ни я толком не знаем, как и что происходило в Индии. Я просто подыгрываю Вашему предположению о смерти этих самых ткачей. О которой Вы узнали из работ отнюдь не индологов, а вполне политологов, так же "схвативших" некую фразу. Далее, я Вам кажется объяснил, что что если таковое и могло быть, то не по причинам английской торговли, а по причинам косной внутренней структуры индийского общества. Дело в том, что таковой обмен только увеличил кол-во рабочих мест в Индии, а никак не сократил. Значит, проблема смерти ткачей лежит в другой плоскости
