Существует лживое мнение (культивировавшееся в коммунистическом Китае пропагандой, и распространявшееся и в российско-советских учебниках), будто Дао дэ цзин - это философский материалистический трактат. Жуков, Всемирная история Академии Наук СССР в 10 томах, том 3, 1956 год:
Основоположником даосизма считают полулегендарного мудреца Лао-цзы, жившего, по
преданию, в VI—V вв. до н. э. и создавшего философский трактат, известный под названием
«Дао дэ цзин» («Книга о дао и дэ»). Учение, изложенное в «Дао дэ цзине», явилось в извест-
ной мере выражением пассивного протеста земледельческой общины против усиления нало-
гового гнёта, разорения и порабощения свободных общинников. Сочувствие к народу и его
страданиям красной нитью проходит через всё содержание «Дао дэ цзина». Осуждая богат-
ство, роскошь и знатность, Лао-цзы выступал против произвола и жестокости правителей,
против насилия и войн. Социальным идеалом древнего даосизма был возврат к первобытной
общине. Лао-цзы противопоставлял современной ему действительности, когда богатые и
знатные утопают в роскоши, а «народ голодает оттого, что слишком велики поборы и нало-
ги», времена далёкой древности, когда не было неравенства и угнетении и «люди не стреми-
лись приобретать богатства». Однако наряду со страстным обличением несправедливости и
насилия Лао-цзы проповедо-
вал отказ от борьбы, выдвигая теорию «недеяния». Теория «недеяния», согласно которой че-
ловек должен был покорно следовать дао — естественному течению жизни, являлась основ-
ным принципом социально-этической концепции даосизма.
...
V—III века до н. э. были периодом интенсивного развития философского мышления. В
это время зародились основные школы китайской философии. В трактатах
того времени нашло отражение развитие двух основных направлений философии: материа-
лизма и идеализма.
Наивные материалистические идеи получили развитие в учении Лао-цзы, считающегося,
как уже упоминалось, основоположником древнего философского даосизма. Учение Лао-цзы
было впоследствии изложено в «Дао дэ цзине», текст которого в том виде, в каком он дошел
до нас, по-видимому, был составлен не ранее IV—III вв. до н. э. Выше были рассмотрены
социальные идеи даосизма. Остановимся теперь на философском содержании этого учения.
По «Дао дэ цзину», все вещи состоят из мельчайших материальных частиц ци. Основной фи-
лософской категорией «Дао дэ цзина» является понятие дао, означающее в прямом переводе
«путь», «закон». Согласно учению Лао-цзы, мир подчинён единому закону — дао. Дао явля-
ется основой и источником всего существующего, «матерью всех вещей». В учении Лао-цзы
оно противопоставлено религиозным представлениям о «небесной воле» и выступает как за-
кон необходимости самой природы. Определяющим признаком дао является его естествен-
ность. «Человек следует земле, земля следует небу, небо следует дао, а дао следует естест-
венности». В этом положении раскрывается материалистическое содержание категории дао.
В качестве образного примера наивно-материалистического толкования дао можно привести
следующую притчу философа IV—III вв. до н. э. Чжуан-цзы о мяснике и вэйском правителе.
Правитель царства Вэй, узнав об умении одного мясника разрубать быка тремя ударами, да-
же не затупив при этом топора, спросил, как это ему удаётся. Мясник ответил: «...Я всю
свою жизнь постигал дао быка. Изучив дао животного, я могу делать это тремя ударами, а
мой топор остаётся таким же острым, как и прежде. Другие делают это пятью ударами, после
чего топоры их становятся тупыми».
Наивно-материалистическое учение Лао-цзы было проникнуто стихийным диалектиче-
ским мышлением. Согласно «Дао дэ цзину», мир находится в постоянном движении и изме-
нении, все вещи и явления в процессе своего развития переходят в свою противоположность.
«Неполное становится полным, кривое—прямым, пустое — наполненным, ветхое — но-
вым». Однако основой развития мира, по «Дао дэ цзину», является всеобщее единство, а не
борьба противоположностей. Для даосизма характерно пассивное, созерцательное отноше-
ние к действительности. Лао-цзы считал, что человек не должен вмешиваться в естественное
течение жизни, не должен нарушать своими действиями естественный закон дао.
Второй важнейшей категорией изложенного в «Дао дэ цзине» учения является понятие дэ,
которое выступает как обнаружение дао. Благодаря ему дао, само по себе непознаваемое,
проявляется в мире вещей и явлений и, в частности, в человеке. Оба они составляют основу
мира, оба следуют «естественности».
Древнее учение о дао, как о естественном законе развития и изменения мира, оказало пло-
дотворное влияние на развитие естественнонаучных знаний и явилось в известном смысле
отправным пунктом для дальнейшего развития материалистических идей в древнем Китае.
С течением времени эволюцию в
сторону идеализма претерпел даосизм.
Последователи Лао-цзы извратили пер-
воначальную наивно-материалистичес-
кую сущность древнего философского
даосизма, придав идеалистическое тол-
кование основной философской катего-
рии даосизма—дао. Эта эволюция обна-
руживается уже в «Дао дэ цзине», со-
держащем в себе известные элементы идеалистического мировоззрения. Окончательно дао-
сизм выступает как мистико-идеалистическая философия у Ле-цзы (V—IV вв. до н. э.), кото-
рому традиция приписывает составление трактата, известного под тем же названием, и осо-
бенно у Чжуан-цзы. Однако даже в сочинениях Чжуан-цзы, как мы видели выше, встречают-
ся иногда отголоски того наивно-материалистического толкования дао, которое было снача-
ла присуще древнему философскому даосизму.
Чжуан-цзы был подобно Мэн-цзы непримиримым противником материалистического
учения Ян Чжу. Отрицая чувственное восприятие внешнего мира и возможность объектив-
ного отношения к действительности, Чжуан-цзы придал даосизму идеалистическое и мисти-
ческое толкование. Он определял дао как абсолютное единство, примиряющее все противо-
речия окружающего мира, и развивал идею о тождестве жизни и смерти в едином, абсолют-
ном дао. Жизнь представлялась Чжуан-цзы иллюзией, а смерть трактовалась им как возвра-
щение к дао — истинному бытию бессмертной души. Путь познания мыслился Чжуан-цзы
как отвлечение от окружающей действительности, что давало, по его мнению, возможность
восприятия дао.
Характерно, что Жуков то-ли по глупости, то ли умышленно описывает даосизм учением МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИМ, и в этом смысле противопоставляет его (как бы в виде критики) "идеалистическому" учению Конфуция, и Конфуциансву в целом... Конечно, так перевирать - может быть и сойдёт, если не знать деталей. Но если их знать, то подобные потуги выглядят смешными. РАЗУМЕЕТСЯ учение Лао-цзы ОПИРАЛОСЬ на китайскую народную религию. Причём на гораздо более низменную, "тёмную", нежели Конфуций. Последний по-крайней мере искал в мире моральные ценности.
Но давайте по-крайней мере глянем в текст Дао дэ цзин...
Дао дэ цзин 60:
Если Поднебесной управлять, следуя дао, то злые духи [умерших] не будут действовать. Но злые духи не только не будут действовать, они также не смогут вредить людям. Не только они не смогут вредить людям, но и совершенномудрые не смогут вредить людям.
Налицо и существование злых духов умерших в тексте, и "совершенномудрых" - то есть богов. Боги и духи - состоят из ци (жизненной энергии, дыхания).
Кстати говоря. Современная китайская пропаганда наука целеустремлённо (и в течении многих десятилетий, на самом деле) пытается представить даосизм философский даосизму религиозному - так, будто это вещи СОВЕРШЕННО невзаимосвязанные. Но беда тут заключена в том, что религиозный даосизм - самым непосредственным образом вытекает из философского - из трактатов основоположников учения, а также из комментариев к ним. Комментарии, кстати - тоже не наровном месте возникли. Комментарии к трактатам составлялись философами и мыслителями, которые стремились правильно интерпретировать то, что писалось в Дао дэ цзин, Чжуан-цзы и пр. философских трактатах. Само собой, что религия даосизма - прямое следствие того, что нафилософствовали основоположники даосизма.
Не лишним будет упомянуть и следующий факт - несколько реабилитирующий даосизм и его носителей. Дело в том, что при Мао Цзе-дуне, в ходе культурной революции, в середине и второй половине 1950-х годов даосизм подвергался гонениям.
Ясно. что у тебя нету такого органа, который смог бы тебя подружить со смыслом того что ты читаешь. Потому ты как из пулемёта, отстреливаешься навешиванием ярлыков, надеясь большим количеством слов, замаскировать своё непонимание.
Понималкин. Я читал чуть больше, чем Дао дэ цзин о Даосизме. В том числе и критику Даосизма от САМИХ китайцев. И я действительно считаю, что конфуцианство - это учение ГОРАЗДО моральнее, чем даосизма. Ибо так оно и есть.
О морали и этике Даосизма (коротко) - говорящееся в цитате целиком соответствует учению Дао-дэ-цзин:
Я тоже читал больше, и как бы ты тут не пытался умучить меня большим количеством букв, мне всё равно отчётливо видно, что у тебя - в мозгу туман и всё едино! Ты путаешь науку - философию самого Лаодзы, с тем искусством и магическими практиками, которыми она обросла в виду огромного числа последователей.
Точно также, учёные христианского мира, путают античную науку - философию, с искусством античной культуры.
И по делом будет таким как ты, если потомки, о твоих знаниях, будут судить по сказкам Пушкина.
Сам Лаодзы, на момент написания трактата, был умудрённым жизненным опытом стариком, обременённым к тому же, ещё и книжными знаниями. И из всего своего жизненного багажа, он составил коротенький трактат, в котором соединил, обнаруженные им, в процессе жизненных наблюдений закономерности, в общую философскую концепцию Дао.
У одной из озвученных Лаодзы закономерностей, в разных переводах, одна суть: - "говорящий не знает, - знающий не говорит" или "Много знающий - молчалив, мало знающий - болтлив"
Я тут посмотрел под твоей аватаркой, количество оставленных тобой сообщений, и понял, что тебя не стоит читать...
Конфуцианство, тебе кажется "моральнее" по тому, что ты, как настоящий человеко-зомби, привык к правилам. Конфуций, как раз и занимался тем, что составлял все возможные правила и растравлял приоритеты.
Это к философии Дао, ни коим боком не вяжется, можно сказать - принципиально разные вещи! Но зато это вяжется с Библией, от которой твой разум не в силах оторваться, как младенец от мамкиной титьки.
Теперь тебе ясно, что такое Даосизм? Или будешь и далее делать вид что ты разбираешься в философских вопросах и в истории философии? Лучше помалкивай, если НЕ ЗНАЕШЬ о чём говоришь. Ничто не берётся ниоткуда. Даосизм вырос из китайских первобытнных учений, Дао-дэ-цзин - всего лишь шаг на пути развития этих учений. А учение о магии (=волшебстве, которое современные историки религий предпочитают по аналогии с соответствующим учением в Европе именовать (китайской) "алхимией") и возможности обретения бессмертия - часть этих учений.
Ступай ужо, невежда. Не знаешь о чём пишешь - лучше не позорься, фанатик.
Ты уже второй раз называешь меня фанатиком, интересно было бы от тебя узнать, фантиком чего ты меня считаешь?
Я тоже читал больше, и как бы ты тут не пытался умучить меня большим количеством букв, мне всё равно отчётливо видно, что у тебя - в мозгу туман и всё едино! Ты путаешь науку - философию самого Лаодзы, с тем искусством и магическими практиками, которыми она обросла в виду огромного числа последователей.
Ступай, чмо недоученное туда, где твои "великие" идеи кому-то интересны.
В Дао-дэ-цзин ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ упоминаются и боги, и злые духи, и ци (это не материалистические понятия - как бы китайско-советская пропаганда не напяливала сову на глобус, выдавая желаемое за действительное).
Воззрения Дао-дэ-цзин близки к той религии, которой придерживались эпикурейцы (и "материализм" в них - очень схожий). Там где "огонь" как телесная субстанция богов у эпикурейцев - там ци для Дао дэ цзин. Как эпикурейцы, так и Дао дэ цзин говорят об инертности (для даосов - самость, дао) как лучшей форме бытия. Как эпикурейцы, так и Дао дэ цзин говорят о том, что человек безразличен богам, и бояться их - не надо. Только Дао дэ цзин конкретизирует: он безразличен богам только тогда, когда по настоящему инертен. Когда же человек уходит от инертности (дао), то он даёт почву для вмешательства в свою жизнь злых духов и богов.
Сказанное - ясное доказательство того, что даосизм каким он выглядит в Дао дэ цзин не отрицал ни религии, ни мифов.
Кроме того, Дао дэ цзин порицает моральные ценности - и в частности ценности конфуцианства. А эти ценности - несомненно важные. И НЕ ТОЛЬКО для китайцев.
Адьё, балбес недоученный. Подучи матчасть.
Сам Лаодзы, на момент написания трактата, был умудрённым жизненным опытом стариком
Трактат написан в 4 веке до н. э. И его автором, бесспорно, являлся не некий выдуманный задним числом Лаоцзы - якобы живший во второй половине 6 века до н. э.
Подучи матчасть, балбес недоученный. А лучше - ступай излагать свои "мудрости" там, где они кого-то интересуют, невежда.
Я тут посмотрел под твоей аватаркой, количество оставленных тобой сообщений, и понял, что тебя не стоит читать...
Не читай. Много я от того не потеряю. деняк с того мне на счёт не идёт.
Конфуцианство, тебе кажется "моральнее" по тому, что ты, как настоящий человеко-зомби, привык к правилам. Конфуций, как раз и занимался тем, что составлял все возможные правила и растравлял приоритеты. Это к философии Дао, ни коим боком не вяжется, можно сказать - принципиально разные вещи! Но зато это вяжется с Библией, от которой твой разум не в силах оторваться, как младенец от мамкиной титьки.
Ты помешан на Библии, фанатик религиозный.
Ты уже второй раз называешь меня фанатиком, интересно было бы от тебя узнать, фантиком чего ты меня считаешь?
Из-за того, что ты помешан на идее-фикс. На какой - сам знаешь, наверное. Иначе не писал бы так много xpeни о том, как тебе видится мир.
Существует лживое мнение (культивировавшееся в коммунистическом Китае пропагандой, и распространявшееся и в российско-советских учебниках), будто Дао дэ цзин - это философский материалистический трактат. Жуков, Всемирная история Академии Наук СССР в 10 томах, том 3, 1956 год:
Основоположником даосизма считают полулегендарного мудреца Лао-цзы, жившего, по
преданию, в VI—V вв. до н. э. и создавшего философский трактат, известный под названием
«Дао дэ цзин» («Книга о дао и дэ»). Учение, изложенное в «Дао дэ цзине», явилось в извест-
ной мере выражением пассивного протеста земледельческой общины против усиления нало-
гового гнёта, разорения и порабощения свободных общинников. Сочувствие к народу и его
страданиям красной нитью проходит через всё содержание «Дао дэ цзина». Осуждая богат-
ство, роскошь и знатность, Лао-цзы выступал против произвола и жестокости правителей,
против насилия и войн. Социальным идеалом древнего даосизма был возврат к первобытной
общине. Лао-цзы противопоставлял современной ему действительности, когда богатые и
знатные утопают в роскоши, а «народ голодает оттого, что слишком велики поборы и нало-
ги», времена далёкой древности, когда не было неравенства и угнетении и «люди не стреми-
лись приобретать богатства». Однако наряду со страстным обличением несправедливости и
насилия Лао-цзы проповедо-
вал отказ от борьбы, выдвигая теорию «недеяния». Теория «недеяния», согласно которой че-
ловек должен был покорно следовать дао — естественному течению жизни, являлась основ-
ным принципом социально-этической концепции даосизма.
...
V—III века до н. э. были периодом интенсивного развития философского мышления. В
это время зародились основные школы китайской философии. В трактатах
того времени нашло отражение развитие двух основных направлений философии: материа-
лизма и идеализма.
Наивные материалистические идеи получили развитие в учении Лао-цзы, считающегося,
как уже упоминалось, основоположником древнего философского даосизма. Учение Лао-цзы
было впоследствии изложено в «Дао дэ цзине», текст которого в том виде, в каком он дошел
до нас, по-видимому, был составлен не ранее IV—III вв. до н. э. Выше были рассмотрены
социальные идеи даосизма. Остановимся теперь на философском содержании этого учения.
По «Дао дэ цзину», все вещи состоят из мельчайших материальных частиц ци. Основной фи-
лософской категорией «Дао дэ цзина» является понятие дао, означающее в прямом переводе
«путь», «закон». Согласно учению Лао-цзы, мир подчинён единому закону — дао. Дао явля-
ется основой и источником всего существующего, «матерью всех вещей». В учении Лао-цзы
оно противопоставлено религиозным представлениям о «небесной воле» и выступает как за-
кон необходимости самой природы. Определяющим признаком дао является его естествен-
ность. «Человек следует земле, земля следует небу, небо следует дао, а дао следует естест-
венности». В этом положении раскрывается материалистическое содержание категории дао.
В качестве образного примера наивно-материалистического толкования дао можно привести
следующую притчу философа IV—III вв. до н. э. Чжуан-цзы о мяснике и вэйском правителе.
Правитель царства Вэй, узнав об умении одного мясника разрубать быка тремя ударами, да-
же не затупив при этом топора, спросил, как это ему удаётся. Мясник ответил: «...Я всю
свою жизнь постигал дао быка. Изучив дао животного, я могу делать это тремя ударами, а
мой топор остаётся таким же острым, как и прежде. Другие делают это пятью ударами, после
чего топоры их становятся тупыми».
Наивно-материалистическое учение Лао-цзы было проникнуто стихийным диалектиче-
ским мышлением. Согласно «Дао дэ цзину», мир находится в постоянном движении и изме-
нении, все вещи и явления в процессе своего развития переходят в свою противоположность.
«Неполное становится полным, кривое—прямым, пустое — наполненным, ветхое — но-
вым». Однако основой развития мира, по «Дао дэ цзину», является всеобщее единство, а не
борьба противоположностей. Для даосизма характерно пассивное, созерцательное отноше-
ние к действительности. Лао-цзы считал, что человек не должен вмешиваться в естественное
течение жизни, не должен нарушать своими действиями естественный закон дао.
Второй важнейшей категорией изложенного в «Дао дэ цзине» учения является понятие дэ,
которое выступает как обнаружение дао. Благодаря ему дао, само по себе непознаваемое,
проявляется в мире вещей и явлений и, в частности, в человеке. Оба они составляют основу
мира, оба следуют «естественности».
Древнее учение о дао, как о естественном законе развития и изменения мира, оказало пло-
дотворное влияние на развитие естественнонаучных знаний и явилось в известном смысле
отправным пунктом для дальнейшего развития материалистических идей в древнем Китае.
С течением времени эволюцию в
сторону идеализма претерпел даосизм.
Последователи Лао-цзы извратили пер-
воначальную наивно-материалистичес-
кую сущность древнего философского
даосизма, придав идеалистическое тол-
кование основной философской катего-
рии даосизма—дао. Эта эволюция обна-
руживается уже в «Дао дэ цзине», со-
держащем в себе известные элементы идеалистического мировоззрения. Окончательно дао-
сизм выступает как мистико-идеалистическая философия у Ле-цзы (V—IV вв. до н. э.), кото-
рому традиция приписывает составление трактата, известного под тем же названием, и осо-
бенно у Чжуан-цзы. Однако даже в сочинениях Чжуан-цзы, как мы видели выше, встречают-
ся иногда отголоски того наивно-материалистического толкования дао, которое было снача-
ла присуще древнему философскому даосизму.
Чжуан-цзы был подобно Мэн-цзы непримиримым противником материалистического
учения Ян Чжу. Отрицая чувственное восприятие внешнего мира и возможность объектив-
ного отношения к действительности, Чжуан-цзы придал даосизму идеалистическое и мисти-
ческое толкование. Он определял дао как абсолютное единство, примиряющее все противо-
речия окружающего мира, и развивал идею о тождестве жизни и смерти в едином, абсолют-
ном дао. Жизнь представлялась Чжуан-цзы иллюзией, а смерть трактовалась им как возвра-
щение к дао — истинному бытию бессмертной души. Путь познания мыслился Чжуан-цзы
как отвлечение от окружающей действительности, что давало, по его мнению, возможность
восприятия дао.
Характерно, что Жуков то-ли по глупости, то ли умышленно описывает даосизм учением МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИМ, и в этом смысле противопоставляет его (как бы в виде критики) "идеалистическому" учению Конфуция, и Конфуциансву в целом... Конечно, так перевирать - может быть и сойдёт, если не знать деталей. Но если их знать, то подобные потуги выглядят смешными. РАЗУМЕЕТСЯ учение Лао-цзы ОПИРАЛОСЬ на китайскую народную религию. Причём на гораздо более низменную, "тёмную", нежели Конфуций. Последний по-крайней мере искал в мире моральные ценности.
Но давайте по-крайней мере глянем в текст Дао дэ цзин...
Дао дэ цзин 60:
Если Поднебесной управлять, следуя дао, то злые духи [умерших] не будут действовать. Но злые духи не только не будут действовать, они также не смогут вредить людям. Не только они не смогут вредить людям, но и совершенномудрые не смогут вредить людям.
Налицо и существование злых духов умерших в тексте, и "совершенномудрых" - то есть богов. Боги и духи - состоят из ци (жизненной энергии, дыхания).
Кстати говоря. Современная китайская пропаганда наука целеустремлённо (и в течении многих десятилетий, на самом деле) пытается представить даосизм философский даосизму религиозному - так, будто это вещи СОВЕРШЕННО невзаимосвязанные. Но беда тут заключена в том, что религиозный даосизм - самым непосредственным образом вытекает из философского - из трактатов основоположников учения, а также из комментариев к ним. Комментарии, кстати - тоже не наровном месте возникли. Комментарии к трактатам составлялись философами и мыслителями, которые стремились правильно интерпретировать то, что писалось в Дао дэ цзин, Чжуан-цзы и пр. философских трактатах. Само собой, что религия даосизма - прямое следствие того, что нафилософствовали основоположники даосизма.
Не лишним будет упомянуть и следующий факт - несколько реабилитирующий даосизм и его носителей. Дело в том, что при Мао Цзе-дуне, в ходе культурной революции, в середине и второй половине 1950-х годов даосизм подвергался гонениям.
И тем не менее - правда есть правда...
А ваша безмозглость допускает что "духи" для" китайской философии - существа материального мира? Вы смотрите на слово "дух", из ставшего традиционным противопоставлением для христианского мира "теизм - атеизм" Раз уж по Библии "Бог-дух", то атеизм и наука, его обязательно отрицают! Хотя нынешняя наука, подошла к миру духов, с другого бока, и заявила о существовании "темной энергии и тёмной материи".
Для китайской философии, впрочем как и для шаманизма, если они без примеси христианского атеизма, противопоставления "духа" и "материи" не существует.
И если вы таки оторвётесь от "библейской титьки", то Дао-де-дзин - философско материалистический трактат. Как и говорил Жуков.
А ваша безмозглость допускает что "духи" для" китайской философии - существа материального мира? Вы смотрите на слово "дух", из ставшего традиционным противопоставлением для христианского мира "теизм - атеизм" Раз уж по Библии "Бог-дух", то атеизм и наука, его обязательно отрицают! Хотя нынешняя наука, подошла к миру духов, с другого бока, и заявила о существовании "темной энергии и тёмной материи".
Вы религиозный фанатик. А я - атеист. Нам не по пути.
Для китайской философии, впрочем как и для шаманизма, если они без примеси христианского атеизма, противопоставления "духа" и "материи" не существует.
Шаманизм - первобытная, самая примитивная форма религии. Дао дэ цзин в вашем восприятии - из той же песни?
И если вы таки оторвётесь от "библейской титьки", то Дао-де-дзин - философско материалистический трактат. Как и говорил Жуков.
Муков.
Мало ли, кто что брякает. Тексты говорят сами за себя ЛУЧШЕ.
Я тоже читал больше, и как бы ты тут не пытался умучить меня большим количеством букв, мне всё равно отчётливо видно, что у тебя - в мозгу туман и всё едино! Ты путаешь науку - философию самого Лаодзы, с тем искусством и магическими практиками, которыми она обросла в виду огромного числа последователей.
Ступай, чмо недоученное туда, где твои "великие" идеи кому-то интересны.
В Дао-дэ-цзин ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ упоминаются и боги, и злые духи, и ци (это не материалистические понятия - как бы китайско-советская пропаганда не напяливала сову на глобус, выдавая желаемое за действительное).
Вы религиозный фанатик. А я - атеист. Нам не по пути.
Назвала себя корова, ахалкетинским скакуном и ну прыгать от счастья.))
Ты не атеист, ты - адепт собственных очей. И твой разум - придаток органа зрения, и не более того. Который ты, ко всему прочему идеализируешь.
Воззрения Дао-дэ-цзин близки к той религии, которой придерживались эпикурейцы (и "материализм" в них - очень схожий). Там где "огонь" как телесная субстанция богов у эпикурейцев - там ци для Дао дэ цзин. Как эпикурейцы, так и Дао дэ цзин говорят об инертности (для даосов - самость, дао) как лучшей форме бытия. Как эпикурейцы, так и Дао дэ цзин говорят о том, что человек безразличен богам, и бояться их - не надо. Только Дао дэ цзин конкретизирует: он безразличен богам только тогда, когда по настоящему инертен. Когда же человек уходит от инертности (дао), то он даёт почву для вмешательства в свою жизнь злых духов и богов.
В заключении, точно о современном единобожии сказано.
Сказанное - ясное доказательство того, что даосизм каким он выглядит в Дао дэ цзин не отрицал ни религии, ни мифов.
Кроме того, Дао дэ цзин порицает моральные ценности - и в частности ценности конфуцианства. А эти ценности - несомненно важные. И НЕ ТОЛЬКО для китайцев.
Адьё, балбес недоученный. Подучи матчасть.
У людей-зомби, творческие функции сознания отключены, потому они помрут без "ценностей"
Сам Лаодзы, на момент написания трактата, был умудрённым жизненным опытом стариком
Трактат написан в 4 веке до н. э. И его автором, бесспорно, являлся не некий выдуманный задним числом Лаоцзы - якобы живший во второй половине 6 века до н. э.
Подучи матчасть, балбес недоученный. А лучше - ступай излагать свои "мудрости" там, где они кого-то интересуют, невежда.
Лаодзы конечно был наблюдательным человеком, но одну важную закономерность он явно проглядел. Звучит она так: - чем больше человек ругается, выражает своё недовольство, - тем он глупее!
Трактат вполне мог быть написан и ранее, согласно "логике допущения" Но эгоманьяки с такой логикой не дружат.
Конфуцианство, тебе кажется "моральнее" по тому, что ты, как настоящий человеко-зомби, привык к правилам. Конфуций, как раз и занимался тем, что составлял все возможные правила и растравлял приоритеты. Это к философии Дао, ни коим боком не вяжется, можно сказать - принципиально разные вещи! Но зато это вяжется с Библией, от которой твой разум не в силах оторваться, как младенец от мамкиной титьки.
Ты помешан на Библии, фанатик религиозный.
Значит обиделся на то, что я тебя ткнул носом, в библейские корни твоего мировозрения.
Ты уже второй раз называешь меня фанатиком, интересно было бы от тебя узнать, фантиком чего ты меня считаешь?
Из-за того, что ты помешан на идее-фикс. На какой - сам знаешь, наверное. Иначе не писал бы так много xpeни о том, как тебе видится мир.
Моему разуму видится - мир, а твоему - слова. От того ты и не состоянии обосновать те слова, которые употребляешь.
Шаманизм - первобытная, самая примитивная форма религии. Дао дэ цзин в вашем восприятии - из той же песни?
Чёт самая первобытная и примитивная, ни куда не исчезает! Может она - фундамент для остальных мировозренческих концепций?
Дао-де-дзин зародился имея шаманисткий фундамент, но он, на несколько порядков социальнее.
Мало ли, кто что брякает. Тексты говорят сами за себя ЛУЧШЕ.
Ну продолжай утешать свою эгоманию... В на самом деле, большинство людей не познаёт новое и не известное, а просто, осуществляет психологическую проекцию - уже известного, на неизвестное!
Твой костный взгляд, представителя библейского информационного поля, на даосизм, тому подтверждение.
Сообщение отредактировал ieqoved: 29.07.2020 - 22:47 PM
Назвала себя корова, ахалкетинским скакуном и ну прыгать от счастья.)) Ты не атеист, ты - адепт собственных очей. И твой разум - придаток органа зрения, и не более того. Который ты, ко всему прочему идеализируешь.
Блаблабла. Фанатик, к чему пишешь всяку чушь? Делать неxepa?
В заключении, точно о современном единобожии сказано.
Это В ТВОЁМ сознании, фанатик. Тебе везде монотеизм мерещится. Я же писал об ЭПИКУРЕЙЦАХ.
У людей-зомби, творческие функции сознания отключены, потому они помрут без "ценностей"
В Дао дэ цзин нет моральных ценностей. Они там низвергаются.
Лаодзы конечно был наблюдательным человеком, но одну важную закономерность он явно проглядел. Звучит она так: - чем больше человек ругается, выражает своё недовольство, - тем он глупее!
Ступай ужо, балбес.
Трактат вполне мог быть написан и ранее, согласно "логике допущения" Но эгоманьяки с такой логикой не дружат.
НЕ МОГ быть. Учёные доказали, что язык, которым написан Дао дэ цзин отражает реалии самое раннее ЧЕТВЁРТОГО века до н. э. - но никак не шестого. Так что фтопку твои фрические "великие идеи" и надуманные "логики".
Значит обиделся на то, что я тебя ткнул носом, в библейские корни твоего мировозрения.
Моё мировоззрение не содержит веры в Бога. И носом тут тыкают тебя, недоучка. Заруби себе на носу.
Моему разуму видится - мир, а твоему - слова. От того ты и не состоянии обосновать те слова, которые употребляешь.
Перечти свои посты на этом форуме, фанатик. И поёмёшь, если мозгами надёлен, что ты помешан на ненависти к монотеистическим религиям. Во мне же нет ненависти ни к какой религии. Я презираю и ненавижу невежество. А ты - не просто его носитель, но и выражение.
Чёт самая первобытная и примитивная, ни куда не исчезает! Может она - фундамент для остальных мировозренческих концепций?
И что с того? Примитив есть примитив. Все первобытные племена прошли через эту фазу мировоззрения.
Дао-де-дзин зародился имея шаманисткий фундамент, но он, на несколько порядков социальнее.
Вот вот. А шаманизм подразумевает ВЕРУ в ДУХОВ. Ооооо. Примитив...
Ну продолжай утешать свою эгоманию... В на самом деле, большинство людей не познаёт новое и не известное, а просто, осуществляет психологическую проекцию - уже известного, на неизвестное!
Твой костный взгляд, представителя библейского информационного поля, на даосизм, тому подтверждение.
Мой взгляд на жизнь сформирован в сугубо безбожном (=атеистическом) мире. Не тебе, фанатичному поклоннику шаманистических суеверий, судить о том, до чего тебе расти тысячи лет эволюции. Как от инфузории до более сложных организмов, типа лягушки.
Назвала себя корова, ахалкетинским скакуном и ну прыгать от счастья.)) Ты не атеист, ты - адепт собственных очей. И твой разум - придаток органа зрения, и не более того. Который ты, ко всему прочему идеализируешь.
Блаблабла. Фанатик, к чему пишешь всяку чушь? Делать неxepa?
Чё не нравиться правда о себе красивом!? Когда избавишься от эгомании, примешь сказанное во внимание.
В заключении, точно о современном единобожии сказано.
Это В ТВОЁМ сознании, фанатик. Тебе везде монотеизм мерещится. Я же писал об ЭПИКУРЕЙЦАХ.
А где у эпикурейцев нечто подобное следует?: - "Когда же человек уходит от инертности (дао), то он даёт почву для вмешательства в свою жизнь злых духов и богов".
Назвала себя корова, ахалкетинским скакуном и ну прыгать от счастья.)) Ты не атеист, ты - адепт собственных очей. И твой разум - придаток органа зрения, и не более того. Который ты, ко всему прочему идеализируешь.
Блаблабла. Фанатик, к чему пишешь всяку чушь? Делать неxepa?
Чё не нравиться правда о себе красивом!? Когда избавишься от эгомании, примешь сказанное во внимание.
В заключении, точно о современном единобожии сказано.
Это В ТВОЁМ сознании, фанатик. Тебе везде монотеизм мерещится. Я же писал об ЭПИКУРЕЙЦАХ.
А где у эпикурейцев нечто подобное следует?: - "Когда же человек уходит от инертности (дао), то он даёт почву для вмешательства в свою жизнь злых духов и богов".
Или в монотеизме бог- не дух? Или может он очень добрый!?
У людей-зомби, творческие функции сознания отключены, потому они помрут без "ценностей"
В Дао дэ цзин нет моральных ценностей. Они там низвергаются.
Ну правильно, только неверно говорить что они там "низвергаются" ибо позитивный прагматизм, которым пропитан трактат, сам по себе - вечная ценность для людей.
Ты считаешь что моральные ценности присутствуют в монотеизме?
Их там нет! Не внимательные люди, как о "ценностях", рассуждают об оккупационных правилах.
Лаодзы конечно был наблюдательным человеком, но одну важную закономерность он явно проглядел. Звучит она так: - чем больше человек ругается, выражает своё недовольство, - тем он глупее!
Ступай ужо, балбес.
Ну вот, ты уже стал применять заклинания в адрес оппонента! Сказал бы уж более развёрнуто: - изыди сатана!, не лишай меня святой веры атеистической
К стати, а что бы тебе не податься в мои темы. Слабо!?
Сообщение отредактировал ieqoved: 04.08.2020 - 19:56 PM
А где у эпикурейцев нечто подобное следует?: - "Когда же человек уходит от инертности (дао), то он даёт почву для вмешательства в свою жизнь злых духов и богов".
Я НЕ ГОВОРИЛ, что эпикурейство и даосизм - ИДЕНТИЧНЫ, я тебе, турилке, писал, что между учением Дао дэ цзин (да и вообще даосизмом) и эпикурейством - существуют ОПРЕДЕЛЁННЫЕ сходства. Тебе, турилке, не понять основополагающего принципа, о котором постулировал ещё Гераклит - нельзя дважды вступить в один и тот же поток. И не существует в мире НИЧЕГО полностью идентичного другому, и повторяющего его.
Чё не нравиться правда о себе красивом!? Когда избавишься от эгомании, примешь сказанное во внимание.
Ступай, чертила таосская, откуда пришла.
А где у эпикурейцев нечто подобное следует?: - "Когда же человек уходит от инертности (дао), то он даёт почву для вмешательства в свою жизнь злых духов и богов".
У Эпикура есть СХОЖИЕ тезисы о богах. Например, он ПРИЗНАЁТ существование богов. Но он (в отличие от даосов) считает богов - силами перманентными и инертными. Они не есть силы потенциально вмешивающиеся в бытие людей (ни за них, ни против них) - поэтому их не следует бояться. Эпикур считал, что боги вообще не вмешиваются в жизнь людей, а Дао дэ цзин считает, что они вмешиваются только тогда, когда человек начинает отступать от дао.
Как бы то ни было, ни эпикуреизм, ни даосизм - НЕ ЯВЛЯЮТСЯ атеистическими религиями, поскольку оба этих течения ПРИЗНАЮТ существование богов.
КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ, фанатик-ревнивец и борец с монотеизмами, имеет ДАОСИЗМ и ЭПИКУРЕИЗМ к МОНОТЕИЗМУ??? Ни даосизм, ни эпикурейство - не признавали монотеизма. Они признавали существование МНОЖЕСТВА богов. Ясно тебе это, фанатик безмозглый?
Ну правильно, только неверно говорить что они там "низвергаются" ибо позитивный прагматизм, которым пропитан трактат, сам по себе - вечная ценность для людей.
Что правильно? Моральные ценности, присущие например конфуцианству - там низвергаются. Ясно, фанатик?
Ты считаешь что моральные ценности присутствуют в монотеизме?
Смотря в каком. Есть фундаменталистские течения - там вообще трудно говорить о какой-либо целесообразной морали. Человеконенавистнические идеологии (например воспевающие одну группу людей, и унижающие другие группы - и НЕВАЖНО на основании какого принципа, национального, социального или какого-либо иного) вообще априори аморальны.
Ты считаешь что моральные ценности присутствуют в монотеизме? Их там нет!
Философствовать решил? Ну хорошо. В том свете в котором можно говорить о морали как об абсолюте - её вообще нигде нет. Ибо человек неидеален, а обладание абсолютом априори подразумевает идеальность того, кто им обладает. Но в жизни человека важна не цель, а путь к ней. В этом смысле ни политеизм, ни атеизм, ни монетеизм сами по себе - не являются ни моральными, ни аморальными. Аморальными или моральными (опять же: относительно: ибо абсолют никому недоступен, и никакой человек никогда в жизни не сумеет стать АБСОЛЮТНО моральным) они могут становиться только через призму своих носителей. Если кто-то делает, что декларирует, и несмотря ни на какие внешние угрозы, как это делал например Сократ и стоики - то это признак высокой моральности. Проецирование своих ценностей на себя, и согласие заплатить за них любую цену. А если некто проецирует свои ценности на других, и те потребности, которые вытекают из оных ценностей он намерен востребовать с других, а не с себя - то это уже не моральность. Моральность требует, чтобы её носитель был гораздо жёстче к себе самому, нежели к кому бы то ни было ещё.
Понятно, чьюрка безмозглая? Я стараюсь объяснять понятным языком, чтобы даже совсем тупица, типа тебя, понял, о чём я говорю.
Не внимательные люди, как о "ценностях", рассуждают об оккупационных правилах.
Ты не хвилософ, а какое-то дерьмецо. При чём тут твои негодные человеконенавистнические речи к понятию морали? Мораль - это правила, которые ты сам насаждаешь, и не для других, а для себя. Если ты придерживаешься принципов альтруизма - что достойно - то это вовсе не означает, что ты НАСАЖДАЕШЬ альтруизм другим, а то, что ТЫ САМ являешься альтруистом. Вот и все ценности. Если то, во что ты сам веришь является для тебя оккупационными правилами, то что тогда ты сам есть - вне того, что у тебя в голове и в сознании? НИЧТО. Бессознательное. Червяк. Ибо ты - это не твоё бессознательное, а именно твоё сознательное. Твой ум - неотъемлемая часть тебя. Более того, именно РАЗУМ Аристотель считал бессмертной частью бытия. Всё, что лишено разума - смертно. И только Разум - бессмертен. Нус, Логос... Как ни называй - именно он.
Ну вот, ты уже стал применять заклинания в адрес оппонента! Сказал бы уж более развёрнуто: - изыди сатана!, не лишай меня святой веры атеистической К стати, а что бы тебе не податься в мои темы. Слабо!?
В какие темы? В те, где ты, фанатик, пишешь чухню? А на кой, пардон, xpeн, мне нужно разговаривать с безмозглыми балбесами, типа тебя?
Трактат вполне мог быть написан и ранее, согласно "логике допущения" Но эгоманьяки с такой логикой не дружат.
НЕ МОГ быть. Учёные доказали, что язык, которым написан Дао дэ цзин отражает реалии самое раннее ЧЕТВЁРТОГО века до н. э. - но никак не шестого. Так что фтопку твои фрические "великие идеи" и надуманные "логики".
Какие святые отцы науки, тебе верующему, что доказали? Ты приведи конкретно, на что они опирались в своих выводах, может я с ними и соглашусь...
Значит обиделся на то, что я тебя ткнул носом, в библейские корни твоего мировозрения.
Моё мировоззрение не содержит веры в Бога. И носом тут тыкают тебя, недоучка. Заруби себе на носу.
Твоё мировоззрение, основано на догмате отрицания, связки двух слов - Бог-дух.
Одни фанатики носятся с этими словами мол - "Бог-Дух!!!"
Другие фанатики - "Нет бога-духа!!!"
Различие между ними в догматах, а в поведении они очень схожи...
Моему разуму видится - мир, а твоему - слова. От того ты и не состоянии обосновать те слова, которые употребляешь.
Перечти свои посты на этом форуме, фанатик. И поёмёшь, если мозгами надёлен, что ты помешан на ненависти к монотеистическим религиям. Во мне же нет ненависти ни к какой религии. Я презираю и ненавижу невежество. А ты - не просто его носитель, но и выражение.
О!, ты слово "поёмёшь" употребил, а у тебя есть мозг чтобы понять, что адекватность начинается с конкретики? Давай ка цитируй меня и доказывай мою ненависть на конкретном примере, а не голословно.
Чёт самая первобытная и примитивная, ни куда не исчезает! Может она - фундамент для остальных мировозренческих концепций?
И что с того? Примитив есть примитив. Все первобытные племена прошли через эту фазу мировоззрения.
Дао-де-дзин зародился имея шаманисткий фундамент, но он, на несколько порядков социальнее.
Вот вот. А шаманизм подразумевает ВЕРУ в ДУХОВ. Ооооо. Примитив...
Пропагандос ты мой развитый!, а ты в кусе что слово "примитив" - около научная субъективная оценка и не более того. Как ни крути, а твои утверждения, отражают лишь субъективные предпочтения, адепта собственных очей.
Ну продолжай утешать свою эгоманию... В на самом деле, большинство людей не познаёт новое и не известное, а просто, осуществляет психологическую проекцию - уже известного, на неизвестное!
И что, господин пропагандос, в состоянии привести цитаты моего человеконенавистничества?
Твой костный взгляд, представителя библейского информационного поля, на даосизм, тому подтверждение.
Мой взгляд на жизнь сформирован в сугубо безбожном (=атеистическом) мире. Не тебе, фанатичному поклоннику шаманистических суеверий, судить о том, до чего тебе расти тысячи лет эволюции. Как от инфузории до более сложных организмов, типа лягушки.
Атеизм в своих крайних проявлениях имеет две грани - научную и религиозную.
Научная - ничего не отрицая исследует окружающую действительность. Взять к примеру античное божество "Вулкан".
Кто по твоему вулканологи, жрецы или учёные?
А что такое вулканология, религия или наука?
Потому адепты единобожия, часто говорят - поскреби атеиста, найдёшь язычника.
Религиозная - основана в первую очередь на догмате отрицания, субъекта обожествлённого Библией. Уж больно не хотелось людям прогибаться под оккупационные правила оного субъекта.
Второй догмат - о существующем некоем линейном развитии, мировоззрения людей, в котором вершиной является - атеизм. (тут полная аналогия с монотеизмом)
Потому некоторые сторонники библейских взглядов, - считают атеизм христианской сектой.
Чё не нравиться правда о себе красивом!? Когда избавишься от эгомании, примешь сказанное во внимание.
Ступай, чертила таосская, откуда пришла.
Нифигасе атеист!!! Так и сыпет всякими заклинаниями. Так ты у нас ко всему ещё и колдун замаскированный)))
Колдуй бабка. колдуй дед..., колдуй Энди во славу своего ущербного мировоззрения.
А где у эпикурейцев нечто подобное следует?: - "Когда же человек уходит от инертности (дао), то он даёт почву для вмешательства в свою жизнь злых духов и богов".
Я НЕ ГОВОРИЛ, что эпикурейство и даосизм - ИДЕНТИЧНЫ, я тебе, турилке, писал, что между учением Дао дэ цзин (да и вообще даосизмом) и эпикурейством - существуют ОПРЕДЕЛЁННЫЕ сходства. Тебе, турилке, не понять основополагающего принципа, о котором постулировал ещё Гераклит - нельзя дважды вступить в один и тот же поток. И не существует в мире НИЧЕГО полностью идентичного другому, и повторяющего его.
Много чего у людей сходится, только потому что они люди!, но и различий много. Потому что они случается по разному размышляют об одном и том же.
А где у эпикурейцев нечто подобное следует?: - "Когда же человек уходит от инертности (дао), то он даёт почву для вмешательства в свою жизнь злых духов и богов".
У Эпикура есть СХОЖИЕ тезисы о богах. Например, он ПРИЗНАЁТ существование богов. Но он (в отличие от даосов) считает богов - силами перманентными и инертными. Они не есть силы потенциально вмешивающиеся в бытие людей (ни за них, ни против них) - поэтому их не следует бояться. Эпикур считал, что боги вообще не вмешиваются в жизнь людей, а Дао дэ цзин считает, что они вмешиваются только тогда, когда человек начинает отступать от дао.
Ты своим слабым умишком, зацикленном на словах, не состоянии понять, что эпикурейцы и даосы, предполагали разные субъекты обожествления.
Эпикурейцы - в данном случае, обожествляли явления природы, которые если влияли на людей, то не по желанию, а лишь фактом своего существования.
Даосизм - говорит о богах (духах), как сущностях, имеющих свои потребности, желания и даже планы на жизнь, в т.ч.! Произошедшее с монотеизмом, в "плане кровавых жертвоприношений" тому подтверждение.
Как бы то ни было, ни эпикуреизм, ни даосизм - НЕ ЯВЛЯЮТСЯ атеистическими религиями
поскольку оба этих течения ПРИЗНАЮТ существование богов.
Вот ты сам и проболтался, что твой атеизм - религия, то есть вера!
А умняка-то из себя корчил...
Ну правильно, только неверно говорить что они там "низвергаются" ибо позитивный прагматизм, которым пропитан трактат, сам по себе - вечная ценность для людей.
Что правильно? Моральные ценности, присущие например конфуцианству - там низвергаются. Ясно, фанатик?
Слышь пропагандос, ты определись, что для тебя является моралью? Правила кем то придуманные или нечто ещё? А то мне сдаётся что в твоей голове, сплошные глюки в розовом тумане пропаганды.
КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ, фанатик-ревнивец и борец с монотеизмами, имеет ДАОСИЗМ и ЭПИКУРЕИЗМ к МОНОТЕИЗМУ??? Ни даосизм, ни эпикурейство - не признавали монотеизма. Они признавали существование МНОЖЕСТВА богов. Ясно тебе это, фанатик безмозглый?
Даосизм, в общих чертах, обрисовал ситуацию с монотеизмом. Ты сам привёл эту цитату, я её тебе, выше повторил.
Не внимательные люди, как о "ценностях", рассуждают об оккупационных правилах.
Ты не хвилософ, а какое-то дерьмецо. При чём тут твои негодные человеконенавистнические речи к понятию морали? Мораль - это правила, которые ты сам насаждаешь, и не для других, а для себя. Если ты придерживаешься принципов альтруизма - что достойно - то это вовсе не означает, что ты НАСАЖДАЕШЬ альтруизм другим, а то, что ТЫ САМ являешься альтруистом. Вот и все ценности. Если то, во что ты сам веришь является для тебя оккупационными правилами, то что тогда ты сам есть - вне того, что у тебя в голове и в сознании? НИЧТО. Бессознательное. Червяк. Ибо ты - это не твоё бессознательное, а именно твоё сознательное. Твой ум - неотъемлемая часть тебя. Более того, именно РАЗУМ Аристотель считал бессмертной частью бытия. Всё, что лишено разума - смертно. И только Разум - бессмертен. Нус, Логос... Как ни называй - именно он.
Пропагандос как всегда, сбежал от конкретики и всякую фигню про одному ему понятную мораль наговорил.
Под оккупациоными правилами, я подразумеваю порядка 600 изречений из Библии. Форма речи которых - указания, приказы иерархически вышестоящей инстанции.
Оные делятся на группы:
1. Жреческий кодекс - указания по обеспечению запросов библейского божества.
Освяти мне каждого первенца развезающего всякие ложесна...
Вот что будешь приносить на жертвеннике...
2. Кодекс внутренних отношений - указания о взаимоотношениях внутри подданных библейского божества. Не кради. Не прелюбодействуй... и т.д.
3. Кодекс отношений между полами - часть внутреннего кодекса.
4. Кодекс внешних сношений - предназначен для регулирования отношений между подданными библейского божества и другими народами.
И так убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе убейте....
Хотелось бы спросить у тебя умник, а чего ты находишь общего, между моралью конфуцианства и библейской моралью?
Ну вот, ты уже стал применять заклинания в адрес оппонента! Сказал бы уж более развёрнуто: - изыди сатана!, не лишай меня святой веры атеистической К стати, а что бы тебе не податься в мои темы. Слабо!?
В какие темы? В те, где ты, фанатик, пишешь чухню? А на кой, пардон, xpeн, мне нужно разговаривать с безмозглыми балбесами, типа тебя?
Буквы печатать, как ты, и безмозглая программа сможет. И сделает она это более грамотно чем ты. А вот доказать наличие у тебя мозгов, ты сможешь только при помощи фактов и логики. Твоя ругань тут не поможет, ведь нас читают, и будут судить. О тебе - в первую очередь по твоей ругани. Вот и выйдет, что в тебе, большая куча ...вна, вместо мозгов!
А где у эпикурейцев нечто подобное следует?: - "Когда же человек уходит от инертности (дао), то он даёт почву для вмешательства в свою жизнь злых духов и богов".
Я НЕ ГОВОРИЛ, что эпикурейство и даосизм - ИДЕНТИЧНЫ, я тебе, турилке, писал, что между учением Дао дэ цзин (да и вообще даосизмом) и эпикурейством - существуют ОПРЕДЕЛЁННЫЕ сходства. Тебе, турилке, не понять основополагающего принципа, о котором постулировал ещё Гераклит - нельзя дважды вступить в один и тот же поток. И не существует в мире НИЧЕГО полностью идентичного другому, и повторяющего его.
Какие святые отцы науки, тебе верующему, что доказали? Ты приведи конкретно, на что они опирались в своих выводах, может я с ними и соглашусь...
А я ужо приводил - но тебе, дубинушке, незаметно. Люди пишут, что ЯЗЫК дао дэ цзин - самое раннее 4 века. ИМЕННО ТАК, дубинушко... И это пишут не токмо иноземцы - о чём я тоже тебе говорил. Но и на русском языке. Торчинов, "Даосизм":
«Дао-Дэ цзин», важнейший из раннедаосских текстов, был написан не во времена Конфуция, а гораздо позднее, в IV или, скорее всего, в начале III в. до н.э. (об этом мы специально скажем ни же). Следовательно, даосизм — дитя именно эпохи Чжань-го, а не предшествовавшего периода «Весен и Осеней».
...
Престарелый Старец, или Старец-Дитя Кто написал «Дао-Дэ цзин»?
БЫЛ ЛИ Лао-цзы автором «Дао-Дэ цзина»? Если считать, что в основе мифов о Лао-цзы лежит ре альное историческое зерно и некий Лао-цзы (Ли Эр) действительно жил в VI в. до н. э., то можно с определенностью сказать, что он не имеет никакого отношения к созданию известного нам текста «Дао- Дэ цзина», поскольку последний никак не мог быть написан ранее 300 г. до н.э. Скорее даже он был написан еще позднее, между 300 и 250 гг. до н.э. Об этом прежде всего свидетельствует анализ язы ка текста, сильно отличающегося от более ран них памятников, но вполне соответствующего нор мам IV—III вв. до н.э. Во-вторых, «Дао-Дэ цзин» не упоминается ни в одном из текстов до рубежа IV—III вв. до н. э. О нем молчат «Беседы и сужде ния» Конфуция, ничего не говорит Мо-цзы (V в. до н.э.) и даже такой страстный конфуцианский полемист, как Мэн-цзы, ничего о нем не упоми нает. Вместе с тем «Дао-Дэ цзин» цитируется в «Чжуан-цзы», но только в его поздних и явно на писанных не самим Чжуан-цзы частях. Другим па мятником, не только цитирующим, но и комменти рующим «Дао-Дэ цзин», является «Ханьфэй-цзы», текст философской школы легистов (фа цзя), на писанный приблизительно в середине III в. до н.э. Поэтому практически все современные специалис ты в области изучения даосизма датируют «Дао-Дэ цзин» IV—III вв. до н.э. А из этого следует, что или Лао-цзы жил не в VI, а в IV—III вв. до н.э. и никогда не встречался с Конфуцием, скончавшим ся в 479 г. до н.э.
Понятно, что ты тин из тех тинов, которые них.р"ена нечитают, что им пишут, и из раза в раз вопрошают одно и то же. Ибо МНОГА БУКАФФ, и НИАСИЛИЛ. Но если ты слабак осилить чтение не можешь - куды рыпаесся? Сиди да помалкивай, да не встревай в разговоры со взрослыми, тин-фанатик.
Твоё мировоззрение, основано на догмате отрицания, связки двух слов - Бог-дух. Одни фанатики носятся с этими словами мол - "Бог-Дух!!!" Другие фанатики - "Нет бога-духа!!!" Различие между ними в догматах, а в поведении они очень схожи...
Ты о себе позабыл, фанатик. Ты вообще шаманист - типа Дао-дэ цзин.
О!, ты слово "поёмёшь" употребил, а у тебя есть мозг чтобы понять, что адекватность начинается с конкретики? Давай ка цитируй меня и доказывай мою ненависть на конкретном примере, а не голословно.
Перечти свои посты на этом форуме, фанатик. Каждый из них - отражение твоей ненависти к конкретной форме мировоззрения. Если сам не понимаешь что пишешь - то ты ду.р"ак (что не исключено), а если понимаешь, но забыл свои слова - то лечи память. Наконец, если ни то, ни это, ззначит ты отлично понимаешь о чём речь, но отнекиваешься. Следовательно ты тролль. Так что выбиррас сам кем хочешь быть - кре"тином, слабоумным-беспамятным или троллем.
Пропагандос ты мой развитый!, а ты в кусе что слово "примитив" - около научная субъективная оценка и не более того. Как ни крути, а твои утверждения, отражают лишь субъективные предпочтения, адепта собственных очей.
Само ты пропагандос. Иди к шаману.
И что, господин пропагандос, в состоянии привести цитаты моего человеконенавистничества?
И главное - какое твоё дело, кто во что верит (или не верит)? Мне лично - без разницы, но ты что-то несёшь по этому поводу, кого-то учишь, чурка. Еого учишь? Веришь в своё гамно - ну и верь в него. На кой х"ер на других своим гамном сыплешь, человеконенавистник? Не ты ли писало, что монотеизму присуще убийство инакомыслящих, террор и пр.? А что - может быть другие религии в истории были чем-то лучше? Может быть язычники были лучше? Или шаманисты? А если они не были лучше - то на кой ляд писать то, что присуще ВСЕМ будто оно присуще только какой-то одной форме религиозных воззрений?
А знаешь почему ты это пишешь? А потому что ты фанатик. И не от большого ума. Вот и всё.
ты слово "поёмёшь" употребил
А ты сперва по клавишам сам попадать научись, чурка неумытая:
Надо пальцы подточить, чтоб один, на две клавиши не попадал
Прежде чем другим советы давать, на себя глянь, уродец.
Атеизм в своих крайних проявлениях имеет две грани - научную и религиозную. Научная - ничего не отрицая исследует окружающую действительность. Взять к примеру античное божество "Вулкан". Кто по твоему вулканологи, жрецы или учёные? А что такое вулканология, религия или наука? Потому адепты единобожия, часто говорят - поскреби атеиста, найдёшь язычника.
Аша. Типа ВУЛКАНОЛОГ и жрец Вулкана - одно и тоже. У тебя КРЕТИНИЗМ зашкаливает. Ты не можешь отличить словесную магию недоумков от логически оправданной аргументации, кр"етин.
Религиозная - основана в первую очередь на догмате отрицания, субъекта обожествлённого Библией. Уж больно не хотелось людям прогибаться под оккупационные правила оного субъекта. Второй догмат - о существующем некоем линейном развитии, мировоззрения людей, в котором вершиной является - атеизм. (тут полная аналогия с монотеизмом) Потому некоторые сторонники библейских взглядов, - считают атеизм христианской сектой.
Мне БЕЗ РАЗНИЦЫ на монотеизм, политеизм, пантеизм и пр. НЕТ ЭТОГО, Есть только я, и моё бытие. И когда оно окончится - всё окончится вместе с ним.
Нифигасе атеист!!! Так и сыпет всякими заклинаниями. Так ты у нас ко всему ещё и колдун замаскированный))) Колдуй бабка. колдуй дед..., колдуй Энди во славу своего ущербного мировоззрения.
Это не заклинания, таос, это тебя на"х" послали
Много чего у людей сходится, только потому что они люди!, но и различий много. Потому что они случается по разному размышляют об одном и том же.
И что? В философию решил вдариться, шаманист?
Ты своим слабым умишком, зацикленном на словах, не состоянии понять, что эпикурейцы и даосы, предполагали разные субъекты обожествления. Эпикурейцы - в данном случае, обожествляли явления природы, которые если влияли на людей, то не по желанию, а лишь фактом своего существования.
Эпикур НЕ ГОВОРИЛ, что боги это явления природы, идиот. Боги Эпикура - это ОТВЛЕЧЁННЫЕ АБСОЛЮТЫ. Вот что он САМ писал о них:
Прежде всего верь, что бог есть существо бессмертное и блаженное, ибо таково всеобщее начертание понятия о боге; и поэтому не приписывай ему ничего, что чуждо бессмертию и несвойственно блаженству, а представляй о нем лишь то, чем поддерживается его бессмертие и его блаженство. Да, боги существуют, ибо знание о них – очевидность; но они не таковы, какими их полагает толпа, ибо толпа не сохраняет их [в представлении] такими, какими полагает. Нечестив не тот, кто отвергает богов толпы, а тот, кто принимает мнения толпы о богах, – ибо высказывания толпы о богах – это не предвосхищения, а домыслы, и притом ложные.
...
В других местах он говорит, что боги познаваемы разумом, одни – существуя в виде чисел, другие – в подобии формы, человекообразно возникая из непрерывного истечения подобных видностей, направленного в одно место.
Понял, тин? Всё что вечно, абсолютно безмятежно (атараксия эпикурейцев, апатия стоиков) и неизменно - это и есть боги. Всё что меняется - это не боги. Природа - НЕ БОГИ.
Даосизм - говорит о богах (духах), как сущностях, имеющих свои потребности, желания и даже планы на жизнь, в т.ч.!
КРЕТИНИЗМ.
Произошедшее с монотеизмом, в "плане кровавых жертвоприношений" тому подтверждение.
Лей помои на других, фанатик-таос.
Вот ты сам и проболтался, что твой атеизм - религия, то есть вера!
Там не о том сказано, тин. Там говорится о том, что ни эпикуреизм, ни даосизм - не являются религиозными конццепциями основанными на неверии в бога (атеизме). Что было бы НОНСЕНСОМ. Ибо у религии есть объект и предмет почитания. Поэтому даосизм - это религия, вера в богов, а эпикуреизм - это философия, в которой боги вообще не играют никакой значимой роли.
А умняка-то из себя корчил...
Кроме тебя, ду"р"ачка, тут таких няма, чтоб умняков из сябя корчяли..
Слышь пропагандос
Ты так со своим папой и дедушкой разговаривай, недоумок таосский.
ты определись, что для тебя является моралью? Правила кем то придуманные или нечто ещё? А то мне сдаётся что в твоей голове, сплошные глюки в розовом тумане пропаганды.
Ты сам подучи матчасть. Словарь философии впомощь. Когда подучишь, тогда поймёшь, насколько ты глуп. Вот тады розовые очки с глаз и сваляться. Моральные ценности - это ЛИЧНЫЙ набор ценностей каждого. Он индивидуален. Ясно? Не существует строгого определения, что такое мораль. Конфуцианские ценности - это уважение к родителям, к старшим и пр. А убогий таосизм заключён в их отрицании. Но не потому что они плохи. Нет. А потому что даосизм видел в конфуцианстве своего противника, и потому стремился оплевать его. Потому что фанатизм - бессмертен. Ясно, фанатик?
Даосизм, в общих чертах, обрисовал ситуацию с монотеизмом.
Даосизм (Дао-дэ цзин) и знать не знал, что такое монотеизм. В те времена в Китае таких вещей отродясь не бывало. И в Дао-дэ цзин нет таких слов как монотеизм. Так что ничего он не обрисовывал. Разве что в твоей туповатой фанатичной башке.
Ты сам привёл эту цитату, я её тебе, выше повторил.
Какую ещё цитату? Ты дал ссылку на какую-то Бурда-форум, где твоё невежество что-то опять мямлило на излюбленную тобой тематику разжигания ненависти к некоторым религиям и их последователям. Я, разумеется, не стал тратить время на прочтения твоей очередной чепухи.
Пропагандос как всегда, сбежал от конкретики и всякую фигню про одному ему понятную мораль наговорил.
Ду"р"илка, там всё в тему. Перечитывай, пока не дойдёт. Не дошло с первого раза, дойдёт с сотого. Ты главное того. Не отчаивайся.
Под оккупациоными правилами, я подразумеваю порядка 600 изречений из Библии. Форма речи которых - указания, приказы иерархически вышестоящей инстанции. Оные делятся на группы: 1. Жреческий кодекс - указания по обеспечению запросов библейского божества. Освяти мне каждого первенца развезающего всякие ложесна... Вот что будешь приносить на жертвеннике... 2. Кодекс внутренних отношений - указания о взаимоотношениях внутри подданных библейского божества. Не кради. Не прелюбодействуй... и т.д. 3. Кодекс отношений между полами - часть внутреннего кодекса. 4. Кодекс внешних сношений - предназначен для регулирования отношений между подданными библейского божества и другими народами. И так убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе убейте.... Хотелось бы спросить у тебя умник, а чего ты находишь общего, между моралью конфуцианства и библейской моралью?
При чём тут мораль библейская и конфуцианская? Обе эти формы религиозно-философского восприятия - как они выглядели в 6-4 веках до новой эры - достаточно примитивны. Новый Завет - гораздо более продвинут как морально-этическое учение, нежели Ветхий. Что и естественно - ибо написан он был в более продвинутое время, и более продвинутыми людьми (римляне времён Юлиев-Флавиев - не евреи времён даже Александра Македонского, не говоря уже о раньше...). Ну, а Коран... Он составлен был отсталым на начало 7 века народом. Вот потому и постулирует вещи, которые возвращаются к уровню Ветхого Завета, если не раньше. Система ценностей Корана - ещё более примитивна.
Буквы печатать, как ты, и безмозглая программа сможет. И сделает она это более грамотно чем ты. А вот доказать наличие у тебя мозгов, ты сможешь только при помощи фактов и логики. Твоя ругань тут не поможет, ведь нас читают, и будут судить. О тебе - в первую очередь по твоей ругани. Вот и выйдет, что в тебе, большая куча ...вна, вместо мозгов!
Большая куча говна - это то место где ты сидишь. Ты оно и есть. Сгинь, к шаману, нечистая сила!
А где у эпикурейцев нечто подобное следует?: - "Когда же человек уходит от инертности (дао), то он даёт почву для вмешательства в свою жизнь злых духов и богов".
Тебе, турилке. уже трижды ответили. Будешь троллить и далее, т"у"пица?
Какие святые отцы науки, тебе верующему, что доказали? Ты приведи конкретно, на что они опирались в своих выводах, может я с ними и соглашусь...
А я ужо приводил - но тебе, дубинушке, незаметно. Люди пишут, что ЯЗЫК дао дэ цзин - самое раннее 4 века. ИМЕННО ТАК, дубинушко... И это пишут не токмо иноземцы - о чём я тоже тебе говорил. Но и на русском языке. Торчинов, "Даосизм":
«Дао-Дэ цзин», важнейший из раннедаосских текстов, был написан не во времена Конфуция, а гораздо позднее, в IV или, скорее всего, в начале III в. до н.э. (об этом мы специально скажем ни же). Следовательно, даосизм — дитя именно эпохи Чжань-го, а не предшествовавшего периода «Весен и Осеней».
Если бы ты, переписывал текст с ветхой бумаги, ты бы как записал "камо грядеши?"
Так как оно есть, или заменил на "куда идёшь?".
Не бывает вечной бумаги, а грамотный переписчик, заменит сильно устаревшие понятия на новые. Хотя бы с той целью, чтобы его потом вопросами не умучали.
Для смыслового текста, - такая логика допущения в данном случае. С нею не дружит Точинов и ты. А потому, вы оба, вступаете в противоречие с теми даосскими текстами, в которых говорится о встрече Конфуция и Лаодзы.
О!, ты слово "поёмёшь" употребил, а у тебя есть мозг чтобы понять, что адекватность начинается с конкретики? Давай ка цитируй меня и доказывай мою ненависть на конкретном примере, а не голословно.
Перечти свои посты на этом форуме, фанатик. Каждый из них - отражение твоей ненависти к конкретной форме мировоззрения. Если сам не понимаешь что пишешь - то ты ду.р"ак (что не исключено), а если понимаешь, но забыл свои слова - то лечи память. Наконец, если ни то, ни это, ззначит ты отлично понимаешь о чём речь, но отнекиваешься. Следовательно ты тролль. Так что выбиррас сам кем хочешь быть - кре"тином, слабоумным-беспамятным или троллем.
Некий абстрактный Энди, так человеколюбив, что готов целовать некое абстрактное человечество прямо в зад. А реальный Энди, вывалил по куче ...вна, на каждого участника форума. Поздравляю тебя с раздвоением личности!
И что, господин пропагандос, в состоянии привести цитаты моего человеконенавистничества?
Ну и в чём тут человеконенавистничество? Или ты у нас так "человеколюбив", что стоишь за то, - что бы большие дяди, одержимые иллюзиями, разрушали государства, и на радость себе убивали женщин и детей, подразумевая в них неких врагов!?
Предупреждённый, значит вооруженный!
Первый вариант статьи, был сделан мной в спешке, очень хотелось предупредить внутри гражданские конфликты. Которые уже начали совершаться после распада СССР, но тогда, еще не было войны на Украине.
Второй вариант, подредактировав, я выложил по той же причине, - не хочу гражданской войны в РФ.
Я догадывался, что это даже такого как ты зацепит!
Но атеиста ddd зацепило сильнее, у него с логикой лучше.
Не ты ли писало, что монотеизму присуще убийство инакомыслящих, террор и пр.? А что - может быть другие религии в истории были чем-то лучше? Может быть язычники были лучше? Или шаманисты? А если они не были лучше - то на кой ляд писать то, что присуще ВСЕМ будто оно присуще только какой-то одной форме религиозных воззрений?
Историю учи по лучше, тогда тебе не придётся гадать, тогда будешь знать - что лучше.
А знаешь почему ты это пишешь? А потому что ты фанатик. И не от большого ума. Вот и всё.
Ну если фанатизм, определять по одному единственному критерию - письму, как это сделал ты.
То выйдет что ты, в 11,5 раза, больший фанатик чем я!
А ты сперва по клавишам сам попадать научись, чурка неумытая:
Надо пальцы подточить, чтоб один, на две клавиши не попадал
Прежде чем другим советы давать, на себя глянь, уродец.
Ну это только настоящий эгоманьяк, всё на свой счёт принимает! Ни кто на это не обиделся, только ты.
Я тогда имел ввиду свои собственные пальцы, которые у меня, ввиду толщины, часто две клавиши нажимают вместо одной.
Атеизм в своих крайних проявлениях имеет две грани - научную и религиозную. Научная - ничего не отрицая исследует окружающую действительность. Взять к примеру античное божество "Вулкан". Кто по твоему вулканологи, жрецы или учёные? А что такое вулканология, религия или наука? Потому адепты единобожия, часто говорят - поскреби атеиста, найдёшь язычника.
Аша. Типа ВУЛКАНОЛОГ и жрец Вулкана - одно и тоже. У тебя КРЕТИНИЗМ зашкаливает. Ты не можешь отличить словесную магию недоумков от логически оправданной аргументации, кр"етин.
Мда.... после смысловой нагрузки на твой разум, у тебя начинается "понос". На страницы форума из тебя выливается жидкое ...вно.
Религиозная - основана в первую очередь на догмате отрицания, субъекта обожествлённого Библией. Уж больно не хотелось людям прогибаться под оккупационные правила оного субъекта. Второй догмат - о существующем некоем линейном развитии, мировоззрения людей, в котором вершиной является - атеизм. (тут полная аналогия с монотеизмом) Потому некоторые сторонники библейских взглядов, - считают атеизм христианской сектой.
Мне БЕЗ РАЗНИЦЫ на монотеизм, политеизм, пантеизм и пр. НЕТ ЭТОГО, Есть только я, и моё бытие. И когда оно окончится - всё окончится вместе с ним.
Эгоманьяк снова себя спалил! Если тебе без разницы -"монотеизм, политеизм, пантеизм и пр." Значит ты не интересуешься этим и следовательно не разбираешься в этом. Зачем тогда пишешь о религиях и философии!? Что бы "позвенев" словами потешить свои понты? Завязывай с этим.
Сообщение отредактировал ieqoved: 07.08.2020 - 19:04 PM
Если бы ты, переписывал текст с ветхой бумаги, ты бы как записал "камо грядеши?" Так как оно есть, или заменил на "куда идёшь?". Не бывает вечной бумаги, а грамотный переписчик, заменит сильно устаревшие понятия на новые. Хотя бы с той целью, чтобы его потом вопросами не умучали. Для смыслового текста, - такая логика допущения в данном случае. С нею не дружит Точинов и ты. А потому, вы оба, вступаете в противоречие с теми даосскими текстами, в которых говорится о встрече Конфуция и Лаодзы.
Дубинушко, это ВСЕ авторы пишут, а не один только Торчинов. ДАЖЕ китайцы признают этот факт:
Некоторые учёные (Лян Цичао, Гу Цзеган) считают, что ныне существующий текст «Дао Дэ Цзин» носит явный отпечаток более позднего времени, чем время жизни Лао-цзы. Выдвинуто предположение, что книга была создана в эпоху Чжань-го(IV — III вв. до н. э.) и отношения к Лао-цзы не имеет. Их оппоненты (Го Можо и др.), не отрицая разрыва между годами жизни Лао-цзы и временем появления «Дао Дэ Цзин», утверждают, что данное произведение представляет собой изложение устно передаваемого в то время учения Лао-цзы его последователями.
А то что ты написал - это не наука. Можешь со своей писаниной и "мудрыми соображениями" пойти в туалет и обтереться ими.
А потому, вы оба, вступаете в противоречие с теми даосскими текстами, в которых говорится о встрече Конфуция и Лаодзы.
А ещё в даосских текстах говорится о бессмертии, о богах и прочей ереси. Я и в этом отношении вступаю в противоречие с таосской мутью. И что? Верите в х"р"ень - верьте тихо, сопите в трубочку и не выылазьте из конуры для душевнобольных. Рассказ о встрече Лао-цзы с Кун-цзы - это исторический МИФ. Ещё Сыма Цянь искал (в принципе безуспешно) исторических прототипов для Лао-цзы.
В психушку тебе пора. Эта тема возникла по моему настоянию, и я НЕ ОТКАЗЫВАЛСЯ от того, что хочу покинуть форум, на котором обретается вместо специалистов куча душевно больных, которые ничерта не знают, но лезут в разговор даже когда их никто не звал. Узнаёшь себя? Нет? Ну-ну...
Некий абстрактный Энди, так человеколюбив, что готов целовать некое абстрактное человечество прямо в зад. А реальный Энди, вывалил по куче ...вна, на каждого участника форума. Поздравляю тебя с раздвоением личности!
Я не признавался в любви человечеству. Так что себя поздравляй, уродец. С недоумием и недопониманием того, что тебе пишут. Я пишу об ОБЗИХ ПРАВИЛАХ, по которым должно жить человечество, ЧТОБЫ ВЫЖИТЬ, а не о "любви к человечеству".
Ну и в чём тут человеконенавистничество? Или ты у нас так "человеколюбив", что стоишь за то, - что бы большие дяди, одержимые иллюзиями, разрушали государства, и на радость себе убивали женщин и детей, подразумевая в них неких врагов!? Предупреждённый, значит вооруженный! Первый вариант статьи, был сделан мной в спешке, очень хотелось предупредить внутри гражданские конфликты. Которые уже начали совершаться после распада СССР, но тогда, еще не было войны на Украине. Второй вариант, подредактировав, я выложил по той же причине, - не хочу гражданской войны в РФ.
При чём тут Я??? Это ТЫ писал, а не я. Если ТЫ считаешь свои недалёкие мысли поводом поучать неких "больших дядь", то могу тебя огорчить - они тебя не слышат. А даже если услышат, то плюнут, ибо пишешь ты сплошные глупости. Вплоть до оправдания веры в духов или в бессмертие в Дао дэ цзин и у даосов.
Я догадывался, что это даже такого как ты зацепит! Но атеиста ddd зацепило сильнее, у него с логикой лучше.
Меня НЕ ЗАЦЕПИЛО. Я просто показываю всем разумным людям, что все твои посты - это набор шаблонов, в которых идёт бесконечное распространение религиозной ненависти. И это не на одном только форуме, а НА ВСЕХ форумах. Ну, ненавидешь ты монотеизм(ы). Ну дык и ненавидь. На кой х"р"ен свои комплексы всем напоказ выпячиваешь? Жкмаешь, от этого кто-то тебя за умного примет? Глупец...
Историю учи по лучше, тогда тебе не придётся гадать, тогда будешь знать - что лучше.
Невежда ещё и поучает - что и кому надо делать... В дурку тебе пора, милейший. В шестую палату. Для буйных.
Ну если фанатизм, определять по одному единственному критерию - письму, как это сделал ты. То выйдет что ты, в 11,5 раза, больший фанатик чем я!
Сам то понял, что написал? Какое ещё ПИСЬМО? Я не писал писем уже лет 30 как. Так что твои критерии ты для себя придержи. Я пишу ОБО ВСЁМ. А ВСЕ твои темы - вокруг единственного вопроса вертятся: вокруг твоей ненависти к монотеистическим религиям. Если ты за собой этого не замечаешь, то это не значит, что этого не видят другие. Ясно, фанатик?
Ну это только настоящий эгоманьяк, всё на свой счёт принимает! Ни кто на это не обиделся, только ты. Я тогда имел ввиду свои собственные пальцы, которые у меня, ввиду толщины, часто две клавиши нажимают вместо одной.
???
Совсем ты ум теряешь. Кто тебе сказал, что я обиделся на те твои слова??? Ты обратил внимание на мою ОПЕЧАТКУ, и начал смеяться над ней, как ду"р"ачок неполноценный. Когда тебя потыкали, что ты и сам в прошлом допускал опечатки, ты стал говорить что кто-то обиделся на то, что ты ТОГДА признавал, что тоже опечатываешься. Ду"р"дом...
Голову подлечи, фанатик...
Мда.... после смысловой нагрузки на твой разум, у тебя начинается "понос". На страницы форума из тебя выливается жидкое ...вно.
Г.вно - твоё второе имя.
Эгоманьяк снова себя спалил! Если тебе без разницы -"монотеизм, политеизм, пантеизм и пр." Значит ты не интересуешься этим и следовательно не разбираешься в этом.
Турилка, я не писал, что не разбираюсь. Я писал, что не интересуюсь верой. НИКАКОЙ. Но вопросами религиеведения я много лет ЗАНИМАЮСЬ. Знаешь что такое религиеведение? Этнография? Теология (Богословие)? Нет? Ну дык и... Поди в какой-нибудь профильный институт - там тебе всё объяснят. Только вряд-ли ты поймёшь. Мозги не те. У тебя ж нет признания науки. Есть сплошные Лао-цзы, "встречавшиеся" с Конфуциями в т"у"поватой башке фанатика.
Зачем тогда пишешь о религиях и философии!?
А. А кто мне запретит. Ты штоль, не"д"оумок от монотеизма?
Что бы "позвенев" словами потешить свои понты? Завязывай с этим.
Завязывай писать привычную тебе х"р"ень. Твоё место в дурке.
Нифигасе атеист!!! Так и сыпет всякими заклинаниями. Так ты у нас ко всему ещё и колдун замаскированный))) Колдуй бабка. колдуй дед..., колдуй Энди во славу своего ущербного мировоззрения.
Это не заклинания, таос, это тебя на"х" послали
Да я уже давно догадался, о том, что форум не позволяет делать. А ты оказывается до сих пор не курсе, что многократный посыл на "три буквы" - распространённое магическое заклинание.
Вот и выходит, что на словах ты у нас - атеист, а на деле - колдун-экзарцист. Ещё раз поздравляю с раздвоением личности!
Много чего у людей сходится, только потому что они люди!, но и различий много. Потому что они случается по разному размышляют об одном и том же.
И что? В философию решил вдариться, шаманист?
В психологию.
Эпикур НЕ ГОВОРИЛ, что боги это явления природы, идиот. Боги Эпикура - это ОТВЛЕЧЁННЫЕ АБСОЛЮТЫ. Вот что он САМ писал о них:
Прежде всего верь, что бог есть существо бессмертное и блаженное, ибо таково всеобщее начертание понятия о боге; и поэтому не приписывай ему ничего, что чуждо бессмертию и несвойственно блаженству, а представляй о нем лишь то, чем поддерживается его бессмертие и его блаженство. Да, боги существуют, ибо знание о них – очевидность; но они не таковы, какими их полагает толпа, ибо толпа не сохраняет их [в представлении] такими, какими полагает. Нечестив не тот, кто отвергает богов толпы, а тот, кто принимает мнения толпы о богах, – ибо высказывания толпы о богах – это не предвосхищения, а домыслы, и притом ложные.
...
В других местах он говорит, что боги познаваемы разумом, одни – существуя в виде чисел, другие – в подобии формы, человекообразно возникая из непрерывного истечения подобных видностей, направленного в одно место.
Понял, тин? Всё что вечно, абсолютно безмятежно (атараксия эпикурейцев, апатия стоиков) и неизменно - это и есть боги. Всё что меняется - это не боги. Природа - НЕ БОГИ.
Это ты сам придумал словосочетание "отвлечённые абсолюты"? Конкретный пример такого привести сможешь?
Во первых - эпикурейство, не единственное философское течение античной мысли. Ты и без меня это прекрасно знаешь.
А во вторых - смысловые переводы, весьма сложное дело и допущения тут должны быть огромные.
Вот ты сам и проболтался, что твой атеизм - религия, то есть вера!
Там не о том сказано, тин. Там говорится о том, что ни эпикуреизм, ни даосизм - не являются религиозными конццепциями основанными на неверии в бога (атеизме). Что было бы НОНСЕНСОМ. Ибо у религии есть объект и предмет почитания. Поэтому даосизм - это религия, вера в богов, а эпикуреизм - это философия, в которой боги вообще не играют никакой значимой роли.
Какие боги. те что в твоей голове?
Произошедшее с монотеизмом, в "плане кровавых жертвоприношений" тому подтверждение.
Лей помои на других, фанатик-таос.
Не помои, а факты, о существовании которых ты даже не подозреваешь.
ты определись, что для тебя является моралью? Правила кем то придуманные или нечто ещё? А то мне сдаётся что в твоей голове, сплошные глюки в розовом тумане пропаганды.
Ты сам подучи матчасть. Словарь философии впомощь. Когда подучишь, тогда поймёшь, насколько ты глуп. Вот тады розовые очки с глаз и сваляться. Моральные ценности - это ЛИЧНЫЙ набор ценностей каждого. Он индивидуален. Ясно?
Набор глюков он конечно индивидуален, но первоисточник у них один - авраамические вероучения. И последующие, основанные на их понятиях идеологемы. Конфуций не имеет к этому отношения.
Даосизм, в общих чертах, обрисовал ситуацию с монотеизмом.
Даосизм (Дао-дэ цзин) и знать не знал, что такое монотеизм. В те времена в Китае таких вещей отродясь не бывало. И в Дао-дэ цзин нет таких слов как монотеизм. Так что ничего он не обрисовывал.
Прикладная философия, может не знать конкретного случая, но она знает закономерные ситуации. Вот это ты цитировал; - "Когда же человек уходит от инертности (дао), то он даёт почву для вмешательства в свою жизнь злых духов и богов".
В монотеизме "Бог-дух", он постоянно вмешивался в исторические события и что-то требовал от людей. Убивал их периодически (по доброте наверное). Ты вообще-то Библию, хотя бы один раз целиком прочитал?
Под оккупациоными правилами, я подразумеваю порядка 600 изречений из Библии. Форма речи которых - указания, приказы иерархически вышестоящей инстанции. Оные делятся на группы: 1. Жреческий кодекс - указания по обеспечению запросов библейского божества. Освяти мне каждого первенца развезающего всякие ложесна... Вот что будешь приносить на жертвеннике... 2. Кодекс внутренних отношений - указания о взаимоотношениях внутри подданных библейского божества. Не кради. Не прелюбодействуй... и т.д. 3. Кодекс отношений между полами - часть внутреннего кодекса. 4. Кодекс внешних сношений - предназначен для регулирования отношений между подданными библейского божества и другими народами. И так убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе убейте.... Хотелось бы спросить у тебя умник, а чего ты находишь общего, между моралью конфуцианства и библейской моралью?
При чём тут мораль библейская и конфуцианская? Обе эти формы религиозно-философского восприятия - как они выглядели в 6-4 веках до новой эры - достаточно примитивны. Новый Завет - гораздо более продвинут как морально-этическое учение, нежели Ветхий. Что и естественно - ибо написан он был в более продвинутое время, и более продвинутыми людьми (римляне времён Юлиев-Флавиев - не евреи времён даже Александра Македонского, не говоря уже о раньше...). Ну, а Коран... Он составлен был отсталым на начало 7 века народом. Вот потому и постулирует вещи, которые возвращаются к уровню Ветхого Завета, если не раньше. Система ценностей Корана - ещё более примитивна.
Набор идеологических штампов, от людей не сведущих в религиях.
Авраамические вероучения, развивались от Иудаизма к Исламу через Христианство, - методом проб и ошибок. Современный Ислам - наивысшая степень этого развития. Которая осуществилась, за счёт наилучшего зомбического эффекта текста Корана.
Так получилось, что текст Корана, в котором содержаться только слова пророка, оказался отделён от описания жизни пророка. Которая описана в другой книге - "жизнеописание пророка Мухаммеда". Потому тексты Корана, содержат многократное повторение смысловых мантр, за счёт которых оказывается влияние на психику людей.
Это привлекает сознание человека, и убеждает его в правильности выбора Ислама. Похоже на колдовство (практическую магию) в письменном виде.
Вытеснение Исламом Христианства, с Ближнего Востока и распространение его по всему миру - тому доказательство.
Тебе, турилке. уже трижды ответили. Будешь троллить и далее, т"у"пица?
Чё тебя тролить? Ты сам себе троль ещё тот!
Сообщение отредактировал ieqoved: 08.08.2020 - 01:53 AM
Да я уже давно догадался, о том, что форум не позволяет делать. А ты оказывается до сих пор не курсе, что многократный посыл на "три буквы" - распространённое магическое заклинание. Вот и выходит, что на словах ты у нас - атеист, а на деле - колдун-экзарцист. Ещё раз поздравляю с раздвоением личности!
Аха. Посылание на"х" - это экзорцизм. Наверное, вокруг тебя одни экзорцисты. Уверен, что не я первый, не я последний, кто отправил тебя в надлежащем направлении.
В психологию.
Скатерью дорога.
Это ты сам придумал словосочетание "отвлечённые абсолюты"? Конкретный пример такого привести сможешь?
Мулапракрити должна рассматриваться как Абсолют, ибо это есть отвлеченный Божественный Женский Принцип.
Болван ты. От философии. И от психологии. И вообще отовсюду.
Во первых - эпикурейство, не единственное философское течение античной мысли. Ты и без меня это прекрасно знаешь.
Америку открываешь? Ну, и что что не единственное? Можешь своими словами оформить мысль?
А во вторых - смысловые переводы, весьма сложное дело и допущения тут должны быть огромные.
Аха. Перевод ему, невежде, плох... Ты - можешь перевести лучше, невежда? Ты в курсе, что Диоген Лаэртский переведён почти на все языки? Что - все переводы врут, или только русский?
Какие боги. те что в твоей голове?
Те, что в Дао дэ цзин, чучело огородное. Те, в которых ты веруешь.
Я не знаю о чём? Об античной религиозной практике? СЕРЬЁЗНО? А знает кто? Ты штоля? И не надо мне твоих примитивных ссылок. Я знаю по античным религиям греко-римлян гораздо глубже, чем ты можешь понять.
Набор глюков он конечно индивидуален, но первоисточник у них один - авраамические вероучения. И последующие, основанные на их понятиях идеологемы.
Ты помешан на авраамических религиях.
Конфуций не имеет к этому отношения.
Я и не говорил о Конфуции. Выше речь шла о мракобесных взглядах отражённых в Дао дэ цзин. Не спрыгивай... У Конфуцианства - тоже минусы есть. Но выше мы говорили не о нём, а о ГОРАЗДО более мракобесном даосизме.
Прикладная философия, может не знать конкретного случая, но она знает закономерные ситуации. Вот это ты цитировал; - "Когда же человек уходит от инертности (дао), то он даёт почву для вмешательства в свою жизнь злых духов и богов". В монотеизме "Бог-дух", он постоянно вмешивался в исторические события и что-то требовал от людей. Убивал их периодически (по доброте наверное). Ты вообще-то Библию, хотя бы один раз целиком прочитал?
Ты в своём уме? Естественно я читал Библию. В первый раз - году в 1988, в атеистическом переложении, с жёсткой критикой. С 1990 года приобрёл Библию (за 50 рублей по тогдашним ценам), прочёл и частично законспектировал.
И к чему ты напоминаешь мне про мракобесные цитаты из Дао дэ цщин? Чтобы оправдать не менее мракобесные тезисы из Библии? Ну-ну, мракобес-фанатик.
Набор идеологических штампов, от людей не сведущих в религиях.
Я изучаю религии уже лет 35. Начал именно с греческого язычества. Не думаю, что у тебя имеется такой стаж.
Авраамические вероучения, развивались от Иудаизма к Исламу через Христианство, - методом проб и ошибок. Современный Ислам - наивысшая степень этого развития. Которая осуществилась, за счёт наилучшего зомбического эффекта текста Корана.
Бред от первого до последнего слова. Ислам - НЕ эволюция иудаизма, а ОТДЕЛЬНАЯ, совершенно иная религия. То же самое и христианство. Ясно, фанатик? Только МИФОЛОГИЯ у них общая. А как религиозные доктрины - они совершенно иные между собой. Если ты не видишь разницы между мифом и доктриной, то куда тебе до изучения религий. Тебе бы хоть из третьего в четвёртый класс перейти - и то успех. Двоечник.
Так получилось, что текст Корана, в котором содержаться только слова пророка, оказался отделён от описания жизни пророка. Которая описана в другой книге - "жизнеописание пророка Мухаммеда". Потому тексты Корана, содержат многократное повторение смысловых мантр, за счёт которых оказывается влияние на психику людей.
Коран - самостоятельный текст. При чём тут "Жизннеописание Пророка", фанатик?
Это привлекает сознание человека, и убеждает его в правильности выбора Ислама. Похоже на колдовство (практическую магию) в письменном виде. Вытеснение Исламом Христианства, с Ближнего Востока и распространение его по всему миру - тому доказательство.
Христианство было вытеснено исламом СОВСЕМ иным инструментарием. НАСИЛИЕМ и УГНЕТЕНИЕМ. Учи матчасть, фанатик.
Да я уже давно догадался, о том, что форум не позволяет делать. А ты оказывается до сих пор не курсе, что многократный посыл на "три буквы" - распространённое магическое заклинание. Вот и выходит, что на словах ты у нас - атеист, а на деле - колдун-экзарцист. Ещё раз поздравляю с раздвоением личности!
Аха. Посылание на"х" - это экзорцизм. Наверное, вокруг тебя одни экзорцисты. Уверен, что не я первый, не я последний, кто отправил тебя в надлежащем направлении.
Твоё оправдание, можно было б принять во внимание, при одном условии. Еслиб ты данный посыл осуществил, под действием эмоций. один раз или максимум два. Но ты посчитай сколько раз ты это сделал!?
А в колдовских практиках, заклинание всегда повторяется много кратно....
Так что не корчи из себя невинную атеистическую овцу. Если ты сам в себе не разбираешься, это еще не значит, что ни кто другой в тебе не разберётся.
Это ты сам придумал словосочетание "отвлечённые абсолюты"? Конкретный пример такого привести сможешь?
Мулапракрити должна рассматриваться как Абсолют, ибо это есть отвлеченный Божественный Женский Принцип.
Болван ты. От философии. И от психологии. И вообще отовсюду.
Во первых - эпикурейство, не единственное философское течение античной мысли. Ты и без меня это прекрасно знаешь.
Америку открываешь? Ну, и что что не единственное? Можешь своими словами оформить мысль?
Да как ни крути, боги античности, не фига не тянут на абсолюты, да ещё отвлечённые.
За какое божество не возьмись, оно обязательно привязано к определённым природным явлениям, или конкретному социальному плану. Покровительствует тем или иным занятиям. То есть, боги оказываются ограниченными. Ты не поверишь, но по факту, даже божество Библии весьма ограниченно в своих возможностях. Нежели о нём солгали пророки. А все эти "отвлечённые абсолюты" - лживые "тараканы" существующие в пределах голов.
А во вторых - смысловые переводы, весьма сложное дело и допущения тут должны быть огромные.
Аха. Перевод ему, невежде, плох... Ты - можешь перевести лучше, невежда? Ты в курсе, что Диоген Лаэртский переведён почти на все языки? Что - все переводы врут, или только русский?
Отвечу тебе по еврейски.
Почему Сократ сказал что: - Истина произнесённая есть ложь?
Почему: - Дао нельзя выразить словами?
Какие боги. те что в твоей голове?
Те, что в Дао дэ цзин, чучело огородное. Те, в которых ты веруешь.
Ну ка приведи мне, имена нескольких божеств из дао де дзин, и что они там делают...
А то я ни как не пойму, что ты там опять мне прилепить хочешь!?
Я не знаю о чём? Об античной религиозной практике? СЕРЬЁЗНО? А знает кто? Ты штоля? И не надо мне твоих примитивных ссылок. Я знаю по античным религиям греко-римлян гораздо глубже, чем ты можешь понять.
Ты лишь запомнил слова, а понимание смыслов тебе не дано. Смыслы на тебя действуют как слабительное.
Конфуций не имеет к этому отношения.
Я и не говорил о Конфуции. Выше речь шла о мракобесных взглядах отражённых в Дао дэ цзин. Не спрыгивай... У Конфуцианства - тоже минусы есть. Но выше мы говорили не о нём, а о ГОРАЗДО более мракобесном даосизме.
А сам то ты, не от мракобесия на людей кидаешься?
Прикладная философия, может не знать конкретного случая, но она знает закономерные ситуации. Вот это ты цитировал; - "Когда же человек уходит от инертности (дао), то он даёт почву для вмешательства в свою жизнь злых духов и богов". В монотеизме "Бог-дух", он постоянно вмешивался в исторические события и что-то требовал от людей. Убивал их периодически (по доброте наверное). Ты вообще-то Библию, хотя бы один раз целиком прочитал?
Ты в своём уме? Естественно я читал Библию. В первый раз - году в 1988, в атеистическом переложении, с жёсткой критикой. С 1990 года приобрёл Библию (за 50 рублей по тогдашним ценам), прочёл и частично законспектировал.
И к чему ты напоминаешь мне про мракобесные цитаты из Дао дэ цщин? Чтобы оправдать не менее мракобесные тезисы из Библии? Ну-ну, мракобес-фанатик.
Слышь, жертва атеистко-монотеисткой пропаганды! Ты на столько умом подвинулся, что сюжетные лини, для тебя мракобесие. Когда твои зомбические реагирования закончатся и ты думать начнёшь!? А может за тебя уже всё придумал кто-то другой, а ты - запущенная им в действие реакция?
Сообщение отредактировал ieqoved: 11.08.2020 - 01:35 AM
