Мне кажется, в этой теме не стоит выяснить процент модераторов-норманистов, ибо это тупиковая дискуссия.
Сам я, будучи неожиданно став модераторам, причисляю себя к норманистам, хотя и придерживаюсь мысли Л.С. Клейна о бесперспективности применения этого определения в исторической науке. Одинаково уважительно отношусь и к другим "лагерям" (за исключением г-жи Грот), даже напечатал пару статей в "Историческом формате".
Что мешает в историческом разделе излагать и рассматривать обе версии без дискриминации, как имеющие право на существование?
А кто заставляет прыгать г-на Зырянина от одного источника к другому? Ели уж так интересует упоминание народа "рос" в Бертинских анналах или русов у Ибн-Хордадбеха, так может для начала нужно выяснить, что такое анналистика, или что-такое арабская географическая традиция? Это же одна из основ исторической науки - метод изучения частных моментов и перехода к общим явлениям.
Мне кажется, в этой теме не стоит выяснить процент модераторов-норманистов, ибо это тупиковая дискуссия.
Вопрос же не в процентах, т.к. и одного модератора будет достаточно, который будет последовательно проводить политику цензуры, несмотря на терпимость остальных к оппонентам. Вопрос в самом принципе допустимости подобных действий.
А кто заставляет прыгать г-на Зырянина от одного источника к другому? Ели уж так интересует упоминание народа "рос" в Бертинских анналах или русов у Ибн-Хордадбеха, так может для начала нужно выяснить, что такое анналистика, или что-такое арабская географическая традиция? Это же одна из основ исторической науки - метод изучения частных моментов и перехода к общим явлениям.
"Прыганье" от одного источника к другому и отсутствие знания какой-то информации вовсе не говорит о "фантастичности" взгляда.
Я уже упоминал Сколота и Роксолана. Список можно продолжить.
Кто-нибудь из названных модерирует здесь темы? О том и речь.
Есть две традиционные версии. Если вы даже этого не в состоянии понять, то нам больше не о чем разговаривать.
У Вас и ваших друзей из числа норманистов очень упрощенное представление об этнографии, географии и истории, которое сводится всего лишь к двум постулатам: Постулат первый гласит, что на северном берегу Балтики живут германские племена, а на южном берегу Балтики - славянские. Постулат второй гласит, что так как в договорах Олега с византийцами указаны германские имена, то, следовательно, Русь - скандинавы. И на любые аргументы оппонентов следует отсыл либо к первому постулату, либо ко второму - вот и вся методика.
Ели уж так интересует упоминание народа "рос" в Бертинских анналах или русов у Ибн-Хордадбеха, так может для начала нужно выяснить, что такое анналистика, или что-такое арабская географическая традиция? Это же одна из основ исторической науки - метод изучения частных моментов и перехода к общим явлениям.
Это все слова, а на деле выясняется, что за всей этой научной подоплекой, называемой "арабистика", стоит неправильный и абсолютно безответственный перевод Велихановой термина "ас-сакалиба", который породил за собой массу спекуляций. Достаточно ввести в поисковик строчку "Что же касается купцов-Русских - они же суть племя из Славян - то они вывозят меха выдры, меха черных лисиц и мечи из дальнейших концов Славонии к Румскому морю и царь Рума берет с них десятину", чтобы убедиться, что везде, где только можно, термин "ас-сакалиба" заменен терминами "славяне" и "Славония", а сам термин "ас-сакалиба" вообще из источников исчез. Это чистейшей воды подлог и подтасовка.
Сообщение отредактировал Зырянин: 30.10.2017 - 14:08 PM
Это все слова, а на деле выясняется, что за всей этой научной подоплекой, называемой "арабистика", стоит неправильный и абсолютно безответственный перевод Велихановой термина "ас-сакалиба", который породил за собой массу спекуляций.
Фоменко с Постниковым в 1975-м году Новую хронологию с таких же выводов начинали. Поэтому вполне закономерно, что ваши измышления должны располагаться в альтернативном разделе
Что мешает в историческом разделе излагать и рассматривать обе версии без дискриминации, как имеющие право на существование?
Ниччего не понял! О каких двух версиях идёт речь?
Кто-нибудь из названных модерирует здесь темы? О том и речь.
У вас проблемы с речью, судя по всему. Сколот ненадолго появился и ушёл. Роксолан - ещё новичок.
Вас и ваших друзей из числа норманистов очень упрощенное представление об этнографии, географии и истории, которое сводится всего лишь к двум постулатам: Постулат первый гласит, что на северном берегу Балтики живут германские племена, а на южном берегу Балтики - славянские. Постулат второй гласит, что так как в договорах Олега с византийцами указаны германские имена, то, следовательно, Русь - скандинавы.
Вы так ничего не поняли. И ничего не поймёте.
Всё! Прекращаю с вами общение. Теперь только замечания, предупреждения и информация о переносе постов.
Это все слова, а на деле выясняется, что за всей этой научной подоплекой, называемой "арабистика", стоит неправильный и абсолютно безответственный перевод Велихановой термина "ас-сакалиба", который породил за собой массу спекуляций.
Фоменко с Постниковым в 1975-м году Новую хронологию с таких же выводов начинали. Поэтому вполне закономерно, что ваши измышления должны располагаться в альтернативном разделе
Различие в том, что это не мне, а Вам приходится постоянно твердить, что Нестор написал легенду о призвании Рюрика, и что такого исторического персонажа в реальности не существовало. Потому что это у Вас, а не у меня, не сходятся концы с концами с историческими источниками. Я же опираюсь исключительно на исторические источники. Вы меня присовокупляете к Фоменко за то, что я радею за достоверность текстов ПВЛ и не пытаюсь, как некоторые, с помощью версий Шахматова переписать хронологию летописания ПВЛ?
Сообщение отредактировал Зырянин: 30.10.2017 - 14:26 PM
Хе-хе... Слава господу, что теперь не мне грешному, а новоназначенным модераторам предстоит вычищать топики от фантазийного бреда некоторых воинствующих фриков, зыряновского пошиба. Удачи!
Слава господу, что теперь не мне грешному, а новоназначенным модераторам предстоит вычищать топики от фантазийного бреда некоторых воинствующих фриков, зыряновского пошиба.
И кто это вас так?
Я уж точно не смогу вас заменить, т.к. опция переноса файлов мне почему-то недоступна.
Викинг, я хотя вас знаю мало, но пожалуй рад вашему назначению. Вы ответьте на один вопрос - вы выносить оффтоп в отдельные темы собираетесь? Или думаете ругаться на людей, который в силу естественных причин уклоняются вправо или влево.
вы выносить оффтоп в отдельные темы собираетесь? Или думаете ругаться на людей, который в силу естественных причин уклоняются вправо или влево.
Выносить собираюсь только в том случае, если оффтоп буквально вклинивается в интересный спор по теме и затрудняет общение. А если в теме затишье, пусть пишут, но не увлекаются.
Саксонская. Если даже Jim признал, что в основе той страны, которая именуется у Хордадбеха ас-Сакалиба, и где жил ранее тот народ, который арабы впоследствии в Киевской Руси будут называть روس, лежит Саксония, то стоит внимательнее присмотреться именно к саксонским источникам, как они сами именовали тех русов, которые, оказывается, были выходцами непосредственно из их земель. И тут выясняется, что ни саксонец по происхождению император Оттон, ни Адальберт киевских русов русами не именовали, а именовали как раз ругами (Rugi). Отсюда какой вывод? Вывод простой: в переводе Хордадбеха с арабского Велихановой есть как минимум две ошибки: первая - в том месте, где она заменила ас-Сакалиба на славян вместо Саксонии, а вторая - в том месте, где она арабское слово روس перевела несуществующим еще во времена Хордадбеха и тем более неизвестным в ас-Сакалиба термином "русы", хотя вторая ошибка может быть несущественной, так как самоназванием этого народа действительно было "русы", но это не совпадало с названием, принятым среди германского населения ас-Сакалиба - "руги" (Rugi).
Сообщение отредактировал Зырянин: 31.10.2017 - 02:24 AM
Тема закрыта
