....От Шутова Невзоров бежал к Абрамовичу в бытность его губернатором Чукотского края и под его крылом затаился, пока в Крестах Шутова не осудили пожизненно, а его банду не перестреляли... Достаточно?
Понятно. Допустим так и есть. Тогда возникает вопрос: кому из журналистов доверяете Вы? А главное, кому они продались?
....но религиозность униатов не мешает сейчас и не мешало последние 20 лет с драками захватывать православные храмы.
Те самые "православные храмы", которые еще при Сталине были отняты у униатов и переданы РПЦ.
Согласен, что бандиты не имеют национальности, но мы видим так много открытых проявлений бандитизма на Украине...
Бандитизм и революция - понятия взаимно обусловленные. Поэтому задача любого правительства - беречь общество от революций, что не было сделано обожаемым Вами урядом Азарова.
Монархи Западной Европы не требовали столь чрезмерной униженности, какая по восточным понятиям считалась нормой."
Чего Вы так цитатку то обрезали?
"Монархи Западной Европы не требовали столь чрезмерной униженности, какая по восточным понятиям считалась нормой. Они удовлетворялись тем, что посетители, удостоенные аудиенции, становились на колени".
Тем более, что описанное касается 16 века, а не 17-18 вв, традиционно считающихся расцветом абсолютной монархии в Европе.
Почему только 16 века? Людовик XIV был королем Франции с 1643 по 1715 гг. Придворный этикет 18 века Люниг собственно не мог описать, так как книга вышла в 1719 году. Пик абсолютизм в Англии это конец 16 века, правление Елизаветы I Тюдор, во Франции-17 век (Людовик XIII и Людовика XIV), в России - 18 -19 века.
....От Шутова Невзоров бежал к Абрамовичу в бытность его губернатором Чукотского края и под его крылом затаился, пока в Крестах Шутова не осудили пожизненно, а его банду не перестреляли... Достаточно?
1. Понятно. Допустим так и есть. Тогда возникает вопрос: кому из журналистов доверяете Вы? А главное, кому они продались?
....но религиозность униатов не мешает сейчас и не мешало последние 20 лет с драками захватывать православные храмы.
2. Те самые "православные храмы", которые еще при Сталине были отняты у униатов и переданы РПЦ.
Согласен, что бандиты не имеют национальности, но мы видим так много открытых проявлений бандитизма на Украине...
3. Бандитизм и революция - понятия взаимно обусловленные. Поэтому задача любого правительства - беречь общество от революций, что не было сделано обожаемым Вами урядом Азарова.
1. Сложно сказать, кому из журналистов доверяю я... Вот, например, Шарию, но и то, только до того времени, пока не поймаю его на лжи. Выяснить, кто оплачивает труд журналиста в наше время довольно сложно и ещё сложнее это доказать.
2. Весьма возможно. Спорить не буду - слабо знаком с историей этого вопроса, но очень часто передел шёл новых храмов, недавно построенных. Даже видео такого процесса у нас на форуме есть...
3. Согласен - режим Януковича был изнутри гнилой, подточен не только коррупцией, но и бредовой идеей своей исключительности (весьма близка по содержанию нацизму) и какой-то присущей только им харизмы. Азаров к этой кухне имел косвенное отношение, но тоже несёт свою часть вины. Вообще, я больше года назад в диспуте с К-49 говорил, что украинцы ещё вспомнят "благословенные" времена правительства Азарова... ИМХО.
1. Сложно сказать, кому из журналистов доверяю я... Вот, например, Шарию....
Доверять нельзя никому, особенно тем журналистам, которые явно демонстрируют свою поддержку одной стороны конфликта.
Вообще, я больше года назад в диспуте с К-49 говорил, что украинцы ещё вспомнят "благословенные" времена правительства Азарова... ИМХО.
Подобные рассуждения напоминают мне сопливый фильмец г-на Говорухина "Россия, которую мы потеряли", где автор "вспоминает благословенные времена".
Еще раз: не революционеры виноваты в том, что случилась революция, а то "благословенное" правительство, которое допустило эту самую революцию. Жаль только, что вспоминающие украинцы этого не понимают.
1. Сложно сказать, кому из журналистов доверяю я... Вот, например, Шарию....
Доверять нельзя никому, особенно тем журналистам, которые явно демонстрируют свою поддержку одной стороны конфликта.
Вообще, я больше года назад в диспуте с К-49 говорил, что украинцы ещё вспомнят "благословенные" времена правительства Азарова... ИМХО.
Подобные рассуждения напоминают мне сопливый фильмец г-на Говорухина "Россия, которую мы потеряли", где автор "вспоминает благословенные времена".
Еще раз: не революционеры виноваты в том, что случилась революция, а то "благословенное" правительство, которое допустило эту самую революцию. Жаль только, что вспоминающие украинцы этого не понимают.
Странные у Вас рассуждения. Если не сказать больше - ошибочные. Где Вы узрели революционеров? Это Вы ими называете неофашистские группировки майдана, что ли? Тех, кто под управлением украинских прозападных олигархов и представителей западных государств совершили кровавый государственный переворот в Киеве, а потом силой распространили свою власть по всей Украине? Вот только Крым и добрая половина Донбасса им не обломилась. Что до сих пор вызывает у них лютую ненависть к крымчанам, донбасцам, а заодно и к россиянам, которые их поддержали.
Ну и как это они не виновны в совершении этого переворота? То есть бесчинствовали в Киеве, избивали, а потом убивали правоохранителей и даже своих сторонников ради провокации, силой изгнали законного Президента Украины Януковича, его министров и других руководителей страны, под дулами автоматов заставляли голосовать депутатов Рады, как того требовали их хозяева, и в этом они, по Вашему не виноваты? Бездействие Януковича, который был обязан силой остановить вооруженных мятежников, никак не снимает с последних вину за совершенные ими преступления.
1. Сложно сказать, кому из журналистов доверяю я... Вот, например, Шарию....
1. Доверять нельзя никому, особенно тем журналистам, которые явно демонстрируют свою поддержку одной стороны конфликта.
Вообще, я больше года назад в диспуте с К-49 говорил, что украинцы ещё вспомнят "благословенные" времена правительства Азарова... ИМХО.
2. Подобные рассуждения напоминают мне сопливый фильмец г-на Говорухина "Россия, которую мы потеряли", где автор "вспоминает благословенные времена". 3. Еще раз: не революционеры виноваты в том, что случилась революция, а то "благословенное" правительство, которое допустило эту самую революцию. Жаль только, что вспоминающие украинцы этого не понимают.
1. Шарий критиковал и порядки при Януковиче, из-за чего ему пришлось бежать на Запад. Лично с его критикой украинских СМИ я полностью согласен - читать эту бездоказательную и брехливую муть не могу...
2. Хороший фильм и заставлял задуматься после стольких лет советской брехни о Великой России. Я, правда, за долго до его выхода на экраны уехал в Ленинград, где читал всё, что попадалось изданного до 1917 г...
3. Конечно, вина действующих правителей, что под их руководством страной асоциальные элементы набрали столько силы, что смогли ввергнуть население в пропасть братоубийственной войны, велика, но и о продажности и безответственности тех, кто толкал тупые слои населения на смертоубийство, дурил им головы всяким враньём, нельзя забывать...
В данном конкретном случае (современная ситуация на Украине) происходящее готовилось с 1864 года, после бегства "украинцев" из Царства Польского (после разгрома очередного восстания польских магнатов) в австрийскую тогда Галицию. Именно они тогда первыми стали готовить из южно-русского населения Галиции ("хождения в народ") контингент для войны с Россией, правда, без особых успехов. Затем правительство АВИ использовало эти слои населения Галиции в тех-же целях перед ПМВ. Именно оно оплатило работу русского историка Грушевского над 10-томной "Историей Украины-Руси" и прочих подобных компиляторов.
С началом ПМВ это дело было уже не только АВИ, но и Германской Империей поставлено на поток и из южно-русских военнопленных создавались отряды, которые и получили название "украинских". Гофман там заправлял этим делом и первое политическое образование с именем "Украина" зафиксировано в Брестском мирном договоре 1918 года. Наберите в Гугле и прочтите его текст и больше не обвиняйте меня, что я выдумал "Германский протекторат Украина". Некоторые общественные организации появились в это время и также носили имя "Украина" - УНР, ЦРУ и пр., но они не были признанны тогда на международном уровне. ИМХО.
Не без интереса прочитал статью ddd о князе Владимире. Написано неплохо, пусть даже и практически ничего нового. В изложении событий древнерусской истории автор старался быть взвешенным, объективным, но не обошлось у него и без искажений и спорных трактовок. Свои возражения и замечания изложу по порядку, а поскольку их много, то – в несколько этапов.
1. Автор начинает с того, что «некоторые украинские историки считают что в молодости Владимир ходил с чубом и бритым лицом, но, приняв христианство, первым из киевских князей отпустил бороду». Надо бы автору здесь быть поконкретнее, кто именно так считает и как это они аргументируют? Да и какое это вообще имеет значение? Кстати, подобная (безбородая) внешность в те времена была характерна не для европейцев, а для кочевников-азиатов.
2. Вряд ли с представленным автором списком реформаторов можно согласиться. Если выстраивать их по силе реформ, то надо было указать в нем еще и Ивана 3 и, возможно, Ивана 4 и Александра 2. Да и Ленин не успел еще почти ничего сделать в преобразовании страны, поэтому его лучше было бы указывать в тандеме со Сталиным. Ленин начал, а Сталин продолжил и закончил стр-во социализма. А ежели принимать во внимание направленность реформ, то из списка следует исключить Ельцина, ибо его реформы были разрушительными, в отличие от остальных названных. Он не собирал, приумножал, как другие, а расточал, отдавал, не объединял, а разъединял, не преображал общество, а вносил в него беспорядок и деградацию.
3. Весьма спорны сообщаемые автором сведения об Аскольде, что нужно было отметить. Точнее почти все сказанное им о нем имеет предположительный характер.
4. Весьма спорным является также и следующее высказывание автора: «Окончательному торжеству православия способствовало монгольское нашествие». При этом автор даже не удосужился сие обосновать. На самом деле процесс утверждения Хр-ва на Руси завершился в основном до Батыева нашествия. Ну а пережитки язычества сохранялись и много позже его. А следующее предложение автора «В годину бедствий церковь осталась единственным объединяющим общество институтом и духовной опорой» - не более чем красивые слова.
5. Названные автором аргументы «украинской стороны» о том, что именно Украина является наследницей Древней Руси, просто-таки повергают, но автор их привел практически без всякого комментария. Как будто он с ними согласен. На самом деле все эти аргументы несущественны или вовсе ложны.
а) Конечно, правил Владимир из Киева, но что это меняет? Резиденция правителя Руси и ее государств-преемников то и дело менялась: Ладога, Новгород, Киев, Владимир, Москва, С.-Петербург, снова Москва. Важно не само место нахождения столицы, а что это было за гос-во, кого оно объединяло. Гос-во с центром вначале в Новгороде, затем в Киеве, затем в Москве и т.д. объединяло восточнославянские земли, племена и народы. А совр. Укр. Деятели должны не переписывать историю, а определиться, чьи они наследники? Русско-восточнославянского и в основном православного гос-ва или же литовско-польского и католического? Ответ вроде как очевиден, ибо украинцы в массе своей – восточные славяне и православные, как русские и белорусы. Но укр. Деятели никак не хотят признавать очевидность. Обиделись, видите ли, они, что центр Руси перешел из Киева вначале во Владимир, а потом в Москву.
б) дальше автор обескуражил еще больше: «Политическая культура Великороссии, утверждают украинские историки, восходит не к Руси Владимира и Ярослава, а к Золотой Орде». Есть ли смысл повторять этот чушь? Разве могут быть у серьезного человека сомнения, что она восходит к Руси и Византии?! Это и номинально провозглашалось московскими царями, и существовало фактически. Золотая Орда и другие гос. образования азиатов-кочевников оставили свой след в основном лишь в быте Руси, Московии и великороссов. Но еще больший след, кстати, они оставили в быте украинцев.
в) Следующий аргумент «укр. стороны» о том, что для Руси были чужды холопство, отсутствие самодержавия и т.д. (подразумевается, видимо, что для Росс. гос-ти (Московии) это, напротив, неотъемлемо присуще) столь же нелеп. Это вопрос вообще не этнический, не национально-государственный, а исторически-формационный. Подобные процессы происходили везде в Европе. Тенденцию к закрепощению крестьян, к абсолютизации власти так или иначе прошли все, ну или почти все. Хотя в разных странах была своя специфика этих процессов. В Речи Посполитой, кстати, холопство было еще круче, чем в Московии. При этом бол-во укр. крестьян были в полурабской зависимости от польских помещиков, в отличие от крестьян-великороссов, среди которых было много государственных, монастырских, свободных, а остальные находились в зависимости от русских помещиков.
г) Странной выглядит и авторское изложение «росс. точки зрения» на этот вопрос. Дело, оказывается, всего лишь в том, кто сохранил гос-ть. На самом деле аргументов в полемике с укр. националистами много, но главное даже не это, а то, что все или почти все росс. деятели не отказывают украинцам в том, что они наряду с русскими являются наследниками Руси. Потому-то россияне и выступают за единое гос-во, каким и была Русь – гос-во предков русских, украинцев и белорусов. Или во всяком случае за политический союз России, Украины и Беларуси.
6. Географическое понятие «украина» это далеко не Украина как национально-государственное образование или страна. Украинами издревле назывались различные окраинные земли Руси-России, а также русско-православные земли Речи Посполитой. Постепенно за юго-западными землями Руси это название закрепилось как основное. Укр. гос-ть была учреждена в ХХв. революционерами, а окончательно установлена большевиками. Правда, в виде автономии. Фактически же независимое гос-во Украина возникла только в результате крушения СССР. Сами «украинцы» вплоть до ХХ в. считали себя в своем большинстве русинами, русьскими людьми, а власти их называли малоросами, русинами. И лишь после установления Сов. Власти их стали записывать украинцами, причем в основном огульно, особо спрашивая собственного желания записываемых. Однако укр. нация окончательно так до сих пор и не сложилась. Что касается укр. этноса, то окончательно он сформировался только в ХХв., прежде всего усилиями сов. Властей. Хотя укр. Народность стала складываться еще в 15-16 вв. на основе населения Юго-Западной Руси. Разумеется, все эти вопросы становления украинской народности-этноса-нации имеют дискуссионный характер.
7. Что значит «Восточные славяне вообще не имели родового имени»? В ПВЛ поляне, древляне, дреговичи и прочие славянские племена как раз-таки называются славянами.
8. К совр. Русским подданые кн. Владимира относятся как подданные Западно-Франкского королевства к совр. Французам. Галлы здесь никак не подходят.
9. Происх-е слов «Русь», «русский» достаточно хорошо известно. Русью изначально назывались восточные скандинавы. Об этом вполне определенно и многократно указывалось в ПВЛ, во всех трудах византийских и франкских авторов 9-11вв, почти во всех трудах арабских/персидских авторов. Спорно только, кто придумал это слово и что оно изначально значило. Не вполне ясно и то, кем была изначально русь – племенем или группой сканд. племен, этносоциальной или этногеографической группой скандинавов или же названием скандинавских переселенцев, находников в Восточную Европу. В частности, в ПВЛ говорилось, что накануне образования ДРГ было 2 руси: одна жила рядом с чудью, другая - между готами и англами (вероятно, данами). При этом русь была разновидностью варягов, как свеи, готы, урмане и англы.
10. «Киевская Русь» - понятие историографическое. Так ее называли советские и некоторые иные историки. Само же гос-во в свое время называлось Русь. Другим бытовавшим издревле названием было перенятое у византийцев – Росия. Потому-то и гос-во наше называется ныне Россия, а народ – русскими.
Автор начинает с того, что «некоторые украинские историки считают что в молодости Владимир ходил с чубом и бритым лицом, но, приняв христианство, первым из киевских князей отпустил бороду». Надо бы автору здесь быть поконкретнее, кто именно так считает и как это они аргументируют? Да и какое это вообще имеет значение? Кстати, подобная (безбородая) внешность в те времена была характерна не для европейцев, а для кочевников-азиатов.
Так нет описания Владимира в источниках. Есть описание Святослава Игоревича у Льва Диакона Только совсем необязательно, что Владимир, воспитанный на севере, должен быть выглядеть как его отец в болгарском походе.
Автор начинает с того, что «некоторые украинские историки считают что в молодости Владимир ходил с чубом и бритым лицом, но, приняв христианство, первым из киевских князей отпустил бороду». Надо бы автору здесь быть поконкретнее, кто именно так считает и как это они аргументируют? Да и какое это вообще имеет значение? Кстати, подобная (безбородая) внешность в те времена была характерна не для европейцев, а для кочевников-азиатов.
Так нет описания Владимира в источниках. Есть описание Святослава Игоревича у Льва Диакона Только совсем необязательно, что Владимир, воспитанный на севере, должен быть выглядеть как его отец в болгарском походе.
Поддержу - боле того, на рубеже 10-11 веков не могло быть авторитетного лица в Западной Европе без бороды. Мода (популярность) этого атрибута мужественности часто менялась и в древности, но тысячу лет назад это был непрерикаемый атрибут мужественности...
Поддержу - боле того, на рубеже 10-11 веков не могло быть авторитетного лица в Западной Европе без бороды. Мода (популярность) этого атрибута мужественности часто менялась и в древности, но тысячу лет назад это был непрерикаемый атрибут мужественности...
Странные у Вас рассуждения. Если не сказать больше - ошибочные. Где Вы узрели революционеров? Это Вы ими называете неофашистские группировки майдана, что ли?
"Преображенский: Если вы заботитесь о своем пищеварении, мой добрый совет — не говорите за обедом о большевизме и о медицине. И — боже вас сохрани — не читайте до обеда советских газет."
Популярный перевод:
"....не говорите за обедом об Украине .... И - боже вас сохрани - не читайте до обеда российских газет"
Что Вы всё юлите? Хотите сказать, что нравы Московии 17 века ничем не отличались от нравов во Франции того же века. Так и скажите!
Я юлю? Вы сами придумали про "демократичность" западно-европейских монархий. А оказалось, что в Европе в конц.16- нач. 18 веках поданные на коленках ползали перед своими монархами.
... Наберите в Гугле и прочтите его текст и больше не обвиняйте меня, что я выдумал "Германский протекторат Украина".
Как Вы уже достали, г-н Шутов, своим "германским протекторатом". Мне даже не хочется Вам возражать. Оставайтесь, ради Бога, при своём мнении, только просьба, не напоминайте мне об этом.
Вы сами придумали про "демократичность" западно-европейских монархий. А оказалось, что в Европе в конц.16- нач. 18 веках поданные на коленках ползали перед своими монархами.
Демократия с бухты-барахты не берется. Есть то, что называется предпосылками, общественными устоями, нравами и обычаями. То бишь, то ли всё это в совокупности способствует развитию демократических институтов, то ли нет.
боголюбский, андрей боголюбский и 1 еще...
Copyright © 2024 Your Company Name
