35. Чтобы помочь этому горю, а кстати и причинить некоторый вред неприятелям, Перикл снарядил полтораста кораблей, посадил на них много храбрых гоплитов и всадников и собирался уже выйти в море; такая крупная сила подавала большую надежду гражданам и внушала не меньший страх врагам. Уже войска сели на суда и сам Перикл взошел на свою триеру, как вдруг произошло солнечное затмение, наступила темнота, все перепугались, считая это важным предзнаменованием. Перикл, видя ужас и полную растерянность кормчего, поднял свой плащ перед его глазами и, накрыв его, спросил, неужели в этом есть какое-нибудь несчастие или он считает это предзнаменованием какого-нибудь несчастия. Тот отвечал, что нет. «Так чем же то явление отличается от этого, – сказал Перикл, – как не тем, что предмет, который был причиной темноты, больше плаща?» Такой рассказ приводится в лекциях философов.
В 431 году до н.э. в Афинах происходит солнечное затмение, и оно неполное.
Используя данные программы старкалк, вычисляем, сколько процентов солнца в Афинах при затмении 3 августа 431 года было открыто.
Фаза была 0,909, открыто было около 17 процентов солнца.
А это наверное значит, что кто то пишет неправду, либо Плутарх о темноте при этом затмении - то есть затмение было полным (или близком к полному), или академические историки, которые утверждают, что эти события происходили в 431 году до н.э. на территории нынешних Афин.
Сообщение отредактировал FGH123: 16.01.2016 - 05:44 AM
Учитывая,через сколько веков Плутарх писал свои биографии, ценность данной дискуссии стремится к нулю. Извините, не понятно, что Вы хотите сказать своими постами...
Учитывая,через сколько веков Плутарх писал свои биографии, ценность данной дискуссии стремится к нулю. Извините, не понятно, что Вы хотите сказать своими постами...
А вот если бы Плутарх написал подобное, будучи современником Перикла, Вы бы сказали, что я прав?
Степень покрытия солнца Плутарх даже в приведённом отрывке не указывает, поэтому нельзя делать такие вывода на основании слов "наступила темнота", тем более неизвестно как это событие было отражено в первоисточнике и вообще что это был за источник, насколько он заслуживает доверия и тп(не у Плутарха, а у того у кого он это взял). Дело даже не в переводе Плутарха, а в банальной логике, имхо. Мне кажется что совпадение затмение с посадкой на триеры маловероятным, скорее это поздняя выдумка, возможно события и были близкими по времени, но есть у меня вполне определённые сомнение что события не совсем достоверные
доказать человеку не знающему язык?
хм...
что-то в этом есть мазохистское...
Он в той или иной степени знает древнегреческий язык (или делает вид). Не единственный, но последний пример.
Так что пусть докажет свою правоту. Поддерживаю FGH123.
Не культуряйтесь. Я про ПЕРЕВОДЧИКА ничего не говорил. Потемнело - не означает что наступила кромешная тьма. Потемнеть небо может и от тучи.
Учите русский язык, неуч, коли вам греческий не даётся...
Я про переводчика ничего не сказал. Я сказал что это ВЫ плохо понимаете по-русски что там написано, а не переводчик плохо перевёл.
Еще раз.
Уже войска сели на суда и сам Перикл взошел на свою триеру, как вдруг произошло солнечное затмение, наступила темнота, все перепугались, считая это важным предзнаменованием.
Где здесь слова "просто потемнело"?
Степень покрытия солнца Плутарх даже в приведённом отрывке не указывает, поэтому нельзя делать такие вывода на основании слов "наступила темнота", тем более неизвестно как это событие было отражено в первоисточнике и вообще что это был за источник, насколько он заслуживает доверия и тп(не у Плутарха, а у того у кого он это взял). Дело даже не в переводе Плутарха, а в банальной логике, имхо. Мне кажется что совпадение затмение с посадкой на триеры маловероятным, скорее это поздняя выдумка, возможно события и были близкими по времени, но есть у меня вполне определённые сомнение что события не совсем достоверные
Вот если бы Плутарх был современником Перикла и участником той войны, то его сообщению можно было бы верить, верно?
В русском переводе явно идёт речь о затмении и наступлении темноты. andy4675 же неловко пытается уйти от доказательств озвученной им точки зрения. Думаю, он и дальше вместо аргументов попытается снова переходить на личности.
Потемнело - не означает что наступила кромешная тьма. Потемнеть небо может и от тучи.
Вы знаете, насколько темнеет при 17% открытом солнце? Навряд ли настолько сильно, чтобы Перикл бежал и набрасывал плащ на кормчего, пытаясь вывести его из ступора от такого "могучего" потемнения.
Я про переводчика ничего не сказал. Я сказал что это ВЫ плохо понимаете по-русски что там написано, а не переводчик плохо перевёл.
Еще раз.
Уже войска сели на суда и сам Перикл взошел на свою триеру, как вдруг произошло солнечное затмение, наступила темнота, все перепугались, считая это важным предзнаменованием.
Где здесь слова "просто потемнело"?
Степень покрытия солнца Плутарх даже в приведённом отрывке не указывает, поэтому нельзя делать такие вывода на основании слов "наступила темнота", тем более неизвестно как это событие было отражено в первоисточнике и вообще что это был за источник, насколько он заслуживает доверия и тп(не у Плутарха, а у того у кого он это взял). Дело даже не в переводе Плутарха, а в банальной логике, имхо. Мне кажется что совпадение затмение с посадкой на триеры маловероятным, скорее это поздняя выдумка, возможно события и были близкими по времени, но есть у меня вполне определённые сомнение что события не совсем достоверные
Вот если бы Плутарх был современником Перикла и участником той войны, то его сообщению можно было бы верить, верно?
В русском переводе явно идёт речь о затмении и наступлении темноты. andy4675 же неловко пытается уйти от доказательств озвученной им точки зрения. Думаю, он и дальше вместо аргументов попытается снова переходить на личности.
Вы реально дурачёк, или только культуряетесь? FGH это новохроник. Своими нелепыми придирками к словам (насколько потемнело в тот день можно спорить до посинения - греческий оригинал пишет "приключилось затмение солнца, и наступила тьма (скόтос)"), он хочет показать, что никакой древности не было, и вся наша хронология - липовая.
Вы тоже новохроник, или уже начнёте включать мозги и прекратите писать альтернативную нелепицу?
А темноты не было, то есть Плутарх написал ложь. Так?
Получается афиняне так перепугались просто частного затмения с фазой 0,909. А написал Плутарх про темноту, наверное для того, чтобы показать афинян меньшими трусами, и эпизод с Периклом и его плащом тоже наверное придумал.
Сообщение отредактировал FGH123: 16.01.2016 - 18:24 PM
Потемнело - не означает что наступила кромешная тьма. Потемнеть небо может и от тучи.
Вы знаете, насколько темнеет при 17% открытом солнце? Навряд ли настолько сильно, чтобы Перикл бежал и набрасывал плащ на кормчего, пытаясь вывести его из ступора от такого "могучего" потемнения.
Не знаю. И знать не хочу. И никто не пишет, что кормчий впал в ступор. Испугался - да. Но в ступоре не был. Потому что на вопросы Перикла если бы он был в ступоре он ответить не мог бы. Да и не было так темно, что люди не видели друг друга. Иначе как Перикл мог накинуть плащ на кормчего, если была кромешная тьма?
А темноты не было, то есть Плутарх написал ложь. Так?
Получается афиняне так перепугались просто частного затмения с фазой 0,909. А написал Плутарх про темноту, наверное для того, чтобы показать афинян меньшими трусами, и эпизод с Периклом и его плащом тоже наверное придумал.
Ничего Плутарх не придумал. Это вы выдумываете, и наводите тень на плетень.
