Прежде,чем ругать Горбачева решите для себя чего Вы хотите в итоге получить. Хотите получить государство С.Корейского типа,или православную монархию,тогда действительно Горбачев предатель. А если нормальное демократическое государство тогда нет. Вместо Горбачева мог оказаться Сталин2,Брежнев2,Ленин2(Дэн Сяо Пин)2. Как не прискорбно большинство за Сталина2,хотя это ни чем хорошим не кончилось бы.
1 Горбачёв не был ничьим агентом.
2 Горбачёв не собирался уничтожать КПСС.
Наоборот: даже перед самым путчем он решительно отказался выполнить требование Ельцина о роспуске КПСС.
3 Кому - кому да только не ЛДПР пенять на Горбачёва, который создал эту партию, как ширму, иллюстрирующую многопартийность в СССР и вытащил Жириновского из еврейского конгресса.
4 Все позднейшие "откровения" Горбачёва и Яковлева о том, что их целью было уничтожение СССР - ложь, предназначенная для западного зрителя, чтобы чаще приглашали на банкеты и покупали книжки.
На самом деле они выдают действительное за желаемое.
Когда Горбачёв выступил по ТВ с заявлением о своей отставке с поста Президента СССР, у него было выражение лица побитой собаки, а не человека, достигшего своей цели.
5 Горбачёв был (и есть) заурядным человеком, который вообразил себя великим, способным на свершение титанического труда.
Сообщение отредактировал oleg_k111: 14.12.2012 - 15:06 PM
Прежде,чем ругать Горбачева решите для себя чего Вы хотите в итоге получить. Хотите получить государство С.Корейского типа,или православную монархию,тогда действительно Горбачев предатель. А если нормальное демократическое государство тогда нет. Вместо Горбачева мог оказаться Сталин2,Брежнев2,Ленин2(Дэн Сяо Пин)2. Как не прискорбно большинство за Сталина2,хотя это ни чем хорошим не кончилось бы.
Я Вас понимаю. Но дело в том, что Горбачёв не создал нормальное демократическое государство.
И сейчас оно не создано.
И возникает вопрос: в чём был смысл?
Демократию не построили, государство разрушили.
Конечно есть положительные стороны в РФ, по сравнению с СССР.
Но скажите : разве необходимо было отдавать территории с выходами к морям, за которые Россия воевала со времён Ивана IV? Получается, что многие военно-политические достижения прошлого спущены в туалет. И за это надо хвалить Горбачёва?
Сообщение отредактировал oleg_k111: 14.12.2012 - 15:50 PM
Я Вас понимаю. Но дело в том, что Горбачёв не создал нормальное демократическое государство.
И сейчас оно не создано.
И возникает вопрос: в чём был смысл?
Демократию не построили, государство разрушили.
Конечно есть положительные стороны в РФ, по сравнению с СССР.
Но скажите : разве необходимо было отдавать территории с выходами к морям, за которые Россия воевала со времён Ивана IV? Получается, что многие военно-политические достижения прошлого спущены в туалет. И за это надо хвалить Горбачёва?
Горбачев дал нам с Вами свободу,а мы должны были создать нормальное дем.государство. Мы его поддержали? Нет .Не Горбачев все развалил ,а мы с Вами. Мы про***** государство,свободу и демократию. Что сейчас мы с вами делаем? Ерничаем,грыземся,поддерживаем антидемократические,проправительственные идеи,голосуем за Елценых,Пути ных,Медведевых и прочая,прочая. Мы придерживаемся сумашедших: религиозных, политических и мистических идей. Правдюки и Свенидзе учат нас истории. Мы бросились постится,крестится ,молиться.Мы смотрим америкоские фильмы.
Я Вас понимаю. Но дело в том, что Горбачёв не создал нормальное демократическое государство.
И сейчас оно не создано.
И возникает вопрос: в чём был смысл?
Демократию не построили, государство разрушили.
Конечно есть положительные стороны в РФ, по сравнению с СССР.
Но скажите : разве необходимо было отдавать территории с выходами к морям, за которые Россия воевала со времён Ивана IV? Получается, что многие военно-политические достижения прошлого спущены в туалет. И за это надо хвалить Горбачёва?
Горбачев дал нам с Вами свободу,а мы должны были создать нормальное дем.государство. Мы его поддержали? Нет .Не Горбачев все развалил ,а мы с Вами. Мы про***** государство,свободу и демократию. Что сейчас мы с вами делаем? Ерничаем,грыземся,поддерживаем антидемократические,проправительственные идеи,голосуем за Елценых,Пути ных,Медведевых и прочая,прочая. Мы придерживаемся сумашедших: религиозных, политических и мистических идей. Правдюки и Свенидзе учат нас истории. Мы бросились постится,крестится ,молиться.Мы смотрим америкоские фильмы.
Горбачев дал нам с Вами свободу,а мы должны были создать нормальное дем.государство. Мы его поддержали? Нет .Не Горбачев все развалил ,а мы с Вами. Мы про***** государство,свободу и демократию. Что сейчас мы с вами делаем? Ерничаем,грыземся,поддерживаем антидемократические,проправительственные идеи,голосуем за Елценых,Пути ных,Медведевых и прочая,прочая. Мы придерживаемся сумашедших: религиозных, политических и мистических идей. Правдюки и Свенидзе учат нас истории. Мы бросились постится,крестится ,молиться.Мы смотрим америкоские фильмы.
Вообще-то можно даже найти критерий оценки для великих личностей - это те которые идут впереди развития общественно-экономических отношений. Горбачев лучше всех понимал, что вся империя разваливается, вся диктатура обессилела - никто уже не хочет из СССР подавлять штыками другие народы, никто уже не хочет работать на диктаторов, он сделал все что мог в тех условиях, что бы этот глубочайший кризис общества был пройден с минимальными потерями.
Горбачев лучше всех понимал, что вся империя разваливается... .. он сделал все что мог в тех условиях, чтобы этот глубочайший кризис общества был пройден с минимальными потерями.
Сообщение отредактировал kurnavin49: 15.12.2012 - 18:45 PM
Горбачев лучше всех понимал, что вся империя разваливается... .. он сделал все что мог в тех условиях, чтобы этот глубочайший кризис общества был пройден с минимальными потерями.
Г-н Дормидонт, я почти соглашусь с Вами. "Почти" потому, что, затянув период принятия решения, Горбачев не искал опоры для своих идей среди передовых людей того сложного времени. Он, кровь от крови, плоть от плоти номенклатуры, наоборот, чуждался их, темнил, хитрил, лавировал. И из его рук знамя демократии выхватили негодяи, вроде Ельцина и Дем.группы. Мне трудно сказать, как следовало поступить в его случае. Но только не так, как это делал он. Он же хвост больной кошке отрезал по сантиметру. Никто не говорит, что нужно было удерживать любой ценой республики, стремящиеся отделиться, а так же страны Варшавского Договора. Но с ними нужно было говорить с позиций силы и экономики. Точно так же, как поступали советские власти с репатриантами-евреями. Вы хотите покинуть нас? Что же, будьте добры, заплатите за то, за это, подпишите отказ от всяческих претензий к Союзу, и скатертью Вам дорога. С Литвы можно было содрать коридор в Калининград. Можно было оговорить право России бессрочной аренды портов на Балтике, на территории Эстонии и Латвии. Можно было решить вопрос по Крыму с Украиной. С Молдавией по Приднестровью. С Азербайджаном и Туркменией по разделу энергоресурсов и шельфа Каспия. С Грузией и Арменией по такой же бессрочной аренде военных баз. По выходу Абхазии. Такой же абсолютно прагматической, циничной позиции следовало придерживаться и в отношении стран соц.лагеря. Я бы может быть лишь ГДР простил. Потому что старый враг, лучше новых друзей.
Сообщение отредактировал kurnavin49: 15.12.2012 - 18:40 PM
Г-н Дормидонт, я почти соглашусь с Вами. "Почти" потому, что, затянув период принятия решения, Горбачев не искал опоры для своих идей среди ............................
Уважаемый kurnavin49, Вы единственный человек, который смог сказать или сформулировать конкретную альтернативу решениям которые были. События 1991 года (путч), 1993 года ( Белый дом) и тд - показали что в российском обществе был относительный паритет силы - то есть половина общества отстаивала тот порядок, которого уже не могло быть, а половина тот порядок, которого еще не могло быть. В этой ситуации нельзя было сделать ничего, кроме как "темнил, хитрил, лавировал". Если бы резко установил "демократию" с которой общество было неготово - он бы потерпел поражение, если бы он стал бы настоящим диктатором - он бы потерпел поражение - выбора не было. Никакой силы у нашей империи уже не было ( гляньте первую чеченскую - все общество было против), мы не могли говорить с позиции силы, никто уже не хотел стрелять в других людей, в отличие от например 1947 года, когда молоденькие солдатики зашвыривали инвалидов ВОВ как дрова в товарные вагоны. Если Вы "отпустите" одну страну ( ГДР или Польшу -солидарность), это все - конец. Уже говорил что все остальное посыпется как карточный домик - никто не будет обращать внимание на бессилие. Но будьте последовательны - называя негодяями Ельцина и Демгруппу - что бы Вы предложили, когда от империи остался один огрызок и полный банкрот?
Сообщение отредактировал Дормидонт: 15.12.2012 - 18:52 PM
Уважаемый kurnavin49, Вы единственный человек, который смог сказать или сформулировать конкретную альтернативу решениям которые были. События 1991 года (путч), 1993 года ( Белый дом) и тд - показали что в российском обществе был относительный паритет силы - то есть половина общества отстаивала тот порядок, которого уже не могло быть, а половина тот порядок, которого еще не могло быть. В этой ситуации нельзя было сделать ничего, кроме как "темнил, хитрил, лавировал". Если бы резко установил "демократию" с которой общество было неготово - он бы потерпел поражение, если бы он стал бы настоящим диктатором - он бы потерпел поражение - выбора не было. Никакой силы у нашей империи уже не было ( гляньте первую чеченскую - все общество было против), мы не могли говорить с позиции силы, никто уже не хотел стрелять в других людей, в отличие от например 1947 года, когда молоденькие солдатики зашвыривали инвалидов ВОВ как дрова в товарные вагоны. Если Вы "отпустите" одну страну ( ГДР или Польшу -солидарность), это все - конец. Уже говорил что все остальное посыпется как карточный домик - никто не будет обращать внимание на бессилие. Но будьте последовательны - называя негодяями Ельцина и Демгруппу - что бы Вы предложили, когда от империи остался один огрызок и полный банкрот?
Да, Дормидонт, Вы правы, все именно так, как Вы пишете. И все же я не помню со стороны Горбачева каких либо программных заявлений. Никто не мог понять, куда мы плывем и, что хочет капитан. Шарахания из стороны в сторону, неопределенность в решениях, вносили в сумятицу в головы совсем неглупых и дружественно настроенных к нему людей. Причем не только внутри страны, но и за рубежом. Не только на низших ступеньках социальной лестницы, но и вверху. Горбачев, как кокетливая, легко увлекающаяся женщина, порхал от одной идеи к другой, на бегу успевая полюбоваться своим отражением в венецианском зеркале Запада. "Ах, я хороша! Ах, я душка!"
Сообщение отредактировал kurnavin49: 15.12.2012 - 23:33 PM
Да, Дормидонт, Вы правы, все именно так, как Вы пишете. И все же я не помню со стороны Горбачева каких либо программных заявлений. Никто не мог понять, куда мы плывем и, что хочет капитан. Шарахания из стороны в сторону, неопределенность в решениях, вносили в сумятицу в головы совсем неглупых и дружественно настроенных к нему людей. Причем не только внутри страны, но и за рубежом. Не только на низших ступеньках социальной лестницы, но и вверху. Горбачев, как кокетливая, легко увлекающаяся женщина, порхал от одной идеи к другой, на бегу успевая полюбоваться своим отражением в венецианском зеркале Запада. "Ах, я хороша! Ах, я душка!"
А что он должен был сказать или сделать - что 70 летняя наша кровавая самомясорубка - это абсурд, что полувековая милитаризация -это ошибка, что построение империи - это ошибка, что три поколения народа прожиты впустую - этого ни один политик никогда не скажет ( да еще нашему имперско-мессианскому народу), как врач не имеет права сказать о смертельном часе - вдруг произойдет чудо. "Скажите человеку, что он прожил жизнь зря - Вы станете его смертельным врагом (Д)". Все политические деятели за десятилетия до 1917 года знали про грядущую революцию, но никто ничего не мог сделать. У Горбачова даже никаких вариантов не было, да и правитель отчасти имеет функцию рефери - типа должен стоять выше схватки или "и нашим и вашим".
Сообщение отредактировал Дормидонт: 16.12.2012 - 06:22 AM
А что он должен был сказать или сделать - что 70 летняя наша кровавая самомясорубка - это абсурд, что полувековая милитаризация -это ошибка, что построение империи - это ошибка, что три поколения народа прожиты впустую - этого ни один политик никогда не скажет ( да еще нашему имперско-мессианскому народу), как врач не имеет права сказать о смертельном часе - вдруг произойдет чудо. "Скажите человеку, что он прожил жизнь зря - Вы станете его смертельным врагом (Д)". Все политические деятели за десятилетия до 1917 года знали про грядущую революцию, но никто ничего не мог сделать. У Горбачова даже никаких вариантов не было, да и правитель отчасти имеет функцию рефери - типа должен стоять выше схватки или "и нашим и вашим".
Вот тут Вы и попались, г-н Дормидонт, ибо сами затронули удобную для меня тему. Как Вы, наверно, помните я с 1989 по 1992 год, провел в загранкомандировке в Социалистической республике Вьетнам, которую возглавлял никому неизвестный Ле Зуан. В 1986 году он тоже начал перестройку на капиталистические рельсы. Но в стране 11 лет назад только закончилась гражданская война. Общество было расколото на два лагеря: северян и южан. Было сильно ветеранское движение. Многие вьетнамцы составлявшие костяк государственных предприятий на юге, были вчерашними партизанами, коммунистами. Однако КПВ во главе с Ле зуаном провела реформы. На моих глазах менялись настроения простых вьетнамцев, которые десять лет назад крушили южновьетнамские капиталистические порядки. Причем крушили тоже, как в Союзе, жестко, не чураясь крови. Возникали мелкие предприятия частного характера одно за другим. С каждым годом они набирали мощности. Земля вновь от кооперативов поплыла в частные руки. СРВ быстро превратился в экспортера риса. Затем с нашей и западной помощью полилась потихоньку нефть и пошел газ. Русские строители помогли ввести электростанцию на юге страны, и с электроэнергией стало полегче. Частные предприятия, контрабанда, государство наполнили рынки продовольствием и другими товарами. И закрутилось...! Все это делалось руками прежде всего членов КПВ. Мои вьетнамцы каждый месяц ходили на собрания, и, возвращаясь с них, думали, как прокрутить партию контрабанды и продать ее в соседнем магазине. Я встречал командира бригады торпедных катеров охраны водного района, кавторанга, закончившего Нахимовку в Питере. Он держал магазин, и собирался открыть ресторанчик. Где сейчас Вьетнам Вы хорошо знаете. А ведь у них нет таких благоприятных условий, какие были в Союзе.
Вернемся к Горбачеву. Он в своей политике традиционно не опирался на простых коммунистов, простых граждан. Он пытался реформировать СССР, не затрагивая его основы, жесткой политической системы. Он пытался провести перестройку, не кинув кость среднему партийному звену уровня райкомов. Если бы он сделал то, что сделал Ле Зуан, то у него была бы мощная поддержка, как в народе, так и в партии, вплоть до среднего ее звена. Половинчатость, желание всем услужить, и никому в тоже время, повышенное самомнение и привели Горбачева к краху. Коснусь только одной темы, мне близкой, сельского хозяйства. Ставя перед собой демонтаж социалистических порядков в селе, а также введение частной собственности, Горбачев мог провести решения, которые создали бы базу для массового развития фермерских хозяйств. Что для этого было нужно? Создать рынок земли, рынок средств ее обработки, и обеспечить кредитами. Рынок земли можно было создать волевым способом, приказав хозяйствам выделить на эти цели определенный процент площадей. Таким же способом можно было заставить совхозы и колхозы создать МТС, по нескольку на район, из излишков сельхозтехники, находившейся на балансе этих предприятий. Сначала сделав МТС государственными, а потом акционировав их, и передав на баланс, предположим, райкомов партии. Вы понимаете, что почувствовав живые деньги, вся эта свора краснопузая встала бы горой за Горби?! И так везде. В строительстве, где тоже все несложно было прокрутить. Вспомните историю с кооперативами. Стоило только пальчиком поманить, и все закрутилось само. Да как закрутилось! Короче, дорогу осилит только идущий, а Горбачев по ней полз. P.S>Если Вы думаете, что это мои теперешние мысли, то глубоко ошибаетесь. Я всегда хорошо помню правило: "Тот, кто хочет что то сделать, ищет способ. Тот, кто не хочет этого, ищет причину."
Сообщение отредактировал kurnavin49: 16.12.2012 - 08:48 AM
Вот тут Вы и попались, г-н Дормидонт, ибо сами затронули удобную для меня тему...............
Дж. Сакс, который в начале 90-х был советником по реформам у руководителей России и Украины, вынужден был признаться: "Мы положили больного на операционный стол, разрезали грудную клетку, но у клиента обнаружилось совершенно иное анатомическое строение"
Не было аналогов в мировом опыте, когда рушится такая "уродливая и так запущенная" система, никто не знал что делать. Да еще в такой идеалогизированной стране, Вы предлагаете право частной собственности на землю во времена Горбачева - это просто невозможно - пока не рухнет прежняя страна. И даже Дума России( которая кстати отображает, что в основном наше население -консервативное), наверняка не позволила бы такого, если бы имела хоть какую-либо власть.
Вьетнам - 11 лет после окончания гражданской войны - это вполне может быть сопоставимо с СССР конца 20-х годов, когда вполне могли быть проведены реформы приватизации и взят курс на построение нормальной экономики, а не милитаризации всей страны. Также и Китай Ден Сяопина - это примерно сопоставимо с периодом Хрущова в СССР, когда были попытки уменьшить роль государства в экономике, но это было невозможно в условиях империи и милитаризма. Во времена Горбачева уже было поздно что-либо предпринимать, пока народ не убедится в полном банкротстве.
Дж. Сакс, который в начале 90-х был советником по реформам у руководителей России и Украины, вынужден был признаться: "Мы положили больного на операционный стол, разрезали грудную клетку, но у клиента обнаружилось совершенно иное анатомическое строение"
Не было аналогов в мировом опыте, когда рушится такая "уродливая и так запущенная" система, никто не знал что делать. Да еще в такой идеалогизированной стране, Вы предлагаете право частной собственности на землю во времена Горбачева - это просто невозможно - пока не рухнет прежняя страна. И даже Дума России( которая кстати отображает, что в основном наше население -консервативное), наверняка не позволила бы такого, если бы имела хоть какую-либо власть.
Вьетнам - 11 лет после окончания гражданской войны - это вполне может быть сопоставимо с СССР конца 20-х годов, когда вполне могли быть проведены реформы приватизации и взят курс на построение нормальной экономики, а не милитаризации всей страны. Также и Китай Ден Сяопина - это примерно сопоставимо с периодом Хрущова в СССР, когда были попытки уменьшить роль государства в экономике, но это было невозможно в условиях империи и милитаризма. Во времена Горбачева уже было поздно что-либо предпринимать, пока народ не убедится в полном банкротстве.
И все таки я настырен. Пробовать надо было! Вновь напоминаю, что с кооперативами прокатило на пять баллов. А почему? А потому, что Горби поддержал интересы миллионов активных людей. Кооператоры потом от него отшатнулись, когда увидели его амебность. Именно в те годы в моем селе несколько активных и смелых мужиков взялись за фермерство, Получилось только у одного, остальные либо заглохли, либо влачат жалкое существование. Вы, наверно, не понимаете на что способен человек, когда чувствует свой интерес. Мне не нравится Ваш конформизм и пугливость, Дормидонт. Вас всегда отличает смелость мысли. И вдруг: "было невозможно" или "было поздно". Вот как раз тогда было вовремя и возможно многое. Потому что многие люди поверили, что они "не пыль на ветру", что они "не тварь дражащая". По поводу же частной собственности на землю, хочу заметить, что ее нет до сих пор. Вернее она есть только частично, потому что владельцы земельных паев и участков лишены права продавать ее. Сейчас на Украине вы можете продать только земли, находящиеся в личной собственности, в виде приусадебных участков А земли сельхозоборота из объектов торговли исключены. Однако земли эти каким то образом переходят от владельца к владельцу, Поля засеваются, урожаи убираются и т. д. Не стоит рисовать и страшилки про хитрых и безжалостных "красных директоров", КГБ, и скрытую партийную оппозицию. События августа 1991 года показали наглядно, что они, на самом деле, силой не отличались. А, если бы решились на открытый бунт, то его недруг, Ельцин, в октябре 1993 года показал, как нужно с ними обращаться.
И все таки я настырен. Пробовать надо было! Вновь напоминаю, что с кооперативами прокатило на пять балло.....
Вы же знаете мою точку зрения - в истории все настолько объективно, все настолько закономерно, что субъективный фактор очень редко играет какую-либо роль и даже в такие моменты вообще непонятно играет ли принципиальную роль ( пытался доказать на примере Александра http://istorya.ru/fo...?showtopic=4677). Мы можем лишь понять те причины происшедших событий, но ничего не можем изменить даже в будущем. Поэтому, был бы Горбачев, был бы Лигачев и тд, все было бы примерно также. И что Горбачев бы поддержал интересы миллионов активных граждан, а вот сотни миллионов неактивных, незаинтересованных граждан все быстро вернули бы. Тем более, что если и сейчас вопрос о частной собственности не созрел, то как он мог созреть 20-30 лет назад.
Вы же знаете мою точку зрения - в истории все настолько объективно, все настолько закономерно, что субъективный фактор очень редко играет какую-либо роль и даже в такие моменты вообще непонятно играет ли принципиальную роль ( пытался доказать на примере Александра http://istorya.ru/fo...?showtopic=4677). Мы можем лишь понять те причины происшедших событий, но ничего не можем изменить даже в будущем. Поэтому, был бы Горбачев, был бы Лигачев и тд, все было бы примерно также. И что Горбачев бы поддержал интересы миллионов активных граждан, а вот сотни миллионов неактивных, незаинтересованных граждан все быстро вернули бы. Тем более, что если и сейчас вопрос о частной собственности не созрел, то как он мог созреть 20-30 лет назад.
Что же не вернули в августе 1991 года, когда Горби уже полностью дискредитировал себя? Отчего десятки миллионов граждан, ощутив мимолетное чувство облегчения при новости, что Горбачев болен и отстранен, не поддержали через день рассыпающееся от страха ГКЧП? Отчего в Москве в те дни не было контрдемонстраций, в противовес сбору возле Белого Дома? Ладно в Москве. Но этого не было и в провинции, где сидели областные секретари, всеми фибрами души ненавидевшие Ельцина? Наш народ дисциплинирован и пассивен. Из него, при умелом руководстве, можно лепить, что хочешь. Это касается не только простых граждан, но и чиновников всех уровней управления. Созрел народ, или не созрел, а личность в состоянии его "дозреть". При двух условиях, конечно. Если она говорит с массами на понятном им языке, и говорит о насущном. А так же, если она, действительно, личность, а не румянощекий болванчик.
Что же не вернули в августе 1991 года, когда Горби уже полностью дискредитировал себя? Отчего десятки миллионов граждан, ощутив мимолетное чувство облегчения при новости, что Горбачев болен и отстранен, не поддержали через день рассыпающееся от страха ГКЧП? Отчего в Москве в те дни не было контрдемонстраций, в противовес сбору возле Белого Дома? Ладно в Москве. Но этого не было и в провинции, где сидели областные секретари, всеми фибрами души ненавидевшие Ельцина? Наш народ дисциплинирован и пассивен. Из него, при умелом руководстве, можно лепить, что хочешь. Это касается не только простых граждан, но и чиновников всех уровней управления. Созрел народ, или не созрел, а личность в состоянии его "дозреть". При двух условиях, конечно. Если она говорит с массами на понятном им языке, и говорит о насущном. А так же, если она, действительно, личность, а не румянощекий болванчик.
Абсолютно все были растеряны ( и я конечно тоже), никто не представлял ни глубины кризиса, ни причин кризиса. Никто не был организован ( и не было предпосылок для организации). Люди чувствовали лишь одно - старое давно зашло в тупик - старое уже не имеет права на существование - а новое никто не знает. Да и никто ничего не сделает, пока "жареный петух не клюнет" - до так называемых "реформ Гайдара", а на самом деле просто углубления развала экономики СССР. Все до этого момента на что-то еще надеялись, по инерции.
"Говорильня" - и Горбачева и сьездов- это и есть растерянность - вспомните 1917 - тоже самое - никто не знал, что надо делать, поэтому бесконечные обсуждения. Один Ленин знал что будет ( по аналогии с Французской революцией), поэтому и опережал свое время. Но там было намного проще - рано или поздно, будет диктатура. А вот 1991 намного сложнее. Да и сами посудите - Автоваз - уже четверть века "спасается", денег небось государство вбухало больше чем он вообще стоит, а с мертвой точки так ничего и не сдвинулось.
Абсолютно все были растеряны ( и я конечно тоже), никто не представлял ни глубины кризиса, ни причин кризиса. Никто не был организован ( и не было предпосылок для организации). Люди чувствовали лишь одно - старое давно зашло в тупик - старое уже не имеет права на существование - а новое никто не знает. Да и никто ничего не сделает, пока "жареный петух не клюнет" - до так называемых "реформ Гайдара", а на самом деле просто углубления развала экономики СССР. Все до этого момента на что-то еще надеялись, по инерции.
Вы рисуете ситуацию и народ в ней какими то немыслимыми красками. Растерянности я не помню в людях, я помню раздражение. А растерянность, скорее, была у номенклатуры. Как же так, вчерашний раб выходит из повиновения?! И с организованностью вы погорячились. Организованность, как раз наоборот, возросла. Вспомните, активизировались профсоюзы, комсомол начал тявкать не в унисон партии. Появились различные общественно-политические движения типа "Саюдиса" в Литве, Народного фронта на Украине , Национального фронта в Грузии. В России, в крупных городах, набирало силу демократическое движение. Такие же контрпопытки предпринимались местными партийными органами. Помните статью в "Советской России" Нины Андреевой, кажется преподавателя ВУЗа, под названием "Не могу поступиться принципами"? Или выступление на 19-й партконференции секретаря обкома партии из Коми АССР, бросившего обвинения Горбачеву прямо в глаза? Кстати, в противовес Ельцину, который на трибуне слезно просил не исключать его из КПСС.
"Говорильня" - и Горбачева и сьездов- это и есть растерянность - вспомните 1917 - тоже самое - никто не знал, что надо делать, поэтому бесконечные обсуждения. Один Ленин знал что будет ( по аналогии с Французской революцией), поэтому и опережал свое время. Но там было намного проще - рано или поздно, будет диктатура. А вот 1991 намного сложнее. Да и сами посудите - Автоваз - уже четверть века "спасается", денег небось государство вбухало больше чем он вообще стоит, а с мертвой точки так ничего и не сдвинулось.
Беда СССР, в целом, и Горбачева, в частности, состояла в том, что рядах народных депутатов и членов партии было мало креативных, решительных и умных людей. Что даже те, кто были, не сумели, да и не захотели объединиться. А Горби искал поддержки вне дома. Дома он запутался, дома его поддерживало мало людей на финише. Его идеи были весьма невнятны по своим целям. Да, Вы правы, Горбачеву недоставало ума, красноречия, широты взглядов и решительности Владимира Ильича. Если бы Горби был подобен Ленину, то он бы вывел советский корабль из рифов без повреждений. Про диктатуру вы немного нафантазировали. Потому что почти у всех участников последних дней Союза горела перед глазами предупреждающая надпись: "Осторожно! Гражданская война!" Это нацики в Молдавии, Армении, Азербайджане, Грузии, Казахстане, Узбекистане, Литве и Латвии решились на обострение конфликта. А остальные были гораздо сдержаней. Примером тому может служить история с ГКЧП. Не стоит думать, что в этом сообщении я противоречу своим прежним утверждениям о неизбежности распада СССР. Я по прежнему того же мнения, что Советский Союз к третьему тысячелетию полностью исчерпал себя. Но развод можно было провести по другому, на других условиях. Можно было попытаться и из этого развода найти взаимные выгоды. Однако, этого не было сделано.
Или выступление на 19-й партконференции секретаря обкома партии из Коми АССР, бросившего обвинения Горбачеву прямо в глаза? Кстати, в противовес Ельцину, который на трибуне слезно просил не исключать его из КПСС.
" Простите, память меня подвела. Ельцин просил не лишать его доверия партии. И выступление секретаря из Коми было позднее.
Вы рисуете ситуацию и народ в ней какими то немыслимыми красками. Растерянности я не помню в людях, я помню ...............
Мы как всегда говорим о разном, о разных периодах и своем понимании значения слов. В начале правления Горбачова - почти никто не сомневался, исходя из того что одна супердержава живет отлично, а мы, вторая супердержава живет по сравнению с ними убого. Значит добавим демократии и рынка и все будет отлично. Но в реальности никто не представлял что такое "демократия", что такое "рынок" и что такое "добавить". И когда Горбачев это пытался делать и потом Ельцин - почему-то становилось все хуже и хуже, ввел Горбачев кооперативы - крохотной части народа- самой активной - стало немного лучше, зато всем остальным хуже ( значит кооперативы винаватые). А так как привыкли все жить в нищете, началась народная зависть. Общество стало раскалываться. Добавил Горбачев капельку демократии - для властей оказалось, что ее невозможно контролировать ( кто чо хатит тот и говорит) и сразу империя затрещала по швам - если уж власть не может своим "заткнуть рот", то уж каким-нибудь "полякам" тем более. Вот это и называю - никто ничего не мог понять, потому что, что бы не делали все становилось хуже, а если хуже зачем вообще что-то было делать, а делать надо. Поэтому Горбачев и оказался "крайним" - правым для левых, левым для правых. Так и Вы пеняете, что он не был последовательно-радикальным, а оппоненты, что он был слишком радикальным. Это все безразница - кризис нарастал. Когда кончились "последние деньги", созрели условия для "радикальщины" - Ельцин. Но кризис когда-нибудь все равно кончается, созрели условия для восстановления экономики, разрушенной крахом империи и крахом диктатуры, потребовалась "консервативная" фигура - Путин. Про диктатуру неудачно сформулировал. Мысль была следующая - установить диктатуру - это самое простое ( как сделал Ленин), а вот преодолеть такой жестокий кризис и наладить развитие, никакой бы "Ленин" не справился, так как второй вариант "НЭПа" уже не годился. Короче сказать - надо рассматривать этапы кризиса и восстановления общественно-экономических отношений, а поведение лидеров - это лишь следствие этих процессов, а не наоборот.
Сообщение отредактировал Дормидонт: 18.12.2012 - 05:16 AM
брежнев, правители, генсеки
