Мы также знаем что в обычаях народов Крайнего Севера Европы,Азии и Америки есть так же схожая матриархальная специфика. Не из-за обычаев они на Крайнем Севере оказались?
Ну, Микронезию и Западную Суматру я бы к Крайнему Северу не относил. На Севере, как и в других суровых для жизни местах, существуют и патриархальные общества, поэтому Ваше предположение не достаточно обосновано. Скорее наличие матриархата у некоторых современных народностей свидетельствует о том, что нельзя отрицать его наличия и в прошлом. Алексей Федорович Лосев - советский философ и филолог, профессор с 1923 года и доктор филологических наук - с 1943-го считал, что матриархат существовал в довольно широких масштабах и цивилизация Крита начиналась с матриархата. Свои выводы он сделал исследуя трансформацию мифов. Мифологическое мышление зародилось на самой ранней ступени развития общинно-родовой формации. Первобытная мифология и есть перенесение представлений первобытных людей о мире и природе, отражение развития производительных сил и отношений в обществе. В общинно-родовой формации мифология была наивной. В период матриархата ее характеризовали тотемы, фетиши, демоны. Патриархат породил идолов в облике людей и гармоничных героев. В рабовладельческом обществе мифология играет служмордаю роль. В эллинистическо-римский период - это и литература, и вообще художественное творчество, где много места отводится аллегории. В эпоху позднего эллинизма герои мифов становятся отвлеченными и философски значимыми фигурами. Такова общая схема развития мифологизма по Лосеву.
Сообщение отредактировал ZHAN: 27.12.2011 - 21:34 PM
"Странную теорию Вы проталкиваете. Наверное, матриархальные ирокезы не страдали отсутствием агрессивности. Военные потери, конечно, были большие, но это компенсировалось присоединением новых союзников и практикой усыновления. Минойский Крит тоже не выглядит шибко зашуганным."
Подборку статей про ирокезов мне модераторы выложить не дают. Только смысл воевать если Вам лично от победы ничего? А что имел рядовой ирокез в случае победы над врагом? Параллели со Спартой прослеживаються.По ирокезам по ссылке здесь. http://istorya.ru/fo...h=1
Там ссыль с которой собственно тема началась в первом посту.
"Современной науке известны общества содержащие в себе многие признаки матрицентричного[14] порядка.
Правильно, но все эти признаки - отдельные явления, не складывающиеся в исключительно матриархальное общество. Это лишь говорит о высоком положении женщины в обществе, об уважении к ней. Но это не значит, что мужчины в этих обществах ниже по рангу и обязаны во всем подчиняться женщинам. Иными словами, чисто партиархальные общества (где женжина занимает низкое положение, а мужчины управляют всем) существуют, а чисто матриархальные - нет. И вряд ли когда-либо существовали. Вот что говорят этнографы. А матрицентричные признаки никто никогда и не отрицал.
Уважаемый ZHAN! Не буду я пост целиком копировать необходимости нет. Вы никогда не слышали об обычае северных народностей предлагать жену гостю? Как Вы думаете это патриархальный обычай?
"Алексей Федорович Лосев - советский философ и филолог, профессор с 1923 года и доктор филологических наук - с 1943-го считал, что матриархат существовал в довольно широких масштабах и цивилизация Крита начиналась с матриархата. Свои выводы он сделал исследуя трансформацию мифов."
В мыслях не держал спорить с Лосевым. Скорее всего так как он пишет и было. Только ПОЧЕМУ от матриархата отказались в большинстве греческих полисов? Видимо к труду и защите социума не стимулировал.
Свои выводы он сделал исследуя трансформацию мифов.
Надо сказать, что обосновывать существование матриархата на материале мифов - это моветон. Сегодня подобным могут заниматься только исследователи-любители.
Послушайте, Олег. Вы не единственный юзер на форуме, модераторам не до того, чтобы Вам нос вытирать и выводить на прогулку. По-моему разобраться в том, что и где разрешено размещать, можно и самостоятельно, ознакомившись с другими темами и их содержимым. Подумаешь, бином Ньютона. А если приспичит наябедничать, то для этого есть соответствующий раздел. Впрочем его сегодня и так зафлудили.
Правильно, но все эти признаки - отдельные явления, не складывающиеся в исключительно матриархальное общество. Это лишь говорит о высоком положении женщины в обществе, об уважении к ней. Но это не значит, что мужчины в этих обществах ниже по рангу и обязаны во всем подчиняться женщинам. Иными словами, чисто партиархальные общества (где женжина занимает низкое положение, а мужчины управляют всем) существуют, а чисто матриархальные - нет. И вряд ли когда-либо существовали. Вот что говорят этнографы. А матрицентричные признаки никто никогда и не отрицал.
Если мужчина не знает отец он или не отец ребёнку это патриархальное общество? Если мужчина не имеет прав на имущество это "не чисто патриархальное общество",а какое тогда? Всё вышеописанное я выдумал? У этнографов же и вычитал. Выводы мои (вернее наши ,МД)
Если мужчина не знает отец он или не отец ребёнку это патриархальное общество?
А в древних обществах проблема отцовства вообще была неактуальна, поскольку широко практиковались свободные половые отношения, особенно ритуальные. Просто про женщину всегда можно точно сказать, что именно она - мать данного ребенка, а мужчинам в этом отношении гораздо труднее. Более того: на ранних стадиях роль мужчины в деторождении вообще подвергалась сомнениям. Отсюда и многочисленные предания о "непорочных зачатиях", которые существуют практически у всех народов. Так что с матриархатом это вряд ли как-то связано, тут чистая физиология.
Если мужчина не имеет прав на имущество это "не чисто патриархальное общество",а какое тогда?
А кто говорит про патриархальное общество? Это общество равноправия, только в разных сферах. Я почти уверен, что в таких обществах мужчина не имеет права на домашнее имущество, в то время как женщина не имеет права на его охотничтье и военное имущество. Такое вот рациональное разделение обязанностей и прав. Для родовых обществ это обычное явление. А патриархат/матриархат - это когда у одних все права, а у других - никаких.
Всё вышеописанное я выдумал? У этнографов же и вычитал. Выводы мои (вернее наши ,МД)
А я никогда и не отрицал, что все это имеет место во многих обществах. Я ведь о другом говорю.
Сообщение отредактировал Алтаец: 27.12.2011 - 21:59 PM
"А в древних обществах проблема отцовства вообще была неактуальна, поскольку широко практиковались свободные половые отношения, особенно ритуальные.
Просто про женщину всегда можно точно сказать, что именно она - мать данного ребенка, а мужчинам в этом отношении гораздо труднее. Более того: на ранних стадиях роль мужчины в деторождении вообще подвергалась сомнениям. Отсюда и многочисленные предания о "непорочных зачатиях", которые существуют практически у всех народов.
Так что с матриархатом это вряд ли как-то связано, тут чистая физиология."
У всех патриархальных (чего-то добившихся) народов тема отцовства очень остро стояла. С тем что когда-то неактуальна была согласен. Однако от свободных половых отношений люди ушли.Почему? Боги не свелели? А может невыгодно стало? Смысл работать упираться если не знаешь на соего не своего пашешь? Стало быть социальные причины тоже имели место.
"А кто говорит про патриархальное общество? Это общество равноправия, только в разных сферах. Я почти уверен, что в таких обществах мужчина не имеет права на домашнее имущество, в то время как женщина не имеет права на его охотничтье и военное имущество. Такое вот рациональное разделение обязанностей и прав. Для родовых обществ это обычное явление.
А патриархат/матриархат - это когда у одних все права, а у других - никаких."
Как раз таки военного имущества в чисто матриархальных сообществах у мужчин нет. Матриархальные сообщества выжили там где воевать не надо.Насчёт охотничьего и иного имущества так без права на секс по желанию мужчины,права на воспитание ребёнка в случае развода,права на наказание неверной жены смысл иметь имущество?
Женщины возможно не брали то имущество которым не знали как пользоваться. Это возможно.
С другой стороны : Как вы Алтаец думаете какие права у мужчин в матриархальном обществе?
К какой ответственности привлекаеться в матриархальном обществе женщина если она возьмёт имущество мужчины?
Уважаемый ZHAN! Не буду я пост целиком копировать необходимости нет. Вы никогда не слышали об обычае северных народностей предлагать жену гостю? Как Вы думаете это патриархальный обычай?
Слышал (и не только ). Да, это патриархальный обычай. Существует не только у северных народностей. Это считается нормальным в полигамных политеистических семьях, некоторые предлагают не жену, а дочь.
Только ПОЧЕМУ от матриархата отказались в большинстве греческих полисов? Видимо к труду и защите социума не стимулировал.
В общих чертах. Матриархат существовал, пока женщины были основными кормильцами - когда земледелие и скотоводство уже зародились, но мужчины ими еще всерьез не занялись, продолжали охотиться. Но население выросло, крупного зверя выбили, охотничьих угодий на человека стало меньше, появились соседи и конфликты с ними, мужчинам пришлось заняться земледелием и скотоводством, что сразу повысило их эффективность и привело к еще большей рождаемости (мужикам меньше тягаться вне дома приходилось). А так как физически мужчины сильнее, патриархат легко сменил матриархат. А потом начались войны - борьба за лучшие места обитания.
У всех патриархальных (чего-то добившихся) народов тема отцовства очень остро стояла.
Правильно, потому что патриархат – это относительно позднее явление. У древних народов ярко выраженного патриархата нет, только отдельные его признаки. Но точно так же у них нет и ярко выраженного матриархата – только отдельные признаки.
Однако от свободных половых отношений люди ушли.Почему? Боги не свелели? А может невыгодно стало? Смысл работать упираться если не знаешь на соего не своего пашешь? Стало быть социальные причины тоже имели место.
Естественно. Но в период родового строя таких отношений еще не было. В древнем племени для любого ребенка все женщины – матери, а все мужчины – отцы. Точно так же как для взрослых все – их дети. Это не значит, конечно, что ребенок не понимал, кто его настоящая мать. Просто личное родство тогда было гораздо менее важно, чем общеродовое.
Как раз таки военного имущества в чисто матриархальных сообществах у мужчин нет. Матриархальные сообщества выжили там где воевать не надо.
Так это говорит отнюдь не об изначальном господстве матриархата, а о том, что без войны сфера действия мужчин существенно сузилась и стала ограничиваться практически только охотой. У женщин по сравнению с ними стало больше сфер деятельности, отсюда и больший вес в обществе. Но это не значит, что мужчины отошли куда-то на задний план.
без права на секс по желанию мужчины
Если Вы имеете в виду, что мужчина мог иметь половое сношение с женщиной исключительно по ее желанию, то это верно лишь отчасти. Во-первых, в основе опять-таки лежит обыкновенная физиология. У животных самка тоже не подпустит к себе самца, если не пришло время. Во вторых, с сексом в первобытном обществе вообще много противоречий. С одной стороны – всевозможные ритуальные запреты, с другой – ритуальная же вседозволенность. Так что тут однозначно судить крайне сложно.
права на воспитание ребёнка в случае развода,
На том этапе и понятия-то такого не было – развод. Ребенок оставался при матери по той простой причине, что материнство было неоспоримым фактом (свою родную мать ребенок выделял всегда, несмотря на то что всех женщин называл матерями). Выделить физиологического отца было куда сложнее по вполне понятным причинам, да это и не требовалось. А вообще, ребенок всегда воспитывался всеми женщинами и всеми мужчинами племени. Не было понятия «свой – чужой», все дети были своими. На то он и родовой строй.
права на наказание неверной жены
Проблема верности-неверности тоже весьма противоречива и диктовалась, по большому счету, ритуальными факторами. Т.е. в году были такие дни, когда секс считался тяжким грехом и жестоко карался, а были и такие, когда допускалась всеобщая свобода половых отношений. Если этнограф стал свидетелем того, что в каком-нибудь племени мумба-юмба мужчину подвергли наказанию за связь с чужой женщиной, из этого еще нельзя делать вывод, что в этом племени господствует матриархат. Весьма вероятно, что в другое время за такая связь не только не подверглась бы наказанию, но всячески бы поощрялась. В древних племенах все было ритуализировано, там процветали совершенно иные отношения, чем в привычных для нас обществах. И это не отношения матриархата и ли патриархата (т.е. как бы однополюсные), там все было взаимосвязано и переплетено. И мужчины и женщины были частью одного целого, поэтому и не могли быть одни ниже других. Точно так же, кстати, не было добрых и злых божеств – и тем и другим были свойственны черты как светлые, так и темные. Обратите на это внимание! Это единство противоположностей вообще характерно для первобытных обществ. Поэтому и не могло в них возникнуть ни матриархата, ни патриархата, поскольку в таком случае ни о каком единстве мужчины и женщине речи уже быть не могло).
С другой стороны : Как вы Алтаец думаете какие права у мужчин в матриархальном обществе?
Никаких. Но в том-то и дело, что таких обществ нет и не было.
Сообщение отредактировал Алтаец: 27.12.2011 - 23:04 PM
Матриархат существовал, пока женщины были основными кормильцами - когда земледелие и скотоводство уже зародились, но мужчины ими еще всерьез не занялись, продолжали охотиться.
Только вот при этом нельзя сказать, что женщины были выше, а мужчины ниже и во всем подчинялись женщинам. Т.е. это уже не матриархат по аналогии с патриархатом.
Но население выросло, крупного зверя выбили, охотничьих угодий на человека стало меньше, появились соседи и конфликты с ними,
Конфликты были изначально. Соседи тоже были всегда. При родовом строе это неизбежно, а иначе нет смысла выделять свой род в противовес другим. Так что военные конфликты тоже были всегда. Другое дело, что племя могло быть вытеснено соседями и переселиться куда-нибудь в отдаленное глухое место, где на тот момент не было других людей. Например, заселить Океанию. И вот тогда действительно потребность в войнах на какой-то период отпала.
Уважаемый Сириус! Есть ритуальное поклонение матери-богине есть ритпоклонение богу -отцу. Где патриархат где матриархат? Несколько мужей не всегда говорят о главенстве женщины. Вы правы. Только в нищем Тибете дети - собственность матери и не важно сколько у женщины мужей один или несколько. В сравнительно с Тибетом более богатой Индии где братья часто берут себе одну жену "на круг" дети- собственность старшего брата (мужа) и не важно кто реально отец.
"Руководство же всем обществом (кланом, родом и т.п.) нельзя рассматривать как матриархат, ибо это говорит лишь о текущем управлении"
Извините,а какое управление бывает кроме текущего? Женщины кстати не считают что их место- место роженицы-кормилицы. За власть бьються достаточно упорно. Адрес сайта по теме матриархат могу дать Вам в личку для расширения кругозора если Вы не будете против. Здесь не приветствуються ссылки,по непонятным причинам.
Брак это правовой институт, не политический. Известны истории брачных отношений браки с несколькими мужчинами, но на сколько я знаю, это случалось, из-за того, что женщина имела меньшую ценность в качестве добытчика и воина, девочек умерщвляли после рождения. Для продолжения рода и иных потребностей, мужчины (обычно братья) брали себе одну жену, которую было легче прокормить. Где здесь пахнет женской доминантностью? Касательно поклонения матери, так же не могу принять, ибо высшее существо родитель - мать, не всегда может сказаться на обществе и отношении полов в нём. Что касается политики... под текущим руководством, я имел ввиду то, что в той же Англии престол передаётся не исключительно женщинам. Английская королева это временная частность. Наши русские царицы, тоже не означали что на Руси матриархат. Таки я больше отношу матриархат к общим главенствующим отношениям в семье и обществе. Где женщина была более ценным индивидом чем мужчина. Но наоборот, во всех ветхих обществах женщина не многим отличалась от вещи, не смотря на то что клан молился какой то там проматери. Мужики сильнее, они имеют и владеют оружием, не дадут они властвовать пока это так и останется.
Брак это правовой институт, не политический. Известны истории брачных отношений браки с несколькими мужчинами, но на сколько я знаю, это случалось, из-за того, что женщина имела меньшую ценность в качестве добытчика и воина, девочек умерщвляли после рождения. Для продолжения рода и иных потребностей, мужчины (обычно братья) брали себе одну жену, которую было легче прокормить. Где здесь пахнет женской доминантностью? Касательно поклонения матери, так же не могу принять, ибо высшее существо родитель - мать, не всегда может сказаться на обществе и отношении полов в нём. Что касается политики... под текущим руководством, я имел ввиду то, что в той же Англии престол передаётся не исключительно женщинам. Английская королева это временная частность. Наши русские царицы, тоже не означали что на Руси матриархат. Таки я больше отношу матриархат к общим главенствующим отношениям в семье и обществе. Где женщина была более ценным индивидом чем мужчина. Но наоборот, во всех ветхих обществах женщина не многим отличалась от вещи, не смотря на то что клан молился какой то там проматери. Мужики сильнее, они имеют и владеют оружием, не дадут они властвовать пока это так и останется.
Ваши взгляды ещё более далеки от реальной жизни. Никто же не говорит, что при матриархате женщины бегали полуголые с мечами, как в голливудских фильмах. Матриархат — это даже не поклонение соответствующим божествам и т. п., а чистая экономика. Женщина — хозяйка пещеры, мужчина —гость. Пусть он в своих сферах и является великим охотником, воином или вождём. В данном случае он просто "голь перекатная". Этнография об этом и свидетельствует. Так и у ирокезов, и в племени тода, в Индии. И это не мешало на политическом плане доминировать знаменитым вождям или ораторам. А женщины были как бы где-то там, в задних рядах. Это классический матриархат. Хотя есть примеры — достоверные, мало достоверные и легендарные — о существовании и матриахата в форме близком к голливуду. С другой стороны, скорее всего, часть челолвеческих обществ вообще не имела таких стадий в своей истории. И все варианты жизнеспособны. Просто одни из них более выгодны в одних условиях, а другие — в других.
Я немного упростил выводы. И уж точно они не основаны на кино. Военная и политическая власть (если можно так выразится для тех времён) была тогда одним целым. Этим заправляли мужчины. Моё мнение - статус хранительницы домашнего очага никогда не был выше чем статус воина-вождя и т.п. О теоретическом обосновании матриархата я, естественно, слышал изучал и т.п. но всегда мне это кажется не совсем корректным обоснованием, оторванным от природы человека.
"oleg1 (27 Декабрь 2011 - 20:40) писал:
Уважаемый ZHAN! Не буду я пост целиком копировать необходимости нет. Вы никогда не слышали об обычае северных народностей предлагать жену гостю? Как Вы думаете это патриархальный обычай?
Слышал (и не только ). Да, это патриархальный обычай. Существует не только у северных народностей. Это считается нормальным в полигамных политеистических семьях, некоторые предлагают не жену, а дочь."
Вы в любой реально патриархальной стране просто намекните о такого рода развитии событий и Вашу голову скорее всего отделят от туловища и скажут что так и було. Хоть Вы Жан и академик ,но заблуждаетесь очень глубоко.В патриархальных странах брак- это институт собственности мужчины на женщину.3-й однозначно лишний. Придумано для того что-бы дать мужчинам стимул к труду и обороне социума. И народы у которых было жёстко поставлено на текущий момент самые многочисленные. По принципу чем жёстче тем лучше.
"Правильно, потому что патриархат – это относительно позднее явление. У древних народов ярко выраженного патриархата нет, только отдельные его признаки.
Но точно так же у них нет и ярко выраженного матриархата – только отдельные признаки."
Можно сказать и так как Вы сказали. Я бы определил матриархальное общество так:
1 Воспитание детей осуществляеться женщинами. То что получаеться смотрите в фильме "7 лет в Тибете".
2 Имуществом и средствами производства владеют в основном женщины.
3 Ни один закон,ни одно постановление не проходят без визы женщин.
4 Женщина не несёт равной с мужчинами ответственности за преступление. Чем матриархальней общество тем ярче это проявляеться. В художественной книжке читал о матриархальном даже по американским меркам племени в Сальвадоре. Они язычники выжили в окружении христиан-индейцев потому что жили в труднодоступном месте и потому что мужчины соседних племён просто боялись женщин матриархального племени. В гневе они могли убить мужа.По обычаям матриархалов "сам виноват".
А вот по обычаям культурных людей (мусульман) дело в суде если женщина одна обвиняет мужчину не открываеться.Поскольку в таком случае женщина виновата сама. Если 2 женщины обвиняют огда другое дело.Если м и ж дают противоречивые показания значит женщина врёт. Средние срока за убийство жены примерно в 2 раза ниже средних сроков за убийство мужа.Впрочем убившей мужа сильно повезёт если её вообще посадят.
"Естественно. Но в период родового строя таких отношений еще не было. В древнем племени для любого ребенка все женщины – матери, а все мужчины – отцы. Точно так же как для взрослых все – их дети. Это не значит, конечно, что ребенок не понимал, кто его настоящая мать. Просто личное родство тогда было гораздо менее важно, чем общеродовое."
Потом появился излишек производства.Стало можно есть и при этом не работать. И сразу началось решение вопроса кто будет работать и на каких условиях.И стало очень важным кто ОТЕЦ. Это давно известно. А вот что начнёт происходить с обществом если роль ОТЦА законодательно принижать?
"Так это говорит отнюдь не об изначальном господстве матриархата, а о том, что без войны сфера действия мужчин существенно сузилась и стала ограничиваться практически только охотой. У женщин по сравнению с ними стало больше сфер деятельности, отсюда и больший вес в обществе. Но это не значит, что мужчины отошли куда-то на задний план."
Война не выбирает.Её не зовут она сама приходит.В основном к слабым.Фишка в том что сильными являються патриархальные народы по отношению к матриархальным.А при матриархате мужчины отходят на задний план. Они подобно муравьям или пчёлам выполняют какие-то работы,получают жратву и секс.Это продолжаеться очень долго (пока матриархалы не столкнуться с патриархалами).
"Если Вы имеете в виду, что мужчина мог иметь половое сношение с женщиной исключительно по ее желанию, то это верно лишь отчасти. Во-первых, в основе опять-таки лежит обыкновенная физиология. У животных самка тоже не подпустит к себе самца, если не пришло время. Во вторых, с сексом в первобытном обществе вообще много противоречий. С одной стороны – всевозможные ритуальные запреты, с другой – ритуальная же вседозволенность. Так что тут однозначно судить крайне сложно."
В патриахальных обществах можно судить однозначно.Секс- по желанию мужа. Когда мужчина таковое имеет дело женщины найти выход из положения. Хотя в том же Коране прописаны посты. Дни когда прикасаться к женщине нельзя.Это известно как мусульманам так и мусульманкам. Продиктовано заботой о здоровье человека.
А насчёт запретов и вседозволенности.. При вседозволенности невозможно понять кто отец ребёнка. А для воина очень важно защишать не только "леса,поля" ,но и свой правовой статус в обществе,своих сыновей.
А для воина очень важно защишать не только "леса,поля" ,но и свой правовой статус в обществе,своих сыновей.
В родовом обществе личный статус в обществе вообще не имел значения, отдельный человек ничего не значил. Главное - это весь род, все племя. Соответственно, любой мужчина заботился обо ВСЕХ детях племени как о своих сыновьях и дочерях.
Я немного упростил выводы. И уж точно они не основаны на кино. Военная и политическая власть (если можно так выразится для тех времён) была тогда одним целым. Этим заправляли мужчины. Моё мнение - статус хранительницы домашнего очага никогда не был выше чем статус воина-вождя и т.п. О теоретическом обосновании матриархата я, естественно, слышал изучал и т.п. но всегда мне это кажется не совсем корректным обоснованием, оторванным от природы человека.
Согласен, что природа человека дремуча и легко понимаема при наблюдении за другими приматами. Но в другом Вы гнёте свою линию не вникая в суть приводимых для Вас фактов. Причём тут вообще высокий статус вождя или другой подобной публики? В драчках и хитрых переговорах с соседями он может быть и авторитет. Но входя в дом своей же семьи, а у ирокезов — в её закуток длинного дома, он должен вести себя тише воды и ниже травы. А в случае развода он забирает лишь своё оружие и т. п. И если бы кто стал противится таким обычаям, то опозорился бы навек. У ирокезов шло становление нормального неолитического общества. В Старом Свете оно прослеживается в Чатал Хююке, на Мальте, в трипольской и других подобных культурах. К сожалению, параллельно шло нарастание милитаризма. И как там получилось бы дальше — сказать трудно. В Старом Свете, при щадящих условиях, такие общества иногда продвигались достаточно далеко (минойцы, м. б. Хараппа). Одновременно это не исключает существования изначально гиперагрессивных патриархальных обществ (Великие равнины Сев. Америки, культура линейно-ленточной керамики, микенцы).
Касаясь Вашего спора с ZHANом. Это почему Вы считаете наши северные народы какими-то недопатриархальными? Не надо путать анекдотный образ с реальным. Воинственность и безжалостность чукчей и эвенов, например, просто зашкаливала. С другой стороны, тоже воинственные арабы и турки действительно шизофренично трясутся над своими курятниками. Везде по-разному. И никто никогда не сидел и не выдумывал: какие бы там придумать семейно-брачные обычаи, чтобы быть круче всех. Всё получалось само по себе, стихийно. Сугубо патриархальные народы совсем не обязательно будут иметь наибольший приплод. Многие из них как раз очень малочислены. Здесь играют роль совсем другие факторы, котороые вроде бы постоянно муссируются в СМИ в связи с демографической ситуацией в стране и наплывом населения с Кавказа и Азии.
