Ой, не надо утрировать. Копия Шмейхеля. Готы из Гёталанда пришли, а Шмейхель родом из Зеландии, так что локализация по крайней мере одинаковая. Народ германский. Цветной фотографии Германариха понятно предоставить не могу.
А Геталанд гиде? Ну лано, нехай буде скандинавия. У Вас таки картинка перед глазами, там готы разные с боевыми топорами и все как один высокие блондинистые мущщины? Понимаю. Исследование типа зашибись. Собственное представление сравнивать со своими фантазиями. Далеко пойдете.
Та, что расовый тип человека обычно от локализации и зависит. В Африке живут негры, в Швеции нордиды, в Италии средиземноморцы, а в Японии монголоиды. А мы говорили о том, на кого похож Германарих, причём этот вопрос задали мне, а не я.
Верно. Но Вы ловко ответили. В Африке живет много рас. Причем примерно половина из них - скорее европеоиды, несмотря на цвет кожи. то не главный признак.
А в Библии написано, что из Междуречья. Не, я конечно в курсе, что 3 миллиона лет назад, все дела, австралопитеки, эректусы итд. Но когда я думаю о том, что письменная история человечества насчитывает всего 5 тысяч лет, меня почему-то сомнения берут.
Сомнения по какому поводу, стесняюсь спросить?
А ничего, что между Германарихом и Шмейхелем всего полторы тысячи лет, а не 3,2 миллиона? К тому же письменную историю готов, германцев мы можем как-то проследить. Какие есть основания считать, что исторические готы сильно отличались по виду от современных датчан?
А какие основания что отличались от немцев?
Каким боком то?
По степени "народного представления" о нациях. Таких тут много
1. Поскольку ни вь, ни тот кто задавал вам вопрос Германариха не видали - что вь доказьваете? Что он бьл похож на Шмейхеля а не на Шимона Переса? Так вам то неизвестно.
2. Сомнения и Фоменко с Носовским брали. Видите, в какой вь хорошей компании и на каком пути? Берегитесь...
3. То есть, потомком Луси вь себя не считаете?
4. Значит, серьезного ответа про долихокефалов не стоит ждать?
5. Вь к нацизму тем боком, что пропагандируете фундаментальную разницу между нациями и расами, основанную на заложенную в генах программу (для нациков - признак превосходства рас или отнесения к более низким расам недолюдей). В советском учебнике нас учили, что рась сформировались исключительно под влиянием условий проживания групп. Вь же двигаете версию о том, что все уже изначально бьло заложено генетически, и влиянию внешних сторонних условий не подлежит. Отсюда и теория о якобь чистоте генов древних германцев (которой не бьло) и нечистоте современньх немцев. Вь наносите своими словами существенньй удар по теории эволюции (предполагающей обязательность изменений под влиянием внешних факторов и вьживание сильнейших качеств-черт (в т. ч. новоприобретенньх) и их носителей).
Чистота рас - идея нацистов. Мне кажется, это должно бьть очевидно. Вот с этого боку вь к Гитлеру и относитесь.
6. Что значит - вам ничего не видно?
С указанной вами буквой ничего не случилось. Просто пишу с мобильного телефона, на котором у меня установлен не русский, а болгарский шрифт. И на этом шрифте нет указанной вами буквь...
Ага,а Белорусы сохранили свою славянскость,больше чем Сербы? Ересь всё это..
Нет, ересь думать иначе. Ты их (сербов) вообще много видел? Там далеко не все такие, как Елена Милинчич.
Те кто поюжнее куда больше на каких-нибудь осетин и балкарцев похожи, чем на русских.
Я особо хорошо не знаю, что там у сербов было с этногенезом, но они 350 лет под турками были, и хотя не сказать, чтобы они все смешались (ибо ислам и православие имеют естественный водораздел), за такое время энное количество турецкой крови в них влилось.
Мне легче сравнить белорусов и украинцев, а тут уж со славянскостью извините, украинцы, которые любят яростно обличать русских в их финно-угорскости и татарстве, сами на четверть являются тюрками с Дикого Поля.
Вряд ли есть основания думать, что те славяне, которые разошлись по Восточной Европе с Дуная, были такими же, как современные болгары. А болгары это изначальная смесь славян с тюрками-булгарами, а русские - с варягами. В общем ересь.
Если славянство по вашему это генетический тип,то может и так..но как вы сказали нет однородных народов,и тот-же Серб,будет шире рвать анус за своё славянствро,чем тот-же Чех или Беларус..Значит славянство,как лоскутное одеяло,не однородно,и лучше в вашем случае применить термин генотип..ИХМО И даже нет "точки отсчёта",какая по генотипу эта прославянская группа..
Кельть стали германцами в тот самьй момент как в источниках бьли так названь. И это вне зависимости от язька которьм они пользовались. Пример - гельреть. Особенно гельветские паги тигеринов и тоигенов.
Что мне интересно - это по каким параметром гаплогруппу "обзывают" кельтской (арийской, финской итд). Мне что-то кажется, что они ориентируются как раз по источникам и ориентированы на древние народности.
Или даже на более древние данные археологии. То есть даже не на время первых письменных свидетельств Цезаря и Тацита, а ранее. Хотя может они эти гаплогруппы окрещивают тем или иным этнонимом просто на современном сравнении друг с другом.
Не вижу чем вам не нравится слово "улавливаете". Может бьть вам больше по нраву слово "понимаете"?
Да слово улавливаете неплохое, но в некоторых случаях может звучать резковато, особенно когда его так часто употребляют, как Вы делали в последнее время в разговоре со мной. Какое-то впечатление настырности, хотя понятно по интернету не всегда можно определить характер сообщений. Будем считать, что этот вопрос мы решили.
Вь считаете что потомки Арапа Ганнибала ньне не могут считать себя русскими?
Смотря с какой точки зрения, если не подходить строго, то конечно несколько капель негритянской крови их нерусскими не сделает.
Германць ИЗНАЧАЛЬНО не бьли однороднь. Как и большинство народов. Вот о чем я вам говорил.
Я бы так не сказал, ведь на момент Х (то есть начала отсчёта) все те, кого называют германцами, германцы и есть. Но понятно что они составлены из разнородных этнических компонентов. Например древние египтяне - это тоже большая смесь из разных северо-восточных африканских народов - там и древние племена Ливии, Нубии итд. Но они - египтяне, и копты даже сейчас выглядят отдельным народом от арабов (египетских).
Полностью однороден лишь народ, имеющий только пару общих предков - своих Адама и Еву.Но таких народов никогда нет и не бьло в природе.
Угу. Но например согласно самой Библии и это не гарантия - там от еврея Авраама и египтянки Агарь родился араб (Измаил). Лихо, да?
Я могу показать вам на пальцах, кто токие германць, славяне, индийць, греки или русские. Откуда они держат свое происхождение. На самом деле, все они - смесь бульдога с носорогом.
Думаю на пальцах я и сам понимаю. Понятно, что до того, как славяне (ильменские словене, псковские и смоленские кривичи итд) пришли в эти места, там проживали финно-угры, и естественно они не пропали в никуда, а были ассимилированы.
И скандинавь не менее иньх этнос смешанньй. Там германць перемешались с финно-лопарями, славянами, балтами. Даже с англосаксами, франками и ирландцами. Поверите на слово?
Я не знаю, с чего Вы вообще взяли, что я не понимаю, что любой этнос есть результат смешения. Чтобы было иначе, надо было жить в каком-то совершенно изолированном месте, как пингвины в Антарктиде. Хотя и пингвины не только в Антарктиде живут.
пруф моно? а то баба яга сумлевается. Не верю понимашь, в чудеса.
придётся:
Их доля в населении страны благодаря довольно значительному естественному приросту постепенно возрастает и в настоящее время составляет порядка 13 % всего населения.
У Вас таки картинка перед глазами, там готы разные с боевыми топорами и все как один высокие блондинистые мущщины? Понимаю. Исследование типа зашибись. Собственное представление сравнивать со своими фантазиями. Далеко пойдете.
Ни в коем случае, они все как один низенькие и чернявенькие, как папа Гот и Манштейн. Честно говоря подобные сообщения я могу рассматривать только как глупость. Вы пытаетесь показать якобы мою глупость, но на самом деле показываете свою, ибо я никогда не говорил, что у меня "таки картинка перед глазами, там готы разные с боевыми топорами и все как один высокие блондинистые мущщины". Во времена Шмейхеля с ним играл и Лаудруп, который таки не был блондинистым.
По истории, не основанной на письменных источниках, а только на данных археологии. Я скептичный весь такой из себя, сомневаюсь не только в религиозных тезисах, но и атеистических.
2. Сомнения и Фоменко с Носовским брали. Видите, в какой вь хорошей компании и на каком пути? Берегитесь...
Не вижу, Фоменко и Носовского я всегда считал клиническими идиотами, хотя один отдельный тезис мне у них понравился - про то, что с гиперкритических позиций то, что было до века 17-го - это не особо история. Наш мэтр (куда-то пропавший) вот этим насколько я знаю злоупотреблял - для него источники по Древнему Риму (ни одного оригинала которых по его собственным словам не сохранилось) он практически абсолютизировал. Берегитесь, чтобы у вас не вышло как в той сказке про голого короля.
3. То есть, потомком Луси вь себя не считаете?
Скорее да, чем нет. Для меня столь сложные конструкции не очень понятны, а на слово верить, как показывает практика, надо очень осторожно. Так что как по мне это не более авторитетно, чем шумерские (и не только шумерские) мифы в начале Библии. Смотрели советского Шерлока Холмса? Там Холмс говорит так: может то он конечно и прав, ваш Коперник, но мои глаза показывают иное. А между тем говорить о правильности гелиоцентризма и о правильности прабабушки Люси - это совсем не равноценные вещи.
придётся: Их доля в населении страны благодаря довольно значительному естественному приросту постепенно возрастает и в настоящее время составляет порядка 13 % всего населения. https://ru.wikipedia....84.D0.B8.D1.8FИ по поводу белой крови итд Вы переборщили. Её меньше у мулатов, и мулаты - далеко не все афроамериканцы.
Де факто - все. Просто некоторые знают, что мулаты (когда один родитель белый) а остальные получили кровь в результате перекрестных браков. Ну а вика, она такая вика.
Добавлю. В вике говорится только про гаплогруппы из Европы. Но, по гаплогруппе отслеживаются только прямые линии. Это ничего не значит
Сообщение отредактировал Gundir: 27.10.2015 - 22:20 PM
Если славянство по вашему это генетический тип,то может и так..но как вы сказали нет однородных народов,и тот-же Серб,будет шире рвать анус за своё славянствро,чем тот-же Чех или Беларус..Значит славянство,как лоскутное одеяло,не однородно,и лучше в вашем случае применить термин генотип..ИХМО И даже нет "точки отсчёта",какая по генотипу эта прославянская группа..
Славянство это всё - и язык, и территория проживания (историческая), и вера, и происхождение , культура, быт. А происхождение и подразумевает такие вещи, как кровь, внешний облик (рост, телосложение, фенотип итд). В современной этнологии доминирующим признаком обычно считается язык, да и согласен с тем, что это самый наглядный признак. Но стоит заметить - все признаки, кроме происхождения - могут меняться действием и волей человека, только внешний вид зависит сугубо от биологии. И даже у Майкла Джексона с этим ничего не получилось.
Про праславянство я знаю не настолько много, чтобы судить об их фенотипе, да и боюсь специалисты-слависты не очень много могут сказать по этому вопросу. Но мне легче предположить, что ближе к оригиналу (праславянскому) были западные и восточные славяне, чем южные. Ибо если праславяне были темнее, то не очень понятно, за счёт чего они так осветлились на севере.
Сообщение отредактировал Шторм: 27.10.2015 - 22:26 PM
Де факто - все. Просто некоторые знают, что мулаты (когда один родитель белый) а остальные получили кровь в результате перекрестных браков.
Ну если у негра какая-нибудь 1/64 белой крови, он всё же условно может быть назван просто негром, а не мулатом. Если бы там не было сегрегации долгое время, в этом было бы легче поверить. А так - не говорил бы однозначно.
Ну а вика, она такая вика.
Может быть, но для этого надо привести более авторитетные данные. Я думаю, если глянуть эту статью в англоязычный раздел Вики, там можно будет даже найти авторитетную ссылку.
Задолбало уже это неуместное зубоскальство, так что если хотите продолжить со мной этот разговор, заканчиваете.
Ну а как ишо отвечать на "представления" а не факты?
Ну если у негра какая-нибудь 1/64 белой крови
факты говорят о том, что в среднем треть
Может быть, но для этого надо привести более авторитетные данные. Я думаю, если глянуть эту статью в англоязычный раздел Вики, там можно будет даже найти авторитетную ссылку.
Фишка в том, что Вика говорит только о "гаплогруппах". А это далеко не вся генетика. По гаплогруппам может и 20%. Или 15. А по общему раскладу генов 25-35.
- малая раса (антропологический тип) в составе большой европеоидной расы какие вопросы?
В современной антропологии не применяется. Там все сложнее. Короче придуманный тип.
Ну а как ишо отвечать на "представления" а не факты?
Представлениями все люди так или иначе пользуются, ибо всё знать невозможно, а есть случаи, в которых сделать то или иное предположение приходится. Ведь если мы предположим, что готы, исконным расселением которых была южная Швеция, были больше похожи на современных жителей южной Швеции, чем на негров, то у такого предположения будут очень веские основания, хотя доказать на 100% мы этого и не сможем.
Фишка в том, что Вика говорит только о "гаплогруппах". А это далеко не вся генетика. По гаплогруппам может и 20%. Или 15. А по общему раскладу генов 25-35.
Этого я не знаю, вполне возможно. А по чему ещё можно посмотреть общий расклад генов?
В современной антропологии не применяется. Там все сложнее. Короче придуманный тип.
А как же? И на основании чего можно судить о современной физической антропологии? Штука в СНГ редкая, её изучают видимо только на соответствующих кафедрах биофаков МГУ и СПбГУ.
Может Вы говорите о замене типологической классификации популяционной? Но популяционная ещё сохраняет актуальность.
Представлениями все люди так или иначе пользуются, ибо всё знать невозможно, а есть случаи, в которых сделать то или иное предположение приходится. Ведь если мы предположим, что готы, исконным расселением которых была южная Швеция, были больше похожи на современных жителей южной Швеции, чем на негров, то у такого предположения будут очень веские основания, хотя доказать на 100% мы этого и не сможем.
Я про негров соглашусь, а вот по остальным выводам - увольте. Население оставившие черняховскую культуру (тех кого называют готами источники) явно далеко не все вышло из Швеции. Это раз. (я уж молчу о том, что вообще их выход из Швеции - это гипотеза, а не факт. хотя я ее и придерживаюсь).
Так что, на кого был похож Германарих, на шведа или на жителя Швейцарии, одному богу известно. Вот негром он вряд ли был.
Этого я не знаю, вполне возможно. А по чему ещё можно посмотреть общий расклад генов?
Гаплогруппа - это прямое потомство по нисходящей мужской линии. Если Вы поедете в Африку и там в Конго оставите потомство, то через 12 поколений некоторые мальчики возможно будут иметь Вашу гаплогруппу, но на рожу и по другим признакам они будут негры, ничем от остальных негров не отличающиеся.
Другой пример. Представтье, что Вы потомок некоего переселенца из Европы в Америку. У Вас его европейская гаплогруппа. У Вас есть родная сестра, по генетике ничем от Вас не отличающаяся. Представтье, что Вы женились на некой девушке, у которой гаплогруппа от предка из Африки. А сестра Ваша вышла за ее родного брата. У каждого из Вас родился сын. По генетике они, считай одинаковые. Но, Ваш будет носителем европейской гаплогруппы, а племянник - африканской
В нач. 1838 г. скончались униаты митр. Иосафат Булгак и Пинский еп. Иоасаф Жарский, противники сближения с Православием. В марте 1838 г. председателем греко-униатской коллегии был назначен еп. Иосиф Семашко, 2 др. униатских епископа ‒ Антоний Зубко и Василий Лужинский сочувствовали соединению с правосл. Церковью. Наиболее сильным стремление к воссоединению униатов с Православием было в Литовской епархии: из 1057 ее священников за объединение высказалось 760. В Полоцкой епархии идея единения встретила значительную оппозицию не только среди духовенства, но и среди части мирян, из 680 священников согласие дали только 186. Антиправосл. настроения в белорус. епархии во многом были вызваны деятельностью еп. Смарагда. Для изменения ситуации еп. Иосиф вместе с Антонием Зубко проводил в Полоцке широкую агитацию за объединение, по отношению к остававшимся в оппозиции униатским священникам принимались адм. меры: перевод в др. епархию, высылка на покаяние в мон-ри внутренних губерний России. Для ускорения воссоединения униатов в кон. 1838 г. в Б. прибыл представитель обер-прокурора Синода В.В. Скрипицын. Вместе с Иосифом Семашко им удалось добиться согласия большинства униатского духовенства на соединение с Православием. 12 февр. 1839 г. в Полоцке епископами и начальствующим духовенством был подписан соборный акт о воссоединении униатской Церкви с правосл., составлено соответствующее прошение на Высочайшее имя и был приложен список, содержащий имена 1305 униатских священников, высказавшихся за воссоединение. Обер-прокурор Синода гр. Н.А. Протасов 1 марта 1839 г. представил эти документы императору, к-рый 25 марта утвердил постановление Синода о слиянии греко-униатской Церкви с правосл. Униатам были оставлены те обряды и обычаи, к-рые не противоречили Православию. В 1839 г. было воссоединено ок. 1607 приходов и более 1600 тыс. чел.
До 1875 г. уния продолжала существовать в Холмской епархии (Седлецкая, Люблинская и Сувалкская губернии). После издания манифеста о свободе совести (17 окт. 1905) мн. бывш. униаты, присоединившиеся к правосл. Церкви, вернулись в унию.
Униатская (греко-католическая, греко-римская) церковь // Кривонос Ф., Теплова В.А. и др. Беларусь // Православная энциклопедия
После издания манифеста о свободе совести (17 окт. 1905) мн. бывш. униаты, присоединившиеся к правосл. Церкви, вернулись в унию.
Вы бы ув-й г-н Стефан о превращении православных в западных регионах Руси под давлением католической Польши здесь материал выложили...
К слову - сами литовцы были в 14 веке не только язычниками, но в большинстве православными. Как они стали католиками и униатами и даже свои фамилии изувечили по латинской моде?
Ересь всё это.. 
