Он половину страны познакомил с таким изобретением цивилизации как унитаз, и лично я ему за это буду благодарен до смерти. Притом, при нём стало возможным обсуждать властьимущих, а не только превозносить их гениальность, страх стал уходить из людей...
А я не говорю что хорошего тогда не было, можно и хрущёвки строить, кто бы их не ругал, жить в хрущёвке лучше чем в бараке или землянке. И кукуруза не так и плохо. Проблема не в хороших делах как таковых, проблема в подходах. Вот Хрущёв - волюнтарист. При нём стала распространяться халява, при нём свинтили газовые счётчики и те же неплохие хрущёвки, в одной из них я вырос, можно было бы сделать толще, а не жечь больше газа, или неутеплять, как сейчас. Именно при нём проезд на водном транспорте был дороже проезда на автомобильном порою.
При нём стала распространяться халява, при нём свинтили газовые счётчики и те же неплохие хрущёвки, в одной из них я вырос, можно было бы сделать толще, а не жечь больше газа, или неутеплять, как сейчас. Именно при нём проезд на водном транспорте был дороже проезда на автомобильном порою.
Он сам не был специалистом ни в чём. При нем привилось сознание, что руководитель в любой отрасли не обязан быть специалистом, достаточно чтобы он был коммунистом.
Он сам не был специалистом ни в чём. При нем привилось сознание, что руководитель в любой отрасли не обязан быть специалистом, достаточно чтобы он был коммунистом.
Более того. Партия была поставлена выше органов. Идеологи стали командовать хозяйственниками. А сами хозяйственники все более и более теряли квалификацию превращаясь в передаточное звено от идеолога к исполнителю.
Более того. Партия была поставлена выше органов. Идеологи стали командовать хозяйственниками. А сами хозяйственники все более и более теряли квалификацию превращаясь в передаточное звено от идеолога к исполнителю.
Об этой динамике я как раз и не подумал, т.е. сращивание партийного и государственного аппарата - это Хрущёв.
Об этой динамике я как раз и не подумал, т.е. сращивание партийного и государственного аппарата - это Хрущёв.
Да. Но при Брежневе инерция всеобщей партизации продолжилась и приняла гротескно-уродливые формы. Ни в одной отрасли невозможно было сделать карьеру не будучи коммунистом. Вырос огромный аппарат дублирующей бюрократии. Косыгин публично спрашивал - зачем нужны промышленный и аграрный отделы ЦК. А ведь подобные отделы появились и в обкомах, и в райкомах. В армии замполиты были начиная с ротного звена, тогда как нач. штаба с батальонного. Во многие ВУЗы студентов и в учреждения сотрудников принимали только с направлениями первичных партийных или комсомольских организаций. Это стало гибельно для самой партии так как привело в ее ряды не идейных сторонников, а бездарных карьеристов и просто примазавшихся бездельников.
ясное дело - СССР развалили сознательно, сыграв на желании быть хозяином в своем регионе. разве жители киргизии, таджикистана (да и другие тоже) имели бы хоть какое то представление о цивилизации не будь они республиками СССР? что они сейчас из себя представляют - 0, причем средневековый!
понятно, что без вредительской политики Горбачева и Ко тут не обошлось.
А не при Ленине? Кажется именно тогда появился гордый лозунг: "Мы университетов не кончали!"
выдумки все это. В. Ленин Полное собрание сочинений т.38 с.48: "Вопрос о специалистах должен быть поставлен шире. Мы ими должны пользоваться во всех областях строительства, где, естественно, не имея за собой опыта и научной подготовки старых буржуазных специалистов, сами своими силами не справимся. Мы не утописты, думающие, что дело строительства социалистической России может быть выполнено какими-то новыми людьми, мы пользуемся тем материалом, который нам оставил старый капиталистический мир." И. Сталин РЕЧЬ В КРЕМЛЕВСКОМ ДВОРЦЕ НА ВЫПУСКЕ АКАДЕМИКОВ КРАСНОЙ АРМИИ 4 мая 1935 года "Но изжив период голода в области техники, мы вступили в новый период, в период, я бы сказал, голода в области людей, в области кадров, в области работников, умеющих оседлать технику и двинуть ее вперед.... Вот почему старый лозунг "техника решает все", являющийся отражением уже пройденного периода, когда у нас был голод в области техники, должен быть теперь заменен новым лозунгом, лозунгом о том, что "кадры решают все". В этом теперь главное."
ясное дело - СССР развалили сознательно, сыграв на желании быть хозяином в своем регионе. разве жители киргизии, таджикистана (да и другие тоже) имели бы хоть какое то представление о цивилизации не будь они республиками СССР? что они сейчас из себя представляют - 0, причем средневековый! понятно, что без вредительской политики Горбачева и Ко тут не обошлось.
местные самостийные коммунистические элиты каждой из бывших союзных республик.
Сообщение отредактировал к дюкарев: 31.05.2012 - 02:00 AM
СССР распался по объективным причинам. Если говорить о персоналиях, то номер 1:
Чтобы лучше понять характер нынешнего СССР, привлечем два гипотетических варианта будущего. Представим себе, что советская бюрократия низвергнута революционной партией, которая имеет все качества старого большевизма и в то же время обогащена мировым опытом последнего периода. Такого рода партия начала бы с восстановления демократии профессиональных союзов и советов. Она могла бы и должна была бы восстановить свободу советских партий. Вместе с массами и во главе их она произвела бы беспощадную чистку государственного аппарата. Она уничтожила бы чины и ордена, всякие вообще привилегии и ограничила бы неравенство в оплате труда жизненно необходимыми потребностями хозяйства и государственного аппарата. Она дала бы молодежи возможность самостоятельно мыслить, учиться, критиковать и формироваться. Она внесла бы глубокие изменения в распределение народного дохода в соответствии с интересами и волей рабочих и крестьянских масс. Но поскольку дело касается отношений собственности, новой власти не пришлось бы прибегать к революционным мерам. Она продолжила и развила бы дальше опыт планового хозяйства. После политической революции, т.е. низвержения бюрократии, пролетариату пришлось бы в экономике произвести ряд важнейших реформ, но не новую социальную революцию.
Если, наоборот, правящую советскую касту низвергла бы буржуазная партия, она нашла бы немало готовых слуг среди нынешних бюрократов, администраторов, техников, директоров, партийных секретарей, вообще привилегированных верхов. Чистка государственного аппарата понадобилась бы, конечно, и в этом случае; но буржуазной реставрации пришлось бы, пожалуй, вычистить меньше народу, чем революционной партии. Главной задачей новой власти было бы, однако, восстановление частной собственности на средства производства. Прежде всего потребовалось бы создание условий для выделения из слабых колхозов крепких фермеров и для превращения сильных колхозов в производственные кооперативы буржуазного типа, в сельскохозяйственные акционерные компании. В области промышленности денационализация началась бы с предприятий легкой и пищевой промышленности. Плановое начало превратилось бы на переходный период в серию компромиссов между государственной властью и отдельными "корпорациями", т.е. потенциальными собственниками из советских капитанов промышленности, их бывших собственников-эмигрантов и иностранных капиталистов. Несмотря на то, что советская бюрократия многое подготовила для буржуазной реставрации, в области форм собственности и методов хозяйства новый режим должен был бы произвести не реформу, а социальный переворот.
Допустим, однако, что ни революционная ни контрреволюционная партии не овладевают властью. Бюрократия по-прежнему остается во главе государства. Социальные отношения и при этом условии не застынут. Никак нельзя рассчитывать и на то, что бюрократия мирно и добровольно откажется от самой себя в пользу социалистического равенства. Если сейчас, несмотря на слишком очевидные неудобства подобной операции, она сочла возможным ввести чины и ордена, то на дальнейшей стадии она должна будет неминуемо искать для себя опоры в имущественных отношениях. Можно возразить, что крупному бюрократу безразлично, каковы господствующие формы собственности, лишь бы они обеспечивали ему необходимый доход. Рассуждение это игнорирует не только неустойчивость прав бюрократа, но и вопрос о судьбе потомства. Новейший культ семьи не свалился с неба. Привилегии имеют лишь половину цены, если нельзя оставить их в наследство детям. Но право завещания неотделимо от права собственности. Недостаточно быть директором треста, нужно быть пайщиком. Победа бюрократии в этой решающей области означала бы превращение ее в новый имущий класс. Наоборот, победа пролетариата над бюрократией обеспечила бы возрождение социалистической революции. Третий вариант возвращает нас, следовательно, к двум первым, с которых мы начали в интересах простоты и ясности. http://www.magister....otl001.htm#st09
В ЧЕМ СИЛА, БРАТ? – ЗА 25 ЛЕТ ДО ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ ПРАВДЫ О ПУТЧЕ
Еще через 25 лет правда, наконец, выйдет наружу. Путч был организован Госдепом и исламскими террористами с целью разрушения нашей духовности и получения контроля над высокими технологиями в текстильной промышленности. Однако генерал Золотов (а почему бы и нет?) на белом танке разгромил войска НАТО, которые пытались захватить в плен русского царя, чтобы заставить его принять католичество. Погибшие при обороне Белого Дома от бандеровцев Крючков, Пуго и Янаев были посмертно награждены орденами Владимира Путина первой степени и причислены к лику святых.
Но пока еще живы те, кто видел все своими глазами, можно – нужно! - назвать мифы об августе 1991, которые существуют уже сегодня, когда не завершена еще титаническая работа начальства по написанию правильной истории России. Это мифы, в которые, между прочим, верит и некоторая часть вполне разумных людей.
Миф 1. «Это была победа народа». Вранье! Народу было наплевать – во дворе моего дома, например, шла обычная жизнь, никто ничем не интересовался. Это была победа ничтожного меньшинства, активной части населения - наша победа. Кстати, с праздником! Но мы бы, конечно, не победили, если бы у ГКЧП были сторонники, хотя бы столько же, сколько было нас. Но в стране не было ни одного митинга в поддержку путчистов (а ведь сегодняшнюю власть тоже защищать никто не будет) – и мы победили. Всем было все равно, а нам нет.
Миф 2. «Народ вышел за демократию». Во-первых, народ не вышел (см. Миф 1), это мы вышли, его маленькая (и думаю – лучшая) часть. Во-вторых, все движение конца восьмидесятых было не за частную собственность или демократию, или отмену шестой статьи. Оно было за справедливость, за честную жизнь, против постоянного лицемерия и вранья. Поэтому оно тогда объединило столь разных людей.
Миф 3. «Собравшиеся у Белого Дома были статистами, а на самом деле все решали большие дяди. Можно было и не выходить». Тоже вранье. Прорвать построенные нами баррикады войска могли за десять минут. Но военные не хотели убивать (о причинах этого нежелания нужно говорить особо), а, как минимум, несколько десятков человек при штурме обязательно погибли бы. Если бы людей – нас - там не было, они бы спокойно взяли здание, арестовали или застрелили бы на месте Ельцина и еще несколько лет убивали бы и разрушали все, что еще не было разрушено.
Миф 4. «Люди у Белого Дома были наивны, их обманули». Никогда не соглашусь. Меня, например, никто не обманывал, а наивным я, точно, не был. Я все понимал, не ждал немедленного рая на земле, хотя, конечно, не мог предсказать, что будет – так, никто и никогда не может. Но я счастлив, что был там. И все мои друзья, кому тоже повезло оказаться в те ни в Москве, тоже считают, что это были лучшие дни нашей жизни.
Миф 5. «Все было зря». Ну, уж нет! Конечно, то, что сейчас – омерзительно. Такое впечатление, что это они тогда победили, а не мы. Но, во-первых, при их победе, было бы во много раз хуже – кроме дерьма, вокруг была бы кровь, а шансы на нормальную жизнь исчезли бы совсем – вы себе представляете, что бы они сделали со страной и со всеми нами за те несколько лет, которые им бы удалось удерживаться у власти? А во–вторых – и это главное – это вообще неправильно. Мы шли по дороге, был опасный участок, можно было сорваться в пропасть, мы цеплялись изо всех сил и удержались. А дальше был следующий опасный участок, и мы по пояс, по грудь провалились в болото, мы стараемся выбраться, но не знаем, получится ли? Но разве из этого следует, что надо было сорваться уже тогда? Более того, если мы выберемся из сегодняшней грязи, впереди нас ждет еще много неприятностей. Так что, тонуть сейчас? Вам удачно вырезали аппендицит, а потом вы заболели чем-то куда более серьезным, и исход не ясен. Разве следует из этого, что надо было умереть от перитонита уже тогда?
Когда 25 лет назад я ехал на такси к Белому Дому, водитель всю дорогу объяснял мне, что все мы идиоты, Ельцин – мошенник, а Горбачев – и вовсе предатель и шпион. А когда доехали, не взял денег, сказал: «Храни тебя Бог». С меня до этого таксисты не брали денег только в Армении в декабре 1988 года, когда понимали, что я приехал волонтером на землетрясение. И вот тогда, в августе.
Полностью согласен с автором данной заметки. Я сам был одним из таких, но только отговаривал своего друга от поездки, чтобы лечь под танки и оставить троих детей сиротами тогда, 25 лет назад... Сейчас дети моего друга живут в Финляндии... Жив-ли он? Последний раз, когда я его видел он сильно тосковал по СПб, по России...
