Незачем в библиографической ссылке выкладывать содержание книги. Стандартная библиографическая ссылка выглядит в научных публикациях так:
1. Для книг: имя автора (или авторов), название книги, издательский дом (издательство), год издания на которое идёт ссылка. В случае, если вы ссылаетесь на конкретную главу книги, то можете указать название главы и её автора (если таковой имеется). В случае, если вы ссылаетесь на конкретные страницы в книге, то простл указываете номер страницы (тли страниц), на которые ссылаетесь.
2. Для журнальных изданий: указывается название и номер журнала, его издатель (в случае надобности), затем имя автора статьи на которую ссылаетесь и её название. В случае надобности можете указать даже конкретные страницы журнала из этой статьи, на которые ссылаетесь.
Это норма при ссылках в научных публикациях. А выкладывать вместо выходных данных всё что угожно кроме них (даже содержание, к рассматриваемым вопросам не относящееся), это детсд.
В случае, если вы не претендуя на научность просто ("потрабоче-крестьянски") хотите дать ссылку на некое произведение имеющееся в свободном доступе в интернете, то могли бы делать как я: дать автора и название книги, указать цифровым аппаратом место в тексте на которое вы ссылаетесь (в случае необходимости), и далее отдельной строкой дать ссылку на сам текст. При этом излишне давать ссылку на ВСЕ тексты приводимого вами автора. Поэтому такая ссылка неверна:
Незачем в библиографической ссылке выкладывать содержание книги.
Я привожу и исходные данные книги, и оглавление - таков принцип предоставления информации.
Для книг: имя автора (или авторов), название книги, издательский дом (издательство), год издания на которое идёт ссылка.
Эти данные у меня указаны, как и количество страниц.
В случае, если вы ссылаетесь на конкретную главу книги, то можете указать название главы и её автора (если таковой имеется). В случае, если вы ссылаетесь на конкретные страницы в книге, то простл указываете номер страницы (тли страниц), на которые ссылаетесь.
Однако в данном случае я не ссылаюсь на главу книги, так что ваш троллинг здесь неуместен. Не пытайтесь выглядеть умнее, чем вы есть на самом деле, andy4675. Тем более, что информацию по ГОСТу ссылок, как помню, вы узнали от меня.
Для журнальных изданий: указывается название и номер журнала, его издатель (в случае надобности), затем имя автора статьи на которую ссылаетесь и её название.
В общих чертах, я так и поступаю. Не могу сказать того же о вас.
Это норма при ссылках в научных публикациях.
Ничего не имею против ГОСТа библиографических ссылок; и вам рекомендую его соблюдать.
В случае, если вы не претендуя на научность просто ("потрабоче-крестьянски") хотите дать ссылку на некое произведение имеющееся в свободном доступе в интернете, то могли бы делать как я: дать автора и название книги, указать цифровым аппаратом место в тексте на которое вы ссылаетесь (в случае необходимости), и далее отдельной строкой дать ссылку на сам текст. При этом излишне давать ссылку на ВСЕ тексты приводимого вами автора.
Если меня заинтересует мнение "потрабочего" человека, далёкого от науки и не разбирающегося в вопросах ссылок (и при этом с завышенной самооценкой), я обязательно вас спрошу.
Незачем в библиографической ссылке выкладывать содержание книги.
Я привожу и исходные данные книги, и оглавление - таков принцип предоставления информации.
К чему весь этот ваш новый троллинг? Оглавление книги при библиографической ссылке не нужно. Упоминание глав, не относящихся к заголовку темы обсуждения тем более излишне. Из всех Жизнеописаний Плутарха, полный список которых вы привели (24 штуки), отношение к Александру имеют только три. Остальные в данной теме - лишние.
Незачем в библиографической ссылке выкладывать содержание книги.
Я привожу и исходные данные книги, и оглавление - таков принцип предоставления информации.
Для книг: имя автора (или авторов), название книги, издательский дом (издательство), год издания на которое идёт ссылка.
Эти данные у меня указаны, как и количество страниц.
В случае, если вы ссылаетесь на конкретную главу книги, то можете указать название главы и её автора (если таковой имеется). В случае, если вы ссылаетесь на конкретные страницы в книге, то простл указываете номер страницы (тли страниц), на которые ссылаетесь.
Однако в данном случае я не ссылаюсь на главу книги, так что ваш троллинг здесь неуместен. Не пытайтесь выглядеть умнее, чем вы есть на самом деле, andy4675. Тем более, что информацию по ГОСТу ссылок, как помню, вы узнали от меня.
Для журнальных изданий: указывается название и номер журнала, его издатель (в случае надобности), затем имя автора статьи на которую ссылаетесь и её название.
В общих чертах, я так и поступаю. Не могу сказать того же о вас.
Это норма при ссылках в научных публикациях.
Ничего не имею против ГОСТа библиографических ссылок; и вам рекомендую его соблюдать.
В случае, если вы не претендуя на научность просто ("потрабоче-крестьянски") хотите дать ссылку на некое произведение имеющееся в свободном доступе в интернете, то могли бы делать как я: дать автора и название книги, указать цифровым аппаратом место в тексте на которое вы ссылаетесь (в случае необходимости), и далее отдельной строкой дать ссылку на сам текст. При этом излишне давать ссылку на ВСЕ тексты приводимого вами автора.
Если меня заинтересует мнение "потрабочего" человека, далёкого от науки и не разбирающегося в вопросах ссылок (и при этом с завышенной самооценкой), я обязательно вас спрошу.
Ничего вы никому никогда не показывали. Вы и сами то толком не можете выкладывать библиографии. Содержание книг, не имеющих отношения к озвученной теме - лишнее. То бишь флуд. И не троллите мои посты. Я уже пояснял те технические причины, которые не позволяют мне все млова писать правильно. На мобиле клавиатура мелкая и попасть поинужной букве удаётся не всегда.
Незачем в библиографической ссылке выкладывать содержание книги.
Я привожу и исходные данные книги, и оглавление - таков принцип предоставления информации.
К чему весь этот ваш новый троллинг? Оглавление книги при библиографической ссылке не нужно. Упоминание глав, не относящихся к заголовку темы обсуждения тем более излишне. Из всех Жизнеописаний Плутарха, полный список которых вы привели (24 штуки), отношение к Александру имеют только три. Остальные в данной теме - лишние.
да пусть указывает, проще будет найти инфу поиском по сайту.
Оглавление книги при библиографической ссылке не нужно. Упоминание глав, не относящихся к заголовку темы обсуждения тем более излишне. Из всех Жизнеописаний Плутарха, полный список которых вы привели (24 штуки), отношение к Александру имеют только три. Остальные в данной теме - лишние.
Нет, конечно. Вы, как обычно, ничего не поняли. Перечитайте ещё раз:
Здесь нет ничего лишнего. Было бы странно оставлять лишь небольшую часть содержания, поэтому здесь приведено всё оглавление источников об Александре Македонском.
Я привожу и исходные данные книги, и оглавление - таков принцип предоставления информации.
Ссылка должна быть на конкретные произведения автора...
Так и есть. Если прочитаете предоставленную мною информацию, то сразу увидите.
andy4675, зачем вы так неудачно троллите? Отзеркалить мои справедливые замечания в свой адрес у вас получается довольно неуклюже. Вы очень напоминаете детсадовца, считающего себя пупом Земли.
да пусть указывает, проще будет найти инфу поиском по сайту.
Спасибо за разрешение, ddd! Правда, я в любом случае приводил бы информацию о книгах в обычной форме. Если есть возможность, я специально стараюсь указывать ссылки на сканированный вариант или текст с сохранением оригинальной пагинации, чтобы на литературу можно был ссылаться при написании каких-либо научных работ.
Неприятно общаться со склочником-графоманом andy4675, который беспрестанно продуцирует троллинг, беззастенчиво лжёт и отказывается признавать свои ошибки (наиболее очевидные: незнание происхождения самаритян и путаница хазар с кедарами).
Незачем в библиографической ссылке выкладывать содержание книги.
Я привожу и исходные данные книги, и оглавление - таков принцип предоставления информации.
К чему весь этот ваш новый троллинг? Оглавление книги при библиографической ссылке не нужно. Упоминание глав, не относящихся к заголовку темы обсуждения тем более излишне. Из всех Жизнеописаний Плутарха, полный список которых вы привели (24 штуки), отношение к Александру имеют только три. Остальные в данной теме - лишние.
да пусть указывает, проще будет найти инфу поиском по сайту.
К чему в теме про Александра давать ссылку с указанием на Жизнеописание Суллы или Сертория? Поиск по сайту инфы о чём будет проще при подобном изложении материала? О Сулле и Сертории? Так тема посвящена не им.
В других темах Стефан поступает аналогично.
В темах об отдельных периодах истории Османской империи он навыкладывал сборников по общей истории этого государства, от начала и до конца, БЕЗ указания глав или страниц, касающихся конкретно поднятой в той или иной теме вопросов.
И не пойму при чём тут ваше разрешение. Подобные вопросы это не компетенция модературы того или иного форума. Речь идёт о том, как правильно давать библиографические ссылки, не перегружая ту или иную тему излишним "мусором" (trush).
Правильно в теме про Александра давать ссылки только на те конкретные источники, которые его касаются. Неправильно давать ссылки на те источники, которые его не касаются. Поэтому излишне упоминание всех книг Юстина или Плутарха. Мало ли что написал Плутарх в произведении О лике луны или Об Эпсилон в Дельфах. У Плутарха масса произведений. Александра касаются они далеко не все. В теме посвящённой Александру ПОЛОЖЕНО давать ссылки на конкретные произведения или отрывки, а не вообще на всё на свете. Вот тогда интересующимся действительно будет легко искать и находить конкретную информацию о конкретнрй личности, стране, или периоде истории. А выкладывание всего подряд создаёт только кашу в голове (которая у самого Стефана уже наблюдается), и ввиду массы ненужной информации только отбивает у потенциального читателя интерес. И кмсамомумвопросу, и к форуму вообще.
да пусть указывает, проще будет найти инфу поиском по сайту.
Спасибо за разрешение, ddd! Правда, я в любом случае приводил бы информацию о книгах в обычной форме. Если есть возможность, я специально стараюсь указывать ссылки на сканированный вариант или текст с сохранением оригинальной пагинации, чтобы на литературу можно был ссылаться при написании каких-либо научных работ.
К чему в теме про Александра в библиографической ссылке упоминание книг, посвящённых обоим Катонам, Серторию, Сулле, Марию, Лисандру, Филопемену? А к чему упоминание томов Юстина посвящённых истории Фемистокла или Парфянского царства? Каким всё это боком конкретно к истории Александра?
Дело то не в разрешении от ddd или от иного модератора того или иного форума. Дело в том, как ПРАВИЛЬНО давать научные библиографические ссылки. Повторяю: в работе посвящённой КОНКРЕТНОЙ теме выкладывать всё подряд - неправильно.
да пусть указывает, проще будет найти инфу поиском по сайту.
Неприятно общаться со склочником-графоманом andy4675
Ну так и "проваливай, отец Григорий" (с). Никто плакать по вашей персоне не станет. В противном случае учитесь приводить достойные аргументы в споре (вместо так полюбившегося вам пустопорожнего словесного поноса) и признавать свои ошибки.
andy4675, который беспрестанно продуцирует троллинг, беззастенчиво лжёт и отказывается признавать свои ошибки (наиболее очевидные: незнание происхождения самаритян и путаница хазар с кедарами).
Лжец это ваше второе имя. Повторяю для особо одарённых: самаритяне евреями не являются. Это связано не с их генетическим происхождением (которое НИКОМУ кроме Стефана неинтересно: какая разница, кто там кого тр.хал?), а с еврейской традицией (Библия, Талмуд, Иосиф Флавий), считающих самаритянмне евреями, а куфейцами. Голландцы тоже имеют немецкие корни. И австрийцы. И англичане. И шведы. Но это не немцы.
А кедар с хазарами путаете вы, а не я. Я вам написал, что Петахия преодолел земли хазар (тюрок-иудеев) за 8 дней. А вы в ответ написали,; что вопреки написанному мной, Петахия преодолел земли КЕДАР не за ШЕСТНАДЦАТЬ, а за восемь дней. У Петахии написано, что землю кедар Петахия преодолел как раз за 16 дней,; а не так как ваша тупость изволила писать - за восемь. Но интереснее то, что я ничего про кедар и не писал. Я писал о тюрках-иудеях. То бишь о ХАЗАРАХ.
Вы либо совсем заврались, либо ваше смутное сознание не позволяет вам понять о чём вам пишут. Потому что из раза в раз вам пишут про Фому, а вы отвечаете про Ерёму. Да ещё и типа острить навостряетесь, в виде троллинга. Вы сперва вдумайтесь о чём вам толкуете, прежде чем невпопад ответы давать ииделать вид что сострили. Иначе каждыйсраз будете выглядеть клоуном. Я позабочусь...
Оглавление книги при библиографической ссылке не нужно. Упоминание глав, не относящихся к заголовку темы обсуждения тем более излишне. Из всех Жизнеописаний Плутарха, полный список которых вы привели (24 штуки), отношение к Александру имеют только три. Остальные в данной теме - лишние.
Нет, конечно. Вы, как обычно, ничего не поняли. Перечитайте ещё раз:
Здесь нет ничего лишнего. Было бы странно оставлять лишь небольшую часть содержания, поэтому здесь приведено всё оглавление источников об Александре Македонском.
Полное содержание книг и публикаций, о оболтус, приводить ИЗЛИШНЕ. Уже сто раз вам об этом было сказано. Выкладываются в библиографических ссылках научных публикаций только основная информация, связанная с конкретным задетым вопросом. Александру посвящено только несколько произведений Плутарха, амне все они. Поэтому следовалотдать либо конкретные страницы в книге, либо простотдать название конкретных глав (то бишь ссылки на Жизнеописания Александра, Демосфена и Фокиона). Остальное - мусор.
Я привожу и исходные данные книги, и оглавление - таков принцип предоставления информации.
В очередной раз спрошу одно и то же: чей принцип? Оболтуса Стефана? Выкладывать ВСЁ содержание ВСЕХ книг хоть как то упоминающих Александра в посвящённой ему теме - НЕЛЬЗЯ. Это мусор. Выкладываются только места где указан КОНКРЕТНО он. Содержание книг не посвящённых КОНКРЕТНО Александру выкладывать излишне.
Ссылка должна быть на конкретные произведения автора...
Так и есть. Если прочитаете предоставленную мною информацию, то сразу увидите.
Ложь. На конкретные произведения, главы и страницы у вас ссылок нет. У вас всё свалено вскучу. "Смешались вскучу люди, кони..." Отсюда, видимо, и каша царящая в вашей голове (в плане познаний)...
Вы сказали, что вы показали мне нечто, НАУЧИВ меня правильным библиографическим ссылкам. Этого не было. В своих публикациях я использовал правильные библиографические ссылки задолго до вас - ещё в 90-е годы. Так что не спрыгувать...
Непонятно только, почему вы сами ГОСТом приведённым вами НЕ ПОЛЬЗУЕТЕСЬ. Там на страницах 16-18 приведены конкретные примеры того, как правильно давать библиографические ссылки. НИ ЕДИНОГО ПРИМЕРА с библиографической ссылкой содержащей СОДЕРЖАНИЕ книги или журнальной (газетной) публикации там нет.
К чему в теме про Александра в библиографической ссылке упоминание книг, посвящённых обоим Катонам, Серторию, Сулле, Марию, Лисандру, Филопемену? А к чему упоминание томов Юстина посвящённых истории Фемистокла или Парфянского царства? Каким всё это боком конкретно к истории Александра?
Вы, как обычно, ничего не поняли. Перечитайте ещё раз:
Здесь нет ничего лишнего. Было бы странно оставлять лишь небольшую часть содержания, поэтому здесь приведено всё оглавление источников об Александре Македонском.
Я привожу и исходные данные книги, и оглавление - таков принцип предоставления информации.
Вы сказали, что вы показали мне нечто, НАУЧИВ меня правильным библиографическим ссылкам.
По большому счёту, да. Хоть вы и не поняли до конца, что такое библиографическая ссылка, ибо путаете её с оглавлением. Вы ещё и "абстракт" в своём собственном фантазийном понимании придумали.
На конкретные произведения, главы и страницы у вас ссылок нет.
Есть, конечно (кроме ссылок на главы), но не в этой ветке. Вам ещё многое предстоит узнать.
К чему в теме про Александра в библиографической ссылке упоминание книг, посвящённых обоим Катонам, Серторию, Сулле, Марию, Лисандру, Филопемену? А к чему упоминание томов Юстина посвящённых истории Фемистокла или Парфянского царства? Каким всё это боком конкретно к истории Александра?
Вы, как обычно, ничего не поняли. Перечитайте ещё раз:
Здесь нет ничего лишнего. Было бы странно оставлять лишь небольшую часть содержания, поэтому здесь приведено всё оглавление источников об Александре Македонском.
Я привожу и исходные данные книги, и оглавление - таков принцип предоставления информации.
Таков чей принцип предоставления библиографической информации? Оболтуса под ником Стефан с сайта istorya.ru?
