Практически во всех странах, где существует некий теократический институт, главы государств, относятся к числу прихожан.
Теократиями являются любые жреческие государства (то есть те, где верховный жрец возглавляет страну). Это и месопотамские города-государства, и все Халифаты, и Папское государство. Называть глав теократических государств "прихожанами" не вполне верно. Простыми прихожанами они не являются. И тем более это касается фараонов - воспринимавшихся как земное проявление (воплощение) божества.
Нельзя также сказать что в шаманизме некая иерархия отсутствует в принципе.
Для большинства шаманизмов - нельзя. Однако иерархия там весьма примитивна. На зачаточном уровне. Что и содействует слабой конкурентоспособности шаманизмов.
Таким образом вполне уверенно можно сказать, что мы имеем весьма развитую иерархию в монотеизме, и почти полное её отсутствие в шаманизме.
Верно.
Что даёт иерархия, и что даёт её отсутствие?
Разница очевидна. Сложные иерархические структуры, действующие как единое целое, гораздо более конкурентны, нежели примитивные структуры с находящейся в зародышном состоянии иерархии.
Угу, кому-то ни что не помешало, вставить в твою форму не человеческий разум и сделать тебя косным и эгоцентричным.
Вот только тебя я забыл спросить, эгоцентричен я, или нет. И не тебе судить чужие разума. Сперва докажи что он есть у тебя. Ну и перл про сотворение человека. Разумеется, его нет и не было. Никто не сотворяет людей из ничего. Ну и о косноязычии. Чья б корова мычала... Ты же два слова в связную фразу связать не можешь. Не говоря уже о поверхностностном уровне понимания.
Так ведь атеизм без иерархии, значит тоже отсталый! Что ж ты в церковь то не пошёл!? Был бы сейчас весь из себя "прогрессивный"! Наиболее развитая система иерархи в армии, но тебя там тоже нету. Так же развитая иерархия существует и на крупных производствах.
Точнее всего, существование развитой иерархии, будет считать признаком социального укрупнения и некоего военизирования общества.
Атеизм и не нуждается в иерархии. В том его и суть - в отрицание необходимости еультовой иерархии. А с точки зрения конкурентоспособности- да, он проигрывает, в виду отсутствия иерархии. Государство нуждается в религиозной иерархии, чтобы порабощать умы. А в виду отсутствия иерархии у атеистов такое порабощение невозможно. Вот атеизм и не пользуется поддержкой властей, практически нигде. То есть проигрывает конкуренцию.
Не надо идеализировать древность, как будто бы в давние времена, не было преднамеренной лжи. Ложный догмат, а то и человеколовная приманка, однозначно приведёт к снижению уровня адекватности и плохому качеству жизни. Ты в теме о человеколовле был и вроде бы как должен догадываться...
Совсем забрался невежда. Вот он уже и древних философов преднамеренными лжецами именует. Не от большого ума. И тем не менее...
Твои темы меня не интересуют. Я уже писал, что ты неадекват. И твоя теория человеколовли неадекватная, ибо одно бокан. Ибо ЛЮБАЯ идеология занимается этим, а вовсе не одни только монотеизмы. Ты просто помешан на своей идее-фикс. Что и выдаёт в тебе помешанного фанатика.
Где и когда шаманисты учёных гнобили!? Скорее наоборот...
Мне доводилось слышать от третьих лиц, что в Сибири, некоторые врачи, некоторых пациентов отсылали к шаманам. И наоборот.
Так то наверное такие же "врачи" как и ты, наверное. А то ведь есть и такие, кто к христианским "целителям" и "святым" посылал. И что с того?
Насчёт гнобления шаманистами учёных. Сам факт распространения лженаучных идей (типа эликсира бессмертия и тому подобной белиберды) как некой "истины в последней инстанции" - это факт навязывание миру антинаучной парадигмы. Да, именно навязывание. Точно также, как целительство через впадение лекаря-мага в транс.
В даосизме присутствует пафос, впрочем как и в Библии. И этот пафос некоторыми принимается за правду.
Мало ли кто в какую чушь уверовали. В Библию или в шаманов. Тем не менее, шампанское практики - строго антинаучны.
Ты не понял язычества, а может судишь о нём, через более известный тебе монотеизм. Патриарх Кирил, и то недавно намекнул на собственное скотство. Он сказал, что славяне до крещения, были как дикие звери. Из чего следует что христианство их одомашнило.
Наверное твой разум переполнен ложной догматикой. От того положение человека как скотины, в авраамических вероучениях, в качестве факта для тебя не приемлемо.
Мне фиолетово, что болтанул патриарх Кирилл. Он невежественен.
Что касается язычества, то язычества были разные. Это с точки зрения адептов Мировых религий все они идентичны. Но любой, даже начинающий религиевед знает, что это бред.
То есть, ты сперва со своими бреднями разберись. А уж потом лезь учить других. А то надоело тебя фейсом по тейблу возить. Скушен ты...
[
Своим продвижением, власть библейского божества, в наибольшей степени обязано военной дезинформации, которая атаковала сознание доверчивых язычников. Как водится при военном действии, - люди погибают. У нас этих погибших, принято называть "религиозными фантиками". Оставшиеся в живых, потому и остались живы, что НЕ поддались безоговорочно влиянию "слова Божьего". Они частично приняли военную дезинформацию, частично сохранили прежние взгляды. Так было по всюду где продвигалась теократия. Так что философия древних греков - не в основе христианства, она его компромиссная составляющая.
Набор бессмысленных букв... Тебе наверное и невдомек, что весь мир построен так, что разные идеологии боятся друг с другом. Дело тут не в монотеизме. И компромисс с античной философией ясно показывает, что в этой войне философия вовсе не проиграла слепой вере в чертовщину. Избавила христианство от массы примитивных нелепых магических воззрений.
Да я имел ввиду конкретное объективное знание, а не некую отдельную, не приложную "объективность", по отношению ко всему сразу. Такой конечно не существует, но ту малую часть, что способен познать человек, на должен на чем-то основывать. На чём?
Нет такой вещи, о которой ты пишешь. То есть "конкретного объективного знания".
Если же говорить о субьективном мнении/знании, то оно опирается главным образом на внешние наблюдения (эмпиричность) и на проверяемость (повторяемость аналогичных фактов в аналогичных условиях. То есть на жизненном опыте, проверяемом научными опытом (то есть экспериментально).
Практически во всех странах, где существует некий теократический институт, главы государств, относятся к числу прихожан.
Теократиями являются любые жреческие государства (то есть те, где верховный жрец возглавляет страну). Это и месопотамские города-государства, и все Халифаты, и Папское государство.
Это только в том случае если жрец управляет людьми от имени божества, а не от собственного имени.
Называть глав теократических государств "прихожанами" не вполне верно. Простыми прихожанами они не являются. И тем более это касается фараонов - воспринимавшихся как земное проявление (воплощение) божества.
Ты в спешке не осилил смысла. Церковная иерархия теократична, так как на самом её верху, находится божество. И если президент страны ходит в мечеть или церковь, то он - прихожанин - самая низкая ступень теократической иерархической лестницы. Тогда его государство - часть теократической цивилизации. Вот такой вот "прогресс"
Разница очевидна. Сложные иерархические структуры, действующие как единое целое, гораздо более конкурентны, нежели примитивные структуры с находящейся в зародышном состоянии иерархии.
Вот только смущает одно НО! Почему богослове провозглашает равенство людей перед богом, а церковь божья имеет иерархию с подчинением и управлением?
Может у церковников логика примитивная, и в зародышном состоянии?
Угу, кому-то ни что не помешало, вставить в твою форму не человеческий разум и сделать тебя косным и эгоцентричным.
Вот только тебя я забыл спросить, эгоцентричен я, или нет. И не тебе судить чужие разума. Сперва докажи что он есть у тебя.
Так ведь это очевидно, благодаря эгоцентризму ты в бане часто отсиживавшийся. Вот не плевал бы ты на человеческое, включая правила форума.
Ну и перл про сотворение человека. Разумеется, его нет и не было. Никто не сотворяет людей из ничего. Ну и о косноязычии. Чья б корова мычала... Ты же два слова в связную фразу связать не можешь. Не говоря уже о поверхностностном уровне понимания.
Ты лучше через месяц другой, перечитай свои посты. Вряд ли ты поймёшь что тогда сказать хотел.
Не надо идеализировать древность, как будто бы в давние времена, не было преднамеренной лжи. Ложный догмат, а то и человеколовная приманка, однозначно приведёт к снижению уровня адекватности и плохому качеству жизни. Ты в теме о человеколовле был и вроде бы как должен догадываться...
Совсем забрался невежда. Вот он уже и древних философов преднамеренными лжецами именует. Не от большого ума. И тем не менее...
Вау!, ход достойный доктора Гебельса. Вот только где я говорил что преднамеренная ложь исходила из уст философов? Или для тебя лично, философия отождествляется с обманом? Вот ты в данном случае, совершил обман.
Твои темы меня не интересуют. Я уже писал, что ты неадекват. И твоя теория человеколовли неадекватная, ибо одно бокан. Ибо ЛЮБАЯ идеология занимается этим, а вовсе не одни только монотеизмы. Ты просто помешан на своей идее-фикс. Что и выдаёт в тебе помешанного фанатика.
В других моих темах ты просто бессилен, потому что там голые факты и логика. А с этим у тебя плохо. Тебе нравятся идеологии, и их борьба против человеческой адекватности и между собой. Эту тему я под тебя сделал, чтоб ты хоть как-то себя проявил, кроме ругани.
И твоя теория человеколовли неадекватная, ибо одно бокан. Ибо ЛЮБАЯ идеология занимается этим, а вовсе не одни только монотеизмы.
Монотеизм заложил основы под неопределённость мышления. И на этих основах, стали процветать разные идеологемы и даже "научные" теории.
Мало ли кто в какую чушь уверовали. В Библию или в шаманов. Тем не менее, шампанское практики - строго антинаучны.
Для тех кому наука стала очередным божеством.
Наверное твой разум переполнен ложной догматикой. От того положение человека как скотины, в авраамических вероучениях, в качестве факта для тебя не приемлемо.
Мне фиолетово, что болтанул патриарх Кирилл. Он невежественен.
То есть ты не хочешь, прислушиваться к словам верующих и присматриваться к их поведению. Ты у нас всезнающее божество, по религиозной части!?
Главное дело твоей жизни - обвинять людей в невежестве.
Так и кто тебя сделал эгоцентричным?
Что касается язычества, то язычества были разные. Это с точки зрения адептов Мировых религий все они идентичны. Но любой, даже начинающий религиевед знает, что это бред.
То есть, ты сперва со своими бреднями разберись. А уж потом лезь учить других. А то надоело тебя фейсом по тейблу возить. Скушен ты...
Лихо ты ушел от ответственности за вот эти свои слова: - " В этом плане ВСЕ религии одинаковы. Ни одна из них не ставит человека на уровень Бога (богов)."
Получается что я с прохиндеем общаюсь. Разум хищника изощрён и противоречив.
Набор бессмысленных букв... Тебе наверное и невдомек, что весь мир построен так, что разные идеологии боятся друг с другом. Дело тут не в монотеизме. И компромисс с античной философией ясно показывает, что в этой войне философия вовсе не проиграла слепой вере в чертовщину. Избавила христианство от массы примитивных нелепых магических воззрений.
"споры древних философов были мирны, а споры богословов часто кровавы и всегда бурны." Вольтер
Или по твоему Вольтер тоже невежда?
Да я имел ввиду конкретное объективное знание, а не некую отдельную, не приложную "объективность", по отношению ко всему сразу. Такой конечно не существует, но ту малую часть, что способен познать человек, на должен на чем-то основывать. На чём?
Нет такой вещи, о которой ты пишешь. То есть "конкретного объективного знания".
Если же говорить о субьективном мнении/знании, то оно опирается главным образом на внешние наблюдения (эмпиричность) и на проверяемость (повторяемость аналогичных фактов в аналогичных условиях. То есть на жизненном опыте, проверяемом научными опытом (то есть экспериментально).
Ты ради того чтобы противоречить мне, готов противоречить себе. С твоих слов выходит, что не один научный специалист, в своей области не имеет объективного знания. Даже самый заядлый креационист, не осмелился бы так низко опустить науку. А может ты сегодня выпимши?
Сообщение отредактировал ieqoved: 06.12.2021 - 23:32 PM
Практически во всех странах, где существует некий теократический институт, главы государств, относятся к числу прихожан.
Теократиями являются любые жреческие государства (то есть те, где верховный жрец возглавляет страну). Это и месопотамские города-государства, и все Халифаты, и Папское государство.
Это только в том случае если жрец управляет людьми от имени божества, а не от собственного имени.
Называть глав теократических государств "прихожанами" не вполне верно. Простыми прихожанами они не являются. И тем более это касается фараонов - воспринимавшихся как земное проявление (воплощение) божества.
Ты в спешке не осилил смысла. Церковная иерархия теократична, так как на самом её верху, находится божество. И если президент страны ходит в мечеть или церковь, то он - прихожанин - самая низкая ступень теократической иерархической лестницы. Тогда его государство - часть теократической цивилизации. Вот такой вот "прогресс"
Разница очевидна. Сложные иерархические структуры, действующие как единое целое, гораздо более конкурентны, нежели примитивные структуры с находящейся в зародышном состоянии иерархии.
Вот только смущает одно НО! Почему богослове провозглашает равенство людей перед богом, а церковь божья имеет иерархию с подчинением и управлением?
Может у церковников логика примитивная, и в зародышном состоянии?
Угу, кому-то ни что не помешало, вставить в твою форму не человеческий разум и сделать тебя косным и эгоцентричным.
Вот только тебя я забыл спросить, эгоцентричен я, или нет. И не тебе судить чужие разума. Сперва докажи что он есть у тебя.
Так ведь это очевидно, благодаря эгоцентризму ты в бане часто отсиживавшийся. Вот не плевал бы ты на человеческое, включая правила форума.
Ну и перл про сотворение человека. Разумеется, его нет и не было. Никто не сотворяет людей из ничего. Ну и о косноязычии. Чья б корова мычала... Ты же два слова в связную фразу связать не можешь. Не говоря уже о поверхностностном уровне понимания.
Ты лучше через месяц другой, перечитай свои посты. Вряд ли ты поймёшь что тогда сказать хотел.
Не надо идеализировать древность, как будто бы в давние времена, не было преднамеренной лжи. Ложный догмат, а то и человеколовная приманка, однозначно приведёт к снижению уровня адекватности и плохому качеству жизни. Ты в теме о человеколовле был и вроде бы как должен догадываться...
Совсем забрался невежда. Вот он уже и древних философов преднамеренными лжецами именует. Не от большого ума. И тем не менее...
Вау!, ход достойный доктора Гебельса. Вот только где я говорил что преднамеренная ложь исходила из уст философов? Или для тебя лично, философия отождествляется с обманом? Вот ты в данном случае, совершил обман.
Твои темы меня не интересуют. Я уже писал, что ты неадекват. И твоя теория человеколовли неадекватная, ибо одно бокан. Ибо ЛЮБАЯ идеология занимается этим, а вовсе не одни только монотеизмы. Ты просто помешан на своей идее-фикс. Что и выдаёт в тебе помешанного фанатика.
В других моих темах ты просто бессилен, потому что там голые факты и логика. А с этим у тебя плохо. Тебе нравятся идеологии, и их борьба против человеческой адекватности и между собой. Эту тему я под тебя сделал, чтоб ты хоть как-то себя проявил, кроме ругани.
И твоя теория человеколовли неадекватная, ибо одно бокан. Ибо ЛЮБАЯ идеология занимается этим, а вовсе не одни только монотеизмы.
Монотеизм заложил основы под неопределённость мышления. И на этих основах, стали процветать разные идеологемы и даже "научные" теории.
Мало ли кто в какую чушь уверовали. В Библию или в шаманов. Тем не менее, шампанское практики - строго антинаучны.
Для тех кому наука стала очередным божеством.
Наверное твой разум переполнен ложной догматикой. От того положение человека как скотины, в авраамических вероучениях, в качестве факта для тебя не приемлемо.
Мне фиолетово, что болтанул патриарх Кирилл. Он невежественен.
То есть ты не хочешь, прислушиваться к словам верующих и присматриваться к их поведению. Ты у нас всезнающее божество, по религиозной части!?
Главное дело твоей жизни - обвинять людей в невежестве.
Так и кто тебя сделал эгоцентричным?
Что касается язычества, то язычества были разные. Это с точки зрения адептов Мировых религий все они идентичны. Но любой, даже начинающий религиевед знает, что это бред.
То есть, ты сперва со своими бреднями разберись. А уж потом лезь учить других. А то надоело тебя фейсом по тейблу возить. Скушен ты...
Лихо ты ушел от ответственности за вот эти свои слова: - " В этом плане ВСЕ религии одинаковы. Ни одна из них не ставит человека на уровень Бога (богов)."
Получается что я с прохиндеем общаюсь. Разум хищника изощрён и противоречив.
Набор бессмысленных букв... Тебе наверное и невдомек, что весь мир построен так, что разные идеологии боятся друг с другом. Дело тут не в монотеизме. И компромисс с античной философией ясно показывает, что в этой войне философия вовсе не проиграла слепой вере в чертовщину. Избавила христианство от массы примитивных нелепых магических воззрений.
"споры древних философов были мирны, а споры богословов часто кровавы и всегда бурны." Вольтер
Или по твоему Вольтер тоже невежда?
Да я имел ввиду конкретное объективное знание, а не некую отдельную, не приложную "объективность", по отношению ко всему сразу. Такой конечно не существует, но ту малую часть, что способен познать человек, на должен на чем-то основывать. На чём?
Нет такой вещи, о которой ты пишешь. То есть "конкретного объективного знания".
Если же говорить о субьективном мнении/знании, то оно опирается главным образом на внешние наблюдения (эмпиричность) и на проверяемость (повторяемость аналогичных фактов в аналогичных условиях. То есть на жизненном опыте, проверяемом научными опытом (то есть экспериментально).
Ты ради того чтобы противоречить мне, готов противоречить себе. С твоих слов выходит, что не один научный специалист, в своей области не имеет объективного знания. Даже самый заядлый креационист, не осмелился бы так низко опустить науку.
Не надо идеализировать древность, как будто бы в давние времена, не было преднамеренной лжи. Ложный догмат, а то и человеколовная приманка, однозначно приведёт к снижению уровня адекватности и плохому качеству жизни. Ты в теме о человеколовле был и вроде бы как должен догадываться...
Совсем забрался невежда. Вот он уже и древних философов преднамеренными лжецами именует. Не от большого ума. И тем не менее...
1. Так и в христианстве священного управляет от имени Бога, а не от собственного. И в исламе тоже.
2. Это ты не осилил что тебе пишут. Теократия - это когда во главе государства находится верховный жрец. Теократией не является государство, где руководитель государства это один из паствы. Ты не понимаешь терминологии, которой пользуешься, да ещё и споришь. Отсюда и все твои дальнейшие измышления о теократии - на помойку истории. Ибо ничего не стоят.
3. С этими и подобными им вопросами тебе надо к церковникам обращаться. То есть ты не по адресу. Я бы мог написать, что думаю о том почему так происходит. Но наверняка у церковников ответ будет иным, чем у меня. Мой ответ будет рациональным. Так велит история, эволюция общества. Бога нет. Но общество есть.
4. Так мне и плевать на банк. И на общение с сомнительными типами типа тебя тоже плевать. А ты наверное дуууумал...
5. Я иногда перечитываю свои посты в темах в которых продолжаю писать. Проблем с их правильным пониманием не возникает.
6. Ты сам написал, в ответ на мой комментарий что христианство опирается на философию, что философия для тебя не авторитет. Так что не ври. Всё твои потуги тщетно. Не заболтаешь.
7. Что в тех темах, что в этой, ничего кроме фанатизма и невежества ты не демонстрирует. Не тень себя напрасно...
8. "Неопределённость сышления"... Сам придумал понятие? Признавайся, проказник!
9. Знание, а не вера. Знание - это не божество. Хотя тебе вижу везде только божества и мерещится. От небольшого ума все это...
10. Это потому что я читал на порядки больше тебя по религиеведению. Так что дело тут не в эгоцентризме. Если накаченный спортсмен соревнуются с тюфяком который не может ногой пошевелить - исход заведомо ясен. Также и в нашем разговоре. Категории разные. Ты - даже не любитель. Скушно с тобой...
11. Ты сам прохиндей. Цитированный тобой отрывок точно передаёт суть. А делать вид что не понимает это мог только прохиндей. Ну или фанатик. Бери, что нравится. Хочешь, считай себя прохиндеем, хочешь - фанатиком.
12. К чему ты мне это написал в ответ на цитирование этих моих слов? Не видишь, что отвечаешь невпопад? При чем эта цитата Вольтера на те мои слова???
Одно слово - невежда...
13. Я говорил не о ложности науки, а об объективного знании. И ни в чем эти мои слова не противоречат каким либо иным моим словам. Специалисты есть, и их существования я не оспаривать. Я говорил лишь о том, что их знание объективно лишь с субьективной точки зрения познания этого мира. Если бы реалии (опять же, субъективные реалии, и их субъективное восприятие) были бы иными, то и объективность такого рода была бы иной.
14. Это Я писал. Где ТВОЙ ответ на эту цитату? А... Выше... И это была очередная глупость...
"споры древних философов были мирны, а споры богословов часто кровавы и всегда бурны." Вольтер
Но стоило древнему философу перейти дорогу сильному мира сего, его того, как с Сократом поступили.
Не надо сгущать краски! У Сократа был двойной приговор - "изгнание или смерть"
Он сам выбрал второе, к тому же он был уже стар, и вполне мог мучатся от какого нибудь заболевания. Уйти из жизни напоследок "хлопнув дверью" - это был продуманный поступок.
1. Так и в христианстве священного управляет от имени Бога, а не от собственного. И в исламе тоже.
1. Так ты готов признать, что мир Христианства и Ислама, - по сути теократическая цивилизация?
2. Это ты не осилил что тебе пишут. Теократия - это когда во главе государства находится верховный жрец. Теократией не является государство, где руководитель государства это один из паствы. Ты не понимаешь терминологии, которой пользуешься, да ещё и споришь. Отсюда и все твои дальнейшие измышления о теократии - на помойку истории. Ибо ничего не стоят.
2. А что сложного в том чтобы осилить атеистическую точку зрения? Для атеистов, ни "Бога" ни богов не существует. Исходя из этого постулата их взгляд на иерархическую лестницу теократии заканчивается - жрецом. Таким образом они "кастрировали" собственную логику, и даже довели её до абсурда. Потому что теократия без божества, не имеет смысла. Без него, отпадает надобность в молениях-доениях, жертвоприношениях и прочем...
3. С этими и подобными им вопросами тебе надо к церковникам обращаться. То есть ты не по адресу. Я бы мог написать, что думаю о том почему так происходит. Но наверняка у церковников ответ будет иным, чем у меня. Мой ответ будет рациональным. Так велит история, эволюция общества. Бога нет. Но общество есть.
3. Ты ещё мне расскажи что у эволюции и истории, существуют собственные мозги, для того чтобы разобраться что есть, а чего нету. Если за оценочный критерий, взять исторический процесс распространения единобожия по планете, то получиться - что "Бог" есть. Раз уж учение эволюционировало, от Иудаизма,- через Христианство, и до - Ислама. И из убежденности одного племени, за три тысячи лет, превратилось в убеждение половины жителей земли.
4. Так мне и плевать на банк. И на общение с сомнительными типами типа тебя тоже плевать. А ты наверное дуууумал...
4. Я давно уже догадался что ты у нас "инопланетянин". Тебе оттуда сверху, так отлично "плюётся" на всё земное, ты почти в каждом посте об этом заявляешь
6. Ты сам написал, в ответ на мой комментарий что христианство опирается на философию, что философия для тебя не авторитет. Так что не ври. Всё твои потуги тщетно. Не заболтаешь.
6. Где я такое писал? У тебя глюки! Я мог писать о богословии.... А словосочетание "христианская философия", я не употребляю, меня от него тошнит. Если считаешь что ошибся не ты, а я, то приводи цитату.
7. Что в тех темах, что в этой, ничего кроме фанатизма и невежества ты не демонстрирует. Не тень себя напрасно...
7. Так ты зайди в те темы, и продемонстрирую своё большое знание. Что бес толку языком треплешь? Бери самую ближнюю, "об обожествлённом..." и вперёд...
8. "Неопределённость сышления"... Сам придумал понятие? Признавайся, проказник!
Зако́н то́ждества — закон логики, согласно которому каждый объект идентичен самому себе, состоит из уникального набора свойств и качеств, является уникальной сущностью. Является одним из законов классической логики.
В процессе рассуждения каждое понятие, суждение должно употребляться в одном и том же смысле. Предпосылкой этого является возможность различения и отождествления тех объектов, о которых идёт речь.[1]. Мысль о предмете должна иметь определённое, устойчивое содержание, сколько бы раз она ни повторялась. Важнейшее свойство мышления — его определённость — выражается данным логическим законом[2][3][4][5]."
Из этого следует, что если у человека, мысль об некоем "объекте" не удерживается в одном и том же смысле, то это уже будет - неопределённостью мышления.
Примеров тому - полно богословие. В науке - ТО и ТБВ.
9. Знание, а не вера. Знание - это не божество. Хотя тебе вижу везде только божества и мерещится. От небольшого ума все это...
9. Если ты исследовал язычество, только по античному искусству, то тебе вечно будет мерещиться то, что известно другим.
10. Это потому что я читал на порядки больше тебя по религиеведению. Так что дело тут не в эгоцентризме. Если накаченный спортсмен соревнуются с тюфяком который не может ногой пошевелить - исход заведомо ясен. Также и в нашем разговоре. Категории разные. Ты - даже не любитель. Скушно с тобой...
10. Да я в курсе, что ты первоисточники не изучаешь, мог бы об этом не рассказывать.
И то что атеизм для тебя, - идеология прикрытия, я тоже давно догадался.
11. Ты сам прохиндей. Цитированный тобой отрывок точно передаёт суть. А делать вид что не понимает это мог только прохиндей. Ну или фанатик. Бери, что нравится. Хочешь, считай себя прохиндеем, хочешь - фанатиком.
Существуют два твоих изречения, в которых, твоя мысль виляет:
1. - "В этом плане ВСЕ религии одинаковы. Ни одна из них не ставит человека на уровень Бога (богов)."
2. - "Что касается язычества, то язычества были разные. Это с точки зрения адептов Мировых религий все они идентичны. Но любой, даже начинающий религиевед знает, что это бред."
Так религии разные или одинаковые, или язычества не религии!?
Бери что нравиться, хочешь считай себя слабоумным, не осознающем своей противоречивости, а хочешь, сочти себя - прохиндеем.
12. К чему ты мне это написал в ответ на цитирование этих моих слов? Не видишь, что отвечаешь невпопад? При чем эта цитата Вольтера на те мои слова???
12. А при том, что ты говорил что разные идеологии борятся между собой: - "Тебе наверное и невдомек, что весь мир построен так, что разные идеологии боятся друг с другом. Дело тут не в монотеизме."
А со слов Вольтера выходит так, что до монотеизма, не было этой борьбы, а значит и не было идеологий. А ты утверждаешь что дело не в монотеизме.... Аль не видишь что ты ему противоречишь!?
13. Я говорил не о ложности науки, а об объективного знании. И ни в чем эти мои слова не противоречат каким либо иным моим словам. Специалисты есть, и их существования я не оспаривать. Я говорил лишь о том, что их знание объективно лишь с субьективной точки зрения познания этого мира. Если бы реалии (опять же, субъективные реалии, и их субъективное восприятие) были бы иными, то и объективность такого рода была бы иной.
13. У меня сложилось впечатление, что ты обо всех научных отраслях, судишь исключительно по религиоведению и истории. Но в прикладных науках, некогда открытое знание, всегда даёт 100% результат, в его практическом применении. О каких тогда субъективных реалиях или восприятиях может идти речь? Тут может идти речь только об объективном знании, применимом в конкретных условиях.
14. Это Я писал. Где ТВОЙ ответ на эту цитату? А... Выше... И это была очередная глупость...
У вас "инопланетян" всё и всегда идеально, а на "грешной земле", случаются глюки при передачи данных через мобильный интернет. Которые потом иногда получается устранить.
2. Не понял набора букв. Бога, разумеется, нет. А вот теократия - вполне себе есть. Только вот управляет ею не некий внешний высший разум, а глава государства, который в одном лице является и высшим жрецом.
3. Опять не понял набора букв. Я не писал, что у истории и эволюции есть собственные мозги. Это процессы в значительной мере случайные, связанные со случайным стечением обстоятельств и реализацией потенциально заложенных возможностей - ровно по Аристотелю.
То, что религии эволюционируют, как раз является довожом против них. Будь они истиными - они бы оставались неизменными. А раз постоянно меняются, значит врут, так или иначе. Банальная логика...
4. Кто инопланетянин, кто нет - не тебе судить. Ты не всекритерий. Сорри, что разочаровываю тебя этой новостью.
6. Показать где ты это описал? А самому слабо припомнить, или провалы в памяти?
Второй признак - опора на фундаментальные философские концепции, зарожившиеся в древности.
Не надо идеализировать древность, как будто бы в давние времена, не было преднамеренной лжи. Ложный догмат, а то и человеколовная приманка, однозначно приведёт к снижению уровня адекватности и плохому качеству жизни. Ты в теме о человеколовле был и вроде бы как должен догадываться...
А это кто писал? Дядя Пушкин? Я писал про связь философии с христианство, а ты ответил, что идеализировать Древность не надо. То есть типа плевать тебе на древних философов. Что - нет?
7. Твои "познания" мы уже видели, фанатик... Ты выдаешь шаманизм за благо.
8. Не понял ответа. Я тебя спросил - сам ли ты выдумал понятие "неопределённость мышления" в отношении тезисов древних философов. Вместо прямого ответа ты пустился в очередные долгие рассуждения ни о чем...
9. Язычество я изучаю на основании ИСТОЧНИКОВ, а не искусство. Твои очередные истерики неинтересны.
10. Первоисточники как раз - то что я много читаю ЕЖЕДНЕВНО.
И не тебе судить о моем атеизме. Не дорос ещё. Ну, и свои догадки оставь при себе.
Я повторяю, что у любой религии есть масса составляющих. Лично я много занимался мифологией. Некоторым нравится изучение культовой стороны и символизма в религии. Меня это не привлекает, но в целом я в курсе этой отрасли. Ещё одна составляющая - догмат или доктрина (то есть богословие). Она находится в прямой связи с философией для ЛЮБОЙ религии - неважно, язычество это, атеизм или теизм. Ещё одна составляющая - социальная и историческая. То есть поле для исследования религий - безбрежно.
11. Де.билоид - не дать не взять. Что тебе не ясно в тех цитатах которые ты приводишь? Где ты видишь влияние?
Поясняю - хотя эти цитаты и не нуждаются в этом: ВСЕ РЕЛИГИИ ОДИНАКОВЫ тем, как они относятся к людям, и тем, что это - системы мировоззрения, то есть предложение философской системы понимания мира. ЯЗЫЧЕСТВА БЫВАЮТ РАЗНЫМИ потому, что они различаются деталями мировоззрения и мифологией. В этом смысле христианство нетождественно исламу, ислам - даосизму. Но как религии - все они тождественны, поскольку относятся к общей категории (религия, мировоззрение).
Опять недопетрил? Ну ну... Ты, видимо, великий "мыслитель", коль даже самых банальных вещей недопонимаешь.
12. Эта цитата Вольтера - не о том. Тем более что и в древности велась борьба идеологий. Иначе Сократа не казнили бы за отказ от древнегреческих религиозных взглядов.
13. Хоть миллион раз проверено. Только БЕСКОНЕЧНОЕ количество раз дало бы объективное знание, что это именно так. Но бесконечно экспериментов никто производить не может. Пока вещи обстоят именно так, то и познание наше остаётся субьективным.
1. Это даёт нам возможность понять, то, что самое глобальное управление людьми, на Земле. Осуществляется вовсе не людьми, а неким субъектом обожествления.http://istorya.ru/fo...?showtopic=9480
А так же, становиться понятным и то, что "священные тексты" не сильно преувеличивают, по поводу "божьей" помощи в процессе распространения теократии.
2. У тебя та же путаница в понятиях как и верующих. Вы путаете "верхнее" и "высшее".
В то время как первое понятие может использовать в основном в геометрическом смысле, а в иерархическом только с оговоркой, - по поводу иерархической лестницы. Второе понятие, используется только в иерархическом смысле. Так что с дополнениями, вполне легко обосновать существование как первого так и второго. А когда надо обосновать, только собственное превосходство!, то без противоречивости, как у верующих, так и у тебя, не обходится.
3. Но ты написал так, как будто бы они имеют некое своё мнение или знание, подтверждающее твою правоту. Ты апеллировал к ним.
Если некие отдельные постулаты остаются неизменными, а нечто там, немного во взглядах верующих меняется, то этого говорит не об эволюции религий, а об эволюции людей и их взглядов.
Вообще-то, этот твой взгляд на религии, он какой-то очень абстрактный, - как взгляд математика. Типа - религии отдельно, а люди отдельно! Такой подход - абстрагированием называется.
4. Я сделал вывод, на основании наблюдений того, что твоё поведение где-то на 80% соответствует тому, что говорил кастанейдовский учитель-шаман. Я тебе это цитировал ещё во время первого нашего спора.
6. По факту цитируемого - в твоей цитате НЕТУ слова "христианство", а в моей НЕТ слова "философия"! А что ты там имел ввиду - но не написал, а также прочитал нечто такое, - чего не было написано! Так на основании этого, строить претензии к оппоненту, может только слетевший с катушек эгоцентрист.
7. Практически все фанатики, употребляют субъективные понятия типа "благо", как нечто безотносительное. Я же предпочитаю делать сравнительный анализ, а за тем уже судить, что лучше для себя выбрать. Чем в данной теме, я собственно и пытаюсь заняться, используя тебя как оппонента. Но наверное это не очень удачное решение с моей стороны. Так как ты, сильно занят доказательством собственного превосходства.
8. Похоже на то, что ты мало мало занимался практической деятельностью, по решению сложных технических задач. При решении таких задач, приходиться много и главное правильно мыслить. Иначе придется менять работу. По этому для меня вопрос правильного мышления актуален.
Не знаю кого ты держишь за "древних философов", Но "священные тексты" монотеизма, писались со слов пророков. А эти люди, не имеют отношения к философии в принципе. А те смысловые конструкции, которые они создали, при правильном мышлении, должны рассматриваться как "фейки за ради хайпануть".
Это в современной жаргонной интерпритации. Или как преднамеренная ложь.
Причём сами пророки этого могли и не понимать.
9. Ты не понял суть моей претензии. Атеизм, об античном язычестве и "предметах" его обожествления, судит, - используя в качестве основных ИСТОЧНИКОВ, произведения деятелей искусства. Ты станешь судить об автомобилях по мультику "Тачки"?
10. Ты наверное так много читал, что даже некогда было и подумать. Например о связи, между указаниями библейского божества и примеров из Библии с, - поведением верующих. Которые преднамеренно уничтожали всех, - включая женщин и детей!
В этом ты обнаружил "прогресс" монотеизма, по отношению к язычеству и шаманизму!?
11. С логикой у тебя явные проблемы. Если ты атеист и для тебя нет ни богов ни субъектов обожествления, то это НЕ РЕЛИГИИ - относятся к людям, а исключительно люди!, - создают мировозренчекие концепции, в которых проецируют своё отношение к себе самим и другим людям. Тогда получается, что люди - людей возвышают до уровня богов, легко и просто, обожествляют: - императоров, философов, своих предков красивых женщин, а уж храмов сколько всяким "святым" по настроили...
А вот эта твоя фраза, справедлива только по отношению к концепции ближневосточного монотеизма без примеси язычества: - "В этом плане ВСЕ религии одинаковы. Ни одна из них не ставит человека на уровень Бога (богов)."
Потому что в этой концепции, у человека уровень скота. Оно и понятно почему, ведь её источник - НЕ человек.
А стоило только мне упрекнуть тебя в непонимании язычества, так ты видно опомнился что императоров обожествляли, и понёс противоречивую пургу с руганью, ради своего эго.
12. Первоисточниковый ты мой, из каких таких первоисточников, ты решил что это была типичная казнь, а не долгий путь к самоубийству?: - "Накануне казни-самоубийства Сократ признался своим друзьям в том, что он полон радостной надежды,- ведь умерших, как гласят старинные предания, ждет некое будущее. Сократ твердо надеялся, что за свою справедливую жизнь он после смерти попадет в общество мудрых богов и знаменитых людей."
Наверное исключительно за ради подтверждения очередной человеконенавистнической идеологии, ты решил поставить на чашу весов, двойное решение афинского суда, по которому Сократ мог бы и не умереть, если бы он этого хотел! С однозначным решением папского легата, аббата Арно Амори, по отношению к альбигойцам: - Режте всех, Господь узнает своих.
13. Что за безумная претензия к знанию!, зачем ты ставишь объективность в зависимость от бесконечного!? Ты у нас походу закостенелый идеалист, который ни когда не слышал о "необходимом и достаточном" обосновании для доказательства.
Как говорят англичане - "доказательством существования пудинга является возможность его съесть." Но нельзя же бесконечно есть одни пудинги, надо кушать и что-то другое...
7. Твои "познания" мы уже видели, фанатик... Ты выдаешь шаманизм за благо.
Давай ка сделаем небольшой сравнительный анализ, для того чтобы понять что к чему.
1. Экономическое бремя на общество.
Шаманизм практически не налагает такого. Шаманы обеспечивают себя сами той же охотой, ловлей рыбы и другими занятиями. Действия по практической магии, которые они осуществляют, могут как оплачиваться так и нет. Шаманизм не предполагает помпезных храмов и роскошных одежд.
Христианство быстренько ввело церковную десятину и пытается осуществлять прочие поборы как с производительных сил, так и со светской власти. Оно также предполагает отрыв священно служителей от производственных сил общества. Предполагает роскошные, шитые золотом одежды священников, золотую храмовую утварь. Строит различные по стоимости культовые сооружения.
2. Догматизм и иерархия.
В шаманизме минимум иерархии и догматики, что позволяет максимально раскрывать творческие способности каждого отдельного шамана. Некоторые ходят по углям другие способны лизать раскалённое железо, третьи способны проткнут себя на сквозь и не пролить не единой капли крови. Так же происходит максимальное раскрытие способностей при лечении соплеменников, предсказании будущего и решении иных задач посредством практической магии.
Я не возьмусь утверждать, что попы совсем тупые и никчемные люди, но наличие церковной иерархии, заставляет их проявлять свои магические способности, с оглядкой на догматику и вышестоящие чины церкви. От этого, эффективность их деятельности очень низкая.
3. Взаимоотношение с миром духов.
Практикующие шаманы имеют в своём арсенале духов-помощников, по версии Карлоса Кастанейды они именуются - союзниками. По мимо этого, они занимаются "изгнанием злых духов" (эта практика затем перекочевала в виде обряда экзорцизма в христианство). Также шаманы договариваются о чем-то там с духами и излагают их волю людям. А те уже решают что с этим делать. На практике, спектр взаимоотношений с духами невероятно широк.
В монотеизме приоритетно подчинение воле Духа, который именуется ещё и Бог.
А по версии шаманизма, духи могут съесть душу человека когда они голодные.
По этому монотеизм, зациклен на жертвоприношениях, как животных так и людей. И чутли ни каждую смерть, стремиться обставить как процедуру жертвоприношения.
Ещё в подчинении воле Духа, присутствует селекционирование его стада.
“Ворожеи не оставляй в живых.” (исход 22)
“не должен находиться у тебя проводящий сына своего или дочь свою чрез огонь, прорицатель, гадатель, ворожей, чародей, обаятель, вызывающий духов, волшебник и вопрошающий мертвых; ибо мерзок пред господом всякий, делающий это” (Второзаконие 17).
Следует заметить, что это селекционирование уже принесло свои плоды в теократической цивилизации. Люди стали менее чуткими и из всех органов восприятия доверяют исключительно зрению. Это также стало одним из факторов возникновения атеизма.
Ну что Энди, конкретные претензии будут к написанному или просто по ругаешся?
1. Это даёт нам возможность понять, то, что самое глобальное управление людьми, на Земле. Осуществляется вовсе не людьми, а неким субъектом обожествления.http://istorya.ru/fo...?showtopic=9480
Нет никакого "некоего высшего существа, управляющего людьми". Это для шизоидов.
А так же, становиться понятным и то, что "священные тексты" не сильно преувеличивают, по поводу "божьей" помощи в процессе распространения теократии. Ведь практически за любую власть, когда то приходится воевать. http://istorya.ru/fo...854#entry340244
Это проблема не религии, а ГОСУДАРСТВА. Власть - государственная структура. И религиозная тоже...
2. У тебя та же путаница в понятиях как и верующих. Вы путаете "верхнее" и "высшее". В то время как первое понятие может использовать в основном в геометрическом смысле, а в иерархическом только с оговоркой, - по поводу иерархической лестницы. Второе понятие, используется только в иерархическом смысле. Так что с дополнениями, вполне легко обосновать существование как первого так и второго. А когда надо обосновать, только собственное превосходство!, то без противоречивости, как у верующих, так и у тебя, не обходится.
Не понял набора букв. Нигде я понятий "верхнее" и "высшее" не путал. У тебя глюки и галюцинации.
3. Но ты написал так, как будто бы они имеют некое своё мнение или знание, подтверждающее твою правоту. Ты апеллировал к ним.
Я так не писал. У тебя галюцинации. История или иные процессы - собственным разумом не обладают.
Если некие отдельные постулаты остаются неизменными, а нечто там, немного во взглядах верующих меняется, то этого говорит не об эволюции религий, а об эволюции людей и их взглядов. Вообще-то, этот твой взгляд на религии, он какой-то очень абстрактный, - как взгляд математика. Типа - религии отдельно, а люди отдельно! Такой подход - абстрагированием называется.
Я нигде не отрывал религии от людей. Наоборот, я прямо говорю - иерархия возникла в результате эволюции. И возникла она неслучайно. Из ГОСУДАРСТВА.
4. Я сделал вывод, на основании наблюдений того, что твоё поведение где-то на 80% соответствует тому, что говорил кастанейдовский учитель-шаман. Я тебе это цитировал ещё во время первого нашего спора.
Я уже сказал тебе, что ты не всекретерий? Ах, да. Сказал. Мало ли, какие бредни посещают твою голову. Просто гони их прощь. Спасёшь своё ментальное здоровье.
6. По факту цитируемого - в твоей цитате НЕТУ слова "христианство", а в моей НЕТ слова "философия"! А что ты там имел ввиду - но не написал, а также прочитал нечто такое, - чего не было написано! Так на основании этого, строить претензии к оппоненту, может только слетевший с катушек эгоцентрист.
Я опираюсь на то, что писал Я, и на то, что ответил на написанное ТЫ. Ты же ссылался на конкретные мои слова, верно? Так вот, те мои слова имеют конкретный смысл. И говорит он - именно о философии. Так что - лрять мимо, фанатик. Опять мимо...
7. Практически все фанатики, употребляют субъективные понятия типа "благо", как нечто безотносительное. Я же предпочитаю делать сравнительный анализ, а за тем уже судить, что лучше для себя выбрать.
Я опираюсь НА ПЛАТОНА. Он придумал это философское понятие - на него и опираюсь. Ну, не на твои же фантазии...
Чем в данной теме, я собственно и пытаюсь заняться, используя тебя как оппонента. Но наверное это не очень удачное решение с моей стороны. Так как ты, сильно занят доказательством собственного превосходства.
Тут и доказывать нечего. Всё слишком очевидно и без моих доказательств.
8. Похоже на то, что ты мало мало занимался практической деятельностью, по решению сложных технических задач. При решении таких задач, приходиться много и главное правильно мыслить. Иначе придется менять работу. По этому для меня вопрос правильного мышления актуален.
Мир субъективен. Я уже говорил об этом. И познание его тоже субъективно. И наши средства познания (мозг, чувства) - неидеальны, и не досягают до понимания объективной реальности. Они проникнуты сугубо миром иллюзий. Дело здесь не в науке или научности. Наша наука - плод наблюдений за нашим миром иллюзий. Они не имеют отношения к объективности. А причина доступности хоть какого-то познания - я уже писал. Это пещера Платона. Мы сопричастны к возможности познания очень опосредствованно.
Не знаю кого ты держишь за "древних философов", Но "священные тексты" монотеизма, писались со слов пророков. А эти люди, не имеют отношения к философии в принципе.
Кто тебе это сказал? В том же христианстве - вполне себе имеют. Да и в ислам философия - пусть опосредствованно - проникла.
А те смысловые конструкции, которые они создали, при правильном мышлении, должны рассматриваться как "фейки за ради хайпануть".
Значит, философии теологии нет... Но это лишь для тебя, ибо например:
те смысловые конструкции, которые они создали, при правильном мышлении, должны рассматриваться как "фейки за ради хайпануть". Это в современной жаргонной интерпритации. Или как преднамеренная ложь. Причём сами пророки этого могли и не понимать.
Дело - не в пророках. Современные религии основаны не только на них. Да и вообще религии, независимо от времени своего существования - тоже. Наряду с первобытным мышлением (магия), в религиях в той или иной мере есть и научное (философия).
9. Ты не понял суть моей претензии. Атеизм, об античном язычестве и "предметах" его обожествления, судит, - используя в качестве основных ИСТОЧНИКОВ, произведения деятелей искусства. Ты станешь судить об автомобилях по мультику "Тачки"?
Об античных религиях судят не по произведениям искусства, а по религиозным и религиозно-философским трактатам. Ты глубоко не в теме, по невежеству. И про такой предмет, как Религиеведение, поди, ты отродясь и не слыхал.
10. Ты наверное так много читал, что даже некогда было и подумать. Например о связи, между указаниями библейского божества и примеров из Библии с, - поведением верующих. Которые преднамеренно уничтожали всех, - включая женщин и детей! В этом ты обнаружил "прогресс" монотеизма, по отношению к язычеству и шаманизму!?
Все религии такие. Ты просто плохо знаешь историю. Язычники резали не хуже и не меньше монотеистов. Просто монотеизм (в смысле Мировых религий) - более развитая форма религии, подходящая более развитым формам государственности. Которые априори - наиболее сильными. Так что дело в "успехе" "монотеизмов" - следствие именно произвола ГОСУДАРСТВА.
11. С логикой у тебя явные проблемы.
Не у меня, а у тебя.
Если ты атеист и для тебя нет ни богов ни субъектов обожествления, то это НЕ РЕЛИГИИ - относятся к людям, а исключительно люди!
Говоря об отношении религии к человеку, я, разумеется, говорю сугубо о об отношении РЕЛИГИОЗНОЙ ИЕРАРХИИ (неважно, сложной или примитивной) к людям. Ой, труууднооо... Ну, ты "талантище". Простых вещей типа не понимаешь.
создают мировозренчекие концепции, в которых проецируют своё отношение к себе самим и другим людям.
Этим занимается клир (священство, жречество). В ЛЮБОЙ религии.
Тогда получается, что люди - людей возвышают до уровня богов, легко и просто, обожествляют: - императоров, философов, своих предков красивых женщин, а уж храмов сколько всяким "святым" по настроили...
Святые - не божества. А философов, царей, полководцев - вполне себе обожествляли и не монотеисты.
А вот эта твоя фраза, справедлива только по отношению к концепции ближневосточного монотеизма без примеси язычества: - "В этом плане ВСЕ религии одинаковы. Ни одна из них не ставит человека на уровень Бога (богов)." Потому что в этой концепции, у человека уровень скота. Оно и понятно почему, ведь её источник - НЕ человек.
В ЛЮБОЙ религии человек неравен богу. Обожествление (апофеоз) могло быть. Но это процесс происходивший редко, в исключительном случае.
А стоило только мне упрекнуть тебя в непонимании язычества, так ты видно опомнился что императоров обожествляли, и понёс противоречивую пургу с руганью, ради своего эго.
Пустопорожняя бредота. Этого не было. Я сразу тебе сказал, что ВСЕ РЕЛИГИИ ОДИНАКОВЫ, по сути своей.
12. Первоисточниковый ты мой, из каких таких первоисточников, ты решил что это была типичная казнь, а не долгий путь к самоубийству?: - "Накануне казни-самоубийства Сократ признался своим друзьям в том, что он полон радостной надежды,- ведь умерших, как гласят старинные предания, ждет некое будущее. Сократ твердо надеялся, что за свою справедливую жизнь он после смерти попадет в общество мудрых богов и знаменитых людей."
О Сократе никто не пишет, что он имел склонность к самоубийству. А согласился принять казнь он по двум причинам. Первая - чтобы показать что он верный и законопослушный гражданин, хотя это он прямо и не декларировал, только из его речей перед смертью такие его взгляды становятся ясны (отсюда родился стоицизм), а вторая (об этом он и сам говорит) - потому что он давно верил в бессмертие души, и потому он только рад доказать своим примером, что всё о чём он учил всю жизнь - не ложь.
Наверное исключительно за ради подтверждения очередной человеконенавистнической идеологии, ты решил поставить на чашу весов, двойное решение афинского суда, по которому Сократ мог бы и не умереть, если бы он этого хотел! С однозначным решением папского легата, аббата Арно Амори, по отношению к альбигойцам: - Режте всех, Господь узнает своих.
Я не писал про альбигойцев. Не бредь. Надоели твои фантазии. Я писал о Сократе, о об отнюдь немирном характере язычества.
13. Что за безумная претензия к знанию!, зачем ты ставишь объективность в зависимость от бесконечного!? Ты у нас походу закостенелый идеалист, который ни когда не слышал о "необходимом и достаточном" обосновании для доказательства.
Ну, идеалист. И что? Я не верю в одухотворённость. Но я верю в идеализм (или как минимум в его возможность). То есть в мир идей.
Как говорят англичане - "доказательством существования пудинга является возможность его съесть." Но нельзя же бесконечно есть одни пудинги, надо кушать и что-то другое...
При чём тут пудинги... Совсем уже у тя крыша, мне кажется, едет.
Давай ка сделаем небольшой сравнительный анализ, для того чтобы понять что к чему. 1. Экономическое бремя на общество. Шаманизм практически не налагает такого. Шаманы обеспечивают себя сами той же охотой, ловлей рыбы и другими занятиями. Действия по практической магии, которые они осуществляют, могут как оплачиваться так и нет. Шаманизм не предполагает помпезных храмов и роскошных одежд.
И культовые службы у шаманистов есть. И храмы у шаманистов могут и быть (например даосский шаманизм). И специальная одежда, и принадлежности (самое обычное у шаманистов Сибири - бубен) у шаманистов есть. И плата за магические ритуалы берётся, как правило. С чего ты взял, что их нету?
Христианство быстренько ввело церковную десятину и пытается осуществлять прочие поборы как с производительных сил, так и со светской власти.
При Чингисхане, который был язычником, это вводилось. И налогов с религиозных структур монголы не брали.
Оно также предполагает отрыв священно служителей от производственных сил общества.
В основном и в шаманизмах так. Это в наше время эти вещи отменяются. Прежде там всё это было обычным делом.
Предполагает роскошные, шитые золотом одежды священников, золотую храмовую утварь. Строит различные по стоимости культовые сооружения.
Предметы культа и культовые сооружения - одни из примеров высшего достижения В ЛЮБОЙ цивилизации. Только примитивным цивилизациям неприсуще стремиться к этим вещам. Чем сильнее ГОСУДАРСТВО, тем сильнее и богаче и его религиозная структура.
В шаманизме минимум иерархии
Я тебе об этом уже говорил. Но это не всегда. например в даосизме и в древнекитайской религии (которая тоже была шаманистической) иерархия была сильно развита.
и догматики
Это связано с неразвитостью и примитивизмом. Чем менее развита релиигия, тем менее она старается опираться на научные (философские) обоснования, и тем больше опирается на МАГИЮ. То есть прямо противоречит науке.
что позволяет максимально раскрывать творческие способности каждого отдельного шамана.
Фтопку...
Некоторые ходят по углям другие способны лизать раскалённое железо, третьи способны проткнут себя на сквозь и не пролить не единой капли крови. Так же происходит максимальное раскрытие способностей при лечении соплеменников, предсказании будущего и решении иных задач посредством практической магии.
Фтопку...
Я не возьмусь утверждать, что попы совсем тупые и никчемные люди, но наличие церковной иерархии, заставляет их проявлять свои магические способности, с оглядкой на догматику и вышестоящие чины церкви. От этого, эффективность их деятельности очень низкая.
Магию - фтопку.
3. Взаимоотношение с миром духов. Практикующие шаманы имеют в своём арсенале духов-помощников, по версии Карлоса Кастанейды они именуются - союзниками. По мимо этого, они занимаются "изгнанием злых духов" (эта практика затем перекочевала в виде обряда экзорцизма в христианство). Также шаманы договариваются о чем-то там с духами и излагают их волю людям. А те уже решают что с этим делать. На практике, спектр взаимоотношений с духами невероятно широк.
Фтопку всю эту магию.
Про экзорцизм. Он есть далеко не во всех христианских течениях. У католиков например он есть. У православных - вроде как я слыхал (не ручаюсь...) - нету...
В монотеизме приоритетно подчинение воле Духа, который именуется ещё и Бог.
В монотеизме христиан его волю никто не знает. И человек наделён собственной волей. А синэргия может как быть, так и не быть.
А по версии шаманизма, духи могут съесть душу человека когда они голодные. По этому монотеизм, зациклен на жертвоприношениях, как животных так и людей. И чутли ни каждую смерть, стремиться обставить как процедуру жертвоприношения. Ещё в подчинении воле Духа, присутствует селекционирование его стада. “Ворожеи не оставляй в живых.” (исход 22) “не должен находиться у тебя проводящий сына своего или дочь свою чрез огонь, прорицатель, гадатель, ворожей, чародей, обаятель, вызывающий духов, волшебник и вопрошающий мертвых; ибо мерзок пред господом всякий, делающий это” (Второзаконие 17).
Жертвоприношения касаются далеко не всех монотеизмов. В ветхозаветном иудаизме они есть (иногда упоминаются, как минимум). Но в христианстве и исламе их нету. Разве что символически...
Следует заметить, что это селекционирование уже принесло свои плоды в теократической цивилизации. Люди стали менее чуткими и из всех органов восприятия доверяют исключительно зрению. Это также стало одним из факторов возникновения атеизма.
Я думаю, мой главный орган - всё-же мозг. потом - зрение. Остальные органы чувств - далеко позади этих двух. Думаю, так.
Ну что Энди, конкретные претензии будут к написанному или просто по ругаешся?
Ты воспринимаешь руганью любые ответы, видимо. Поэтому скорее всего отвечу на твой вопрос: и то, и это.
На одной из моих работ предновогодний ажиотаж, потому из-за нехватки времени ответил не на все посты. Время появится тогда отвечу.
1. Это даёт нам возможность понять, то, что самое глобальное управление людьми, на Земле. Осуществляется вовсе не людьми, а неким субъектом обожествления.http://istorya.ru/fo...?showtopic=9480
Нет никакого "некоего высшего существа, управляющего людьми". Это для шизоидов.
А кто тогда сделал тебя таким идейно злобным?, что ты с легкостью определил большую часть человечества в - шизоиды! Твоё собственное поведение по шаманизму определяется как, - "одержимость злым духом". Из-за этой одержимости, ты чаще других, и на долго попадешь в бан.
Я тебе ранее приводил эксперимент поставленный нейрофизиологами, но ты не понял какое он имеет отношение к реальности и тебе лично. А он как раз подтверждает шаманисткое утверждение о существовании, - "духов верхнего мира". Некоторые их ошибочно принимают за "высший разум" или "высшее существо".
Как говорят англичане - "доказательством существования пудинга является возможность его съесть." Но нельзя же бесконечно есть одни пудинги, надо кушать и что-то другое...
При чём тут пудинги... Совсем уже у тя крыша, мне кажется, едет.
Я тебе привёл английскую пословицу, как пример необходимого и достаточного доказательства существования объекта, - в конкретном случае. В случае же с шаманизмом, именно ты, с твоей вечной злостью и недовольством, - являешься подтверждением существования объектов, о которых говорит шаманизм.
ieqoved сказал(а) 12 Дек 2021 - 3:01 ПП:
6. По факту цитируемого - в твоей цитате НЕТУ слова "христианство", а в моей НЕТ слова "философия"! А что ты там имел ввиду - но не написал, а также прочитал нечто такое, - чего не было написано! Так на основании этого, строить претензии к оппоненту, может только слетевший с катушек эгоцентрист.
Я опираюсь на то, что писал Я, и на то, что ответил на написанное ТЫ. Ты же ссылался на конкретные мои слова, верно? Так вот, те мои слова имеют конкретный смысл. И говорит он - именно о философии. Так что - лрять мимо, фанатик. Опять мимо...
Значит у тебя слова и смыслы не совпадают, и это следствие твоей "одержимости злым духом" или того "энергетического плена" о котором говорит кастанейдовский.
шаман. Эти сущности в принципе не могут владеть нашей знаковой информацией, от этого и у тебя с её восприятием большие проблемы.
ieqoved сказал(а) 12 Дек 2021 - 3:01 ПП:
7. Практически все фанатики, употребляют субъективные понятия типа "благо", как нечто безотносительное. Я же предпочитаю делать сравнительный анализ, а за тем уже судить, что лучше для себя выбрать.
Я опираюсь НА ПЛАТОНА. Он придумал это философское понятие - на него и опираюсь. Ну, не на твои же фантазии...
И без Платона, языки разных групп людей, полны субъективно оценочных категорий. И в нашем языке "благо" имеет несколько слов синонимов: - добро, польза, счастье, выгода. Каждый человек-субъект в процессе жизни, вынужден задумываться о том, в чём его личное; - благо-счастье-выгода. Если он не правильно с этим определится, то его ждёт неудачная жизнь, а то и преждевременная смерть. Идеология монотеизма использовала виды субъективно оценочных категорий, для того чтобы, как человек-субъект, так и общество, определились во благо теократии и тех кто её продвигает.
ieqoved сказал(а) 12 Дек 2021 - 3:01 ПП:
Не знаю кого ты держишь за "древних философов", Но "священные тексты" монотеизма, писались со слов пророков. А эти люди, не имеют отношения к философии в принципе.
Кто тебе это сказал? В том же христианстве - вполне себе имеют. Да и в ислам философия - пусть опосредствованно - проникла.
Мне сказали об этом сами "священные тексты", Библии и Корана.
"Неговори "Я молод"; ибо ко всем, к кому пошлю тебя, пойдешь, и все, что повелю тебе, скажешь. Не бойся их; ибо Я с тобою, чтобы избавлять тебя" ("Иеримия" Гл.I).
“истинно, истинно говорю вам: Сын ничего не может творить Сам от Себя, если не увидит Отца творящего: ибо что творит Он, то и Сын творит также.
Ибо Отец любит Сына и показывает Ему всё что творит Сам; и покажет Ему дела больше сих, так что вы удивитесь.
Ибо как Отец воскрешает мёртвых и оживляет, так и Сын оживляет, кого хочет.” (от Иоанна 5)
“Не бывало, чтобы посланник приводил знамения, иначе как с дозволения Аллаха”. (с. Гром аят 38).
Тот от чьего имени говорили и действовали пророки, не имеет даже языка, что бы произносить слова - не человек и не философ в принципе, по понятиям общаться не может. Его марионетки-пророки, имели некий словарный запас и говорили человеческим языком. Но это не делает продвижение НЕ человеческой воли, нашей философией. Принятие того что говорили пророки, - как философии, - делает это нашим заблуждением, со всеми вытекающими из этого не приятными последствиями.
ieqoved сказал(а) 12 Дек 2021 - 3:01 ПП:
9. Ты не понял суть моей претензии. Атеизм, об античном язычестве и "предметах" его обожествления, судит, - используя в качестве основных ИСТОЧНИКОВ, произведения деятелей искусства. Ты станешь судить об автомобилях по мультику "Тачки"?
Об античных религиях судят не по произведениям искусства, а по религиозным и религиозно-философским трактатам. Ты глубоко не в теме, по невежеству. И про такой предмет, как Религиеведение, поди, ты отродясь и не слыхал.
Ты когда читал своих религиеведов, ты обращал внимание на то к каким авторам античности они апеллируют? Они часто вместо философов и их трактатов, упоминают таких людей как: - Гесиод, Гомер, Овидий, Эсхил.... А эти люди известны тем, что писали длинные стихотворные произведения - поэмы! Поэмы - произведения ИСКУССТВА, в которых цениться КРАСОТА СЛОГА, и в жертву оной, приноситься точность повествования и выражения мыслей.
Так что иди Энди в детский сад и там умничай, ни кто там тебе и слова против не скажет...
ieqoved сказал(а) 12 Дек 2021 - 3:01 ПП:
10. Ты наверное так много читал, что даже некогда было и подумать. Например о связи, между указаниями библейского божества и примеров из Библии с, - поведением верующих. Которые преднамеренно уничтожали всех, - включая женщин и детей! В этом ты обнаружил "прогресс" монотеизма, по отношению к язычеству и шаманизму!?
Все религии такие. Ты просто плохо знаешь историю. Язычники резали не хуже и не меньше монотеистов. Просто монотеизм (в смысле Мировых религий) - более развитая форма религии, подходящая более развитым формам государственности. Которые априори - наиболее сильными. Так что дело в "успехе" "монотеизмов" - следствие именно произвола ГОСУДАРСТВА.
А что ты у нас знаешь об истории?, я подозреваю что только слова. Судя по тебе, ты у нас не отличаешь идеологические по содержанию тексты, от историко повествовательных. А из вторых следует, что методы экспансии язычников и их государственных образований, сильно отличаются от теократической экспансии. В любой её форме, будь то Иудаизм, Христианство или Ислам.
При конфликте интересов, первые в основном проводил политику "военного умиротворения". Заключалось оная в следующем. Когда некое племя, своими агрессивными действиями, нарушало мирное существование граждан государства. Как правило это происходило на пограничных территориях.
Оное племя побеждалось, с жертвами среди воинского контингента с обеих сторон. С оставшимися в живых предводителями племени, заключался мирный договор и несколько детей из племенной знати, брались в заложники и отправлялись в столицу государства. Если в таком случае не случалось перегибов и всё шло гладко, то спустя некоторого времени, территория заселённая бывшими "агрессорами" становилась территорией государства. Культура и обычаи побеждённого племени, особо ни каким нападкам со стороны государственных властей не подвергалась.
Теократическая экспансия, в первую очередь под собой подразумевала борьбу с инакомыслием. Оно и понято почему, ведь свободно мыслящий человек вряд ли согласится на рабскую зависимость от некоего духа. Потому тут велась не непримиримая борьба как со всеми не желающими попасть в стадо небесного пастуха, так и с предметами быта и культуры. Женщины тут, на ряду с мужчинами оказывались носителями культуры и свободомыслия. Потому тоже подлежали уничтожению.
“И послал Моисей их на войну, по тысяче из колена,…
…и убили всех мужского пола; и вместе с убитыми их убили царей Мадиамских…
…а жен Мадиамских и детей их сыны Израилевы взяли в плен,…
…И прогневался Моисей на военачальников, тысяченачальников и стоначальников, пришедших с войны, и сказал им Моисей, для чего вы оставили в живых всех женщин? Вот они по совету Валаамову, были для сынов Израилевых поводом к отступлению от Господа и угождение Фегору, за что поражение было в обществе Господнем; И так убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте”. (Числа – 31)
Но теократия еще подразумевает и генетическое изменение человека, под потребности небесного божества. Потому детишки с неподходящим генофондом, тоже не особо нужны в стаде небесного пастуха. А особенно ему не нравилось когда люди под нажимом обстоятельств, сперва соглашались на его власть, а затем отказывались от неё. Из этих слагаемых и сложилась библейская заповедь заклятие.
«Порази жителей того города острием меча, предай заклятию его и все что в нем, и скот его порази острием меча.
Всю же добычу его собери на середину площади его, и сожги огнем город и всю добычу его во всесожжение Господу, Богу твоему; и да будет он вечно в развалинах, не должно ни когда вновь созидать его.
Ни что из заклятого да не прилипнет к руке твоей, дабы укротил Господь ярость гнева Своего, и дал тебе милость и помиловал тебя, и размножил тебя, как клялся отцам твоим». (Второзаконие – 13).
“Взял Иисус Макед, и поразил его мечом и царя его, и предал заклятию их и всё дышащее, что находилось в нём: никого не оставил кто бы уцелел и избежал;
…из Македа к Ливе и воевали против Ливны; и предал Господь и её в руки израильтян, и взяли её и царя её, и истребил её Иисус мечом и всё дышащее, что находилось в ней: ни кого не оставил в ней кто бы уцелел и избежал…
…из Ливны пошел Иисус и все израильтяне с ним к Лахису…И поразил его мечём и всё дышащее что было в нём, и истребил его так как поступил с Ливною. Тогда пришел на помощь Лахису Горам, царь Гезерский; но Иисус поразил его и народ его мечом так, что никого у него не оставил, кто бы уцелел и избежал.
…из Лахиса к Еглону…и порзили его мечом, и всё дышащее что было в нём предал он заклятию, как поступил с Лахисом.
…из Еглона к Хеврону…и поразили его мечом, и царя его, и все города его, и всё дышащее что находилось в нём; ни кого не оставил, кто уцелел бы, как поступил он с Еглоном: предал заклятию его и всё дышащее, что находилось в нём
.
... к Давиру… и поразили их мечом, и предали заклятию их и всё дышащее что находилось в нём: никого не осталось, кто уцелел бы;
…Асор и царя его убил мечом… и побили всё что было дышащее в нём, мечом, всё предав заклятию; не оставив не одной души; а Асор сожег огнём. И все города царей сих и всех царей их взял иисуит и побил мечом, предав их заклятию, как повелел Моисей, раб Господень
… не оставили ни одной души. Как повелел Господь Моисею, рабу своему, так Моисей заповедовал Иисусу, а Иисус так и сделал: ни отступил ни от одного слова во всём, что повелел Господь Моисею.” (Исус Навин 10:28 - 11:16)
Упоминания об этом в Библии, со временем переросли в привычное действие в условиях нашей теократической цивилизации. Потому когда ты валишь это дело на государство, ты прав лишь по отношению к тем государствам, которые вовлечены в теократию, являются частью оной.
Количество раз, когда сторонники теократии применяли данную заповедь на деле, в той или иной степени исполненности, не поддаётся исчислению усилиями одного человека. Моментальное исполнение данной заповеди о котором я говорил ранее, произошло при бомбардировке Хиросимы и Нагасаки. В других случаях, исполнение заповеди в основном занимало световой день.
Но примечательно то, что наш "высший разум" постоянно беспокоящийся о своём имидже, решил перевести стрелки на культуру античности.
В 1933 году на конференции в Мадриде по унификации международного уголовного законодательства польский юрист еврейского происхождения Рафаэль Лемкин Raphael Lemkin впервые использовал слово "геноцид", которое было образовано путем стыковки греческого genos — "род, племя" и латинского caedo — "убиваю". Лемкин призвал Лигу Наций (предтеча ООН) создать международную конвенцию для предупреждения военных преступлений и варварства.
В 1944 году Лемкин, в 1941 году бежавший в США, опубликовал документальную книгу "Правление Государств "Оси" в Оккупированной Европе" (Axis Rule in Occupied Europe: Laws of Occupation, Analysis of Government, Proposals for Redress), в которой при описании массовых убийств евреев впервые использован термин "геноцид". В 1945 году этот термин был использован в юридической практике — на Нюрнбергском процессе над нацистскими военными преступниками. В 1946 году был зафиксирован первый случай применения термина "геноцид" в юридической практике отдельных государств — в Польше был осужден бывший офицер вермахта, виновный в массовых убийствах мирных граждан.
1. Мои мама и папа меня создали. Одним знойным вечером. Вот кто.
Шизоидами верующие в магию являются уже по самому факту их веры в бредни.
В бан я попадаю потому что я туда хочу. И сейчас бы попал. Да не появятся мои посты с необходимой риторикой. Потому не попадаю.
Не читал никаких экспериментов от нейрофизиологов подтверждающих шаманизм. И не интересуюсь подобной метафизикой, она в самый раз лишь фанатиков типа тебя.
Ну, и дальнейшие бредни от Светоча межрелигиозной ненависти нет никакого желания ни читать, ни комментировать. Ибо все это бредни из палаты номер шесть. Посему только один совет от меня - завязывай курить дурь, она вредит твоему ментальному здоровью. Займись чем-нибудь полезным.
По идее религий, Бог должен быть одухотворенным. Вероятность этого крайне мала. Случайность - математическая, среднестатистическая и пр. Иногда даже её можно просчитать. Так что это не Бог.
В идеологии монотеизма существует специальный приём, заключается он в том, что образ надвидового иерарха, намеренно лишается каких либо конкретных значений и растягивается до всего и вся..., дабы было много чего боятся и из страха подчиняться.
Но продуманные атеисты, совершенно справедливо определили данный образ как - "сверх естественное существо".
А это значит, что спорить о существовании некоего бога или его отсутствии, можно лишь приведя его характеристики к неким естественным и вполне конкретным значениям.
Энди:
Власть - государственная структура. И религиозная тоже...
Это справедливо только по отношению к языческим и шаманистким государствам. В теократической цивилизации, возник принцип разделения властей на светскую и духовную. Ты случаем не знаешь от чего?
Потому у нас существует два института власти. Между ними конечно есть некое взаимопроникновение. Но изначально они работают на интересы разных существ.
ieqoved сказал(а) 12 Дек 2021 - 9:45 ПП:
Предполагает роскошные, шитые золотом одежды священников, золотую храмовую утварь. Строит различные по стоимости культовые сооружения.
Предметы культа и культовые сооружения - одни из примеров высшего достижения В ЛЮБОЙ цивилизации. Только примитивным цивилизациям неприсуще стремиться к этим вещам. Чем сильнее ГОСУДАРСТВО, тем сильнее и богаче и его религиозная структура.
А я скажу так: - чем изощрённее теократия, тем больше под её властью государств.
Я нигде не отрывал религии от людей. Наоборот, я прямо говорю - иерархия возникла в результате эволюции. И возникла она неслучайно. Из ГОСУДАРСТВА.
У волков государства нет, а вот иерархия в их стае присутствует! Потому я определяю нашу иерархичность, как - безусловный рефлекс.
3. Но ты написал так, как будто бы они имеют некое своё мнение или знание, подтверждающее твою правоту. Ты апеллировал к ним.
Я так не писал. У тебя галюцинации. История или иные процессы - собственным разумом не обладают.
Давай ка Энди рассмотрим твоё предложение: - "Так велит история, эволюция общества. Бога нет. Но общество есть."
Это как минимум - персонификация, если не сказать хуже - антропоморфизм. Именно к этому часто прибегают деятели искусства. Учёный же не имеет права наделять процессы тем что свойственно человеку - волей. Получилось так, что в раннем предложении, ты продемонстрировал - неопределённость мысли, по отношению к истории и эволюции. Но затем твоя мысль, всё же определилась с тем что это процессы.
Сложно общаться на конкретные темы, с человеком, чья мысль виляет, туда - сюда...
Я уже сказал тебе, что ты не всекретерий?
Это ты раздуваешь мой образ до всего! Я же обладаю лишь некими знаниями, коих
достаточно, для понимания причин твоего поведения.
Мир субъективен. Я уже говорил об этом. И познание его тоже субъективно. И наши средства познания (мозг, чувства) - неидеальны, и не досягают до понимания объективной реальности. Они проникнуты сугубо миром иллюзий. Дело здесь не в науке или научности. Наша наука - плод наблюдений за нашим миром иллюзий. Они не имеют отношения к объективности. А причина доступности хоть какого-то познания - я уже писал. Это пещера Платона. Мы сопричастны к возможности познания очень опосредствованно.
Следует по умолчанию добавить, что - "осталось только внимательно прислушиваться к словам Энди!," и будет 100% - ный эгоцентризм.
ieqoved сказал(а) 12 Дек 2021 - 3:01 ПП:
Наверное исключительно за ради подтверждения очередной человеконенавистнической идеологии, ты решил поставить на чашу весов, двойное решение афинского суда, по которому Сократ мог бы и не умереть, если бы он этого хотел! С однозначным решением папского легата, аббата Арно Амори, по отношению к альбигойцам: - Режте всех, Господь узнает своих.
Я не писал про альбигойцев. Не бредь. Надоели твои фантазии. Я писал о Сократе, о об отнюдь немирном характере язычества.
Я в курсе что ты про альбигойцев не писал, но теперь у меня сложилось впечатление что ты про них даже не читал! Не знаком с историей "крестовых походов", о причинах распространения единобожия никогда не задумывался. И понятия не имеешь о том какими методами осуществлялась теократическая экспансия.
Потому, ты один сомнительный исторический эпизод с Сократом, пытаешься раздуть до многих миллионов погибших, от идеологических причин монотеизма.
Я сразу тебе сказал, что ВСЕ РЕЛИГИИ ОДИНАКОВЫ, по сути своей.
А почему ты упрямо продвигаешь догмат об одинаковости религий не раскрывая их сути? Может не понимаешь их сути!? А может наш "высший разум" в твоём лице, как говорил шаман - боится быть раскрытым? А то ведь если люди хорошенько разберутся в различиях между религиями, то теократия рухнет! И те кто манипулирует людьми потеряют свой гефешт.
Как различия между религиями, так и их одинаковость, бывают как принципиальными так и детальными.
Принципиальная одинаковость религий в том, что все они - мировозренческие концепции.
Детальная одинаковость религий в том, что они все родом из шаманизма, это он им дал основные понятия и магические практики.
Принципиальное различие между религиями, как мировозренческими концепциями в том, что часть из них, инициированна людьми, а часть, НЕ людьми.
Ну, а детальных различий хватает с лихвой! Как в самих концепция мироустройства, так в догматике, обрядности и поведении адептов.
ieqoved сказал(а) 12 Дек 2021 - 3:01 ПП:
13. Что за безумная претензия к знанию!, зачем ты ставишь объективность в зависимость от бесконечного!? Ты у нас походу закостенелый идеалист, который ни когда не слышал о "необходимом и достаточном" обосновании для доказательства.
Ну, идеалист. И что? Я не верю в одухотворённость. Но я верю в идеализм (или как минимум в его возможность). То есть в мир идей.
Я соглашусь с тобой по поводу существования "мира идей", но тебе как человеку мыслящему, если ты такой!?, следует поделиться мыслями о месте положения этого мира.
ieqoved сказал(а) 12 Дек 2021 - 9:45 ПП:
В монотеизме приоритетно подчинение воле Духа, который именуется ещё и Бог.
В монотеизме христиан его волю никто не знает. И человек наделён собственной волей. А синэргия может как быть, так и не быть.
Не знание божьей воли - догмат отговорка, для тех случаев, когда стратегическое мышление подводит и провозглашенные от имени бога действия, приводят к конфузу.
В качестве примера, - Гитлер неоднократно утверждал что действует по воле божьей.
Он в "лучших" теократических традициях, начал войну против СССР, с заключения мирного договора. Цель которого была - усыпить бдительность отступников от веры божьей, и внезапной атакой их уничтожить. Эта агрессия имела все признаки крестового похода, начиная с крестов и заканчивая уничтожением населённых пунктов путём их сжигания вместе с жителями. Соответственно заповеди заклятие. Обычные немецкие вояки для такого не годились, приходилось создавать специальные отряды.
Ну а закончилось это дело конфузом.
Конечно можно сказать что он так действовал не по воле Бога, а просто начитался Библии и был вдохновлен некими историческими примерами. Ну так ведь Библия - богодухновенная книга, и оной вдохновлялись многие исторические личности.
Сообщение отредактировал ieqoved: 21.12.2021 - 18:28 PM
Ты мне неинтересен иегововед. Просто надоело твои глупые вымыслы комментировать. Какой смысл спорить с фанатиком, распространяющим пропаганду, которая сегодня самого покорила? Да никакого. Я уже говорил, что с точки зрения бесчеловечности, и услуг предоставляемых 6осударству, превращая людей в рабов-шурупики в государственной машины, так или иначе все религии одинаковы. Кстати, и атеизмив этомплвне ничем особым не выделяется. Атеисты такие же шурупики, как и верующие. Другое дело, что атеизм даёт более объективную картину мира, и облегчает научный рост, поскольку культ Бога в атеизм заменён культом науки. Но при этом и атеизм, и остальные религии - выступают на стороне государства. А если кто выступает против него - государственный механизм такого человека раздавливает.
Осмыслить сперва что тебе пишут, а потом продолжай писать. Твои репродукции своих фанатичных "глубоких" мыслей меня не интересуют. От слова совсем. Всё, что у меня было сказать тебе - я давно сказал. Кто понял, тот понял. А докупать мне глупостями не советую. И послать могу, за занятие моего драгоценного времени на всякую чушь, занимающий твои недомозги.
