Я надеялся, что Арабелла вернётся, но, видимо, этому не бывать... Что ж - вот тогда моя "лебединая песня" на сайте...
Философия истории
История есть процесс. Процесс подразумевает постоянные изменения. В чём они выражаются? В первую очередь в текучести времени. Первый постоянно меняющийся параметр - это время.
Однако, со временем меняются также другие непостоянные факторы - условия и действующие лица. Порой даже одно и то же лицо иначе действует в начале своей деятельности, влияя на общее течение истории, и иначе - в её конце. Но почти всегда с переменой лиц меняется и течение событий.
В ходе процесса исторических изменений в европейской истории Марксом было выделено несколько типов экономического порядка. Это были: рабовладельческий строй (т. е. время, когда основу производства составлял бесплатный насильственный труд), феодальное обшество (с известными характерными чертами: вассалитетом, ленами и работающими на участках крестьянами типа крепостных, а в городах - ремесленниками, организованными в гильдии), капитализм (т. е. преобладание класса предпринимателей, средних горожан буржуа). Рассматривая историю общества как эволюцию, в смысле движения от более примитивного порядка к более развитому, а следовательно более прогрессивному и лучшему, Маркс выдвинул предположение о следующей фазе, которая, по его мнению, должна быть коммунистической (см. манифест, Фурнье и пр.).
О теории линейной эволюции:
Однако было выдвинуто также положение, что эти фазы более или менее обязательны для развития общества, и должны иметь место именно в указанном порядке (иначе вместо прогресса общество представляет регресс, что нелепо для развития экономических отношений в связи со своей явной невыгодностью: переход от более прогрессивного и продуктивного хозяйства к более примитивному не должен иметь место).
Однако история показала, что на практике всё далеко не так однозначно. На самом деле возникает множество вещей, которые теоретически нелепы, но на практике имели место. В частности не учитывался параметр традиции. Например одновременное сосуществование разных типов экономик, и, что ещё более возмутительно, их интенсивный контакт, который далеко не всегда вёл к "выгодным" изменениям более примитивного общества в сторону более прогрессивного типа.
О философских идеях в древности:
И тут стоит вернуться к нашим истокам. Античная философия государственного строя рассматривала его как систему управления, и находилась в постоянном поиске идеальной системы управления и создания идеального общества (т. е. общества патриотов, которым государственные порядки позволяли бы такими быть, давая им стимул в виде максимальной возможности самовыражения). Античная философия не предполагала единственно верных путей развития: было не важно, каким образом (ведь возможных государственных стуктур предполагалось бесконечное множество), но главное чтобы государство пришло к идеальной структуре. В любом случае одна из основных целей философии - поиск идеальной формы организации общества.
Вывод:
Иначе говоря, нельзя считать единственно верными именно те формации, которые исторически имели место. Теоретически формаций могло быть большое множество. Важно, однако, что выявленные основные экономические черты общества каждого периода истории. То есть перед нами слаженная система, имеющая нижеследующий хронологический порядок (какой она имела место в истории): рабовладельческое общество-феодальное общество-капитализм. Эта система и служет основой классификации истории общества. При этом в каждом случае имеет место длительный переходный период, а также, с развитием, сосуществование различных систем в одном временном пространстве.
О цикличности истории: сказки дедушки Ергена. Лже пророки многое говорили о повторении истории и мировых катаклизм, о повторении "на новом уровне" об "энергетическом" повторении. О карме, наконец. Всё - бред. Никакой цикличности никто и никогда не показал. Люди рождаются и умирают - это цикл. Но это каждый раз разные люди, и живут они разные жизни.
И еще об исторических матрицах. Насколько я понял, это - система математических формул матричных уравнений. Если подразумевается именно математическая формула, а не нечто иное, то это бредовая идея. История не поддаётся математическим вычислениям. Нельзя создать программу, которая с точностью будет предвидеть изменения в обществе (не только когда они произойдут, но и какими они будут), закладывая в неё параметры Х и У. Это УТОПИЯ. Слишком много непредвиденных факторов. В том числе фактор личности лидера или его отсутствия.
Г-ну Шут-оффу: Поршнева прочту - совершу и этот подвиг, раз вы настаиваете на его ценности (на западе он всемирно неизвестен). Читал Гегеля, Ницше и Канта, и не пару страниц. Поэтому за мои мозги прошу не беспокоиться - с ними покамест всё в порядке... Тема то философская, но открыта она была для ознакомления с моим мнением, и при том в несколько насмешливой манере. Т. ч. моё в ней присутствие совершенно объяснимо. Гораздо более, чем ваше, к примеру.
Итак, вы поняли моё мнение. Не пойму, почему имея собственное мнение, я должен соглашаться с чужим - Кызылдура, Шутоффа и пр. И для чего был устроен весь этот спектакль, приведший к уходу Арабеллы... У вас своё мнение, у меня - своё. Посему не врите, что уже доказано, что моего мнения нет. Он есть.
И это при том, что я вполне в состоянии обсуждать и вопросы истории Китая (хотя ни китайским, ни японским я не владею, у меня в переводе имеются в наличии многие из источников по истории Китая). Например интересна оценка событий после падения Хань вплоть до возникновения империи Тоба Вэй - ИМХО это время очень напоминает события в Западной Европе. Но не думаю, что г-н Кызылдур пережил бы такой шок, как обсуждение китайских тем со мной. Вообще незаметно какой-то восприимчивости чужого мнения.
О закрытости Китая как о якобы супер верной как стратегии тяге к традиционности:
Духовная замкнутость всегда ошибочна. Античная наука пережила всплеск, когда греческие учёные выставили на всеобщее обозрение достижения науки в Египте, Сирии и Месопотамии, и начали их изучать настолько глубоко, насколько им позволял их ум и технические возможности. И именно так наука впервые приобрела осязаемые формы. Закрытие доступа иноземцам к своим знаниям, и отказ от доступа к их знаниям - путь консервативности и страха перед прогрессом. Пример Китая и Японии (в определённый период их истории) показал, что этот путь ошибочен. Уже не говоря о том, что замыкание в самом себе воспринимается соседями ка выражение потенциальной агрессивности.
О, да! Я евроцентрист! Почему? Потому что европейский прагматизм 18-19 веков это самоценность. То, что можно долго изучать, и где можно учиться. Начало научного движения вперёд впервые за века с той же силой, что когда то. Но на сей раз изобретения и открытия были использованы в промышленном производстве (в связи с тем, что царил капитализм, а не как в древности рабовладельческая экономика). Г-н Шутофф понял мой евроцентризм, хотя г-ну Кызылдуру я дал больше поводов почувствовать это, ИМХО...
Господину Кызылдуру могу сказать только одно: он очень скользкий тип. Я таких не люблю. Как говорил один популярный литературный герой: "я таких как вы в детстве убивал из рогатки".
Его попросили сообщить его личное мнение, а он начал приводить мнения авторитетов. Но сам постоянно от них дистанциировался, или не говорил, в чём он с ними согласен (например отрывок от Умберто Эко - весьма спорной личности, кстати говоря). При том, что одел рубища мизантропа пессимиста, и разражался пророчествами о грядущем неизбежном конце света. Пусть так - ну и что? Жизнь не для слабаков. Шалят нервишки - всегда есть возможность "подать в отставку". Есть энергия и желание - тогда дерзай. Так было всегда. И успех всегда был у смелых!
Моё мнение на всеобщем обозрении. И это не копипейст, чего так не любит господин Кызылдур. Это личное мнение человека, многие лета посвятившего изучению конкретных исторических событий. Пусть упрощённое до банальности и неполное - я не имел цели полностью и дотошно излагать своего мировоззрения. Это просто апология моих взглядов, к пониманию которых не приблизились ни Кызылдур, ни Шут-офф.
В целом не пойму пользователя - пусть и модератора - присутствующего на форуме, но отказывающегося изложить своё мнение, а при этом имеющего ... обсуждать и смеяться над чужим. Для равноправия нужно хотя бы изложить свою т. з., чтобы судить чужую. Хотя бы... И незачем мне клеить ярлыки - кому надо всегда может прочесть и понять, кто я такой. Слава Богу, наследие на этом сайте за пару месяцев я оставляю богатое... Вот вы, например, говорили о мире как о ведре с помоями и о комплексах людей. Зачастую люди такие отвлечённые философские, казалось бы, вопросы, проэцируют с себя на весь мир. Судя по всему, с комплексами у вас всё нормально. Штампуете ярлыки налево и направо.
И да - я родился в семье преподавательской (и до конца коммунистской - при том шта сам я не из "них"), а также в аналогичной атмосфере, и с детства слушал бесконечные лекции об истории КПСС и прочем. Я побаивался этой штуки, и всегда жалел бедолаг студентов. Не понимал, зачем им было нужно знать, что делали Троцкий и Бухарин, и кто такие большевики. Не понимаю и сейчас. Но в Капитале всё-равно вижу силу Разума, чего так не хватает сегодня. Хотя коммунизм не считаю правильной системой (могу объяснить, почему)... Интересно, что г-н Шут-офф это почувствовал (хотя он приписывает мои взгляды просто советской школе).
О моём споре с Марцеллусом. Г-н Марцеллус изначально как условие предложил отказаться от современных историков, т. к. не признаёт современных "авторитетов". Поэтому наш с ним спор стал принимать странные формы, где учебные доводы (например независимость Одоакра и Теодориха от константинопольского двора) и примеры приходилось "маскировать" как мои личные логические выводы. Очень печально, что г-н Кызылдур этого не понял - думаю, в силу своей чрезмерной начитанности в области историографии Средиземноморской цивилизации. И видимо, логика у него вызывает какое то подсознательное чувство неприязни. Потому что о вещах, чисто гипотетических, он предпочитает руководствоваться не доводами логики (подкреплёнными величайшими авторитетами историографии Рима), а интуицией Марцеллуса. Ведь мои посты проводили линию общепризнанной интерпретации исторических фактов, в отличие от постов Марцеллуса. То, что вы склонились к его мнению тоже говорит не в вашу пользу, как историка-мыслителя.
Что касается г-на Марцеллуса, то он так и не ответил мне: признаёт ли он, что в указанный промежуток времени существовала Западная Римская империя... И это после многодневных обсуждений и хождения вокруг да около. Больше возможности общаться у нас не будет, поэтому написал пространно, хотя мог бы и ещё пространней...
Что касается датировки монет Одоакра, приведённой Майорианом, то тут всё достаточно просто: Монеты датируются 477-480 годами только потому, что на них упомянут Непот, который умер в 480 г. В то же время издавший монеты Одоакр пришёл к власти в конце лета 476 г. Вскоре после этого он (якобы сенат!) отправил посольство к Зенону, где тот потребовал от Одоакра признания Непота. Поэтому начальная дата - 477 г., а конечная - 480 г. В целом достаточно гипотетично, что отметил и Марцеллус.
Г-н Шутофф! Насчёт бла-бла - это не ко мне. Я конкретен. И отношения к коммунизму не имею никакого. Прочтите этот мой пост, и поймите наконец, что для меня рабовладельческое общество-феодальное общество - капитализм это экономические формы общественного порядка на разных этапах европейской истории. Я никогда не говорил, что я адепт марксизма-ленинизма. Не вешайте уже и вы ярлыки. Я говорил о правомерности наблюдения Маркса об изменениях в структурах общества. Или вы считаете иначе? Тогда Покажите, что мир не меняется, и что мы живём так же, как жили древние...
Историческая философия немыслима в отрыве от истории. Теоретически история могла бы развиваться как угодно, а рассматривается только тот путь, который она избрала. Если вам, г-н Шут-офф, это не ясно, то мне жаль ваших седин...
Насчёт того, что написал Кызылдур о христианстве. Алиса очень метко сказала: "мнение Вебера... В несвободном обществе, коими был и Рим и средневековые европейские страны, развитие разделения труда происходит за счет скопления больших масс людей - чем больше рабов или крепостных, тем больше разделение труда. Различие только в стоимости этих работников. Античные рабы были гораздо дешевле, их было проще достать, чем средневековых крестьян. Именно эта дешевизна обусловила отсутствие развития техники в древности. Зачем что-то изобретать, если можно сходить в поход и притащить еще больше германцев? Именно христианская идеология заложила основы отношения к низшим слоям не как к скоту, а как к таким же людям. Люди стали требовать больше прав. Их труд стал дороже. И именно возрастание стоимости труда подвигло на технологический прогресс." На что Кызылдур невпопад сказал: "Отнюдь нет. Христианство не осудило рабство, а, скорее, вполне признало его как узаконенный обычай. Вот что пишет апостол Павел: «Каждый оставайся в том звании, в котором призван»." Я на это ему указал: "Алиса говорила не об осуждении рабства. Христианство признало в рабе человека. Причём видело в нём цель, как в потенциальном верующем. Ваш пост как-то не о том говорит..." После тупой насмешки Кызылдура в мой адресс я продолжил мысль: "2. 2. С чего вы взяли, что меня волнует судьба христианства? Вы высказали пару нелепых мыслей, опровергаемых историческими данными (что христианство не видело в рабах людей)." И после этого ваши, г-н Шут-офф, слова: "Извините, г-н Энди, но здесь Вы ошибаетесь - очень часто Вы приписывали г-ну Кызылдуру слова, которые он не публиковал. Сегодня: "Христианство не видело в рабах людей", например, в теме об эволюции.". Кызылдур сказал в ответ на пост Алисы, которая говорила о признании христианством в рабе человека, как бы опровергая её (отсюда его словосочетание "отнюдь нет"). Читайте уже внимательней - без меня это вам пригодиться не меньше, чем со мною.
За сим - оревуар. Прошу мой ник забанить навсегда. Кстати - за Кызылдура я бы уходить не стал: антагонистические отношения среди мужчин это нормально. Мужик в таком случае должен уметь выживать. Но Арабелла - другое дело. Женщина требует поддержки. И прощения я просил только чтобы её убедить остаться. Иначе не спустил бы ни Марцеллусу, ни Кызылдуру - вы меня знаете... Надеюсь, обойдётесь в дальнейшем как-нибудь и без меня... В конечном счёте, кому-то могло было быть интересно читать мои "простыни из копипейстов" (по Кызылдуру - спасибо за его высокую оценку). Кто-то, может быть, узнал что-то новое, а кто-то понял, что научный поиск можно вести до бесконечности.
Сейчас увидел - fnool тоже ушёл... Вот это действительно жаль...
Итого:
ПРОШУ ЗАБАНИТЬ МОЙ АККАУНТ.