Лично я в этом вопросе могу согласиться с той же Гимбутас - миролюбие - не признак примитивизма, а скорее наоборот.
Я тоже. Даже допущение, что все разногласия можно решать с помощью силы, считаю признаком дикости и незрелости. Но миролюбие должно иметь предел. Иначе хамы на голову сядут.
Середина 3 тысячелетия это уже распространение качевников и приручение лошади, изобретение колесницы.
Но я могу заметить что конечно войны нычинаются с возникновения (прото)цивилизаций и земледельчества, с ~8т. до нэ. Просто они были вялыми, и больше были мелкими разборками или контроль за рабами. Касты воинов и армий небыло. Но возниникновение касты воинов и армий это уже последствие возникновения кочевничества.
Более того я выскажу версию. Именно благодаря кочевникам на лошадях в евразии распространились цивилизации, и евразия получила мощный импульс в развитии.
Смотрите, Евразия и Америка до 4 т. до н эры примерно на одном уровне развития.
Везде есть примитивные протоцивилизация и протогорода и земледельчество.
Города и не города в полном смысле, защита слабая, они больше являются центрами эксплуатации местного населения чем центрами культуры и тд. Роль их малюсенькая. Несмотря на то что уже много цивилизаций, они очень маленькие и никакие их соседи не стремятся перейти к цивилизованному образу жизни. В нем нет никаких приемуществ.
Но тут в Евразии появляются кочевники после приручения лошади. Города с их защитой резко вырастают в роли, резко возрастает организующая роль центральной власти, роль армий, а значит чиновничества (следовательно писменности). Происходит мощнейший цивилизационный импульс.
И тут выясняется что цивилизованный способ жизни выгоден по сравнению с диким, он лучше защищает от кочевников и от больших армий. Все пространство заполняют государства. Диких промежтков нет.
Но совсем другое происходит в Америке. Тут между цивилизациями огромные промежутки. Никакой выгоды жизни в городах нет. То есть никакого цивилизационного импульса и приимущества городской организации жизни нет. Наоборот - города и цивилизации постоянно гибнут без заполнения их места другими цивилизациями, а народ переходит к дикой жизни. Нет приимуществ жизни в городах перед дикой жизнью. Потому-что нет защитной роли города от больших армий и от кочевников. И Америка полностью отстает в развитии от Европы.
Вот и считайте. А вся разница в том что было ли приручение лошади и как следствие изобретение колесницы и кочевничества.
И это наблюдение кстати отвечает на следующий парадокс - почему всегда после прихода индоевропейцев вначале местная (достаточно пассивная и примитивная еще) культура разрушалась, а потом испытывала невиданный бурный рост городов (то есть цивилизаций).
Вот и считайте. А вся разница в том что было ли приручение лошади и как следствие изобретение колесницы и кочевничества. И это наблюдение кстати отвечает на следующий парадокс - почему всегда после прихода индоевропейцев вначале местная (достаточно пассивная и примитивная еще) культура разрушалась, а потом испытывала невиданный бурный рост городов (то есть цивилизаций).
Надо же! Стало быть греко-римская цивилизация основана на присутствии кочевников с лошадьми! Вот это да...
Вот и считайте. А вся разница в том что было ли приручение лошади и как следствие изобретение колесницы и кочевничества. И это наблюдение кстати отвечает на следующий парадокс - почему всегда после прихода индоевропейцев вначале местная (достаточно пассивная и примитивная еще) культура разрушалась, а потом испытывала невиданный бурный рост городов (то есть цивилизаций).
Не думаю, что "благодаря кочевникам на лошадях в евразии распространились цивилизации, и евразия получила мощный импульс в развитии". Скорее даже наоборот - кочевники, как правило, вели себя как саранча.
Другое дело, что кочевники, в противовес земледельцам, патриархальны. Тоже выскажу версию - роль мужчины при перемещениях резко возрастает, а женщины падает. И, вероятно, именно кочевники, действительно принесли патриархат в спокойную Европу. Было ли это прогрессом, вопрос.
Посмотрите на изолированный оседлый Крит и уровень их цивилизации. Вопрос, конечно, что называть цивилизацией.
Я тоже. Даже допущение, что все разногласия можно решать с помощью силы, считаю признаком дикости и незрелости. Но миролюбие должно иметь предел. Иначе хамы на голову сядут.
Вот и вопрос об уровне цивилизованности Старой Европы.
Не думаю, что "благодаря кочевникам на лошадях в евразии распространились цивилизации, и евразия получила мощный импульс в развитии". Скорее даже наоборот - кочевники, как правило, вели себя как саранча.
Не втом дело как вели себя качевники, а дело в том что их стиль поведения и войн перенимали вполне себе оседлые народы. То есть они организовывали огромные армии, учили профессиональных воинов и тд. И города воевали между собой с яростью кочевников. Не говоря уже о том что все индоевропейцы рано или поздно становились оседлыми, особенно завоевав какую нибудь цивилизацию. Стиль жизни менялся и у кочевников и у оседлых. И центаральным в нем становились города, в отличии от паралельной Америки, где города жили инертно и гибли от бесперспективности развития.
Середина 3 тысячелетия это уже распространение качевников и приручение лошади, изобретение колесницы.
Но я могу заметить что конечно войны нычинаются с возникновения (прото)цивилизаций и земледельчества, с ~8т. до нэ. Просто они были вялыми, и больше были мелкими разборками или контроль за рабами. Касты воинов и армий небыло. Но возниникновение касты воинов и армий это уже последствие возникновения кочевничества.
«Вялые войны» — это не определение. Известны и яростные сражения между племенами, вплоть до истребления или изгнания с территории, и такие же схватки между малыми отрядами или отдельными индивидуумами. В Сев. Америке наиболее яростные войны велись среди лесных племён, которые были осёдлыми, или условными кочевниками, т. к. время от времени меняли место стоянки. Например, так оджибва остановили экспансию ирокезов на запад. Или история их же постепенного захвата территорий. Не прибегая к насилию, их охотничьи партии, просто начинали промышлять в тех местах, которые были уже под чьим-то контролем. Если хозяева не желали мирно сосуществовать и убивали кого-то, то тогда уже на них наваливались так, что те бежали куда подальше.
Более того я выскажу версию. Именно благодаря кочевникам на лошадях в евразии распространились цивилизации, и евразия получила мощный импульс в развитии.
Это не так. Когда появились настоящие кочевники, как мы их представляем по скифам или монголам, везде уже процветали мощные государства, которые сами дрались между собой и совершенствовали своё военное искусство. А ранние кочевники-индоевропейцы, которые и начали проникать в Европу ещё не представляли из себя грозной силы. Низкие повозки на сплошных маленьких колёсах с неповорачивающимися осями, которые тянули быки. Стремян ещё не было. Оружие тоже смешное. Т. е. они распространились по Европе в виде кельтов , греков и др. совсем не как лавина всадников, а скорее наоборот.
А импульс к развитию войны давали всегда, вплоть до нашего времени. Кто будет так просто чего-то исследовать, развивать. Можно же средства пустить на развлечения, роскошь, искусства и просто прожирать. А тут развитие техники и технологий становится вопросом жизни и смерти.
Смотрите, Евразия и Америка до 4 т. до н эры примерно на одном уровне развития. Везде есть примитивные протоцивилизация и протогорода и земледельчество. Города и не города в полном смысле, защита слабая, они больше являются центрами эксплуатации местного населения чем центрами культуры и тд. Роль их малюсенькая. Несмотря на то что уже много цивилизаций, они очень маленькие и никакие их соседи не стремятся перейти к цивилизованному образу жизни. В нем нет никаких приемуществ. Но тут в Евразии появляются кочевники после приручения лошади. Города с их защитой резко вырастают в роли, резко возрастает организующая роль центральной власти, роль армий, а значит чиновничества (следовательно писменности). Происходит мощнейший цивилизационный импульс. И тут выясняется что цивилизованный способ жизни выгоден по сравнению с диким, он лучше защищает от кочевников и от больших армий. Все пространство заполняют государства. Диких промежтков нет. Но совсем другое происходит в Америке. Тут между цивилизациями огромные промежутки. Никакой выгоды жизни в городах нет. То есть никакого цивилизационного импульса и приимущества городской организации жизни нет. Наоборот - города и цивилизации постоянно гибнут без заполнения их места другими цивилизациями, а народ переходит к дикой жизни. Нет приимуществ жизни в городах перед дикой жизнью. Потому-что нет защитной роли города от больших армий и от кочевников. И Америка полностью отстает в развитии от Европы . Вот и считайте. А вся разница в том что было ли приручение лошади и как следствие изобретение колесницы и кочевничества.
Ничего подобного. Как раз на старте Америка отстала почти на два тысячелетия. Когда в Старом Свете начали расти первые государства, в Америке, в лучшем случае были только так наз. «архаические замледельческие культуры». Открытый недавно докерамический город Карал в Перу (2600—2000 гг. до н. э.) не в счёт, он вырос, похоже, на транзите наркотиков и других экзотических товаров и, видимо, не имел многих отличительных признаков реального государства. Пуэбло своего рода.
А уже с кон.II—I тыс. до н.э. пошёл рост американских цивилизаций. Причём считается, что в темпе более быстром, чем у таких же в Старом Свете. О каких там ещё промежутках идёт речь? Есть 3—4 региона высоких культур, где они кучковались довольно плотно, постепенно поглощаясь империями. Что значит, не выгодно жить в городах? Как раз американские города и поражали европейцев своей величиной, организованностью, чистотой и красотой. Что значит цивилизации гибнут, а народ переходит к дикой жизни? Это в Мексике, где было 20 млн. человек, принадлежащих к тому или иному государству? Или речь о майя? У них был в 9 веке кризис. Но их культура сохранилась и они ещё хорошо сопротивлялись испанцам. В Южной Америке инки взяли всё под свою ответственность. Ещё можно упомянуть регион Колумбии, где всё цвело, и Миссисипи с юго-востоком США. На основной части Миссисипи был упадок, но, скорее из-за климатических проблем. Но эти области, как и Колумбия, ещё не достигли уровня нормальных государств.
А в целом, Америка неизбежно бы всё равно отставала, но не от отсутствия своих родных кочевников на лошадях, а из-за отсутствия конной (бычьей и т. п.) тяги в хозяйстве и транспорте, и незнании железа. А этому причина — изоляция.
И это наблюдение кстати отвечает на следующий парадокс - почему всегда после прихода индоевропейцев вначале местная (достаточно пассивная и примитивная еще) культура разрушалась, а потом испытывала невиданный бурный рост городов (то есть цивилизаций).
Нет такой прямой связи роста цивилизации и прихода индоевропейцев. Это иллюзия, возможно, возникающая из-за наложения данного события (которое вообще-то далеко не всегда можно проследить) на естественный рост общемирового уровня цивилизации.
Не втом дело как вели себя качевники, а дело в том что их стиль поведения и войн перенимали вполне себе оседлые народы. То есть они организовывали огромные армии, учили профессиональных воинов и тд. И города воевали между собой с яростью кочевников. Не говоря уже о том что все индоевропейцы рано или поздно становились оседлыми, особенно завоевав какую нибудь цивилизацию. Стиль жизни менялся и у кочевников и у оседлых. И центаральным в нем становились города, в отличии от паралельной Америки, где города жили инертно и гибли от бесперспективности развития.
Ну, здесь снова однобокий взгляд, напоминающий те, которые пропагандируют упёртые тюрколюбы. О распространении цивилизации всюду тюрками. Нечему особо было учиться у дикарей. И к ним приходилось приспосабливаться, и они учились.
Касаясь бесперспективности городов в Америке. Действительно, пачками гибнут, нью-йорки там всякие, вашингтоны…
А в целом, Америка неизбежно бы всё равно отставала, но не от отсутствия своих родных кочевников на лошадях, а из-за отсутствия конной (бычьей и т. п.) тяги в хозяйстве и транспорте, и незнании железа. А этому причина — изоляция.
Не совсем так. Они отставали не из-за отсутствия тяглового скота, а вследствии упадка с/х - например у майя поначалу земледельцы могли занимать и спокойно обрабатывать самые лучшие земли, бросая их и отправляясь обрабатывать другие поля, как только урожайность начинала падать. С ростом населения хороших земель становилось недостаточно, и приходилось одновременно обрабатывать окраинные земли и развивать урожайность. С обеднением почв распространялась эрозия, к которой приводила вырубка лесов, спровоцированная расширением культурного земледелия. В результате этого последовали междоусобные войны, ну и так далее....
Кстати у майя очень слабо использовался труд рабов - они хотя и несомненно имелись, но вот непосредственно на экономику влияли недостаточно - так как выполняли функции носильщиков товаров и гребцов, отгоняли веерами мух от своих высокопоставленных хозяев, занимались сбором ядовитых материалов для изготовления красителей и мололи маисовую муку. То есть грубо говоря латифундий на их базе не создали...
Это не так. Когда появились настоящие кочевники, как мы их представляем по скифам или монголам, везде уже процветали мощные государства, которые сами дрались между собой и совершенствовали своё военное искусство. А ранние кочевники-индоевропейцы, которые и начали проникать в Европу ещё не представляли из себя грозной силы. Низкие повозки на сплошных маленьких колёсах с неповорачивающимися осями, которые тянули быки. Стремян ещё не было. Оружие тоже смешное. Т. е. они распространились по Европе в виде кельтов , греков и др. совсем не как лавина всадников, а скорее наоборот.
Скифы и уж тем более монголы это уже исторические времена. И цивилизации уже к этому времени расцвели. Речь об более ранних временах - экспансии ариев, греков.... Они кочевники-постухи которые легко переходят к оседлой жизни, и их влияния достаточно чтоб соседние народы осознали выгоду жизни в городах и тд. Они были грозной силой, просто речь ведь идет об времени на тыще две ранее чем сифы скажем. Вы просто экстраполируете на более позднее время, вы бы сравнили "грозность" современной армии и монголов. Монголы не грозная сила поскольку современный взвод котиков за минуту их всех в капусту.
В том тои дело что в Америке небыло кочевников, там были только полукочевой образ жизни. Если сталкнутся два диких народа, то это пограничный конфлик, и тут скорее может быть ыдавливание, резня и личные единоборства. И побежденный народ скорее всего просто перекочует в другую зону чтоб не допустить больших потерь. Города он строить не будет. Такие события происходят в жизни племени еу раз в несколько поколений, то есть очень редко и не меняет его устоев.
Другое дело если угроза со стороны кочевников городу исходит в течении сотен лет, и она постоянна. Земледельцы от постоянных угроз начинают жить в городах объеденяясь в империи и строя городские стены, и не только городские - Великая китайская стена. Ну правда она уже не имела отношения к переходу китайцев к цивилизованному образу жизни. Монголы/Тюрки вообще не повлияли на переход к цивилизованности у кого либо, все народы уже к этому моменту перешли. Они были слишком поздно и ничего кроме разрушений не принесли. Повлияли только первые кочевники до которых небыло угроз кочевников, и кочевого образа жизни. Перестройка к новому образу жизни произошла очень быстро.
Не совсем так. Они отставали не из-за отсутствия тяглового скота, а вследствии упадка с/х - например у майя поначалу земледельцы могли занимать и спокойно обрабатывать самые лучшие земли, бросая их и отправляясь обрабатывать другие поля, как только урожайность начинала падать. С ростом населения хороших земель становилось недостаточно, и приходилось одновременно обрабатывать окраинные земли и развивать урожайность. С обеднением почв распространялась эрозия, к которой приводила вырубка лесов, спровоцированная расширением культурного земледелия. В результате этого последовали междоусобные войны, ну и так далее....
Кстати у майя очень слабо использовался труд рабов - они хотя и несомненно имелись, но вот непосредственно на экономику влияли недостаточно - так как выполняли функции носильщиков товаров и гребцов, отгоняли веерами мух от своих высокопоставленных хозяев, занимались сбором ядовитых материалов для изготовления красителей и мололи маисовую муку. То есть грубо говоря латифундий на их базе не создали...
Вы говорите немного о другом. Зачем тут углубляться в ситуацию с майя? Хотя всё же, по последним данным, крах городов майя классическоого периода(неодновременный) спровоцировала многолетняя засуха. Недостатки подсечно-огневого земледелия тут такой роли не сыграли. Тем более, что индейцы всё же находили способы вести земледелие и повышать плодородие почв в самых разных условиях. В данном случае они проиграли. Тут ещё накладывается бесконечная война двух враждующих объединений городов-государств. Но это было давно, и после кризиса история продолжилась. В других регионах природные условия и способы ведения земледельческих работ были иные. Но это, а также вопрос о рабстве не имеют отношения к причинам отставания Америки от Старого Света. Но придётся ещё повториться. Старт цивилизаций в Америке начался со значительным отставанием. Взятый более быстрый темп всё равно не позволил бы в условиях изоляции догнать Старый Свет, где умудрились открыть железо (и многое ещё чего важного) и до изобретения паровоза и автомобиля широко применяли лошадиную и другую тягу. Не стоит забывать и о несравненных людских (а значит и умственных) ресурсах. Кстати, о рабстве. Есть разные взгляды на рабство в Мексике. Некоторые считают, что оно мало отличалось от классического античного. И что там за ядовитые материалы для красок? Известные мне природные красители вполне безобидны, даже киноварь.
Кстати, о рабстве. Есть разные взгляды на рабство в Мексике. Некоторые считают, что оно мало отличалось от классического античного. И что там за ядовитые материалы для красок? Известные мне природные красители вполне безобидны, даже киноварь.
Относительно ядовитости компонентов красителей возможно имелся в виду палыгорскит — все-таки алюмосиликат магния... хотя настаивать на этом не стану....
Что касается классического рабства, то и здесь что-либо определенное сказать трудно в виду ограниченности сведений. Здесь необходимо определить цель их военных действий - на что они были направлены? - захват новых территорий или рабов?
Скифы и уж тем более монголы это уже исторические времена. И цивилизации уже к этому времени расцвели. Речь об более ранних временах - экспансии ариев, греков.... Они кочевники-постухи которые легко переходят к оседлой жизни, и их влияния достаточно чтоб соседние народы осознали выгоду жизни в городах и тд. Они были грозной силой, просто речь ведь идет об времени на тыще две ранее чем сифы скажем.
А я разве не точно об этом и говорил? Нас же интересует самый первый натиск кочевников на оседлые народы. А там там, как уже было показано, с натиском стремительной конницы будут большие проблемы. Т. е. мы имеем просто переселение неких племён с о своим скарбом на повозках в другие районы. Где они оттесняют местное население, занимают их города и основывают свои собственные. Эти новые народы сами являются конниками и появление на горизонте новых кочевников их уже не удивит. А дальше идут эпохи колесниц и снова всадников, но к тому времени городская цивилизация прочно утвердилась, независимо от существования кочевников. Почему самые ранние поселения земледельцев превращались в протогорода, было показано выше. Это опасное окружение из разного рода мародёров. А возникновение собственно городов связано уже с возникновением классового расслоения, т. е. властных структур, администрации; расслоением ремесленников по специальностям; появлением торговли, в т. ч. и международной. Кочевникам в этом процессе места нет. И обсуждать это больше нет смысла.
Вы просто экстраполируете на более позднее время, вы бы сравнили "грозность" современной армии и монголов. Монголы не грозная сила поскольку современный взвод котиков за минуту их всех в капусту.
Ничего я не экстраполировал. Читайте внимательней. А про Голубых котиков (это ими назначили командовать прапорщика Задова?) насмешили. Без огнестрельного оружия только специально обученный солдат сможет на равных сразиться холодным. Тут требуется ещё и психологическая ломка (груз культуры тянет). В лучшем случае, будет перевес у более сильного физически.
В том тои дело что в Америке небыло кочевников, там были только полукочевой образ жизни. Если сталкнутся два диких народа, то это пограничный конфлик, и тут скорее может быть ыдавливание, резня и личные единоборства. И побежденный народ скорее всего просто перекочует в другую зону чтоб не допустить больших потерь. Города он строить не будет. Такие события происходят в жизни племени еу раз в несколько поколений, то есть очень редко и не меняет его устоев.
Другое дело если угроза со стороны кочевников городу исходит в течении сотен лет, и она постоянна. Земледельцы от постоянных угроз начинают жить в городах объеденяясь в империи и строя городские стены, и не только городские - Великая китайская стена. Ну правда она уже не имела отношения к переходу китайцев к цивилизованному образу жизни.
Кочевники-степняки — явление специфическое. Могло бы сложиться так, что их бы вообще не было. А города всё равно бы появились и точно так же росли и совершенствовали свои фортификациии. Потому, что вплоть до окончания Средневековья для горожан существовало множество опасностей, даже там, где о кочевниках никогде и не слыхивали. Что и наблюается по всему миру.
Если это все аргументы, типа те первые кочевники еще небыли совсем кочевниками как скифы-монголы, то Обсуждать действительно нечего. Иначе говоря вы мне ничего не опровергли, и разницу между Евразией и Америкой не показали. Поэтому все ваши довады слишком слабы, они не учитывают того факта что стиль жизни распрастраняется быстрее и дальше переселения людей. И если возник стиль больших армий и суперукрепленных городов, то он распространится дальше чем придут те люди которые его изобрели.
А возникновение собственно городов связано уже с возникновением классового расслоения, т. е. властных структур, администрации; расслоением ремесленников по специальностям; появлением торговли, в т. ч. и международной. Кочевникам в этом процессе места нет. И обсуждать это больше нет смысла.
Вот именно поэтому я и взял в качестве примера именно Америку - города и там также возникали вследствии классового расслоения общества, а не смешных теорий о засилье кочевников. Как впрочем и везде, но в Америке (несмотря на ее отставание) это выглядит более наглядно.
Сообщение отредактировал MARCELLVS: 05.01.2012 - 03:12 AM
Кочевники-степняки — явление специфическое. Могло бы сложиться так, что их бы вообще не было. А города всё равно бы появились и точно так же росли и совершенствовали свои фортификациии. Потому, что вплоть до окончания Средневековья для горожан существовало множество опасностей, даже там, где о кочевниках никогде и не слыхивали. Что и наблюается по всему миру.
Вам обоим. Города возникли раньше чем возникли кочевники и лошади, и они с ними никак не связанны, это следствие исключительно земледельческих культур. Но они (города) были не распространенны и их можно было назвать эпизодическими явлениями. Их укрепления больше напоманали села. Величина не имела важности. Но именно благодаря кочевникам (точнее стилю войны что они принесли) города распространились на все земледельческие культуры, во все места и обзавелись мощными укреплениями. До этого момента земледельцам не обязательно было иметь города. А где города там рразвивается цивилизация. Вот поэтому-то "города" возникшие в 8тл до нэ. до 4 тл до нэ. в Евразии не распространялись, это было уникальными явлениями, и у них небыло истории, а история началась с первых набегов кочевников, когда их традиции войн стали распространяться и города стали главным элементом противостояния войнам.
Обалденный тезис - история началась с первых набегов кочевников, когда их традиции войн стали распространяться и города стали главным элементом противостояния войнам. Желаете показать связь между возникновением например Рима и появлением в Скифии кочевников? Или прикажете поверить Вам на слово?
Не стану просто поддакивать совершенно на мой взгляд верным рассуждениям Sergeya и MARCELLVSa ( Ауое пока не может присоединиться - он в отъезде) - просто приведу мысль Шпенглера "У каждой культуры есть её детство... Давно уже обращено внимание на внутреннее сродство первобытного и детского искусств".
Со стороны нам кажется, что в мире детей нет насилия, а на самом деле его столько же, если не больше, чем в мире взрослых. То же самое касается и заблуждения автора темы о том, что в первобытной Европе не существовало насилия. Это взгляд современного человека на древность. не имеющий ничего общего с суровой действительностью. Если в шкафчиках детей не обнаружено фауст-патронов - это ведь не значит, что насилия среди них нет? Также отсутствие металлических наконечников стрел и равелинов с контрэскарпами вокруг стоянок не означает, что в данную эпоху люди меж собою не воевали.
Я участвовал в раскопках стойбища, которое было ращграблено соседним племенем. И откопали кучу детских костяков, сваленных с обрыва в овраг. И наконечники стрел в костях - оже были.
Может и костяные же. Имея навык, можно убить и голыми руками. В древнем Риме превосходно умели убивать "цестусом" - кожаным ремнем с бронзовыми накладками, который использовали античные боксеры вместо боксерских перчаток. А сегодня кастеты таскает в карманах гопота во дворе. Кастетами вооружались жители Океании и прочей Микронезии, делали их из дерева и утыкали "рабочую" поверхность острыми акульими зубами. В Китае тоже издавна были кастеты. Правда, оружие этого типа называлось в Китае то кольцом - хуань, то кругом - цюань, то колесом -лунь. Но суть та же. Вот китайская версия этого оружия - PRO с сервиспэками. Ли Цзымин (李子鳴, 1903-1993) с оружием под названием цзигуа иньян жуй (鸡爪阴阳锐) - "острые когти петуха инь-ян".
Вот что еще хочу добавить. В некоторых культурах вопросы с пропитанием стояли действительно весьма остро. Например слыхали ль Вы о мабики (букв. яп. прореживание - термин взят из сельского хозяйства) - когда по договору между двумя соседними деревнями в одних убивали новорожденных мальчиков, а в других - новорожденных девочек? Кстати взамен убитых детей по преданию в домах ставили деревянных кукол - ко-кэси ( 小芥子). Считается, что и наша матрешка имеет отношение к ко-кэси. Видите, имели место случаи, когда вопрос с пропитанием стоял весьма остро, и хотя войны это не вызывало, но возникал еще более жуткий вид насилия. Не здесь ли корни человеческих жертвоприношений. которые имели место в той же Мезоамерике?
