Новая Сербия и Славяносербия: принципы организации, состав населения
Как сообщалось выше, на отведённой Новой Сербии территории российские власти приняли решение разместить два полка, конный гусарский и пеший пандурский. Было принято предложение Хорвата разделить полковую территорию по 20 участков по количеству полковых рот, на каждую гусарскую роту отводилось 8 вёрст в ширину и 30 «в степи», на пандурскую ‒ 6 вёрст. Каждая поселённая рота имела свой центр, им было укрепление ‒ шанец, в котором располагалось ротное начальство. Шанец представлял из себя четырёхугольное земляное укрепление (иногда обнесённое палисадом вместо земляного {135} бруствера). Единое название «шанец» было выбрано Сенатом вместо термина «крепость» (с секретным запрещением употреблять это слово не только в письменных документах, но и в устном общении колонистов100), вероятно, во избежание осложнений с сопредельными странами, учитывая резкую реакцию Турции на строительство Крепости Св. Елисаветы. В шанце располагалась церковь, дом коменданта шанца, жилища офицеров, продовольственный и пороховой склады. Рядом с шанцем и под прикрытием его пушек располагалось неукреплённое селение ‒ обычно на месте прежнего поселения, откуда были выселены жители, но строилось уже по плану, с правильными улицами.
Селения колонистам разрешалось называть самостоятельно и, естественно, сербы предпочитали названия своих оставленных городков и сёл. До сих пор на карте Украины сохранились некоторые данные сербами названия поселений, например Канижа (ныне Каниж), Мартонош (Мартоноша), Субботица (Субботцы), Мошорин (Мошорино), названные в честь населённых пунктов Потисья; Панчево, Вуковар (Букварка), Вршац (Вершаци), имеющие аналоги в придунайских местах.
Главным пунктом Новой Сербии, резиденцией генерала Хорвата, стал отведённый 1-й роте Гусарского полка Новомиргород, основанный украинскими выходцами из Миргородского полка. Сами местные жители до начала создания сербских поселений так и не пришли к единому названию, представляя его просто как «Слобода», а затем как «Трисяги» («трясина», название, данное ещё запорожцами, основавшими здесь свой зимовник). Наименование «Новый Миргород», переделанное сербами в «Мироград», поселению дал тогдашний миргородский полковник В.И. Капнист101.
Каждый колонист получал участок земли соответственно своему чину. Так, капитан получал 100 четвертей земли (около 55 га), поручик ‒ 80, подпоручик ‒ 70, прапорщик ‒ 50, рядовые гусары ‒ 20‒30 четвертей102.
В Славяносербии полки Шевича и Депрерадовича состояли из 7 рот (в начале 1760-х гг. уже из 10 рот каждый), военно-административным центром которых, как и в Новой Сербии, тоже был шанец. Кроме шанцев, по южной границе переселенческой колонии была построена цепь редутов. Названия своим поселениям колонисты, вероятно, вследствие более пёстрого состава, давали не по своим родным местам, а по названиям, данных урочищам местным населением.
Развитие второй сербской колонии шло куда медленнее Новой Сербии, так как она была размещена на ненаселённых землях и насчитывала небольшое количество поселенцев: в команде Депрерадовича в сентябре 1754 г. вместе с ним было 242 человека, через полгода ‒ 407 военнослужащих. В это же время в команде Шевича было 302 и 504 человека соответственно103. В роте капитана Пишчевича в 1756 г. было всего 15 человек, включая самого командира. В целом мужское население сербских шанцев делились на три категории: собственно военнослужащих, готовых выступить в любую минуту; резервистов («заступающих»), призванных заменить в шанцах уходящих на войну людей первой категории; и «фамилиатов», «в семействах», в мирное время обрабатывающих свою землю, а в военное ‒ и земли первых двух категорий. Например, в 1764 г. в объединённом из полков Шевича и Прерадовича Бахмутском гусарском полку в 1-й роте было 84 военнослужащих, 34 заступающих, 83 фамилиата-мужчины и 187 женщин-фамилиатов104. {136}
Управление Новой Сербией осуществлял Сенат, минуя Военную коллегию. Мера это вводилась как временная, до тех пор, пока генерал Хорват не укомплектует переселенцами два своих полка, тогда уже Новая Сербия переводилась бы в ведение Военной коллегии, но этого так и не произошло, и Сенат управлял колонией до последних дней её самостоятельного существования.
Непосредственное управление сербскими колониями, как можно судить по работам О.Н. Посунько105, было достаточно запутанным, функции руководителей не были разграничены. Всеми войсками юга руководил киевский генерал-губернатор. В 1753 г. умер генерал-губернатор М.И. Леонтьев, и нового губернатора не назначали до 1762 г. (вместо него управляли временные лица), что позволило Хорвату избавиться от контроля из Киева, и только в 1762 г. губернатором стал И.Ф. Глебов, прекрасно знавший дела Новой Сербии, что сразу осложнило положение Хорвата.
Первоначально сенатским решением от 29 декабря 1751 г. предполагалось, что начальником всех сербских поселений будет произведённый в генерал-лейтенанты Д.Г. Чернцов106, но было решено отправить туда генерала, разбирающегося в фортификации. Вместо Чернцова функции русского куратора Новой Сербии остались у военного инженера генерал-майора И.Ф. Глебова, строителя Крепости Св. Елисаветы. В апреле 1756 г., в связи с остановкой строительства крепости и с тем, что другие дела мог исправлять комендант крепости, генерал-поручик Глебов был отозван в Петербург107. Замену ему не прислали, а куратором Новой Сербии остался другой Глебов, бригадир Алексей Иванович, комендант Крепости Св. Елисаветы. С этого времени Хорват получает в свои руки всё больше власти, в том числе распоряжение финансами и расселением в Новой Сербии колонистов, прибывающих в Киев.
Хорват с самого начала фактически единолично руководил Новой Сербией ‒ сперва как командир Гусарского полка и организатор Пандурского, а с 1757 г. он стал официальным главой Новосербского корпуса, и с тех пор над ним был только Сенат. В 1758 г., при появлении жалоб на самоуправство Хорвата на границах, Сенат обсуждал предложение Коллегии иностранных дел назначить нового начальника вместо И.Ф. Глебова для контроля над Хорватом, но решил не обижать заслуженного генерала присылкой надзирателя108.
В 1759 г. в Новомиргороде была создана Канцелярия Новосербского корпуса, юридически управляемая Сенатом и отвечавшая за все хозяйственные вопросы колонии, распоряжаясь выделяемыми из Петербурга средствами на обустройство колонии. Если у канцелярии и была задача расходовать средства только в государственных интересах, то она не была реализована. Хорват, пользуясь своими связями при дворе, добился того, что в состав канцелярии были включены два его сына (один из них был подполковником, имея всего 10 лет от роду, и бумаги на подпись ему носили в школу), а другие члены канцелярии назначались с его ведома109.
В Славяносербии контроль государства изначально был более строгим, чем в Новой Сербии. Единоличного владетеля поселения здесь не было, генералы Шевич и {137} Депрерадович руководили только своими полками. В Бахмуте находился и комендант крепости, и русский куратор Славяносербии в лице генерал-майора (с 1755 г.) И. Бибикова. Общее руководство осуществляла Военная коллегия. В Киеве, при губернаторе, была создана Славяносербская комиссия, которой руководил тайный советник А.М. Фливерк. Комиссия решала вопросы взаимодействия колонии и российских властей. В 1757 г., в связи с началом Семилетней войны, Бибиков был отозван в армию, его полномочия были переданы Фливерку, сохранившего их до момента упразднения Славяносербии.
Ни Новой Сербии, ни Славяносербии не довелось выполнить своё изначальное предназначение, отражённое в их названиях, ‒ стать самостоятельным сербским заслоном, опираясь на который можно было вести боевые действия против крымских татар и турок. Основной причиной неудачи идеи создания сербской автономии на южных границах России стала официальная позиция Австрийской монархии, власти которой запретили сербам покидать австрийские полки. Продолжать вербовку сербов и других православных австрийских подданных в условиях запрета союзной страны Россия не могла. Российский посол М.П. Бестужев-Рюмин, пытавшийся настоять на жёсткой линии в отношении австрийцев в деле сербского переселения, был отозван из Вены110.
Австрийцы, также не заинтересованные в напряжении отношений с Россией и нуждаясь в ней как в военном союзнике, тоже пошли на уступки, разрешив уже отъехавшим сербам забирать к себе в Россию жён и холостых детей, отпуская и тех, кто успел заявить о своём выходе до запрета, как, например, капитана Симеона Пишчевича, оставившего интересные мемуары.
В Петербурге в связи с тем, что сербам «выезжать больше не дозволено и запрещено, следственно, и всегда бывшее из того народа в России гусарских полков вербование пресекается, …в [1]754 г. в Сенате определено: ея и. в-у представить, что за таковым препятствием на Хорвате в выводе и набрании из того народа обещанного числа людей и взыскивать не можно»111.
Тем не менее, приток переселенцев с Балкан с 1754 г. не иссяк. В Петербурге решили заменить недостающих в полках австрийских сербов черногорцами. Вариант с привлечением в Новую Сербию и Славяносербию черногорцев казался наиболее предпочтительным: православных турецких подданных решили не вербовать из-за опасений обострения отношений с Османской империей, а статус черногорцев, хотя и признаваемых в Европе подданными султана, но фактически независимого народа, позволял их вербовку. Правитель Черногории митрополит Василий Пе́трович с 40-х гг. XVIII в. пытался привлечь внимание России к нуждам своего края. В Вене в начале 1750-х гг. он узнал о стремлении русских властей использовать сербов для заселения пограничных земель и заявил о том, что готов вывести в Россию несколько тысяч черногорцев.
Эти планы, как и более ранние планы Хорвата, не реализовались. Черногорцы, позиционируя себя как воинов, в своей скалистой земле практически не имели навыков хлебопашества и мирной жизни в целом, жили вольными людьми, потому перспектива перехода в русское подданство и предоставления земельного надела за службу их прельщала мало. Понимая, что желающих поселиться в России из самих черногорцев будет сотня-две человек, митрополит решил указать вербовщикам набрать людей из турецких или венецианских подданных, выдав их за черногорцев. В начале 1759 г. из-за опасения возможного перехода Османской империи на сторону Пруссии, с которой Россия уже {138} вела войну, в Петербурге решили совсем отказаться от вербовки балканских уроженцев. С тех пор им предлагалось выходить в Россию самостоятельно, на свой страх и риск.
Разными правдами и неправдами в Россию как «черногорцы» переселилось около 1500 человек112, часть которых позже вернулась обратно, при этом большинство этих людей были турецкие или австрийские сербы из разбойников, бродяг, подёнщиков. Соединившись с не знавшими дисциплины и какой-либо серьёзной власти над собой черногорцами, эти переселенцы составили гремучую смесь, доставившую властям и населению ряда городов по пути много неприятностей недисциплинированностью и своеволием. Испытывавшие серьёзный недостаток в людях, сербские генералы Хорват, Шевич и Депрерадович стремились заманить черногорцев в свои полки, что больше удалось руководителю Новой Сербии, расселившего большую группу этих людей в Новомиргороде в качестве гарнизона.
Российские власти первоначально выделили земли для поселения ожидаемых 6 тыс. черногорцев в Оренбургской губернии, вблизи Самары, но несколько сотен черногорцев, отправившихся туда, в итоге предпочли поселиться в Новой Сербии и Славяносербии, значительно повлияв на изменение социальной структуры этих переселенческих колоний. Будучи представителями социальных низов, черногорцы и выдававшие себя за них сербы, давно привыкшие рисковать своей жизнью, вступили в конфронтацию с сербской же элитой колоний, прежде всего, в Новой Сербии, где злоупотребления начальства достигли гигантских масштабов.
В связи со сложностями переселения австрийских и турецких сербов большинство населения Новой Сербии, при сохранении офицерских должностей в руках сербов, составили валахи и молдаване. В основном новосербские валахи, молдаване, болгары были переселенцами из Польши, куда они в разное время сбежали от турецких насилий. 24 апреля 1752 г. специальным указом Сената Хорвату было разрешено принимать их, так как они не были природными польскими подданными, и обязательство возвращать польских беглых на них не распространялось113, аналогично не ожидалось и претензий турок. Естественно, Хорвату велели следить, чтобы выходцы из Польши были действительно из православных балканских народов, но вряд ли начальник Новой Сербии на практике следовал этому повелению.
9 августа 1754 г. Сенат в целях увеличения сербского населения разрешил размещать в сербских колониях на поселение престарелых сербов с малолетними детьми, выдавая им земли из остатков в ротах, чтобы дети, вырастая, поступали служить в поселённые полки114.
В декабре 1754 г. в Новой Сербии проживали 3919 человек, среди которых было 257 сербов, 1676 валахов, 124 македонца, 57 болгар, 79 венгров и 32 немца, остальные, вероятно, были из ранее жившего там населения, так как «старожилы», указавшие о себе, что они издавна живут в этих местах, из Новой Сербии не выселялись, как и самовольно поселившиеся там мастеровые: кузнецы, плотники и т.д., которых по просьбе Хорвата, нуждавшегося в людях указанных занятий, Сенат 1 сентября 1754 г. разрешил оставить в их жилищах115. В 1761 г. в Новой Сербии проживало уже 13 844 человека116.
Исследование национального состава колонистов затруднено тем, что как такового понятия «нация» и «национальность» тогда не было, и зачастую в ответ на вопрос о {139} «нации» колонисты называли свою родину, кроме того, они могли и намеренно скрывать своё настоящее происхождение. В 1757 г. 199 военнослужащих полка Депрерадовича ответили на вопрос о своём происхождении так: 72 назвали себя сербами, 41 отнесли себя к «волосской нации», то есть к валахам, 10 заявили о себе как о молдаванах, 9 были болгарами, 4 ‒ македонцами, 11 ‒ «греческой нации», 3 ‒ «цесарской» (австрийской), 22 ‒ «унгорской нации», что вроде бы означало венгров, но напрямую венграми себя назвали ещё 3 человека и, вероятно, под «унгорцами», обычно имевшими православные имена и патронимичные фамилии, должны были скрываться какие-то иные народы. По одному представителю было от великороссов, малороссов, славонцев, моравцев, один был крещёным евреем117. В команде Шевича в то же время этнический состав гусар был как более пёстрым, так и более «сербским» ‒ из 272 человек сербами было 151, 39 ‒ валахами, 11 ‒ болгарами, 10 ‒ молдаванами, 20 ‒ македонцами, 15 ‒ «унгорцами», 2 ‒ венграми, 8 ‒ русскими, пятеро отнесли себя к «славянской нации», по одному представителю было от «наций» боснийской, татарской, немецкой, английской, шведской и еврейской (все принявшие православие)118. В итоге к концу 50-х гг. XVIII в. на территории Славяносербии проживали представители более 30 народов119.
В годы Семилетней войны Новая Сербия и Славяносербия отправили в действующую в Европе русскую армию свои воинские контингенты, которые, помимо боевых действий, занимались и вербовкой в поселенцы жителей Восточной Европы. Так, возвращаясь с войны в 1763 г., премьер-майор Г. Депрерадович вывел с собой в свою роту из Польши и Силезии около десятка новых гусар, в том числе трёх братьев Юзефовичей, потомки которых до сих пор проживают в Лисичанске120.
Таким образом, население сербских по названию колоний было многонациональным, включавшим в себя представителей десятков народов. Можно отметить, что общим для всех колонистов должно было быть только одно ‒ вероисповедание: представители неправославных народов, вступая в ряды новосербских и славяносербских полков, должны были принять православие121. {140}
100 Сенатский архив. Т. 9. СПб., 1830. С. 38.
101 Там же. С. 38.
102 Кирпичёнок А.И. Сербские поселения на Украине в середине XVIII в. СПб., 2007. С. 92.
103 Дегтярёв Ю. Сказание о земле Слявяносербской ‒ Славяносербия, 1753‒1764 // Сеоба Срба у Руско царство половином 18 века. Нови Сад, 2005. С. 225‒226, 230.
104 Там же. {136}
105 Посунько О.М. Історія Нової Сербії та Слов’яносербії. Запоріжжя, 1998. URL: http://www.rastko.rs...ko-nserbia.html (дата обращения: 03.09.2016); Она же. Адміністративно-територіальний устрій Нової Сербії та Слов’яносербії (1751‒1764) // Наукові праці історичного факультету Запорізького державного університету. 1999. Вип. 7.
106 ПСЗРИ-1. Т. 13. № 9921.
107 Протоколы конференции при Высочайшем дворе // Сб. РИО. Т. 136. СПб., 1912. С. 60.
108 Сенатский Архив. Т. 10. СПб., 1903. С. 565.
109 Посунько О.М. Адміністративно-територіальний устрій Нової Сербії та Слов’яносербії (1751‒1764). С. 40‒41. {137}
110 Подробнее: Анисимов М.Ю. Российская дипломатия и переселение сербов… С. 57‒67.
111 Сенатский архив. Т. 9. СПб., 1901. С. 347. {138}
112 Бажова А.П. Русско-югославянские отношения во второй половине XVIII в. М., 1982. С. 134.
113 ПСЗРИ-1. Т. 13. № 9976.
114 Там же. Т. 14. № 10.272.
115 Там же. № 10.287.
116 Кирпичёнок А.И. Указ соч. С. 96. {139}
117 Дегтярёв Ю. Указ соч. С. 228.
118 Там же. С. 230.
119 Там же. С. 233.
120 Подов В.И. Славяносербия. Очерки из истории заселения Донбасса в 18 в. Документы. Луганск, 1998. С. 31.
121 Об этом есть сведения в письме венгра из Новой Сербии, принявшего православие (Костиђ М. Указ. соч. С. 107). Венгров, сохранявших католичество, вместо Новой Сербии отправляли служить в Венгерский гусарский полк. {140}
История Новороссии / Отв. ред. В.Н. Захаров; Рос. ист. об-во; Ин-т рос. истории Рос. акад. наук. М.; СПб.: Центр гуманитарных инициатив. 2017. С. 135‒140.
Меню сайта
Поиск
Рассылка
Реклама
Библиотека
Клавиатура
Похожие материалы
Реклама
Последнее
Реклама
|
История Новороссии
Автор ismaell, 21.10 2011 21:05 PM
Сообщений в теме: 69
#21Отправлено 26.06.2019 - 23:10 PM #22Отправлено 28.06.2019 - 02:21 AM
не помогло. пишуть: Данной страницы не существует!Вы можете попробовать:
#23Отправлено 28.06.2019 - 15:35 PM
Правильная ссылка ‒ http://papacoma.naro...senko/lerhe.pdf. #24Отправлено 29.06.2019 - 07:49 AM Спасибо! Приношу свои извинения за технические накладки... #25Отправлено 04.07.2019 - 19:00 PM
#26Отправлено 07.11.2019 - 19:00 PM
К какой административно-территориальной единице или административно-территориальным единицам, по Вашему мнению, принадлежали земли, переданные для заселения сербам И. Шевича и Р. Депрерадовича в 1753 г.? #27Отправлено 07.11.2019 - 19:55 PM
Бахмутские соляные источники были открыты (или освоены) довольно поздно. Сам Бахмут был основан, насколько я помню, в 1702 году, причем там сразу произошла драчка между донцами и слобожанами. Слобожане победили и центральные власти отписали это укрепление им (насколько я понимаю, это были южные районы Белгородского разряда). В 1708 году Бахмут с округой отошел к Азовской губернии. По итогам мирных переговоров после Прутского поражения, было договорено, что граница со стороны Азова будет проводиться по-старому, но тут-же следовала оговорка, что уже устроенные русскими "паланки" в этом районе останутся за Россией (пишу по памяти, если надо - могу цитату из документа найти). Когда в 1714 году размежевывали на местности русско-турецкую границу, то Бахмут остался глубоко внутри русской территории. В 1719 году Бахмут стал центром Бахмутской провинции Азовской губернии. А в 1725 году вместо Азовской губернии возникла Воронежская, которая включала и Бахмут. Сельской округи у города в те годы (вероятно, из-за близости к татарским степям) не было.
Ну вот как-то так. Не знаю, куда здесь Запорожские Вольности можно впихнуть. Это только в воображении Феодосия Макаревского везде простирались "древние запорожские займища, старинные казацкие селения" (С). На деле все было проще и скромнее.
Кстати, я видел документ, где запорожцы в 1746 году признали четкую точку северо-восточного угла своих Вольностей и их уполномоченные старшины подписали расписки, что запорожцы не будут эту границу никогда нарушать. И эта точка отстояла от Бахмута верст на 60... #28Отправлено 07.11.2019 - 20:10 PM
Австро-Венгрия появилась в 1867 г. Реку правильнее называть "Северским Донцом". #29Отправлено 07.11.2019 - 20:26 PM Уважаемый Стефан, я понимаю, кто такой Яворницкий, и кто такой какой-то LV. И, тем не менее, имею наглость утверждать, что Яворницкий в этом моменте ошибался (скорей всего, вслед за Макаревским). Для того, чтобы на Бахмутщине что-то от Вольностей отрезать, сначала нужно было туда Вольности каким-то образом расширить. Чего никак не наблюдается ни в "крымский" период, ни во времена "Новой Сечи".
Во всех без исключения (!) случаях, где у запорожцев отрезали землю (или даже там, где запорожцы пытались расшириться сами), они ВСЕГДА заваливали центральные власти кипами жалоб на свое ущемление. Так было и при длившихся около трех десятилетий территориальных дрязгах с донцами за Северное Приазовье, и с Новой Сербией и слободским полком южнее ее, и по поводу района Самары, и по расширению Вольностей за счет территории изюмских и торских слобожан в начале 1770-х. Но можете ли Вы показать хоть один (!) документ, где бы Кош жаловался на потерю своей территории с этой стороны? Русско-турецкая граница 1714 года и город Бахмут. #30Отправлено 07.11.2019 - 20:40 PM
Нет. Однако мне попался на глаза другой документ, из-за которого ситуация выглядит довольно запутанной. Насколько я понял, колонистам И. Шевича и Р. Депрерадовича выделили почти не заселённую территорию между землями донских казаков и военных поселений. Там проживали великороссияне и слобожане.
http://runivers.ru/b...ge/841/mode/1up http://elib.shpl.ru/...page/844/zoom/8 #31Отправлено 08.11.2019 - 18:15 PM А в чем запутанность? С того времени прошло уже 14 лет после окончания последней русско-турецкой войны и 10 лет, как территории к востоку от Берды стали (худо-бедно) контролироваться запорожцами. Поэтому опасность татарских набегов на Бахмутщину почти исчезла. Разве что различные казачьи шайки иной раз шалили... Но удивляться, что в таких условиях часть населения начинает расселяться и вне Бахмутского острога - как-то не приходится. Об их судьбе после переселения сербов и попыталось озаботиться Правительство. Ну а насколько точно эти поручения "мудрого начальства" были выполнены на местах - это уже второй вопрос. #32Отправлено 08.11.2019 - 21:15 PM
Эта карта не подходит по хронологии.
Неясна принадлежность этих земель. Сложно сделать определённые выводы. #33Отправлено 09.11.2019 - 18:23 PM
Что значит - не подходит? Вас интересует принадлежность этих земель строго на момент вселения сербов? То есть то, что в 1714 году эти земли остались у Российской империи и оставались такими (как минимум) до второй половины 1730-х годов - ни о чем не говорит? А потом эти земли каким-то образом, незаметно для всех (в том числе и самих бахмутчан), вошли в состав Запорожских Вольностей, чтобы быть отрезанными от них при образовании Славяно-Сербии? Вы это подразумеваете?
Ок. Давайте еще раз пройдемся по хронологии. Только сразу делайте скидку, что районом Бахмута я не занимаюсь и не интересуюсь, это не мои места.
- Конец XVI - XVII века. Правый берег Северского Донца традиционно называется "крымским" (не "запорожским"!). Даже то, что там по пути на Дон периодически лазили всякие "воровские" казаки из Польской Украины и с Низу - на это название никак не повлияло.
- Середина 1690-х. Азовские и Днепровские походы. Тогда русские власти сделали в Поднепровье Богородицкую крепость на Самаре и крепость Каменный Затон. Запорожцы вовсю матюкаются, что эти крепости устроены без их согласия и на их территории, и регулярно обещают разобрать их по кирпичику. То есть идет нормальная грызня, когда одна из сторон считает, что ее территориально ущемили. Я такие процессы для себя называю "теория конфликта", они как раз позволяют хорошо отслеживать территориальные претензии и понятия сторон о "правильном" прохождении границ, динамику их изменений. И наоборот, если конфликта, кляуз и матюков нет - значит эта территория кого-то не интересует и этот кто-то ее своей не считает.
- Конец XVII в. Карта Брюса-Менгдена. Весь правый берег Бахмута и небольшая часть его левобережья показаны входящими в область донских казаков. Западнее - слобожане и татары. татарская территория клином отделяет Бахмутщину от запорожских земель в Присамарье.
- Рубеж XVII-XVIII века - открытие солевых источников у реки Бахмута, ими начинают пользоваться приезжие люди с соседних городков.
- Где-то в 1701 или 1702 году (по памяти) донцы у соленых источников на Бахмуте делают небольшой острожек. Но следом приходят слобожане, донской караул бьют, острожек ломают и устраивают собственный. Обе стороны жалуются центральному Правительству по поводу этого конфликта. Приезжает царский чиновник, делает перепись, кого он на Бахмуте застал - была пара человек донцов и несколько десятков слобожан. В результате, контроль над Бахмутом официально закрепили за слобожанами, первое время они туда "вахтенным" методом ходили на караул. Где в этих событиях запорожцы? Где ругательства Коша, что, мол, суки, еще и здесь русскую крепость поставили? Сколько можно терпеть? Почему-то полная тишина...
- В 1708 году Бахмут с округой вошел в Азовскую губернию.
- 1709. Карл XII, Мазепа, Полтава. Бегство запорожцев в Турцию.
- 1711 год. Прут.
- 1711 - 1714 годы. Переговоры и трактаты по поводу нового мирного договора и его условий. Подробнее этот процесс расписывался здесь. Уже в самом первом документе, который Шафиров заключил с турками сразу после сражения, было такое условие: "<...> чтоб вечной мир учинить на сем, дабы Турком завоеванные их города отдать, а новопостроенные [с 1695 года? - LV] разорить, и с обеих сторон пусты да будут; <...>". По хорошему, под это определение подпадал и город Бахмут, которому было всего около дюжины лет. Но его существование турок не сильно напрягало. Окончательно договорились о новой линии границы и условиях мира только летом 1713 года в Адрианаполе:
То есть турки согласились, чтобы укрепления Торского "укрепрайона" и Бахмута с их округой остались за Россией.
- В июле 1714 года произошло размежевание новой границы между Днепром и Доном. Вот итоговый документ (фрагмент по интересующей Вас местности). Кстати, раскритикованная Вами за "несвоевременность" карта - отражает именно это размежевание и установленные при нем пограничные знаки.
За кем осталась территория будущей Славяносербии? Входила ли она в Запорожские Вольности в этот период? Сложно сделать определенные выводы...
- 1719 год. Организация Бахмутской провинции Азовской губернии.
- 1725 год. Реорганизация Азовской губернии в Воронежскую. Бахмутская провинция, насколько я знаю, осталась и в ее составе.
- 1730 г. Ландкарта о слободских полках, и Бахмутской провинции, и Воронежской губернии. Бассейн Бахмута (целиком) и более восточные районы лежат внутри Российских границ. http://papacoma.naro...dcarte_1730.htm
- То же самое на картах, посвященных русско-турецкой войне 1736-1739 годов: http://papacoma.naro...s_1738_1739.htm
- 1743. Приход запорожцев в Северное Приазовье, начало их свар с донцами за побережье.
- Атлас Российской империи 1745 года. Приторцовье, Бахмут и более восточные районы показаны как "Часть Воронежской губернии". http://papacoma.naro.../atlas_1745.htm
- 1745 год. В присутствии российского представителя происходят "прения" между донскими и запорожскими делегатами и старшинами. Обе стороны отчаянно борются за морское побережье и совсем пока не интересуются глубиной степей. В их описаниях "справедливых" границ с обеих сторон район Бахмута и будущей Славяносербии не упоминается вовсе!
- 1746 год. Указ о разделе территории в Северном Приазовье между донцами и запорогами по Кальмиусу. В присутствии российского офицера и с участием представителей обеих сторон происходит размежевание и демаркация (вплоть до установки отдельных пограничных знаков!) границы по реке. От истока Кальмиуса - граница двух войск проходит - Та-дам! - что-то около двух сотен сажень (по памяти) до старой русско-турецкой границы 1714 года, до знака №9, вдоль всего этого отрезка поставлены два ряда пограничных "граней". То есть - на район к северу от старой границы 1714 года по состоянию на 1746 год оба казачьи Войска тогда еще не претендовали!!! Тогда же участвовавшие в размежевании запорожские старшины дали письменные подписки (!), что они признают эту границу и за нее с плохими намерениями вылазить не будут.
- 1753 год. Начало Славяносербии. Количество зафиксированных жалоб Коша центральному Правительству на свое ущемление с этой стороны - 0 (ноль).
И куда мы здесь Запорожские Вольности на Бахмутщину можем засунуть? Гусары, молчать!!! Яворницкий, конечно, редкий умница (он даже момент про "ведомства" просек!), но нашими краями он не занимался и нашей местной истории толком не знал. И, наверное, единственный источник, откуда он мог взять свое убеждение об ущемлении созданием Славяносербии запорожцев - это "запорожский слой" в известиях творившего примерно в это же время Феодосия Макаревского. А про надежность сведений этого автора по "запорожским древностям" в наших краях (в широком смысле) я уже писал, там почти сплошняком откровенный бред идет (к церковному пласту его истории этот негатив не относится!).
Там и дальше история интересно крутилась. В том числе и в связи с попытками Коша при Калнышевском продвинуться за установленные ему границы и в восточном и северо-восточном углах его владений. Но это уже совсем другая история, пост-"славяносербская". #34Отправлено 09.11.2019 - 20:56 PM
Нужна карта 1740-х ‒ начала 1750-х гг.
Меня интересует период между заключением Белградского мирного договора 1739 г. и созданием Славяносербии в 1753 г.
Не понял, что это даёт в контексте разбираемого вопроса.
Принадлежность малонаселённых земель будущей Славяносербии не смогли определить даже сенаторы Российской империи.
Не спорю насчёт принадлежности Бахмута в соответствии с данными приведённой карты. К сожалению, Запорожье (Вольности Войска Запорожского) здесь никак не отделено от Крымского ханства и Османской империи, а также не отмечены земли донских казаков. Мягко говоря, эта карта не отличается точностью.
Думаю, донские и запорожские казаки ещё не успели освоить эту территорию к 1753 г. "Запороги" – это владения запорожцев, а не сами запорожские казаки.
Вам не попадались "Ландкарты Славяно-Сербии [с экспликацией состава поселенных рот полков Р. де Прерадовича и И. Шевича]", которые "сочинены в августе 1754 года и поверены в 1755 и 1756 годах"? В книге В.И. Подова "Славяносербия" есть лишь схема расположения славяносербских рот. #35Отправлено 10.11.2019 - 20:37 PM
Ок. Генеральная карта 1750 года подойдет? Мелковата, конечно, но нужное рассмотреть можно. https://img-fotki.ya...bf304e_XXXL.jpg Так к какой губернии относится район будущей Славяносербии?
Что интересно, границы запорожцев здесь показаны правильно, но по состоянию на 7 лет раньше. Но это отдельная тема. Я пока не готов ее обсуждать.
L.V. сказал(а) 09 Ноя 2019 - 9:23 ПП:
Не понял, что это даёт в контексте разбираемого вопроса.
Ну, наверное то, что в этот период запорожцы в рассматриваемом районе не могли ничем владеть даже теоретически. И что даже после амнистии запорожцев в 1734 году и передвижки границ на юг в 1742 году - в этом районе в плане подчинения местным имперским властям ничего не изменилось. Как было этот малонаселенный регион в составе одной из российских губерний, так и остался. Запорожцы туда не входили и этим районом не владели. Компренде?
L.V. сказал(а) 09 Ноя 2019 - 9:23 ПП:
Принадлежность малонаселённых земель будущей Славяносербии не смогли определить даже сенаторы Российской империи.
А этот сюжет с сенаторами - это вообще о чем было? Не уловил.
L.V. сказал(а) 09 Ноя 2019 - 9:23 ПП:
Не спорю насчёт принадлежности Бахмута в соответствии с данными приведённой карты. К сожалению, Запорожье (Вольности Войска Запорожского) здесь никак не отделено от Крымского ханства и Османской империи, а также не отмечены земли донских казаков. Мягко говоря, эта карта не отличается точностью.
Есть такое, не спорю. Но учитывая, что это одна из ПЕРВЫХ успешных попыток сделать общеимперский атлас - результат достаточно неплохой. По крайней мере изображение тех территорий, на которые распространялась имперская губернская система управления сделано достаточно неплохо.
.V. сказал(а) 09 Ноя 2019 - 9:23 ПП:
Думаю, донские и запорожские казаки ещё не успели освоить эту территорию к 1753 г. "Запороги" – это владения запорожцев, а не сами запорожские казаки.
На карте Брюса-Менгдена конца XVII века у донцов на Северском Донце показаны их поселки аж до низовьев Бахмута и Жеребца. Но в результате подавления восстания Булавина (в котором донцы участвовали преимущественно на стороне Булавина, а слобожане их подавляли), часть их поселков была уничтожена и территорию донцов серьезно подвинули на восток. К 1753 году ни донцы. ни запорожцы эту территорию и не начинали осваивать.
Вам не попадались "Ландкарты Славяно-Сербии [с экспликацией состава поселенных рот полков Р. де Прерадовича и И. Шевича]", которые "сочинены в августе 1754 года и поверены в 1755 и 1756 годах"? В книге В.И. Подова "Славяносербия" есть лишь схема расположения славяносербских рот.
Периодически карты Славяно-Сербии мелькают, но мне этот район не интересен, поэтому особо не присматриваюсь. Но именно такой карты, вроде бы, не попадалось. А, к примеру, современные карты-реконструкции расположения славяносербских шанцев от тамошнего лисичанского автора Н.Ломако Вам не подойдут? Там довольно подробно показывается. #36Отправлено 10.11.2019 - 21:00 PM
Увы, эта карта Российской империи не годится для обсуждения границ Славяносербии. Не обошлось без казусов: Левобережье Днепра и Запорожье в 1750 г. ошибочно показаны за пределами России.
Не могу сказать. Карта слишком крупная и грешит ошибками.
В указе ничего не сказано о какой-то губернии. Видимо, разграничением этой территории до 1750-х гг. никто не занимался.
Из документа сталовится ясно, кто проживал на территории будущей Славяносербии. В то же время, принадлежность этих земель к какой-либо административно-территориальной единице выглядит довольно сомнительно.
Нет. Меня интересуют границы Славяносербии.
P.S. Вы не выделили мои цитаты, кроме одной. Их текст сливается с текстом Ваших ответов. #37Отправлено 13.11.2019 - 20:05 PM По поводу цитат - приношу свои извинения. На этом форуме не очень удобный интерфейс, до сих пор не могу приноровиться.
Пытался в ПСЗРИ найти указ о создании Воронежской губернии, но не преуспел. Нашел, например, такой документ от 22 апреля 1725 года. Еще существует Азовская губерния. Инструкция новому Азовскому губернатору Чернышеву. В п.1 его многими словами обязывают быть верным слугой государыне Екатерине Алексеевне. Следующий, 2 пункт начинается так: «Приехав ему в Воронеж, все указы, и регламенты, и Уложенье и всякие дела, также городовые ключи и полковые именные списки, и как в Воронеже, так и в прочих крепостях и в городах той Губернии артиллерию и амуницию со всякими к ней принадлежности и полковые всякие припасы, что чего на лицо порознь у тех людей, у кого оное было, против росписей осмотря, велеть принять, и во всем осписаться и тот росписаной список за своею рукою прислать в Сенат и в Военную Коллегию, а о чем надлежит и в другия Коллегии, а таков же оставить на Воронеже». То есть, Воронеж на тот момент уже был «столицей» Азовской губернии, и переименование губернии в Воронежскую просто стало признанием уже сложившегося факта.
А вот, кстати, как в этой же инструкции дается ему наказ о запорожцах: «8. Казаков, изменников, Запорожцов и прочих ни с товары, ни для каких дел в Губернию Воронежскую и ни куда в Великороссийские городы, також и из той Губернии и ни откуда чрез ту Губернию, туда на Запорожье с товары, ни за добычею и ни с чем отнюдь не пропускать, чего на заставах приставленным приказать смотреть накрепко, под опасением жестокаго штрафа; а которые Запорожцы будут приходить с повинною или с другими какими письмами или словесными приказы: и таких задерживать, и о том писать к Генералу Князю Голицыну, також рапортовать, и подлинныя письма присылать в Сенат, оставливая со оных у себя списки, а не описався в Сенат с ними Запорожцы, яко с изменниками, ни какой письменной пересылки отнюдь не иметь, и на их письма не ответствовать, также и той Губернии за обывательми смотреть, чтоб и у них как с ними, так и прочими пограничными подозрительных корреспонденций не было, а ежели будут происходить от Турок и Татар и от изменников Запорожцев тамошним обывателям какия обиды, а пойманы не будут, и ему Генералу- Майору и Губернатору о всяких случившихся делах в Турецкую область к порубежным Пашам и к Крымскому Хану писать; а ежели из них изменников За-порожцев в землях Императорскаго Величества кто пойманы будут, и теми розыскивать, и что по розыску явится, о том писать в Сенат, а о прочей корреспонденции с пограничными поступать по указам из Иностранной Коллегии». Так что запускать беглых запорожцев на территорию своей губернии ни Чернышев, ни прочие губернаторы явно не стали бы. Поэтому предполагать, что они в период до 1734 года потерпели бы наличие каких-то «владений Коша» внутри Российских границ – это очень оптимистично.
Более поздние времена. Сенатский указ от 19 февраля 1752 года. Это подходит к определению «накануне вселения сербов»?
«Правительствующий Сенат, по доношению Военной Коллегии, коим она требовала, чтоб Бахмутской Провинциальной Канцелярии наикрепчайше подтвердить, дабы впредь казаки и их дети ни к каким штатским делам, кроме их службы, определяемы не были, ПРИКАЗАЛИ: О удовольствовании Бахмутскую Провинциальную Канцелярию приказными служителями, в силу прежних Правительствующаго Сената Февраля 5 дня 1748 года и Октября 16 дня 1749 года определении, в Воронежскую Губернскую Канцелярию подтвердить указом, и впредь из тех казаков в подьячие не определять». То есть, Правительством было произведено частное решение по Бахмутской провинциальной канцелярии, о чем (для сведения) было проинформировано и его вышележащее начальство в лице Воронежской губернской канцелярии. То есть Бахмутщина тогда точно входила в Воронежскую губернию.
Там же, в 13-м томе есть и полный вариант указа от 29 мая 1743 года по поводу поселения сербов Шевича и Прерадовича от Бахмута до Лагуни. По интересующему Вас вопросу данный текст ничего нового не дает. Но вот чего я, например, не знал, так это того, что первоначально эти командиры сербов претендовали на совсем другую территорию. Шевич претендовал на часть Новой Сербии. А Прерадович хотел получить территорию от устья Орели до устья Самары и «заливы, где Конские Воды», а оттуда до Бахмута. Губа не дура! Вот если бы у него с этим прожектом выгорело, вот тогда бы он запорожцев точно ущемил, там свара грандиозная была бы. А так - и Шевича, и Прерадовича тихо-мирно запихнули на пустые земли к востоку от Бахмута, и это никого из соседей особо не напрягло. Кстати, одним из аргументов, почему Прерадовичу не дали облюбованные им земли (кроме того, что ему слишком жирно было бы), стало то соображение, что на этой степной территории планировали устроить новую укрепленную линию. Карты с проработками вариантов этой линии регулярно встречаются. Но то ли по каким-то внутренним соображениям, то ли из-за резкой активизации протестов запорожцев по поводу территориальных проблем именно с середины 50-х годов, но в конечном счете от этой идеи отказались. К большому облегчению запорожцев…
И если к интересующему Вас моменту Бахмут точно входил в качестве провинции в Воронежскую губернию, а территория будущей Славяносербии находится четко между Бахмутом и основной территорией губернии, то кому принадлежал этот кусок территории?
#38Отправлено 13.11.2019 - 21:04 PM Просто интересно. Карта Северского Донца и Бахмута геодезистов Ивана Чичкова и Петра Лупандина, 1738 (франкоязычная копия)
https://gallica.bnf.....r=bakhmut.zoom #39Отправлено 13.11.2019 - 22:00 PM
Конечно, подходит. Правда, слово "вселение" мне неизвестно.
Да, с этим не поспоришь.
Понятия не имею. Разве Бахмут входил в состав Славяносербии? Хотелось бы увидеть её границы. #40Отправлено 14.11.2019 - 18:36 PM Попутно еще нашел. Выкладываю, чтобы не пропало.
ПСЗРИ. т.5. №3380. Именной царский указ об устройстве губерний и их разбиении на провинции. На с.705-706 расписана и Азовская губерния (понятно, без Азова). Вот как описывается ее Бахмутская провинция:
В отличие от всех других провинций этой губернии, по данной провинции не указано "Дворовое число 710 года" (видимо, здесь ревизия 1710 г. не проводилась) и "Между ними расстояние, верст".
Вот они все на карте из раскритикованного Вами Атласа Российской империи:
Почти все эти названия сохранились до наших дней. Большая часть из них размещается на северном берегу Донца. Про одно из исчезнувших поселений - Сухареву слободу - хороший рассказ имеется здесь.
P.S. Абсолютное большинство донских городков (помимо вошедших в состав Бахмутской провинции) в указе в перечне городов Азовской губернии не упоминались, то есть у донцов сохранялась известная автономия. То, что некоторые из донских городков таки попали в Бахмутскую провинцию (а до того - Бахмутское воеводство) определялось особыми задачами этого города. В период владения русскими Азова через Бахмут проходил один из основных сухопутных маршрутов для связи с Азовским и Таганрогским "укрепрайонами". Этот путь проходил через бассейн Миуса, где на многих картах конца XVII - начала XVIII века показаны селения Данилов Байрак и Некленовка, которые были потеряны после утраты этой территории после Прута. А поскольку была надежда все это когда-нибудь исправить, в этих условиях Правительство считало необходимым всемерно укрепить Бахмут как крепкую в оборонительном значении административную единицу. Количество пользователей, читающих эту тему: 00 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных |