Вот например по делу Тухачевского («заговор маршалов») сейчас уже опубликованы многие материалы: и стенограмма судебного заседания, и протоколы допросов, и заключения реабилитационных комиссий.
При чем Тухачевский? Тема Послевоенные репрессии. Не нужно оффтопить.
Ну я бы обратил внимание на то, что репрессии не делят на довоенные и послевоенные. Они просто репрессии.
И кроме того учёл бы, что даже в сталинские времена суд не мог идти против закона. Есть такие понятия как признаки преступления, доказательства и прочие атрибуты, необходимые для принятия решения. А раз решение вынесено, значит доказательства представлены были, и были достаточно весомыми с точки зрения закона.
Вот например по делу Тухачевского («заговор маршалов») сейчас уже опубликованы многие материалы: и стенограмма судебного заседания, и протоколы допросов, и заключения реабилитационных комиссий.
При чем Тухачевский? Тема Послевоенные репрессии. Не нужно оффтопить.
Ну я бы обратил внимание на то, что репрессии не делят на довоенные и послевоенные. Они просто репрессии.
И кроме того учёл бы, что даже в сталинские времена суд не мог идти против закона. Есть такие понятия как признаки преступления, доказательства и прочие атрибуты, необходимые для принятия решения. А раз решение вынесено, значит доказательства представлены были, и были достаточно весомыми с точки зрения закона.
Почему же Вы думаете, что для осуждения Гордова и Кулика доказательства были, а для реабилитации таких доказательств не было? Вы изучали документы по этому делу? Руденко и КПК изучали документы, и пришли к выводу что приговор был необоснованным. Решения прокуратуры и Указ ВС не могут быть оспорены, с ними нельзя соглашаться или не соглашаться, они имеют силу закона.
По поводу того, что репрессии не делятся на довоенные и послевоенные, то ведь есть темы по БТ и Тухачевскому, никто не мешает там обсуждать процесс 1937 г. А вообще конечно репрессии делятся, потому что после войны и политика была другая, и люди в правоохранительных органах были совсем другие. Заявлять, что если Тухачевский виновен, то и Кулик виновен - это юридический и логический абсурд. То же самое что утверждать, что если один маршал виновен, то и все маршалы Советского союза виновны. Бред сивой кобылы.
Тухачевский впрочем тоже официально реабилитирован, и решения о его реабилитации никто пока не отменял. Если российские власти признают Тухачевского и Кулика виновными, тогда Вы и Ваш коллега будут правы.
Вот например по делу Тухачевского («заговор маршалов») сейчас уже опубликованы многие материалы: и стенограмма судебного заседания, и протоколы допросов, и заключения реабилитационных комиссий.
При чем Тухачевский? Тема Послевоенные репрессии. Не нужно оффтопить.
Ну я бы обратил внимание на то, что репрессии не делят на довоенные и послевоенные. Они просто репрессии.
И кроме того учёл бы, что даже в сталинские времена суд не мог идти против закона. Есть такие понятия как признаки преступления, доказательства и прочие атрибуты, необходимые для принятия решения. А раз решение вынесено, значит доказательства представлены были, и были достаточно весомыми с точки зрения закона.
Почему же Вы думаете, что для осуждения Гордова и Кулика доказательства были, а для реабилитации таких доказательств не было? Вы изучали документы по этому делу? Руденко и КПК изучали документы, и пришли к выводу что приговор был необоснованным. Решения прокуратуры и Указ ВС не могут быть оспорены, с ними нельзя соглашаться или не соглашаться, они имеют силу закона.
А Вы не допускаете, что натяжки были в обоих случаях?
По поводу того, что репрессии не делятся на довоенные и послевоенные, то ведь есть темы по БТ и Тухачевскому, никто не мешает там обсуждать процесс 1937 г. А вообще конечно репрессии делятся, потому что после войны и политика была другая, и люди в правоохранительных органах были совсем другие. Заявлять, что если Тухачевский виновен, то и Кулик виновен - это юридический и логический абсурд. То же самое что утверждать, что если один маршал виновен, то и все маршалы Советского союза виновны. Бред сивой кобылы.
Тухачевский впрочем тоже официально реабилитирован, и решения о его реабилитации никто пока не отменял. Если российские власти признают Тухачевского и Кулика виновными, тогда Вы и Ваш коллега будут правы.
Согласен, при описанной Вами картине - абсурд, но, в очередной раз подчеркну, что есть такая штука как УПК, УК и прочие пояснения и требования закона. Явную лажу просто не пропустили бы...
Вот например по делу Тухачевского («заговор маршалов») сейчас уже опубликованы многие материалы: и стенограмма судебного заседания, и протоколы допросов, и заключения реабилитационных комиссий.
При чем Тухачевский? Тема Послевоенные репрессии. Не нужно оффтопить.
Ну я бы обратил внимание на то, что репрессии не делят на довоенные и послевоенные. Они просто репрессии.
И кроме того учёл бы, что даже в сталинские времена суд не мог идти против закона. Есть такие понятия как признаки преступления, доказательства и прочие атрибуты, необходимые для принятия решения. А раз решение вынесено, значит доказательства представлены были, и были достаточно весомыми с точки зрения закона.
Почему же Вы думаете, что для осуждения Гордова и Кулика доказательства были, а для реабилитации таких доказательств не было? Вы изучали документы по этому делу? Руденко и КПК изучали документы, и пришли к выводу что приговор был необоснованным. Решения прокуратуры и Указ ВС не могут быть оспорены, с ними нельзя соглашаться или не соглашаться, они имеют силу закона.
А Вы не допускаете, что натяжки были в обоих случаях?
При осуждении Кулика точно были натяжки. На суде Кулик заявил: «Мои показания, данные на предварительном следствии, являются ложными и полученными от меня незаконными методами следствия, от которых я полностью отказываюсь…». То есть Кулика на допросах били.
Просмотром личных тюремных дел и оперативных материалов, имеющихся в Комитете государственной безопасности при Совете Министров СССР, а также допросом бывшего начальника Следственной части по особо важным делам Леонова и его заместителей Комарова и Лихачева подтверждено, что по указанию Абакумова к арестованным Гордову, Кулику и Рыбальченко в процессе следствия применялись меры физического воздействия: их помещали в карцер, избивали, допускали к ним угрозы, в результате чего они вынуждены были признать себя виновными в преступлениях, которых они фактически не совершали.
Вот например по делу Тухачевского («заговор маршалов») сейчас уже опубликованы многие материалы: и стенограмма судебного заседания, и протоколы допросов, и заключения реабилитационных комиссий.
При чем Тухачевский? Тема Послевоенные репрессии. Не нужно оффтопить.
Ну я бы обратил внимание на то, что репрессии не делят на довоенные и послевоенные. Они просто репрессии.
И кроме того учёл бы, что даже в сталинские времена суд не мог идти против закона. Есть такие понятия как признаки преступления, доказательства и прочие атрибуты, необходимые для принятия решения. А раз решение вынесено, значит доказательства представлены были, и были достаточно весомыми с точки зрения закона.
Почему же Вы думаете, что для осуждения Гордова и Кулика доказательства были, а для реабилитации таких доказательств не было? Вы изучали документы по этому делу? Руденко и КПК изучали документы, и пришли к выводу что приговор был необоснованным. Решения прокуратуры и Указ ВС не могут быть оспорены, с ними нельзя соглашаться или не соглашаться, они имеют силу закона.
А Вы не допускаете, что натяжки были в обоих случаях?
При осуждении Кулика точно были натяжки. На суде Кулик заявил: «Мои показания, данные на предварительном следствии, являются ложными и полученными от меня незаконными методами следствия, от которых я полностью отказываюсь…». То есть Кулика на допросах били.
Просмотром личных тюремных дел и оперативных материалов, имеющихся в Комитете государственной безопасности при Совете Министров СССР, а также допросом бывшего начальника Следственной части по особо важным делам Леонова и его заместителей Комарова и Лихачева подтверждено, что по указанию Абакумова к арестованным Гордову, Кулику и Рыбальченко в процессе следствия применялись меры физического воздействия: их помещали в карцер, избивали, допускали к ним угрозы, в результате чего они вынуждены были признать себя виновными в преступлениях, которых они фактически не совершали.
Так признание не является единственным доказательством, ну если не известно о том, что это единственное доказательство вины... Я бы тут попытался изучить вопрос более плотно и повнимательнее.
Так признание не является единственным доказательством, ну если не известно о том, что это единственное доказательство вины... Я бы тут попытался изучить вопрос более плотно и повнимательнее.
Так мы его и изучаем.
Было 2 суда над Куликом - в 1942 г. за сдачу Керчи, и в 1950 г. за организацию антисоветского военного заговора. В приведенных выше документах приводится мнение Конева, Шверника и Руденко, что Кулик (расстреляно было 3 обвиняемых Гордов, Кулик и Рыбальченко) не виновен в этих действиях. Нет преступления, нет и наказания, значит приговор Кулику и другим был вынесен незаконно.
Да и вообще все эти сталинские "заговоры" строились только на показаниях свидетелей, никаких документов, никаких действий по реализации "заговора". По делу Кулика и других было 3 свидетеля, но они отказались от своих показаний.
Кулик был виновен в несоответствии занимаемой должности, в пьянстве и распущенности, в плохом командовании войсками, но ведь судили его совсем за другое, значит не было состава преступления.
Фактически, людей убивали за то, что они не нравились Сталину или его приспешникам. И Сталин, который учился в семинарии, не мог не знать что убийство недопустимо. Тем не менее он считал нормальным решать кому жить, а кому умереть, а кому гнить в лагере. И никакие заслуги не оправдывают такой жестокой тирании, и поэтому никогда не будет отменена реабилитация жертв сталинских репрессий. Потому что кроме маршалов и министров, пострадали миллионы простых людей, никакого отношения к политике не имевших. И вина за эти страдания невинных людей, легла на весь народ, и последствия сталинизма до сих пор проявляются в обществе.
Так признание не является единственным доказательством, ну если не известно о том, что это единственное доказательство вины... Я бы тут попытался изучить вопрос более плотно и повнимательнее.
Так мы его и изучаем.
Было 2 суда над Куликом - в 1942 г. за сдачу Керчи, и в 1950 г. за организацию антисоветского военного заговора. В приведенных выше документах приводится мнение Конева, Шверника и Руденко, что Кулик (расстреляно было 3 обвиняемых Гордов, Кулик и Рыбальченко) не виновен в этих действиях. Нет преступления, нет и наказания, значит приговор Кулику и другим был вынесен незаконно.
Да и вообще все эти сталинские "заговоры" строились только на показаниях свидетелей, никаких документов, никаких действий по реализации "заговора". По делу Кулика и других было 3 свидетеля, но они отказались от своих показаний.
Посомневался бы... Опять же, благодаря "свидетелям кровавых преступлений" изымали литературу, переписки, делали обыски. Не могло быть совсем без вещественных доказательств... А свидетельским показаниям грош цена по большому счёту.
Так признание не является единственным доказательством, ну если не известно о том, что это единственное доказательство вины... Я бы тут попытался изучить вопрос более плотно и повнимательнее.
Так мы его и изучаем.
Было 2 суда над Куликом - в 1942 г. за сдачу Керчи, и в 1950 г. за организацию антисоветского военного заговора. В приведенных выше документах приводится мнение Конева, Шверника и Руденко, что Кулик (расстреляно было 3 обвиняемых Гордов, Кулик и Рыбальченко) не виновен в этих действиях. Нет преступления, нет и наказания, значит приговор Кулику и другим был вынесен незаконно.
Да и вообще все эти сталинские "заговоры" строились только на показаниях свидетелей, никаких документов, никаких действий по реализации "заговора". По делу Кулика и других было 3 свидетеля, но они отказались от своих показаний.
Посомневался бы... Опять же, благодаря "свидетелям кровавых преступлений" изымали литературу, переписки, делали обыски. Не могло быть совсем без вещественных доказательств... А свидетельским показаниям грош цена по большому счёту.
Я нашел документы, связанные с реабилитацией и разместил их, то есть сообщил какие-то факты по данной теме. А кто-то другой может найти вещественные доказательства, свидетелей и другие документы и рассказать нам о них. А оценивать решения суда и прокуратуры по принципу - мне нравится или мне не нравится, это несерьезно.
Кулик был виновен в несоответствии занимаемой должности, в пьянстве и распущенности, в плохом командовании войсками, но ведь судили его совсем за другое, значит не было состава преступления.
Замечательно. А теперь ставим себя на место руководства страны. Вниз, вбок или наверх мы не можем перевести этого человека. Навредит. Оставить на месте - тоже не можем. Разжаловать? А как объяснить, что он стал генералом или маршалом? Может быть подорван авторитет власти. Ведь она его ставила. А процесс снимал все эти проблемы. Главное было обеспечить доказательства. А по моему опыту работы - вредительство и прочие прелести пьянства и халатности вполне прокатывали. Только срок по ним маленький светил. А выйдет - ботать начнёт, мол не по делу посадили. У нас ведь даже пойманый за превышение скорости водитель не сознается, что виноват он. Виноват гаишник, который выбрал именно это место для засады...
Кулик был виновен в несоответствии занимаемой должности, в пьянстве и распущенности, в плохом командовании войсками, но ведь судили его совсем за другое, значит не было состава преступления.
Замечательно. А теперь ставим себя на место руководства страны. Вниз, вбок или наверх мы не можем перевести этого человека. Навредит. Оставить на месте - тоже не можем. Разжаловать? А как объяснить, что он стал генералом или маршалом? Может быть подорван авторитет власти. Ведь она его ставила. А процесс снимал все эти проблемы. Главное было обеспечить доказательства. А по моему опыту работы - вредительство и прочие прелести пьянства и халатности вполне прокатывали. Только срок по ним маленький светил. А выйдет - ботать начнёт, мол не по делу посадили. У нас ведь даже пойманый за превышение скорости водитель не сознается, что виноват он. Виноват гаишник, который выбрал именно это место для засады...
Во-первых Кулика все-таки разжаловали из маршалов в генерал-майора.
Вы говорите - Кулик был опасен. Хорошо, но когда он был более опасен во время ВОВ или в 1950 г.? Конечно, во время ВОВ, но тогда его только разжаловали, а в 1950 г. его расстреляли. Скорее всего тут идет речь о сведении личных счетов. Вот Жуков и Кузнецов были нужны Сталину, поэтому их только убрали из Москвы. А Кулик по своей бездарности ценности не представлял, а по своей глупости наболтал что-то такое, что обидело Сталина или кого-то из его приближенных. Абакумов его и выбрал на роль козла отпущения. Вот и весь заговор.
Вот например по делу Тухачевского («заговор маршалов») сейчас уже опубликованы многие материалы: и стенограмма судебного заседания, и протоколы допросов, и заключения реабилитационных комиссий.
При чем Тухачевский? Тема Послевоенные репрессии. Не нужно оффтопить.
Извиняюсь за оффтоп. Просто это был пример для сравнения.
Он удобен, что на данный момент лучше освещён.
А про «изменническую деятельность Кулика» исходных материалов нет, поэтому и непонятно, кому верить - обвинению или оправданию.
Вот ещё раз извиняюсь за оффтоп, поскольку хочу затронуть тему сдачи Керчи Куликом.
Это в данной теме тоже получается оффтоп. Но всё же, давайте взглянем:
Записка заместителя министра обороны СССР И. С. Конева и Генерального прокурора СССР Р. А. Руденко в ЦК КПСС[81]
4 января 1957 г.
Секретно
…..
На основании изучения материалов дела и оперативных документов, относящихся к боевым действиям на Керченском направлении, Генеральный штаб пришел к заключению, что к 11 — 15 ноября 1941 года силы противника на этом фронте количественно превосходили наши войска в несколько раз и что в сложившихся условиях командование войсками Керченского направления, а также бывш. Маршал Советского Союза КУЛИК с наличными и притом ослабленными силами и средствами удержать город Керчь и изменить ход боевых действий в нашу пользу не могли. Таким образом, за оставление города Керчи КУЛИК Г. И. был осужден необоснованно.
Видите, что выводится как «необоснованность осуждения»?
Кулик, дескать, объективно «удержать Керчь не мог».
А его в этом никто и не обвинял!
Его в тот раз осудили не за то, что «удержать не смог», а за то, что проигнорировал Приказ Ставки «Керчь не сдавать ни при каких условиях!» «умри, но с места не сойди!»
Не согласен? Докладывай на верх, проси изменить приказ, но пока приказа на отступление не получишь, отступать не смей!
А Кулик решил: «Я сам лучше знаю, чего сдавать, а чего не сдавать. Мне общий замысел стратегической операции лучше виден, чем Ставке и Генштабу» и самовольно отдал приказ на отступление.
Он это и сам писал Сталину, оправдываясь:
« Считаю себя виновным в том, что я нарушил приказ Ставки и без Вашего разрешения сдал город Керчь противнику.
…
Поверьте, т. Сталин, что я это сделал не по злому умыслу и не потому, чтобы игнорировать Ваш приказ, нет, а потому, что мне на месте казалось, что я не смогу дать генеральный бой наступающему противнику в г. Керчь, а хотел дать генеральный бой на Таманском полуострове и потопить его в проливе, недопустив его на Таманский полуостров.
….
Изучая сейчас в деталях Ваш приказ — активно оборонять Керченский полуостров — я только сейчас понял, что в нем был заложен большой стратегический план контрнаступления, кроме политического значения г. Керчи.»
Приказ - суров, но он - приказ.
Так и во многих других случаях: реабилитируют по тем «обвинениям», которые на самом деле никто репрессированным и не предъявлял, а по тем, по которым действительно обвиняли, никаких реабилитирующих оснований не приводят.
Фактически, людей убивали за то, что они не нравились Сталину или его приспешникам. И Сталин, который учился в семинарии, не мог не знать что убийство недопустимо. Тем не менее он считал нормальным решать кому жить, а кому умереть, а кому гнить в лагере. И никакие заслуги не оправдывают такой жестокой тирании, и поэтому никогда не будет отменена реабилитация жертв сталинских репрессий. Потому что кроме маршалов и министров, пострадали миллионы простых людей, никакого отношения к политике не имевших. И вина за эти страдания невинных людей, легла на весь народ, и последствия сталинизма до сих пор проявляются в обществе.
Не могу согласиться. В управлении, как и в политике, личные мотивы недопустимы. Я могу многим быть недовольным применительно к Виссарионычу. Но вот обвинить его в том, что он убирал человека просто оттого, что то не нравился... Тот же Апанасенко был не сахар, Рокосовский, Подлас... Список огромный. Но если спец, если справляется с задачей, не будут трогать.
Применительно к простым людям - тут опять же, претензии чисто к Виссарионычу несколько наивны. Те же приказы расстрелять не 300, а 500 тысяч.... Вот смотрите... И прошу не воспринимать как оправдание, просто для понимания процесса. К Вам приходит ребёнок или супруга и говорит, нам на хозяйство или в школу нужна бабайка, а она стоит самая дешёвая 100 рублей. Вы, зная порядок ценообразования по данной бабайке говорите - "там лежат 200 рублей - возьми и купи, что нужно, останется сдача - купи мороженное". Так и тут. На вышак тянет, скажем, каждый третий, а по закону получается что весь лимит выбрали. Далее светит уже звание "кровавого". И без утверждения сверху не прокатит. Вот и приходит распоряжение сверху - надо расстрелять 300? Расстреляйте, если надо, 500, только задачу выполните. То, что приказы читать и понимать умеют не все - проблема кадровой политики и образования.
Ну и как следствие - восприняли распоряжение как разнарядку, а на местах радостно повизгивая от эротического экстаза сообразили, что можно решить свои личные проблемы на волне вот такой вот промашки сверху. И всё. Кто-то донос на соседа написал, а потом заяву, чтоб не подселяли в коммуналку, а сделали её полноценной квартирой для большой семьи. Кто-тто на начальника написал донос... И понеслась рубаха рваться. А виноватым делают Сталина. Остальные, типо, но причём. Они как генералы Вермахта "только приказы исполняли"...
Так признание не является единственным доказательством, ну если не известно о том, что это единственное доказательство вины... Я бы тут попытался изучить вопрос более плотно и повнимательнее.
Так мы его и изучаем.
Было 2 суда над Куликом - в 1942 г. за сдачу Керчи, и в 1950 г. за организацию антисоветского военного заговора. В приведенных выше документах приводится мнение Конева, Шверника и Руденко, что Кулик (расстреляно было 3 обвиняемых Гордов, Кулик и Рыбальченко) не виновен в этих действиях. Нет преступления, нет и наказания, значит приговор Кулику и другим был вынесен незаконно.
Да и вообще все эти сталинские "заговоры" строились только на показаниях свидетелей, никаких документов, никаких действий по реализации "заговора". По делу Кулика и других было 3 свидетеля, но они отказались от своих показаний.
Посомневался бы... Опять же, благодаря "свидетелям кровавых преступлений" изымали литературу, переписки, делали обыски. Не могло быть совсем без вещественных доказательств... А свидетельским показаниям грош цена по большому счёту.
Я нашел документы, связанные с реабилитацией и разместил их, то есть сообщил какие-то факты по данной теме. А кто-то другой может найти вещественные доказательства, свидетелей и другие документы и рассказать нам о них. А оценивать решения суда и прокуратуры по принципу - мне нравится или мне не нравится, это несерьезно.
А я и не оценивал "мне нравится или мне нен нравится". Я написал - "посомневался бы". И именнго в силу того, что у нас действительно на уровне доказательной базы суды требовали чёткого соответствия закону, как правило. И чем ближе к центру, тем жёстче.
Во-первых Кулика все-таки разжаловали из маршалов в генерал-майора.
Вы говорите - Кулик был опасен. Хорошо, но когда он был более опасен во время ВОВ или в 1950 г.? Конечно, во время ВОВ, но тогда его только разжаловали, а в 1950 г. его расстреляли. Скорее всего тут идет речь о сведении личных счетов. Вот Жуков и Кузнецов были нужны Сталину, поэтому их только убрали из Москвы. А Кулик по своей бездарности ценности не представлял, а по своей глупости наболтал что-то такое, что обидело Сталина или кого-то из его приближенных. Абакумов его и выбрал на роль козла отпущения. Вот и весь заговор.
Так в том и вопрос. Он как спец - так себе, и не скажу, что часто, но таких людей, не точно таких (естественно, ведь Кулика я не знал лично), а похожих, видел. Он как строитель - так себе, но создаёт видимость того, что приказы исполняются. Да, дендрофекальными методами, да, потом может рухнуть, но сейчас - стоит, а значит задача отработана.
Применительно к простым людям - тут опять же, претензии чисто к Виссарионычу несколько наивны.
А сталинизм это же не личность Сталина, это политический режим, конечно один человек не имеет абсолютный власти, всегда есть какая-то группа или как сейчас говорят элита. Но лидер отвечает за подчиненных, а не наоборот. Собака управляет хвостом, а не хвост собакой. Кстати после войны Сталин постарел, и его приближенные стали ожесточенно сражаться за власть, этим отчасти и вызваны такие эксцессы, как ленинградское дело. По поводу Кулика сложно сказать, очень уж он был бездарной личностью, скорее всего это дело раскрутил Абакумов, чтобы выслужиться.
Вот например по делу Тухачевского («заговор маршалов») сейчас уже опубликованы многие материалы: и стенограмма судебного заседания, и протоколы допросов, и заключения реабилитационных комиссий.
При чем Тухачевский? Тема Послевоенные репрессии. Не нужно оффтопить.
Извиняюсь за оффтоп. Просто это был пример для сравнения.
Он удобен, что на данный момент лучше освещён.
А про «изменническую деятельность Кулика» исходных материалов нет, поэтому и непонятно, кому верить - обвинению или оправданию.
Вот ещё раз извиняюсь за оффтоп, поскольку хочу затронуть тему сдачи Керчи Куликом.
Это в данной теме тоже получается оффтоп. Но всё же, давайте взглянем:
Записка заместителя министра обороны СССР И. С. Конева и Генерального прокурора СССР Р. А. Руденко в ЦК КПСС[81]
4 января 1957 г.
Секретно
…..
На основании изучения материалов дела и оперативных документов, относящихся к боевым действиям на Керченском направлении, Генеральный штаб пришел к заключению, что к 11 — 15 ноября 1941 года силы противника на этом фронте количественно превосходили наши войска в несколько раз и что в сложившихся условиях командование войсками Керченского направления, а также бывш. Маршал Советского Союза КУЛИК с наличными и притом ослабленными силами и средствами удержать город Керчь и изменить ход боевых действий в нашу пользу не могли. Таким образом, за оставление города Керчи КУЛИК Г. И. был осужден необоснованно.
Видите, что выводится как «необоснованность осуждения»?
Кулик, дескать, объективно «удержать Керчь не мог».
А его в этом никто и не обвинял!
Его в тот раз осудили не за то, что «удержать не смог», а за то, что проигнорировал Приказ Ставки «Керчь не сдавать ни при каких условиях!» «умри, но с места не сойди!»
Не согласен? Докладывай на верх, проси изменить приказ, но пока приказа на отступление не получишь, отступать не смей!
А Кулик решил: «Я сам лучше знаю, чего сдавать, а чего не сдавать. Мне общий замысел стратегической операции лучше виден, чем Ставке и Генштабу» и самовольно отдал приказ на отступление.
Он это и сам писал Сталину, оправдываясь:
« Считаю себя виновным в том, что я нарушил приказ Ставки и без Вашего разрешения сдал город Керчь противнику.
…
Поверьте, т. Сталин, что я это сделал не по злому умыслу и не потому, чтобы игнорировать Ваш приказ, нет, а потому, что мне на месте казалось, что я не смогу дать генеральный бой наступающему противнику в г. Керчь, а хотел дать генеральный бой на Таманском полуострове и потопить его в проливе, недопустив его на Таманский полуостров.
….
Изучая сейчас в деталях Ваш приказ — активно оборонять Керченский полуостров — я только сейчас понял, что в нем был заложен большой стратегический план контрнаступления, кроме политического значения г. Керчи.»
Приказ - суров, но он - приказ.
Так и во многих других случаях: реабилитируют по тем «обвинениям», которые на самом деле никто репрессированным и не предъявлял, а по тем, по которым действительно обвиняли, никаких реабилитирующих оснований не приводят.
Плюсую.
Применительно к простым людям - тут опять же, претензии чисто к Виссарионычу несколько наивны.
А сталинизм это же не личность Сталина, это политический режим, конечно один человек не имеет абсолютный власти, всегда есть какая-то группа или как сейчас говорят элита. Но лидер отвечает за подчиненных, а не наоборот. Собака управляет хвостом, а не хвост собакой. Кстати после войны Сталин постарел, и его приближенные стали ожесточенно сражаться за власть, этим отчасти и вызваны такие эксцессы, как ленинградское дело. По поводу Кулика сложно сказать, очень уж он был бездарной личностью, скорее всего это дело раскрутил Абакумов, чтобы выслужиться.
А я и не оценивал "мне нравится или мне нен нравится". Я написал - "посомневался бы". И именнго в силу того, что у нас действительно на уровне доказательной базы суды требовали чёткого соответствия закону, как правило. И чем ближе к центру, тем жёстче.
Сомнения должны быть основаны на фактах, иначе мы уподобимся нашему коллеге из Майами.
А я и не оценивал "мне нравится или мне нен нравится". Я написал - "посомневался бы". И именнго в силу того, что у нас действительно на уровне доказательной базы суды требовали чёткого соответствия закону, как правило. И чем ближе к центру, тем жёстче.
Сомнения должны быть основаны на фактах, иначе мы уподобимся нашему коллеге из Майами.
Так факты, доступные мне, указывают на то, что для сомнений основания есть и их много.
