А почему нет? Плохих царей нет и хороших генсеков тоже. 1. это не я придумал, 2. этим я не хочу сказать, что ВСЕ без исключения друзья или враги.Я не оправдываю Святополка, Екатерину или Анну Иоанновну.То есть не преукрашаю события, но и не придумываю ничего на пустом месте, как делали Чернышевский, Герцен и т.д.
Что же такого сделала Анна Иоанновна, что вы её настолько радикально ниже Николая 2го ставите? Довела страну до мировой войны и революции? Екатерину вы которую имеете ввиду?
З.Ы. Я не считаю, кстати, что это Николай 2й довёл страну до революции. До революции страну довела неизбежная логика развития событий. Николай 2й лишь ошибочными (но при этом вполне логичными) шагами ускорил процесс. Не следовало ему ввязываться в ПМВ (но варианта не ввязываться у него просто не было, альтернатива - апоплексический удар табакеркой и в ПМВ ввязался бы наследник). Не следовало ему так безоглядно доверяться Столыпину (три миллиона сорванных с земли и потерявших всё люмпенов в городах - очень взрывоопасный материал), но и ничего не делать с российской деревней тоже был не выход. Вобщем положение у последнего царя было "хуже губернаторского". И вопрос был не "рухнет - не рухнет", а "когда рухнет и насколько много шуму наделает". В результате с теми действиями, которые предпринимал Николай 2й рухнуло куда шумней, чем если бы он ничего не делал. Но в его ситуации этого предугадать было невозможно. Он по-крайней мере пытался сделать хоть что-то. Так что за старательность - молодец, за результат - однозначный низачот.
Что же такого сделала Анна Иоанновна, что вы её настолько радикально ниже Николая 2го ставите? Довела страну до мировой войны и революции? Екатерину вы которую имеете ввиду?
З.Ы. Я не считаю, кстати, что это Николай 2й довёл страну до революции. До революции страну довела неизбежная логика развития событий. Николай 2й лишь ошибочными (но при этом вполне логичными) шагами ускорил процесс. Не следовало ему ввязываться в ПМВ (но варианта не ввязываться у него просто не было, альтернатива - апоплексический удар табакеркой и в ПМВ ввязался бы наследник). Не следовало ему так безоглядно доверяться Столыпину (три миллиона сорванных с земли и потерявших всё люмпенов в городах - очень взрывоопасный материал), но и ничего не делать с российской деревней тоже был не выход. Вобщем положение у последнего царя было "хуже губернаторского". И вопрос был не "рухнет - не рухнет", а "когда рухнет и насколько много шуму наделает". В результате с теми действиями, которые предпринимал Николай 2й рухнуло куда шумней, чем если бы он ничего не делал. Но в его ситуации этого предугадать было невозможно. Он по-крайней мере пытался сделать хоть что-то. Так что за старательность - молодец, за результат - однозначный низачот.
Короче, букв много, так прочитал и то не все, комментировать не буду. И пишется - "не зачет".
Сообщение отредактировал Иван Лемилев: 28.02.2011 - 21:03 PM
Короче, букв много, так прочитал и то не все, комментировать не буду. И пишется - "не зачет".
Это от контекста зависит. Так же как, например, слово "наконец". Сравните предложения: "правил 23 года и к концу своего правления, наконец, развалил всё что можно" и "правил 23 года и к концу своего правления развалил всё что можно на конец" Зело богат язык русский, согласитесь.
Сообщение отредактировал Ptah: 28.02.2011 - 22:12 PM
Это от контекста зависит. Так же как, например, слово "наконец". Сравните предложения: "правил 23 года и к концу своего правления, наконец, развалил всё что можно" и "правил 23 года и к концу своего правления развалил всё что можно на конец" Зело богат язык русский, согласитесь.
Согласен(не с тем что развалил), но зачет пишется ё и не и е.
Сообщение отредактировал Иван Лемилев: 28.02.2011 - 23:22 PM
Создается впечатление, что в начале двадцатого века в благополучную и процветающую Россию прилетают два инопланетянина (Ленин и Троцкий), организовывают с полупьяной матросней госпереворот и ввергают Россию на долгие годы в хаос и беспредел.
Все, что создавалось за столетия монархами и РПЦ - уничтожено за кратчайший срок.
Для меня два варианта ответа: или Ленин и Троцкий - в высшей степени гениальные личности, или Николай Второй и его окружение - полное ничтожество.
Есть два вопроса в истории России,на которые пытаются ответить: кто виноват и что делать. В истории с императором Николаем Александровичем, актуально стоит ттолшько один вопрос: что нужно было сделать. Император был не самым худшим из правителей нашего государства. Просто он был "хитрый и слабохарактерный", а ещё и фаталист. На сколько известно Николая Александровича ознакамливали с предсказаниями о его судьбе и судьбе России, но он стал пологаться на волю божью.Что касается Ленина и Троцкого, то не в них дело. Дело в развале экономики ,армии, действия агентуры других государств, саботаж.Во главе системы управление государством Российским стоял один человек-император.Вина Николая Алексанлровича в том, что он не создал эфективный механиз управления государством, который бы работал вне зависимости,от того кто находился на вершине этого механизма. Хотя такая система управления государством до сих пор у нас не создана.
Короче, букв много, так прочитал и то не все, комментировать не буду. И пишется - "не зачет".
Уважаемый грамотей Лемилев, если Вы не желаете читать и комментировать, то зачем на кнопки нажимать? Думайте свою высокую думу..., потому как по-русски Вы писать не умеете! Ptah, зачем время теряете? Личность Николая 2-го требует гораздо более квалифицированного и детального изучения... Особенно учитывая характер и итоги правления его отца! И о личности никто не спорит, а "ни одна пушка в Европе выстрелить не могла..."
Странная позиция. Все кругом делают не так. Все плохо, а вот там где то за семи морями находится настоящий рай.Это самая выгодная позиция. Герцен,Чернышевшский,Ленин,Сталин,Сталыпин,Витте и много других были патриотами России. Но каждый из них считал, что только он обладает обсолютной истинной. Идеи Маркса,Ленина,Сталыпина,Сталина давно уже используются в каколй о части другими государствами.Одни мы пытаемся все разрушить и на обломках построить новое или же вернуть старое, которое себя не оправдало.
Сообщение отредактировал шведер: 02.03.2011 - 12:36 PM
Странная позиция. Все кругом делают не так. Все плохо, а вот там где то за семи морями находится настоящий рай.Это самая выгодная позиция. Герцен,Чернышевшский,Ленин,Сталин,Сталыпин,Витте и много других были патриотами России. Но каждый из них считал, что только он обладает обсолютной истинной. Идеи Маркса,Ленина,Сталыпина,Сталина давно уже используются в каколй о части другими государствами.Одни мы пытаемся все разрушить и на обломках построить новое или же вернуть старое, которое себя не оправдало.
Извините Шведер, но на каких основаниях Вы причислили таких выдающихся деятелей как Герцен, Маркс, Ленин к стану патриотов? И в позиции некоторых др. из перечисленных есть сомнения... Ваша мысль здравая - поддерживать нужно то, положительное, полезное, доброе что рождается на твоей земле, но тот ряд, который Вы привлекли в качестве аргумента к этой идее имеет сугубо отрицательное отношение...
Извините Шведер, но на каких основаниях Вы причислили таких выдающихся деятелей как Герцен, Маркс, Ленин к стану патриотов? И в позиции некоторых др. из перечисленных есть сомнения... Ваша мысль здравая - поддерживать нужно то, положительное, полезное, доброе что рождается на твоей земле, но тот ряд, который Вы привлекли в качестве аргумента к этой идее имеет сугубо отрицательное отношение...
Ну почему же отрицательный. Давайте посмотрем на 1917 год, что было бы с Россией, если бы большивики не взяли власть в свои руки. Именно взяли, так как страна уже почти была не управляема. Армии как таковой не было. Начанилась процессы территориального распада империи. Керенский и учредительное собрание могли оказывать влияние только на Петроград, Москву и часть европейской территории империи. Вряд ли бы Керенскому хватило мужества отбросить вопросы морали при наведении порядка в стране.Ленин же и его команда прекрасно понимали, что взять власть и её удержать это большая разница.Фактически отречение Николая Александровича стала последим шагом в развале государства российского. Империя управлялась одним домом Романовых.Других механизмов управления на тот период не было. Населения империи не было морально готово принять Керенского и Учредительное собрание. Без большивиков, скорее всего часть империи была окупирована Германией. Другая чать, а это Украина,Кавказ просто бы отделились окончательно Сибирь стала бы республикой или монархией. Дальний Восток возможно захватили бы Японцы.Теперь скажите, кто смог бы кроме большивиков наплевать на вопросы морали , чести и чисто на одних инстинктах выживания организовать армию и сохранить империю. С добровольным отречением императора фактически был утрачен стержень, который объединял различные народы,территории в единую империю. Именно отречение можно поставить в вину Николаю Александровичу. Он сделал выбор между божьим проведением, что похвально для христьянина и борьбой за государство, которое ему было веренно и за которое он нес отвественность.
Сообщение отредактировал шведер: 02.03.2011 - 14:20 PM
Ну почему же отрицательный. Давайте посмотрем на 1917 год, что было бы с Россией, если бы большивики не взяли власть в свои руки. Именно взяли, так как страна уже почти была не управляема. Армии как таковой не было. Начанилась процессы территориального распада империи. Керенский и учредительное собрание могли оказывать влияние только на Петроград, Москву и часть европейской территории империи. Вряд ли бы Керенскому хватило мужества отбросить вопросы морали при наведении порядка в стране.Ленин же и его команда прекрасно понимали, что взять власть и её удержать это большая разница.Фактически отречение Николая Александровича стала последим шагом в развале государства российского. Империя управлялась одним домом Романовых.Других механизмов управления на тот период не было. Населения империи не было морально готово принять Керенского и Учредительное собрание. Без большивиков, скорее всего часть империи была окупирована Германией. Другая чать, а это Украина,Кавказ просто бы отделились окончательно Сибирь стала бы республикой или монархией. Дальний Восток возможно захватили бы Японцы.Теперь скажите, кто смог бы кроме большивиков наплевать на вопросы морали , чести и чисто на одних инстинктах выживания организовать армию и сохранить империю. С добровольным отречением императора фактически был утрачен стержень, который объединял различные народы,территории в единую империю. Именно отречение можно поставить в вину Николаю Александровичу. Он сделал выбор между божьим проведением, что похвально для христьянина и борьбой за государство, которое ему было веренно и за которое он нес отвественность.
Скажу честно, точно такие же слова, с изменением предложений, но не смысла, я раз 20 видел за полгода. Все говорят одно и то же,, одну заученную фразу, которую единицы говорили в 17 году.Вообще вы как атеист рассуждаете, некий "Лисович".
Скажу честно, точно такие же слова, с изменением предложений, но не смысла, я раз 20 видел за полгода. Все говорят одно и то же,, одну заученную фразу, которую единицы говорили в 17 году.Вообще вы как атеист рассуждаете, некий "Лисович".
Разница между атеистом и верующим, только в объекте веры.Я не атеист, но в вопросах управления государством, нужно быть прагматиком, а не уповать на вечное "авось". Вы правы относительно того, что мои слова Вы и раньше читали. Ничего нового нельзя сказать по этой теме.Все предельно ясно. Есть проблема, она требует решения.
А почему нет? Плохих царей нет и хороших генсеков тоже. 1. это не я придумал, 2. этим я не хочу сказать, что ВСЕ без исключения друзья или враги.Я не оправдываю Святополка, Екатерину или Анну Иоанновну.То есть не преукрашаю события, но и не придумываю ничего на пустом месте, как делали Чернышевский, Герцен и т.д.
А что они придумывали? И ещё, как им надо было активно придумывать, что в результате монархия треснула...неужели такая непрочная?
