Анахронизм или аномалия, но Переяславская митрополия продолжала существовать вплоть до кончины Ефрема. В Церкви по другому быть не могло, это непреложный факт. Точная дата смерти Ефрема Переяславского неизвестна
Нет, свое существование Переяславская митрополия могла прекратить только со смертью Ефрема. Иное было совершенно невозможно. А умер он лишь в первые годы XII века.
В 1101 году он был уже мертв.
Ипатьевская летопись:
В год 6609 (1101)... В тот же год Владимир заложил в Смоленске каменную церковь святой Богородицы, епископскую.
Однако переяславскую епископскую кафедру в это время занимал Симеон, что следует из жалованной записи смоленского князя Ростислава от 30.09.1150 года (см. Я.Н. Щапов, ДКУ XI-XV века, М.,1976, с.146)
Смоленск в 1101 г. еще входил в состав Переяславской епархии.
Лазарь, игумен Киевского Выдубицкого монастыря, был хиротонисан во епископа Переяславского (уже — во епископа) лишь 11 ноября 1104 года.
До Лазаря епископом Переяславским был Симеон.
Анахронизм или аномалия, но Переяславская митрополия продолжала существовать вплоть до кончины Ефрема. В Церкви по другому быть не могло, это непреложный факт.
Могло. Она могла перейти в статус титулярной митрополии, когда кафедры нет, но местный епископ имеет титул митрополита.
Тут дело вот в чем. Киевский летописец, работавший в 90-х годах ХI века (Цукерман 2008, с. 48), говоря в ст. за 1089 год (ПВЛ по Лаврентьевскому списку) о Ефреме, митрополите (sic!) Переяславском, пишет:
Да какой киевский летописец 90-х годов XI века? См. Назаренко сборник "Древняя Русь и славяне" М.,2009, с. 208 и далее.
Что касается Цукермана, то он пишет на с.48:
Киевский летописец, работавший в 90-х годах ХI в. (я бы не решился пока уточнить эту дату), явно считал деятельность Ефрема в Переяславле законченной, но не имел сведений о его кончине.
Нет, свое существование Переяславская митрополия могла прекратить только со смертью Ефрема. Иное было совершенно невозможно. А умер он лишь в первые годы XII века.
В 1101 году он был уже мертв.
В 1101 году он был еще жив. Это открытие К. Цукермана, за что ему респект и уважуха.
Ипатьевская летопись:
В год 6609 (1101)... В тот же год Владимир заложил в Смоленске каменную церковь святой Богородицы, епископскую.
Однако переяславскую епископскую кафедру в это время занимал Симеон, что следует из жалованной записи смоленского князя Ростислава от 30.09.1150 года (см. Я.Н. Щапов, ДКУ XI-XV века, М.,1976, с.146)
Смоленск в 1101 г. еще входил в состав Переяславской епархии.
Не занимал Симеон Переяславской кафедры. Источники об этом молчат. А был он главой Смоленской епархии в рамках Переяславской митрополии.
До Лазаря епископом Переяславским был Симеон.
Не был, не назван Симеон в источниках епископом Переяславским.
Анахронизм или аномалия, но Переяславская митрополия продолжала существовать вплоть до кончины Ефрема. В Церкви по другому быть не могло, это непреложный факт.
Могло. Она могла перейти в статус титулярной митрополии, когда кафедры нет, но местный епископ имеет титул митрополита.
Опа! Митрополит есть, а митрополичьей кафедры нет? Это что еще такое?
Е. Голубинский (а вслед за ним и А. Поппэ) определяет «титулярную» митрополию как митрополию, созданную для конкретного архиерея на срок его жизни. А согласно А. Назаренко, это митрополия, состоящая из одного митрополита, без подчиненных ему епископов-суффраганов. Но кафедра-то все равно есть — что в том, что в другом случае.
Да и сама манера создавать митрополии «на срок» родилась лишь в 1084 году, в ходе прений между императором Алексеем I и патриаршим синодом, тогда как митрополии в Чернигове и в Переяславле были учреждены 10–15 годами ранее. Поэтому они никакие не «титулярные», а самые что ни на есть настоящие (епископы-суффраганы у тех митрополитов тоже были — по крайней мере, у Переяславского).
И да, каким же образом такое («разжалование» Переяславской митрополии в епископию) могло приключиться на веку Ефрема? При жизни одного и того же действующего (пусть и отошедшего от дел по старости) архиерея такого (ликвидации кафедры) произойти не могло (гипотетически, для этого надо было не просто сильно накосячить, но так, чтобы даже быть низвергнутым из сана).
По желанию автора темы топик перенесен в раздел Нетрадиционной истории.
Да какой киевский летописец 90-х годов XI века? См. Назаренко сборник "Древняя Русь и славяне" М.,2009, с. 208 и далее.
Заместо Александра Васильевича здесь уже все порешали.
Тут даже не так важно, когда именно была сделана запись «бе бо преже в Переяславли митрополья» в Лаврентьевском списке ПВЛ (не важно — в пределах 20–30 лет), как важно кем именно она была сделана.
Например, по мнению С. Михеева, в 1118 г. Сильвестр, автор Повести временных лет, бывший игумен Выдубицкого монастыря и новоназначенный епископ Переяславский, делает добавление (очевидно, в виде схолии) в летописную ст. за 1089 г. обновленной им самим в 1117 г. редакции ПВЛ, увезенной в Переяславль: «бе бо преже в Переяславли митрополья».
Ефрем, митрополит Переяславский, умер в 1105 г., после чего митрополия в Переяславле была упразднена и следующий переяславский архиерей (предшественник Сильвестра на переяславской кафедре — Лазарь) был уже епископом, а не митрополитом. Т.о., слова «ибо была прежде в Переяславле митрополия» описывают ситуацию в Переяславле 13-летней давности.
А был он главой Смоленской епархии в рамках Переяславской митрополии.
Какой Смоленской епархии? Смоленская епископия была основана в 1150 г., о чем свидетельствует Уставная грамота смоленского князя Ростислава Мстиславича, данная в 1150 г. новоучрежденной в Смоленске епископии (См. Щапов ДКУ, с.140 ).
Ср. с сообщением ИпЛ:
В год 6609 (1101)... В тот же год Владимир заложил в Смоленске каменную церковь святой Богородицы, епископскую.
Единственный возможный вывод отсюда, что Переяславская епархия представляла собой епископство в составе Киевской митрополии, и епископом переяславским был Симеон.
Например, по мнению С. Михеева, в 1118 г. Сильвестр, автор Повести временных лет, бывший игумен Выдубицкого монастыря и новоназначенный епископ Переяславский, делает добавление (очевидно, в виде схолии) в летописную ст. за 1089 г. обновленной им самим в 1117 г. редакции ПВЛ, увезенной в Переяславль: «бе бо преже в Переяславли митрополья». См. Михеев С.М. Кто писал «Повесть временных лет»? – М., 2011. http://inslav.ru/pub...nnyh-let-m-2011
Да и сама манера создавать митрополии «на срок» родилась лишь в 1084 году, в ходе прений между императором Алексеем I и патриаршим синодом, тогда как митрополии в Чернигове и в Переяславле были учреждены 10–15 годами ранее.
Ну, так по времени все сходится. Реальная митрополия в Переяславле в 1090-е годы была ликвидирована, но Ефрем сохранил свой титул. Митрополия из реальной превратилась в титулярную., а после смерти Ефрема потеряла и титулярность. Следующий после Ефрема архиерей- Симеон был уже епископом.
А был он главой Смоленской епархии в рамках Переяславской митрополии.
Какой Смоленской епархии? Смоленская епископия была основана в 1150 г., о чем свидетельствует Уставная грамота смоленского князя Ростислава Мстиславича, данная в 1150 г. новоучрежденной в Смоленске епископии (См. Щапов ДКУ, с.140 ).
Ср. с сообщением ИпЛ:
В год 6609 (1101)... В тот же год Владимир заложил в Смоленске каменную церковь святой Богородицы, епископскую.
Единственный возможный вывод отсюда, что Переяславская епархия представляла собой епископство в составе Киевской митрополии, и епископом переяславским был Симеон.
Отнюдь, не единственный.
Краткое изложение точки зрения Д. Хрусталёва
В 1092–1097 гг. Киевская митрополичья кафедра пустовала (Киевский митрополит Иоанн III Скопец умер до 14 августа 1091 г., когда церемонию перенесении мощей Феодосия в Успенский собор Печерского монастыря возглавлял Ефрем Переяславский, а следующим митрополитом Киевским не позднее ноября 1097 г. стал Николай (ПСРЛ (т. I): 263, (т. II): 237)).
Д. Хрусталёв полагает, что в это время Переяславский митрополит Ефрем по совместительству был также местоблюстителем Киевского митрополичьего престола и воспринимался на Руси как глава Русской церкви (при описании перенесения мощей Феодосия Ефрем, именуемый «епископом», назван первым среди иерархов (ПСРЛ (т. 1): 211)).
При этом, по мнению Д. Хрусталёва, Ефрем Переяславский сам по себе являлся «полноценным, а не просто титулярным» митрополитом, имея в своем подчинении суфраганов (епархиальных епископов, входящих в церковный округ, возглавляемый митрополитом).
В частности, одним из таких его суфраганов, как полагает Д. Хрусталёв, был епископ Симеон, получивший от Владимира Мономаха смоленский холм для устроения церкви (Грамота «О холме» 1150 г.).
Так как Смоленский собор был заложен в 1101 (ПСРЛ (т. II): 250, (т. VII): 18, (т. XV): 188, (т. XX, ч. 1): 101, (т. XXIII): 28, (т. XXXIV): 71, (т. XXXIII, Л., 1977): 40) , по другим данным — в 1100 г. (ПСРЛ (т. XXX): 55, (т. IV): 138), то и епископство Симеона следует отнести к тому же времени.
Однако, поскольку епископия в Смоленске была учреждена только в 1136 г. (Устав Ростислава Смоленского, составлен в 1134 г., утвержден в 1136 г.), Д. Хрусталёв считает, что в 1100 г. Владимиром Мономахом и Ефремом Переяславльским была предпринята лишь попытка (неудачная) создания Смоленской епархии в рамках Переяславской митрополии.
Упразднение Смоленской епископии могло произойти не ранее кончины Переяславского митрополита Ефрема, наступившей до 12 ноября 1105 г. (это дата назначения нового епископа Переяславля Лазаря Никифором I, новым митрополитом Киевским с 18 декабря 1104 г.), а вновь епископия в Смоленске, как сказано выше, была учреждена только в 1136 г.
Скорее всего, ликвидация Смоленской епархии произошла после кончины смоленского епископа Симеона, причем «естественным» образом: видимо, митрополит Киевский просто не назначил нового епископа в Смоленск взамен усопшего, а уже спустя время оформил дело на бумаге. Когда умер Симеон неизвестно, он упоминается (ретроспективно) только в смоленской грамоте 1150 г.
Нельзя исключать и того, что упразднение епископии в Смоленске могло иметь место лишь после кончины Владимира Мономаха, в свое время учредившего эту епископию вместе с Ефремом Переяславским. Тогда дату ее ликвидации и вовсе следует отнести на период после 19 мая 1125 г.
См. Хрусталёв Д.Г. Ефрем Переяславский и Переяславская митрополия (доклад на заседании секции истории и археологии средневековой Руси Исторического общества при Европейском университете в Санкт-Петербурге 13 мая 1999 г.). — СПб., 1999. http://rusarch.ru/hrustalev_d1.pdf
В частности, одним из таких его суфраганов, как полагает Д. Хрусталёв, был епископ Симеон, получивший от Владимира Мономаха смоленский холм для устроения церкви (Грамота «О холме» 1150 г.).
Епископ чего?
Однако, поскольку епископия в Смоленске была учреждена только в 1136 г. (Устав Ростислава Смоленского, составлен в 1134 г., утвержден в 1136 г.)
Устав датирован 1150 годом.
Д. Хрусталёв считает, что в 1000 г. Владимиром Мономахом и Ефремом Переяславльским была предпринята лишь попытка (неудачная) создания Смоленской епархии в рамках Переяславской митрополии.
1100 наверное.
Упразднение Смоленской епископии могло произойти не ранее кончины Переяславского митрополита Ефрема, наступившей до 12 ноября 1105 г. (это дата назначения нового епископа Переяславля Лазаря Никифором I, новым митрополитом Киевским с 18 декабря 1104 г.), а вновь епископия в Смоленске, как сказано выше, была учреждена только в 1136 г.
См. Хрусталёв Д.Г. Ефрем Переяславский и Переяславская митрополия (доклад на заседании секции истории и археологии средневековой Руси Исторического общества при Европейском университете в Санкт-Петербурге 13 мая 1999 г.). — СПб., 1999. http://rusarch.ru/hrustalev_d1.pdf
Вы серьезно это выложили или в шутку? Ссылки на Татищева это ниже моего уровня плинтуса.
Михеев 2011, с. 21–32: А.А. Гиппиус убедительно продемонстрировал, что в конце 1117 года игумен Сильвестр, 1 января 1118 года поставленный епископом Переяславля [61], путем замены и вставки листов внес в свой экземпляр «Повести временных лет» часть текста Редакции 1117 года. Последняя тетрадь рукописи Сильвестра, переписанная из Редакции 1117 года, судя по всему, была утрачена (или не была готова к моменту отъезда Сильвестра в Переяславль) [62]. Поэтому в лаврентьевской версии текста «Повести временных лет», которая восходит к рукописи Сильвестра, полный текст начальной летописи обрывается посреди статьи 6618 (1110) года. Уже в Переяславле Сильвестр внес в рукопись колофон, в котором говорится, что он написал эту книгу в 1116 году, когда был игуменом Михайловского монастыря [63].
Приведу запись Сильвестра полностью:
Игуменъ Силивестръ с(вя)таг(о) Михаила ⋅ написах книгы си лѣтописець ⋅ надѣяся от Б(ог)а м(и)л(о)сть прияти ⋅ при князи Володимерѣ ⋅ княжащю ему Кыевѣ ⋅ а мнѣ в то время игуменящю ⋅ оу с(вя)таг(о) Михаила ⋅ въ ⋅6624⋅ индикта ⋅9⋅ лѣт(о) ⋅ а иже чтеть книгы сия · то буди ми въ м(о)л(и)твахъ (Лавр., л. 96 (стб. 286)).
Анализируя этот пассаж, А.П. Толочко отмечает, что в приписке Сильвестра «нет ожидаемых от писца формул смирения и самоуничижения. Нет просьбы исправлять допущенные описки. Нет ожидаемого указания на время, потребовавшееся для переписки. Нет, вообще говоря, ни одной формулы, приличествующей скромному труду копииста. Напротив, это выдержанное в твердых выражениях и даже несколько самоуверенное утверждение» [Толочко 2008: 155].
Содержание колофона Сильвестра никак не может свидетельствовать о том, что он не был летописателем. Именно как автора древней летописи воспринимали Сильвестра некоторые позднейшие летописцы [64]. Поэтому я считаю возможным принять рабочую гипотезу о том, что рукопись Сильвестра была оригиналом «Повести временных лет».
Михеев 2011, с. 142–143: Очевидный интерес Сильвестра к истории Переяславля склоняет меня признать вставкой «Повести временных лет» и заключительную часть статьи 6598 года, явно имеющую ретроспективный характер:
В се же лѣто с(вя)щена быс(ть) ц(ь)ркы с(вя)таг(о) Михаила [Переяславьская] · Ефрѣмом митрополитомь тоя ц(ь)ркы юже бѣ создалъ велику сущю · бѣ бо преже в Переяславли митрополья · и пристрои ю · великою пристроею · Оукрасивъ ю всякою красотою · ц(ь)рк(ъ)вныими ссуды · се бо Ефрѣмъ бѣ скопець высокъ тѣломъ · бѣ бо тогда многа зданья въздвиже · докончавъ ц(ь)рк(ъ)вь с(вя)таг(о) Михаила · заложи ц(ь)рк(ъ)вь на воротѣхъ городныхъ · во имя с(вя)таго м(у)ч(е)н(и)ка Феодора · и посемь с(вя)таг(о) Андрѣя · у ц(ь)рк(ъ)ве · от воротъ · и строенье баньное [камено] · сего же не быс(ть) преж(е) в Руси · и град бѣ заложилъ каменъ · от ц(ь)рк(ъ)ве с(вя)таг(о) м(у)ч(е)н(и)ка · Феодора · [и оукраси город Переяславьскии · здании ц(ь)рк(ъ)вными] и прочими зданьи (Лавр. [6598], л. 69 об (стб. 208)) [237].
В параллельном тексте Новгородской I летописи, то есть в сокращении Начального свода, говорится только следующее:
...въ то ж(е) · лѣт(о) · с(вя)щ(е)на бы(с)т(ь) ц(ь)рккы с(вя)т(а)го Михаила Переяславли (НовгIст. 6598, л. 5 об.).
В рассказе о деятельности митрополита Ефрема не обнаруживается никаких выделенных мной маркеров, что говорит о малой вероятности того, что этот текст был написан автором Начального свода. При этом в данном тексте налицо некоторые стилистические шероховатости, которые, как уже отмечалось, свойственны слою «Повести временных лет».
Наличие всех этих вставок о Переяславле подтверждает статус Сильвестра как автора «Повести временных лет».
Иными словами, С. Михеев считает, что запись «бе бо преже в Переяславли митрополья» в ст. за 1089 год была сделана Сильвестром в 1118 году. Моему предположению это не соответствует (получается, что в 1118 году митрополия в Переяславле действительно была «преже», прекратив свое существование в 1105 году, со смертью митрополита Ефрема), но я нарочно изложил гипотезу С. Михеева, дабы показать, что датировать эту запись сколь-нибудь определенно невозможно (у С. Михеева тетради Сильвестра как-то уж очень лихо гуляют туда-сюда). А. Назаренко датирует ее временем ок. 1280 года, С. Михеев — 1118 годом. А вот что пишет А. Поппэ по поводу реконструкций летописного текста А. Шахматовым:
Находящееся в Лаврентьевской летописи пояснительное продолжение «бе бо преже в Переяславли митрополья» следует признать позднейшей вставкой, выходящей за пределы редакций «Повести временных лет» [81]. В своей реконструкции ПВЛ А. Шахматов признал последний фрагмент вставкой, произведенной на почве переяславского летописания [82]; однако из некоторых его замечаний следует, что первичным признан им текст летописной статьи 1089 г. в Лаврентьевской летописи [83]. В таком случае следовало бы признать, что вся запись о деятельности Ефрема в Переяславле вышла из-под пера выдубицкого игумена Сильвестра (1115/6 г.), как бы предугадывавшего свое близкое поставление на переяславскую кафедру (1 января 1119 г.), а затем в III редакции ПВЛ подверглась сокращениям. Такое предположение маловероятно именно на фоне летописных построений самого А. Шахматова. [Поппэ 1968, с. 105]
Вот это верно: предугадать свое будущее поставление на Переяславскую кафедру Сильвестр, конечно же, не мог. В итоге, возвращаемся к предположению, что запись была сделана предшественником Сильвестра (а имено автором Начального свода) в 1090-х годах. То есть еще при жизни Ефрема, митрополита Переяславского. И имеющееся здесь противоречие (вот он — наличный митрополит Переяславский, но митрополичья кафедра в Переяславле почему-то была когда-то «прежде») надо как-то решать.
графомания, много текста, дон и 2 еще...
Copyright © 2024 Your Company Name
