История инквизиции (или если угодно преследования за инакомыслие) начинается задолго до "великой схизмы" 1054 года.Уже в 385 году по доносу кафолических епископов были подвергнуты пыткам и казнены «еретик» Присциллиан и шестеро его учеников. 22 ноября 407 года законом Аркадия, Гонория и Феодосия Младшего «ересь» была приравнена к государственной измене.
Кстати что там в Византии тогда за государственную измену полагалось? Четвертование какое-нибудь?
Напоминаю - Прокл был язычником, жившим в 5 веке. Руководитель Афинской Академии (всё ещё языческой), и один из величайших мыслителей Поздней Античности.
В данной работе он касается того вопроса, что Бог по сути своей един, поскольку множество эманаций языческого Бога - это не более чем разные его ипостаси. Разные лица одного и того же. Аполлон это одновременно и Дионис, и Гермес, и Зевс, и Посейдон. Они все - единое целое, только каждый в отдельности выражает различные функции единого божества. Эта тяга философов (особенно Неоплатоников и Неопифагорейцев) к монотеизму была достойным образом использована мыслителями, заложившими основы христианской веры (т. н. Отцами Церкви). Василий Великий говорил - у античных философов (Платона, Сократа и пр.) христианам нужно заимствовать, но не всё подряд, а только самое нужное - "методом пчёлки, берущей у цветка лишь нектар" - заметил премудрый автор.
Василий Великий говорил - у античных философов (Платона, Сократа и пр.) христианам нужно заимствовать, но не всё подряд, а только самое нужное - "методом пчёлки, берущей у цветка лишь нектар" - заметил премудрый автор.
Василий Великий премудрый что ли? А премудрый никак не может считать небо чем-то иным, нежели "твердью"?
Василий Великий "Беседы на Шестоднев"
Беседа 3 "О тверди."
...Но мы говорим, что, поелику передано нам и другое имя и особенное назначение второго неба, то оно отлично от сотворенного в начале, имеет естество более плотное и служит во вселенной для особенного употребления.
...Ибо спрашивают у нас: если тело тверди шарообразно, как показывает зрение, а вода текуча и скатывается с возвышенностей, то как было возможно утвердиться воде на кривой окружности тверди? ...ежели видим какую вещь с внутренней вогнутости кругообразною, нет еще необходимости заключать, что и внешняя ее поверхность сделана шаровидно. Иногда видим каменные потолки в банях и постройку пещеровидных зданий, которые, если смотреть изнутри, выведены полукружием, а сверху строения имеют часто ровную поверхность. Посему ради таких причин не должны и сами они затрудняться в деде, и нас затруднять, как будто не можем удержать воды вверху.
...Наименование тверди в Писании обыкновенно дается тому, что имеет превосходную крепость
...Посему думаем, что и теперь употреблено cиe слово о каком-нибудь твердом естестве, достаточном к удержанию воды, которая удобно скатывается и разливается. Но на том основании, что по общепринятому мнению твердь представляется происшедшею из воды, не следует еще почитать ее подобною или отвердевшей воде или такому веществу, которое получает начало чрез процеживание влаги, как, например, камень кристалл...
...однако же не осмеливаемся поэтому утверждать, что твердь состоит или из одного простого вещества, или из смешения простых веществ, ибо мы научены Писанием не давать себе свободы представлять умом что либо, кроме дозволенного.
...Но нам о разделенных водах нужно сказать одно слово тем церковным толковникам, которые под видом применения и возвышенных размышлений прибегли к иносказаниям, утверждая, что под водами в переносном смысле разумеются духовные и бесплотные силы, и что вверху над твердью силы совершенные, а в визу, в местах надземных, наполненных грубейшим веществом, удержались силы лукавые
...Отринув подобные сим учения, как толкование снов и басни старых женщин, мы под водою будем разуметь воду, и разделение, произведенное твердью, будем принимать сообразно с изложенною выше причиною.
Энди, скажите мне, откуда в простого рыбака Иоанна в евангелии учение о Логосе-Слове? От Филона Александрийского, или таки святой дух рассказал? Если первое-то значит евангелие "от Иоанна" писал платоник, а не Иоанн?
Думаю, дело тут не в Кураеве. А вы понимаете текст НЗ слишком буквально. Скоро, это, в изложении Христа, не обязательно
сегодня-завтра.
В тексте НЗ нет ни единого намёка, что его надо понимать небуквально (за исключением мест, где это специально оговорено-т.е. притч).Что подтверждают и сами верующие, которые сочли бы дикой ересью например предложение понимать воскресение Иисуса небуквально.
Для Бога время вообще не имеет ценности.
С чего бы это?
Христос мог просто держать паству в напряжении незнания. Тем более что и сам он, как сам же говорит, не знал точной даты Конца Света.
Точной не знал, но век, в котором это произойдёт, указывал.
Инквизиция это технический термин. И в этом смысле никакой инквизиции, никогда, в России не было. Инквизиция возникла во второй половине 12 века в рамках Римско-католической церкви. Одним из возвестников её считается святой Доминик:
Ранним инициатором инквизиции был папа Иннокентий Третий (именно он официально основал судебный преследовательский орган Инквизиции в 1215 году). Напоминаю знаменитого инквизитора Игнатия Лойолу (упоминавшегося даже в советских учебниках истории - не знаю, что там сейчас пишется в русских учебниках об инквизиции). Инквизиция - это конкретный орган. С конкретным уставом деятельности.
История инквизиции (или если угодно преследования за инакомыслие) начинается задолго до "великой схизмы" 1054 года.Уже в 385 году по доносу кафолических епископов были подвергнуты пыткам и казнены «еретик» Присциллиан и шестеро его учеников. 22 ноября 407 года законом Аркадия, Гонория и Феодосия Младшего «ересь» была приравнена к государственной измене.
Кстати что там в Византии тогда за государственную измену полагалось? Четвертование какое-нибудь?
Не утрируйте. Инквизиция - это не преследование еретиков вообще. Такое значение это слово может принимать, обобщённо, конечно, в современной неспециализированной литературе (точно так же как инквизитор или сатрап приобрели ругательное значение в просторечье). Однако Инквизиция - это совершенно конкретный позднесредневековый орган католической церкви по преследованию еретиков. С собственным уставом.
Василий Великий премудрый что ли? А премудрый никак не может считать небо чем-то иным, нежели "твердью"?
Василий Великий "Беседы на Шестоднев"
Беседа 3 "О тверди."
...Но мы говорим, что, поелику передано нам и другое имя и особенное назначение второго неба, то оно отлично от сотворенного в начале, имеет естество более плотное и служит во вселенной для особенного употребления.
...Ибо спрашивают у нас: если тело тверди шарообразно, как показывает зрение, а вода текуча и скатывается с возвышенностей, то как было возможно утвердиться воде на кривой окружности тверди? ...ежели видим какую вещь с внутренней вогнутости кругообразною, нет еще необходимости заключать, что и внешняя ее поверхность сделана шаровидно. Иногда видим каменные потолки в банях и постройку пещеровидных зданий, которые, если смотреть изнутри, выведены полукружием, а сверху строения имеют часто ровную поверхность. Посему ради таких причин не должны и сами они затрудняться в деде, и нас затруднять, как будто не можем удержать воды вверху.
...Наименование тверди в Писании обыкновенно дается тому, что имеет превосходную крепость
...Посему думаем, что и теперь употреблено cиe слово о каком-нибудь твердом естестве, достаточном к удержанию воды, которая удобно скатывается и разливается. Но на том основании, что по общепринятому мнению твердь представляется происшедшею из воды, не следует еще почитать ее подобною или отвердевшей воде или такому веществу, которое получает начало чрез процеживание влаги, как, например, камень кристалл...
...однако же не осмеливаемся поэтому утверждать, что твердь состоит или из одного простого вещества, или из смешения простых веществ, ибо мы научены Писанием не давать себе свободы представлять умом что либо, кроме дозволенного.
...Но нам о разделенных водах нужно сказать одно слово тем церковным толковникам, которые под видом применения и возвышенных размышлений прибегли к иносказаниям, утверждая, что под водами в переносном смысле разумеются духовные и бесплотные силы, и что вверху над твердью силы совершенные, а в визу, в местах надземных, наполненных грубейшим веществом, удержались силы лукавые
...Отринув подобные сим учения, как толкование снов и басни старых женщин, мы под водою будем разуметь воду, и разделение, произведенное твердью, будем принимать сообразно с изложенною выше причиною.
При чём тут вопрос о том, чем считал Василий Великий небеса? Премудрой я знаю скорее Василису, нежели Василия... Василий официально именуется Великим (наподобие Антония Великого, Афанасия Великого или Александра Великого). Слово, применяемое к нему - Μεγας.
Энди, скажите мне, откуда в простого рыбака Иоанна в евангелии учение о Логосе-Слове? От Филона Александрийского, или таки святой дух рассказал? Если первое-то значит евангелие "от Иоанна" писал платоник, а не Иоанн?
Не обязательно от самого Филона. Но вероятно от александрийской еврейской диаспоры (где взаимовоздействие еврейских и эллинских учений было развито). Впрочем, не исключаю, что подобные взгляды Иоанн мог почерпнуть и в проповедях самого Христа. Если такое русло проповеди осталось непонятым другими учениками Христа, то вина тут не Иоанна.
Есть версия, что Христос получил многостороннее образование, и был знаком с догматом как восточных народов (допустим, персов), так и с греческой философией платонистов, а также, возможно, с основами синкретической римско-египетской и римско-сирийской религий.
Другая версия (я больше склонен верить ей) заключается в том, что это именно Иоанн Богослов (и его группа - т. е. группа его учеников) развил догмат Христианства в направлении к платонизму. Евсевий Кесарийский считает, что Евангелие от Иоанна было написано позже всех. Время для надлежащей теоретической обработки материала у Иоанна имелось, стало быть (если он написал своё Евангелие в конце 1 века).
Платоник-христианин и мог быть апостолом Иоанном во время написания его Евангелия. Хотя, опять же, нет уверенности, что платонические зёрна (не понятые иными апостолами) уже имелись в учении и проповеди Христа. Сказать тут что либо точнее очень трудно.
Критика тезисов (это наброски, а не "фундаментальная вещь", как меня уверяли выше...):
Фундаментальность в том, что этой критикой наносится принципиальный удар по христианство.Это можно сравнить с современной библейской археологией, которая опровергает всю историческую часть ВЗ. То есть это не просто противоречие какое-то или ошибка.А тезисы-это таки наброски, но наброски (буде они подтвердятся) смертельные.Я написал Алисе просьбу выделить тему о языческих мифах в отдельную ветку, там будем и разбирать, начиная с тезисов Невзорова.
Потому что Бог существует вне времени. Какое значение имеет для вечности (а Бог вечен) один час времени? Или миллион лет? Вечность содержит в себе бесконечное число миллионлетний и часов. То же самое и о пространстве. Бог бесконечен, всеобъемлющ, всесилен. Пространством не ограничен. Что для него отрезок в несколько миллиардов парсеков размерами? То же самое, что и миллиметр. Это для него величины равнозначные. Для него это одинаковое ничто. Это основы монотеизма. Что для Бога события? Ничто. Бог существует вечно, он существует одновременно в прошлом и в будущем, и в настоящем. Вне времени. Он знает всё прошлое и всё будущее. Он всезнающий и всесильный. Всё, что происходит, происходит с его ведома. Что, впрочем, не отменяет (по догмату христиан) права человека на самоопределение. Правильный выбор ведёт человека к воссоединению с божеством на высшем уровне (рай). Неправильный выбор тоже ведёт к воссоединению - но уже на низшем уровне (ад). Бог одновременно неизменчив, и вечно изменяющийся. Естество Бога, как всего идеального, не поддаётся познанию плотским, низменным умом человека.
Точной не знал, но век, в котором это произойдёт, указывал.
И что - он так и сказал: "Конец Света произойдёт примерно в 1 или втором веке от моего рождения"?
Он вполне мог знать, но не говорить. Чтобы держать учеников в напряжении. Его цель - заставить последователей следовать его вере максимально неукоснительно, то пугая кнутом, то приманивая пряником.
В тексте НЗ нет ни единого намёка, что его надо понимать небуквально (за исключением мест, где это специально оговорено-т.е. притч).Что подтверждают и сами верующие, которые сочли бы дикой ересью например предложение понимать воскресение Иисуса небуквально.
Намёки и не должны быть. Для того есть собственный ум. Но Христос практически всегда говорил аллегориями. Давайте посмотрим текст Евангелий по порядку, и попробуем обсудить те места, где цитируется Христос.
Хотя меня эта тема не очень волнует, но вы упорно настаиваете на обсуждении богословских вопросов с небогословом. Если вам эти вопросы так интересны, то есть предметы философии религии и основ христианского богословия. Попытались бы поискать оппонентов для себя там, что ли. Мне моё время хотелось бы не на пургу религиозную тратить, а на настоящую науку.
Фундаментальность в том, что этой критикой наносится принципиальный удар по христианство.
Ерунда. В исполнении Невзорова это скорее пародия на критику. Даже не смешно. Разве можно так серьёзно и так много ошибаться?
Это можно сравнить с современной библейской археологией, которая опровергает всю историческую часть ВЗ.
Опять ерунда. Ничего библейская археология не опровергла. Есть вещи, которые она не подтвердила. Пока. Но так, чтобы опровергла - такое встречается редко. Более того, есть исторические свидетельства Библии, которые блестяще подтверждаются другими источниками. Например взятие Иерусалима Навуходоносором, или разгром израильтян и осада иудейского Иерусалима ассирийцами. Уж вы то должны о том знать. А что касается более древней истории (типа Моисея), то и у греков имелись мифы о Геракле или Тесее, и многие авторы считали их исторически достоверными. Но ведь события то слишком древние, и потому не вижу, как, не имея письменных доказательств, только устно, могли сохраниться достоверные данные о них. Так что, как по мне, у евреев в данном случае всё ок с Библией.
То есть это не просто противоречие какое-то или ошибка.А тезисы-это таки наброски, но наброски (буде они подтвердятся) смертельные.
Ваш Невзоров непрекрыто врёт. Понимаете? В указанных тезисах нет ни слова правды. Сперва надо хотя бы оформить критику как следует, чтобы к ней серьёзно относились. Да и ни о чём не говорят возможные займы (даже если это христиане заимствовали у других религий, а не наоборот). Человеки - мы не идеальные существа. Не боги мы, понимаете? Поэтому вполне возможно, что под впечатлением того или иного рассказа тот или иной анонимный (или неанонимный) автор внёс какие-то дополнения в тексты изначальной религии. И что это значит?
Я написал Алисе просьбу выделить тему о языческих мифах в отдельную ветку, там будем и разбирать, начиная с тезисов Невзорова.
Что тут разбирать - не пойму? Невзоров по греческим мифам всё пишет не так. Дионис родился не в хлеву. Гермес родился не в хлеву. Не было непорочного зачатия у Адониса (его мама влюбилась в собственного отца, и родила Адониса от него).
Да и не считаю тему богословских споров интересной себе. Вам нужен оппонент богослов. В сотый раз говорю вам сие. Только он ответит на все ваши вопросы максимально точно с т. з. христианского богословия.
А к чему было говорить тогда, что типа я не видемши фильма не должен его критиковать (типа, Пастернака не читал, но неодобряю). Там же по ходу дискуссии и обсуждения всё содержания фильма по сути и рассматривалось, при участии Вяземского. Что вы неодобрили в моих словах? Ну, просмотрел я ваш фильм. Ну, несогласен с его главной линией. Как не был согласен и до его просмотра. Вопрос в ином: вот вы, сам не просмотрвши фильма, меня перенаправили посмотреть его. Это не знак хорошего тона в дискуссии. Уж хотя бы сам вы должны были видеть его, прежде чем предлагать это мне.
Я Вам вообще ничего не предлагал. Вы сказали, что фильм дурацкий.Я на это сказал, что для таких утверждений надо бы посмотреть фильм. Потом я дал ссылку, где его модно посмотреть, когда Вы спросили. А не так, чтобы я говорил-"рекомендую Вам этот фильм к просмотру, он мол весьма интересен, меня он впечатлил и мне хочется с кем-то поделиться радостью по этому поводу". Хотя за прошедшее время большую часть фильма я посмотрел.
Безошибочен только Бог, а не Соборы.
Вероопределения Вселенских Соборов являются
«подлинным, нерушимым, авторитетным, основанным на данных Священного Писания и Апостольского Предания, вселенским и Священным Преданием Церкви»
Это у католиков есть догмат о безошибочности (алАфето) папы.
алАфето? - Вы наверное говорите об ex cathedra. В том то и дело,что католичество оказало влияние на православие, и с течением времени и Восток обрёл своего непогрешимого коллективного папу.
Некоторые иносказания (Нагорная проповедь) без указания о том, что речь идёт об иносказаниях, и завершается всё притчей, без указания на то, что речь идёт о притче:
Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное.
...
Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю.
Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся.
...
Блаженны миротворцы, ибо они будут наречены сынами Божиими.
...
Блаженны изгнанные за правду, ибо их есть Царство Небесное.
...
Вы - соль земли.
...
Вы - свет мира.
...
Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.
А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
...
Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкапывают и крадут,
но собирайте себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не истребляют и где воры не подкапывают и не крадут,
ибо где сокровище ваше, там будет и сердце ваше.
Светильник для тела есть око. Итак, если око твое будет чисто, то всё тело твое будет светло;
если же око твое будет худо, то всё тело твое будет темно. Итак, если свет, который в тебе, тьма, то какова же тьма?
Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и маммоне.
...
Не судите, да не судимы будете,
ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить.
И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь?
Или как скажешь брату твоему: "дай, я выну сучок из глаза твоего", а вот, в твоем глазе бревно?
Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего.
Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас.
...
Входите тесными вратами, потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими;
потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их.
Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные.
По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?
Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые.
Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые.
Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь.
Итак по плодам их узнаете их.
...
Итак всякого, кто слушает слова Мои сии и исполняет их, уподоблю мужу благоразумному, который построил дом свой на камне;
и пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и устремились на дом тот, и он не упал, потому что основан был на камне.
А всякий, кто слушает сии слова Мои и не исполняет их, уподобится человеку безрассудному, который построил дом свой на песке;
и пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и налегли на дом тот; и он упал, и было падение его великое.
Я Вам вообще ничего не предлагал. Вы сказали, что фильм дурацкий.Я на это сказал, что для таких утверждений надо бы посмотреть фильм. Потом я дал ссылку, где его модно посмотреть, когда Вы спросили. А не так, чтобы я говорил-"рекомендую Вам этот фильм к просмотру, он мол весьма интересен, меня он впечатлил и мне хочется с кем-то поделиться радостью по этому поводу". Хотя за прошедшее время большую часть фильма я посмотрел.
Давайте сойдёмся на том, что и фильм туфта, и о том говорилось на просмотре. И просмотр фильма мне чего-то нового не дал. И вообще нелепо предлагать просмотреть фильм другому, не сделав это хотя бы самому. Это дурной тон. Если бы вы просмотрели фильм сам, не думаю, что стали бы его кому-нибудь рекомендовать. Я в указанных выше постах основывался на обсуждении людей, участвовавших в просмотре премьеры фильма. Что вас не устраивало в моих тезисах? Давайте - валяйте, оспаривайте. Теперь я и фильм просмотрел. Любую атаку прийму во всеоружии.
Вероопределения Вселенских Соборов являются
«подлинным, нерушимым, авторитетным, основанным на данных Священного Писания и Апостольского Предания, вселенским и Священным Преданием Церкви»
Речь идёт об общепризнанных Великих Соборах. Они и поныне признаются авторитетными, вместе с их решениями. Но имелись и соборы, решения которых ещё в те времена были отвергнуты. Например Безглавый собор в Иерии, в 754 году, постановивший верность Иконоборчества. Или Разбойничий Собор, осудивший патриарха Константинополя Флавиана в середине 5 века.
Иначе говоря, решения Великих Вселенских Соборов (особенно первых четырёх) и поныне считаются основой православного и католического догмата. Что-то не так? Имеете оспорить? Дерзайте. Собор 754 года, скажем, в число признанных не входит. Отвергнуты его решения. Собор 813 года тоже отвергнут. Не признаются их решения. Понимаете?
алАфето? - Вы наверное говорите об ex cathedra. В том то и дело,что католичество оказало влияние на православие, и с течением времени и Восток обрёл своего непогрешимого коллективного папу.
Инквизиция в узком, и в широком понимании этого слова, в т. ч. "инквизиция" (преследования по религиозным мотивам, организовываемые Церковью) в России:
Сейчас в обществе основная дискуссия в мировоззренческом плане идёт между атеизмом и христианством,и в этой сфере Невзоров на первых позициях. Не в плане может быть научном (ему конечно далеко до всяких Осиповых и Дулуманов, Хазарзаров), но в плане практическом. Он всю эту рпц-шную кухню разложил на молекулы на высочайшем уровне:
его критика бьёт в цель, поэтому попы и бегут от него без оглядки (в отличие от критики большинства других атеистов, которые в религии толком не разбираются)
Давайте ещё откомментирую. В 1:07 до 2:14 основная идея в том, что православные только и ищуь повод, чтобы оскорбиться. Эдакая язвительная критика на злобу дня - наверное, в связи со скандалом Пусси Райот. Как адвокат Диавола выступает Невзоров. Новая истерика с напоминанием о дурной роли Церкви в истории (преследование учёных, преследование культуры и культурных деятелей, уничтожение книг и библиотек). Особенно позабавила идея о займе поста из практики цирка (с целью обрадовать верующих неожиданностью обилия пищи после длительного периода воздержания). Ещё забавнее старая советская пропагандистская, заезжанная идея, что Бог, если он чувствует себя оскорблённым, должен был бы сам себя защищать, а не руками оскорблённых верующих - именно так он действовал (якобы) в Библии, постоянно испепеляя и уничтожая святотатцев. Почему же Бог не делает этого сегодня, и верующие не оставляют его постоять за себя.
Критика, если честно, ниже плинтуса. Не меньше меня забавляла критика советского атеизма христианству (моя мать имела целую кучу атеистической литературы, в целях ознакомления и преподавания - я много таких книжек перечитал, в т. ч. рассказы о св. Илье и его чудесах, о нелепых народных рассказах о чудесах св. Николая и пр.).
Кстати что там в Византии тогда за государственную измену полагалось? Четвертование какое-нибудь?
Вот что творилось накануне Московско-новгородской войны 1871 года.
После смерти авторитетного новгородского архиепископа Ионы, возглавлявшего боярское правительство республики, в город прибыл ставленник польского короля и литовского князя Казимира IV — князь Михаил Олелькович.
...
Новгород стал вести переговоры с Казимиром IV о поддержке им новгородцев на
случай войны с Иваном III. Совокупность этих действий вызвала возмущение как
среди москвичей, так и среди промосковски настроенных новгородских бояр.
...
Иван III пытался повлиять на Новгород дипломатическим путём с помощью представителей православной церкви. Московский митрополит упрекнул новгородцев в предательстве, потребовав от них отказа от «латинского государства». Действия новгородцев были расценены в Москве как «измена
православию».
...
Несмотря на то, что Михаил Олелькович в марте 1471 года покинул Новгород и уехал в Киев, Иван III принял решение организовать общерусский «крестовый поход» на Новгород. Религиозная окраска этого похода, по мнению Ивана, должна была сплотить всех его участников и заставить всех князей прислать свои войска на «святое дело». Со стороны московского князя проводилась широкая антиновгородская пропаганда...
На мой взгляд, животных вообще не нужно трогать и уничтожать.
А я считаю, что человек должен навести порядок хотя бы на своей родной планете. Зачем нам терпеть своих естественных врагов? Змеи, тигры, львы должны быть изгнаны с лица планеты в заповедники.
Проблема не в них. А вот достойный метод регулирования человеческой рождаемости был бы нужен. Иначе нас ждёт большая беда. Это кроме шуток... Есть страны с запредельной рождаемостью...
В страны третьего мира конечно уже давно пора отправить крупную партию контрацептивов. Ещё одна проблема, которая уже буквально на носу-это экологическая катастрофа. Миллиарды тонн пластика и прочего мусора.
Сообщение отредактировал Шторм: 15.11.2014 - 13:45 PM
А я считаю, что человек должен навести порядок хотя бы на своей родной планете. Зачем нам терпеть своих естественных врагов? Змеи, тигры, львы должны быть изгнаны с лица планеты в заповедники.
А я считаю, что незачем трогать зверушек. Проблема то - не в них. Вообще человек к природе бережно не относится. Леса гибнут, водоёмы загрязняются. Аральского моря скоря совсем не будет. Оно уже сейчас бродовое. Мерзкий человечишко постарался...
В страны третьего мира конечно уже давно пора отправить крупную партию контрацептивов. Ещё одна проблема, которая уже буквально на носу-это экологическая катастрофа. Миллиарды тонн пластика и прочего мусора.
Экологических проблем уйма назревает. Загрязнение атмосферы - одна из них. Не думайте, что мы дышим чистым, здоровым воздухом. И вода, которую пьём - неизвестно что за вода. То же самое с едой.
Трололо.Конечно из Невзорова философ никакой.Ну а что такое философия вообще? Имхо она (если говорить о практике) давно задвинута на мировоззренческом поле на задний план. Я периодически встречаю в жизни (и на просторах интернета) православных, католиков, баптистов, исламистов, иудеев, язычников сатанистов.Те, кто не принадлежит ни к какой религии - они называются атеистами (научными атеистами) или агностиками, в чём никакой прямой философии имхо тоже нет. Но я никогда не встречал гегельянцев, экзистенциалистов, постпозитивистов, и т. п..
Сейчас в обществе основная дискуссия в мировоззренческом плане идёт между атеизмом и христианством,и в этой сфере Невзоров на первых позициях. Не в плане может быть научном (ему конечно далеко до всяких Осиповых и Дулуманов, Хазарзаров), но в плане практическом. Он всю эту рпц-шную кухню разложил на молекулы на высочайшем уровне:
его критика бьёт в цель, поэтому попы и бегут от него без оглядки (в отличие от критики большинства других атеистов, которые в религии толком не разбираются)
4 часа 55 минут. Невзоров откровенно стебётся с православных, сравнивая их с последователями Кетцалькоатля, Этцелепутцеля, Ицамны и пр. - в связи с каким то вечером в России, посвящённым реконструкции (что-ли) мексиканского и майянского конца света. Сравнивает конец света ацтеков и майя с концом света христиан. И не советует уничижительно говорить о мексиканских культах, дабы не попасть под суд в связи с обидами, наносимыми благочестивым чувствам мексиканцев.
