Клио
Когда часы слетают со стены
и в дребезг разбиваются на части,
секунды будут вновь ли рождены
недавнего, но призрачного счастья?
Неужто дни бывали вдохновенными?
К чему они вели людей? Зачем!?
На стрелки навороченные, мгновения
востребуются более ли кем?
...
В пыли лежит в ком смятый циферблат
с названием таинственным "Тусовка",
где с пару тысяч лет тому назад
вращалась в центре стрелками плутовка.
Раба пера в одежде комиссарки,
с улыбкой недотраханной волчицы.
Что ей все эти мойры - стервы, парки,
что шьют по мелочам чему случиться?
Она за всех решает с кем всем быть,
и времени в каком вариться соке;
кого хвалить, с кем спать и что хулить,
да крест поставить на каком истоке.
А опосля, когда ей до транды
очередной состряпанный сюжетик -
то гвоздик вынимает из стены:
спускает мир, надуманный, в клозетик.
---------
Я тут давеча прочел первые главы книги Бытие в ином, нежели принято думать, контексте, в котором адам - это человечество, а Ева - Родина (жена - страна/политический строй). Так вот, в данном контексте Древо познания Добра и Зла - всего лишь история человечества, а Йагве - дух времени, "ветер сего дня", и он - отнюдь не всевышний Творец этого мира.
Вы скажете, что за вздор такой? Судите сами. Возьмём, например, 21 стих 2-й главы Бытия. - Тот самый, в котором говорится о "ребре Адама", из которого Йагве ему сделал жену/женщину. Но это в простом контексте, тогда как в ином речь идет о духе времени (Йагве - букв. "он вынуждает быть"), который навел на человечество одурь (тардэйма). И уснуло оно .. Разумом (угу - "сон разума"). И взял Йагве одну из сторон человечества (в разном произношении: цела, цэла, цэйла) и заключил плоть под нею (то есть всякую плоть /обобщ.). И выстроил (угу - политический строй) он из стороны человечества, которую взял, жену ему (то есть страну / политический строй) и ввел (о нововведении) на него ее.
Вы скажете, причем здесь страна, как жена? При чем здесь политический строй? А Россия для вас - это кто, - мужик или баба? (Не дошло?! Тогда посмотрите 23 главу Иезекииля.) Царская Россия и Социалистическая и нынешняя либералистическая - это одна и та же страна? И т.д.
При чем здесь ребро (цэйла)? Дело в том, что только в этом месте Библии у слова цэла значение ребро (простой контекст). Но в большинстве иных случаев - это сторона чего-либо / предмета (в нашем случае - общества/адам/человечества, проживающем на одной и той же земле). Я тут недавно в одной книжке прочел
Александр Экземплярский
ВЕЛИКИЕ И УДЕЛЬНЫЕ КНЯЗЬЯ СЕВЕРНОЙ РУСИ В ТАТАРСКИЙ ПЕРИОД С 1238 ПО 1505 ГГ
"Святослав Ярославич занял великокняжеский тверской стол по смерти отца своего, в 1271 г.1297 Тогда вел. кн. владимирским был дядя его, Василий Ярославич (костромской), у которого был в это время спор из-за Новгорода с Димитрием Александровичем переяславским, призванным на новгородское княжение. Так как Тверь находилась поблизости к месту действия обеих враждебных сторон, то, естественно, Святославу приходилось принять участие в борьбе родичей. Но чью сторону принять? Всего практичнее стать на сторону сильнейшего. Святослав так и сделал: онвзял сторону великого князя. В 1273 г. со своими войсками и татарами1298 он повоевал Волок, Бежецк и Вологду; по всей Низовской земле новгородские купцы были ограблены."
И задал по этому случаю вопрос (ник Басар) знатокам еврейской грамматики. http://www.slovar.co...&p=76805#p76805
...
Что скажете по случаю сделанного мной открытия?
Сообщение отредактировал cuvaldas: 11.10.2015 - 15:01 PM
Я тут давеча прочел первые главы книги Бытие в ином, нежели принято думать, контексте, в котором адам - это человечество, а Ева - Родина (жена - страна/политический строй). Так вот, в данном контексте Древо познания Добра и Зла - всего лишь история человечества, а Йагве - дух времени, "ветер сего дня", и он - отнюдь не всевышний Творец этого мира.
Дорогой друг, прежде вы бы лучше уяснили(насчёт "глав") для себя, что это всего лишь ханаанские предания, а уж потом бы и стали решать, надувать вам щёки или нет.)))
Какая разница у кого? Невзоров лишь со свойственной ему резкостью обозначил, что история есть дама весьма ветреная. Что она способна один и тот же факт объяснить или описать во взаимоисключающих аспектах. В зависимости от умения рук.
Нестор такой же интерпретатор, как и, предположим, Суворов, как и евангелисты Матфей или Лука.
Какая разница у кого? Невзоров лишь со свойственной ему резкостью обозначил, что история есть дама весьма ветреная. Что она способна один и тот же факт объяснить или описать во взаимоисключающих аспектах. В зависимости от умения рук.
Нестор такой же интерпретатор, как и, предположим, Суворов, как и евангелисты Матфей или Лука.
Вот не надо, наше субъективное переносить на греческих муз. Это не история ветренная. А наше её понимание далекковато от адекваного.
Я по этому поводу специально ниже тему открыл, на предмет оценки историчности всевозможных текстов.
Я тут давеча прочел первые главы книги Бытие в ином, нежели принято думать, контексте, в котором адам - это человечество, а Ева - Родина (жена - страна/политический строй). Так вот, в данном контексте Древо познания Добра и Зла - всего лишь история человечества, а Йагве - дух времени, "ветер сего дня", и он - отнюдь не всевышний Творец этого мира.
Дорогой друг, прежде вы бы лучше уяснили(насчёт "глав") для себя, что это всего лишь ханаанские предания, а уж потом бы и стали решать, надувать вам щёки или нет.)))
Библия, разделенная на главы и стихи, - замечательный инструмент, чтобы указывать сразу на обсуждаемое в ней место, обозначать проблему, и т.д.. Скажем, когда многие говорят, что второй рассказ о происхождении и развитии мира и человека (обобщ.) написан иной религиозной школой (яхвисты) и начинается он с 4 стиха 2-й главы (без чисельных обозначений мне пришлось бы записывать начало стиха - и начинается он со слов "эйле тольдот..", - что не удобно, так как разные читатели предпочитают разные переводы, тогда как оригинальный текст мало кто знает).. Так вот, я говорю, что в ином, открытом мной, контексте в этом месте вообще нет разделения между так называемыми "рассказами элогистов и йагвистов", ибо стихи Быт.2:3,4,5 читаются в этом контексте как одно предложение. Об этом здесь.
Сообщение отредактировал cuvaldas: 12.10.2015 - 10:34 AM
Какая разница у кого? Невзоров лишь со свойственной ему резкостью обозначил, что история есть дама весьма ветреная. Что она способна один и тот же факт объяснить или описать во взаимоисключающих аспектах. В зависимости от умения рук.
Нестор такой же интерпретатор, как и, предположим, Суворов, как и евангелисты Матфей или Лука.
Вот не надо, наше субъективное переносить на греческих муз. Это не история ветренная. А наше её понимание далекковато от адекваного.
Я по этому поводу специально ниже тему открыл, на предмет оценки историчности всевозможных текстов.
Вот сделаем в этом направлении интелектуальный прорыв, сами поумнеем и Клио станем умницей считать.
Чем не подходит этот интелектуальный прорыв?
Так вот, в данном контексте Древо познания Добра и Зла - всего лишь история человечества,..
По-моему, такое представление о Истории человечества, - которая представлена читателю в виде растущего Дерева познания Добра и Зла, - оно куда перспективнее "капризной барышни, сидящей на унитазе.."
Мне по сердцу трактовка Адама и Евы у гностиков (хотя одна трактовка другой не мешает - образы архетипические и потому многослойные):
Гностические христиане, чьё наследие священной литературы мы находим в великолепной библиотеке Наг-Хаммади, читали Бытие не как моральную историю, а как миф с определенным значением. Они считали Адама и Еву не историческими фигурами, а представителями двух внутрипсихических принципов, присутствующих в любом человеке. Адам был драматическим воплощением психе, или «души»: «умо-эмоционального» комплекса, где возникают мысли и чувства. Ева же была iotpneuma, или «дух», представляющей высшее, трансцендентное сознание. (Стефан Хёллер «Гностицизм» 2011, с. 17 электронной версии)
Мне по сердцу трактовка Адама и Евы у гностиков (хотя одна трактовка другой не мешает - образы архетипические и потому многослойные):
Гностические христиане, чьё наследие священной литературы мы находим в великолепной библиотеке Наг-Хаммади, читали Бытие не как моральную историю, а как миф с определенным значением. Они считали Адама и Еву не историческими фигурами, а представителями двух внутрипсихических принципов, присутствующих в любом человеке. Адам был драматическим воплощением психе, или «души»: «умо-эмоционального» комплекса, где возникают мысли и чувства. Ева же была iotpneuma, или «дух», представляющей высшее, трансцендентное сознание. (Стефан Хёллер «Гностицизм» 2011, с. 17 электронной версии)
А мне ближе мысль самого автора. Поставьте себя на его место.. Поставили?
Мне ли вам говорить, что в древнееврейском языке имена собственные артикля не принимают. Так почему же вы в подавляющем числе случаев применили слово "адам" с артиклем? Более того, зачем вы в повествовании своем о сотворении мира и бытии человека в нём соизволили дважды заявить прямым текстом, что "адам" в вашем рассказе - это и мужчины и женщины? А кто тогда Ева?? Трансцендетное сознание? А это что? И почему, вдруг, сознание это - жена человечества?
Cuvaldas Кто Ева? - У гностиков порождение Софии, действительно трансцендентного создания. А насчёт употребления артиклей: запрос хороший, но пусть их каббалисты подсчитывают и объясняют глубинные смыслы. Они в этом деле наблюдают вечность. Меня же диакритики как-то не возбуждают: я больше по звёздному небу в своём сердце...
Так вот, в данном контексте Древо познания Добра и Зла - всего лишь история человечества,..
По-моему, такое представление о Истории человечества, - которая представлена читателю в виде растущего Дерева познания Добра и Зла, - оно куда перспективнее "капризной барышни, сидящей на унитазе.."
Этот интелектуальный порыв не подходит тем, что сами понятия Добра и Зла, не конкретны, а субъективно человеческие и более адекватно тогда говорить о Пользе и Вреде. Наша цивилизация и так уж достаточно сильно погрязла в субъектевизме, что подтверждает нынешнее количество военных и других конфликтов.
Привносить субъективизм в историческую науку, значит делать её - дурочкой и очень ветвистой.
Конечно спекулировать на субъективном человеческом, (рефлексии по сути) очень прибыльно. Но давайте оставим это попам и Голоивуду.
Так вот, в данном контексте Древо познания Добра и Зла - всего лишь история человечества,..
По-моему, такое представление о Истории человечества, - которая представлена читателю в виде растущего Дерева познания Добра и Зла, - оно куда перспективнее "капризной барышни, сидящей на унитазе.."
Этот интелектуальный порыв не подходит тем, что сами понятия Добра и Зла, не конкретны, а субъективно человеческие и более адекватно тогда говорить о Пользе и Вреде. Наша цивилизация и так уж достаточно сильно погрязла в субъектевизме, что подтверждает нынешнее количество военных и других конфликтов.
Привносить субъективизм в историческую науку, значит делать её - дурочкой и очень ветвистой.
Конечно спекулировать на субъективном человеческом, (рефлексии по сути) очень прибыльно. Но давайте оставим это попам и Голоивуду.
Ruslan1979: Все что приближает к Богу- Добро. Все что отдаляет- Зло.
О чем тут еще спорить?
Михаил Спасский: Осталось только разобраться о каком Боге речь.
Быт.3:22
ויאמר יהוה אלהים הן האדם היה כאחד ממנו לדעת טוב ורע ועתה פן־ישלח ידו ולקח גם מעץ החיים ואכל וחי לעלם׃
Варианты иного чтения (перевод буквальный с четким соблюдением всех правил грамматики и семантики древнееврейского языка):
I. И сказал Йагве бог, Вот адам стал как один из нас , чтобы знать добро и зло, и теперь как бы не простер он руку свою! И возьмёт также от Дерева жизни, и будет есть, и станет жить вечно (для вечности).
Фраза "как один из нас, чтобы знать добро и зло" не значит, что боги, возглавляемые духом времени, знают всё на свете, ибо каждый бог силен в чем-то своём, тогда как адам - своей способностью творить и знать всё на свете, различая при этом Добро от Зла. В этом он как бог.
II. И сказал Йагве бог, Вот адам стал как единственный от Него*, чтобы знать добро и зло, и теперь как бы не простер он руку свою**! И возьмёт также от Дерева жизни, и будет есть, и станет жить: а) לעלם вечно; б) לעלם для вечности; в) לעלם для Вечного (эпитет Творца).
--------
* Творец Всевышний этого мира в рассматриваемом произведении - Он безымянный. Он просто Бог - Элогим. Его естество, сущность ещё не понятны людям и едва ощущаются ими. Отсюда и незнание человеком Его Имени. Эта мысль характерна для древних мудрецов. Отчасти она проявлена в Деян.17:23
Ибо, проходя и осматривая ваши святыни, я нашел и жертвенник, на котором написано "неведомому Богу". Сего-то, Которого вы, не зная, чтите, я проповедую вам.
Настолько неведом сей Бог человечеству, что даже апостол Павел проповедовал эллинам бога Йагве, как Всевышнего, - т.е. бога, названного, познанного людьми (теми же евреями). Таким образом, мы можем подозревать, что Павел также не знает Всевышнего.
** В простом контексте информация о простертой руке излишняя. Но простое восприятие искажает реальное содержание стиха и даже его грамматику. На что и обратила внимание Орли. Соответственно, выражение "простереть руку" не является плеоназмом и имеет значение о распространении власти адама на Земле в его праве обладать нею. Здесь.
Сообщение отредактировал cuvaldas: 13.10.2015 - 11:36 AM
Cuvaldas Кто Ева? - У гностиков порождение Софии, действительно трансцендентного создания..
Прочтите ещё раз первый постинг.
В буквальном содержании Быт.2:21-22 (и дал.) видно, что женщина выстроена (политический строй) Господом Богом (= Духом времени) из стороны * (מצלעתיו мицалъотав) человека/человечества**, под которой Он заключил его плоть, и, что женщина введена (о нововведении) Господом Богом к нему. Впоследствии, после того как она прикоснулась к плоду запретного Дерева (История человечества/общества/народа) и стала есть от него сама да мужей своих славных питать , - после чего у неё и у мужа (обобщ. важных персон) ее открылись глаза разума, - она стала по словам адама "Матерью всех живых" / (обобщ. "всего живого") ***, - то есть, родительницей не только тех, кто пребывает на лице земли своими телами, но и тех, кто продолжает жить, как минимум, в памяти человечества (сфера Вечности).
Ruslan1979: Все что приближает к Богу- Добро. Все что отдаляет- Зло.
О чем тут еще спорить?
Есть о чём! Вот скажем израильтяне приближались к "Богу" домом которого была Скиния и Ковчег Завета. Так всё это печально заканчивалось:
“И сказали сыны Израилевы Моисею: "Вот, мы умираем, погибаем, все погибаем! Всякий, приближающийся к скинии Господней, умирает: не придется ли всем нам умереть?" ( Числа , 17, 12)
. "И поразил Он жителей Вефсамиса за то, что они заглядывали в ковчег Господа, и убил из народа пятьдесят тысяч семьдесят человек; заплакал народ, ибо поразил Господь народ поражением великим" (Первая книга царств , 6, 19).
"И поставили ковчег Божий на новую колесницу, и вывели его из дома Аминадава... Сыновья же Аминадава, Оза и Ахио, вели новую колесницу... И когда дошли до гумна Нахонова, Оза простер руку свою к ковчегу Божию [чтобы придержать его], и взялся за него, ибо волы наклонили его. Но Господь прогневался на Озу, и поразил его Бог там же за дерзновение, и умер он там у ковчега Божия" ( Вторая книга царств , 6, 3 7)
. “В Израильском правительстве только некоторые знали о раскопках Рона. Сам Рон сказал, что он лично общался на эту тему с тремя разными людьми из израильского правительства. После того, как он сообщил им о результатах раскопок, они решили сделать пробную попытку обнародовать в газетах информацию о том, что якобы найден Ковчег Завета, но из-за напряжённой обстановки между арабами и евреями, это привело к кровавой стычке в Иерусалиме. Её организовали радикально настроенные ортодоксальные иудеи. Как вы знаете, между арабами и евреями идёт спор за обладание Храмовой горой, где находился второй иудейский храм, а сейчас на этом месте стоит мечеть Омара. Евреи хотят построить здесь третий храм и возобновить практику жертвоприношений. Информация о возможной находке Ковчега Завета, по их мнению, явилась для них как бы знаком свыше к решительным действиям. Из-за того, что они не признали в Иисусе Христе Мессию, в своих попытках возобновить жертвоприношения они идут вслед указаниям сатаны. Бог не допустит этого. Этого нет в Его планах. Поэтому Он сдерживает информацию о Ковчеге Завета до определённого времени.
Место раскопок находится в области контроля арабов и некоторые люди из Израильского правительства захотели тайным образом перенести древнюю святыню в другое место (как бы с благими намерениями). Они нашли 6 человек с родословной из левитов, одели их специальным ритуальным образом, дали им рации и они отправились к пещере с Ковчегом Завета. Они прошли всего 75 футов (~23 м) и затем был слышен крик. После этого они не отзывались на вызовы. Больше никто не решался заходить в тоннель. Специально вызванный для этого Рон Уайетт, затем перекладывал мёртвые тела на специальные салазки, привязанные к верёвке и их вытягивали из тоннеля.
После этого все поняли, что Бог не допускает к Ковчегу людей с нечистыми помыслами. Перемещать Ковчег не было в планах Бога, а эти люди не сверяли свои действия с волей Бога. Сатана через них хотел удалить свидетельства искупления. В планах Бога - Ковчег Завета должен остаться на своём месте под отверстием для креста, с окроплённой Сыном Бога кровью на крышке, а каменные скрижали с десятью заповедями (как предполагается) будут вытащены из него и из пещеры и транслироваться по телеканалам всего мира вскоре после выхода закона, принуждающего людей к религиозному поклонению в день воскресный.”
(из публикации о деятельности археолога Рона Уайеета)
Вот мне лично, эти тексты подсказывает, что от такого "Бога" (над видового иерарха) лучше держатся по дальше
Михаил Спасский: Осталось только разобраться о каком Боге речь.
Сейчас о "Боге" всяк своё мыслит. Что то мне подсказывает, что речь идёт о существе со следующими характеристиками:
Очевидно:
1. Объект является полевой структурой, эдакой разряженной плазмой имеющей различные свойства, в том числе и свойства магнитного поля.
2. Объект - живое разумное существо или существа.
3. Объект обладает сверхчувствительным по нашим меркам, сенсорным восприятием.
4. Мощность исследуемого объекта в состоянии покоя не выходит за границы электромагнитного фона и практически не замеряема.
5. Объект, по аналогии с другими живыми организмами, в состоянии покоя обладает минимальной энергетической мощностью, а в активном состоянии развивает мощность, которую регистрируют современные приборы.
6. Объект способен вмешиваться равновесие природных сил и влиять на погоду в небольшом регионе.
7. Объект способен с помощью изменения фонового излучения, вмешиваться в центральную нервную систему как одного человека, так и нескольких людей, заставлять их - видеть сны, галюционировать в состоянии бодрствования, испытывать всевозможные эмоциональные ощущения и таким образом заставлять людей совершать неоправданно безумные поступки. Провоцировать приступы спонтанной агрессии, состояния безразличия, приступы суицида и т.д.
8. Объект обладает способностью воспламенять горючие материалы.
9. Исследуемый объект привязан к ближневосточному географическому региону.
10. Исследуемый объект способен убивать одного или нескольких людей.
Предположительно:
1. Исследуемый объект, как создатель авраамических религий, может быть кланом живых существ – духов, одним духом или специально выделенным для осуществления этой цели отрядом, принадлежащим к цивилизации заинтересованных существ.
2. Исследуемый объект организовал пять ежедневных эмоциональных излияний (молитв) от 1,7 миллиарда мусульман, для пищевого употребления, либо для производственных нужд по переработки необходимой ему энергии.
3. Объект организовал паломничество, с целью проведения манипуляций операций на человеческом сознании, либо использует паломников как инкубаторы с целью экспансии своей формы жизни.
4. Объект организовал повышенную агрессию среди людей в обществе своего обитания, с целью подпитки от повышенных эмоциональных состояний и употреблением в пищу душ погибающих от агрессии людей.
5. Возможно, что объект, способен оказывать влияние на эмоциональные состояния людей и как следствие на их сознание, далеко за пределами ближневосточного региона.
6. Объект организовал многомиллионное одновременное убийство животных людьми с целью максимальной производственной добычи необходимой ему энергии. Видимо придерживается свойственного ему ритму приема пищи или же этот единовременный всплеск, позволяет ему наиболее эффективно, откачивать необходимую энергию.
Все эти выводы и предположения основаны как на материалах исследований под названием – “бытие дракона” так и на информации не вошедшей в это собрание.
Мною тоже предоставленна информация о подлинном содержании библейских текстов, и даже более того
http://www.segodnya....zha-652396.htmlВ 1990 году 1427 паломников погибли в пешеходном туннеле, ведущем из Мекки в палаточный город МинаПаломничество в Мекку превратилось в трагедию для сотен верующих мусульман. По последним данным, более 700 людей погибли из-за давки, возникшей в Саудовской Аравии, в священной долине Мина, расположенной в нескольких километрах от Мекки.
Получается что к местам обявленными священными, приближаться очень опасно. С начала этого столетия, это уже третья давка с летальным исходом, в долине Мин.
А выводов почему то ни кто не делает
Не уж то люди, предавшись вере, утратили все свои интелектуальные способности?
Так никто и не спросил, почему в первом постинге мной выделены жирным оранжевым цветом слова Клио и заключил. Не то, чтобы догадались сами, что это значит.
что от такого "Бога" (над видового иерарха) лучше держатся по дальше 
