Что я могу сказать по поводу души. Душа - это вообще психика (слово психика образовано от душа по-гречески).
То есть она безусловно существует как психика при жизни, вопрос можно ли говорить о душе, как о какой-то субстанции, которая существует после смерти тела, и которая не упоминается в Библии нигде в ветхозаветной части.
Ну тут я не знаю - если предположить, что оная душа существует, то что она делает во время жизни? Она просто как-то спаяна с телом, с психикой и нервной системой, а потом существует сама по себе?
Очередная антиправославная невзоро-чушь. Она никак не связана с глубоко религиозно-философской темь заявленной в данной дискуссии. Что на одится за пределами беспредельного мира, или есть ли Бог. Если послушать Невзорова, то Бог может бьть, а может и не бьть, но главное что попь это ворь, среди которьх никогда не бьло ни хороших, ни порядочньх людей. А как по мне, то какая разница то? Мь обсуждаем философский вопрос, к попам отношения не имеющий никакого.
Очередной яркий пример войны с ветряными мельницами и низкопробной демагогии. Хотя... Невзоров - чего тут удивляться. Удивляет только одно, что кто-то еще этого ушлепка всерьез воспринимает.
Вы этим сейчас ясно показали, что ушлёпок - это Вы. Ибо если бы хоть чуть-чуть разбирались в религии, никогда такого бы не сказали.
Невзоров свою точку зрения аргументировал, а Вы аргументом на аргумент возразить не в состоянии, более того как абсолютно бестолковый средневековый схоласт, Вы даже не соображаете, что аргумент в принципе можно опровергнуть только аргументом.
Где тут ветряные мельницы? Невзоров взял действительно очень известный миф (что видно собственно и по Вашему печальному примеру), и аргументами и фактами показал, что в реальности далеко не всё так идеализированно, чем в православных байках-мульках.
От себя могу ещё добавить, что это "титан мысли", будучи православным, часто нахваливал Сталина.
Как хирург он может быть неплохой, но как мыслитель, гражданин - полная посредственность. Всерьёз нужно воспринимать кардиоцентризм, ага.
Сообщение отредактировал Шторм: 24.06.2015 - 15:33 PM
чушь это синоним православия, а критика Невзорова очень и очень качественная, то что Вы там нашли у него несоответствие с античными мифами - это ещё большой вопрос. На подобную критику Невзоров отвечал однажды, что если чего-то кто-то не нашёл в русских материалах, то эти данные есть в англоязычных - по-моему в Британской энциклопедии, или ещё где-то.
Она никак не связана с глубоко религиозно-философской темь заявленной в данной дискуссии
Дискуссия это вещь не однолинейная, Невзоров про душу ничего не говорил, я привёл это по случаю восторгов от Луки Войно-Ясенецкого. И там есть про сердце, которое в православии связывается тоже во многом с душой - воля там, итп.
Что на одится за пределами беспредельного мира, или есть ли Бог. Если послушать Невзорова, то Бог может бьть, а может и не бьть, но главное что попь это ворь, среди которьх никогда не бьло ни хороших, ни порядочньх людей. А как по мне, то какая разница то? Мь обсуждаем философский вопрос, к попам отношения не имеющий никакого.
Философия - это любимое занятие попов. Про душу я своё мнение высказал отдельно. И среди попов таки были порядочные люди, и Невзоров даже дружит с какими-то "неканоническими" епископами и попами.
Но в массе своей, что мы о них знаем из современности и истории - попы это ещё та группа людей. По крайней мере примеров их негативного поведения, вранья, корысти - дофига и немного больше.
Вы этим сейчас ясно показали, что ушлёпок - это Вы. Ибо если бы хоть чуть-чуть разбирались в религии, никогда такого бы не сказали.
Интересно, а как связаны мои "разбирательства" в религии и то, что Неврозов ушлепок?
Невзоров свою точку зрения аргументировал
Точку зрения на что? На собственные (т.е. невзоровские) представления о том, что писал арх.Лука? Это конгениально.
а Вы аргументом на аргумент возразить не в состоянии, более того как абсолютно бестолковый средневековый схоласти, Вы даже не соображаете, что аргумент в принципе можно опровергнуть только аргументом
Вы думаете, что наличие умных слов делает вашу реплику убедительной? Так Невзоров сам не опроверг ни одного аргумента арх.Луки.
Невзоров взял действительно очень известный миф (что видно собственно и по Вашему печальному примеру), и аргументами и фактами показал, что в реальности далеко не всё так идеализированно, чем в православных байках-мульках.
Очень известный миф? Может приведете с десяток ссылок, где этот миф форсится? Я так впервые узнал, что есть такой миф, что "хорошим хирургом может быть только верующий".
От себя могу ещё добавить, что это "титан мысли", будучи православным, часто нахваливал Сталина.
И че? А Арно Амори и вовсе предложил жечь всех подряд. Он от этого верующим быть не перестал.
Как хирург он может быть неплохой, но как мыслитель, гражданин - полная посредственность.
Имеете степень по философии и богословию?
Всерьёз нужно воспринимать кардиоцентризм, ага.
Нет. Хотя бы 1 раз прочитать, что именно писал арх.Лука в оригинале, а не в цитировании полудурошного лошадиного депутата.
Кстати, а вас в детстве пьяный попик кадилом не ударял?
Сообщение отредактировал Arnauld: 24.06.2015 - 15:46 PM
Кто такой современный православный поп? Это человек, играющий роль - доброты, вежливости, просвещённости.
Но позвольте только попу усомниться в правильности его религиозной доктрины и сказать, что считаете основополагающую доктрину православия "2+2=5" вздором, и он живо помрачнеет, затопает ножками, и начнёт тебя ненавидеть.
Прекрасно известно, на чём держалось православие в Российской империи - на статьях уголовного уложения, в котором был ряд статей за "богохульство", предусматривающих бичевание, каторгу, тюрьму.
Блин, есть столько отличных атеистических авторов, работ, произведений. Нет же ж, надо этого параноика тянуть. Как малые дети - всякую гадость и в рот.
Кто такой современный православный поп? Это человек, играющий роль - доброты, вежливости, просвещённости.
Но позвольте только попу усомниться в правильности его религиозной доктрины и сказать, что считаете основополагающую доктрину православия "2+2=5" вздором, и он живо помрачнеет, затопает ножками, и начнёт тебя ненавидеть.
Прекрасно известно, на чём держалось православие в Российской империи - на статьях уголовного уложения, в котором был ряд статей за "богохульство", предусматривающих бичевание, каторгу, тюрьму.
Т.е. вы воюете не с православием, христианством, религией. А именно с православными попами?
Интересно, а как связаны мои "разбирательства" в религии и то, что Неврозов ушлепок?
Сложно объяснять что-то человеку, логика которого находится в зачаточном состоянии средневековой схоластики, но попробую предельно просто - мы разве говорили про Невзорова и религию?
Точку зрения на что? На собственные (т.е. невзоровские) представления о том, что писал арх.Лука? Это конгениально.
Так ведь невзоровские куда лучше, чем Ваши. Если он в чём-то не прав, выскажите и аргументрируйте свои. Но ведь кишка то тонка, да? Вы будете исходя сугубо из принятых слепо на веру представлений просто вести дискуссию в стиле "сам умник".
Вы думаете, что наличие умных слов делает вашу реплику убедительной?
Для людей разумных - даже более чем уверен. Но Вы то дело другое.
Так Невзоров сам не опроверг ни одного аргумента арх.Луки.
Врёте, он опроверг. Пересадка сердца таки показывает, что Лука со своим "кардиоцентризмом" пролетел, как фанера над Парижем.
Очень известный миф? Может приведете с десяток ссылок, где этот миф форсится? Я так впервые узнал, что есть такой миф, что "хорошим хирургом может быть только верующий".
О господи, всеблагой и всемогущий, за что же ты так издеваешься над рабами своими, верующими?
Вот неужели мне надо как в детсаде разжёвывать, что медиамиф заключается в некой гениальности Луки - как хирурга так и вообще?
что касается мифа, который "форсится" - есть что ли малейшее основание считать, что среди православных такое мнение редкость?
И че? А Арно Амори и вовсе предложил жечь всех подряд. Он от этого верующим быть не перестал.
Вот, прекрасный образчик верующего свинства. Если верующий - то жги, убивай, ведь главное ты верующий.
Эт напоминает мне историю с одной византийской святой стервой - императрицей Ириной.
Став женой императора Льва IV Хазара в 768 году, после его смерти в 780 начала править как регент при своём малолетнем сыне Константине VI. Когда сын повзрослел и стал претендовать на самостоятельное правление, Ирина ослепила его, захватив самодержавную власть в Империи. Тем не менее, за восстановление иконопочитания на Втором Никейском соборе канонизирована Православной церковью в лике святых (память 9 августа по юлианскому календарю).
Так оно же понятно - иконопочитание (о котором в Библии между прочим ничего не сказано, а ВЗ строго запрещает делать изображения) это такая "благая" вещь, что какое уж там ослепление сына - очевидно святая баба.
Имеете степень по философии и богословию?
Всерьёз верите, что в религии можно разбираться только при наличии степени? Я имею знания по богословию, и что более важно, обширнейшие знания по религиозной критике, с которой абсолютно незнакомы Вы. Но если это прямо камень преткновения, то почитайте про Осипова А.А., Дулумана Е.К. итд, которые эту степень имели и сказали бы здесь то же самое.
Вы вообще в состоянию вести дискуссию непосредственно, где знания всегда проявляются, или совсем слабы, и можете искать мнимые утешения только в каких-то косвенных принципах?
Нет. Хотя бы 1 раз прочитать, что именно писал арх.Лука в оригинале, а не в цитировании полудурошного лошадиного депутата.
А есть хоть малейшее основание считать, что такой тщательный и критичный к самому себе Невзоров придумал "кардиоцентризм" из ниоткуда, в то время как Лука вовсе про это ничего не говорил? Мне куда легче предположить, что я общаюсь с полудурошным православным схоластом, тяжко страждущим ПГМ-ом. Ну да я между делом забил это в поиск, и интернет выдал ряд ссылок про кардиоцентризм и Луку, никак не связанных с Невзоровым. Думаю найти источники труда тоже не составит, но на все производные слеповерия отвечать - так никакого времени не хватит.
Кстати, а вас тоже в детстве пьяный попик кадилом не ударял?
Ну хамите, хамите, это единственное что остаётся делать в Вашем положении.
На подобную критику Невзоров отвечал однажды, что если чего-то кто-то не нашёл в русских материалах, то эти данные есть в англоязычных - по-моему в Британской энциклопедии, или ещё где-нибудь.
Назвался груздью - полезай в кузов. Демонстрируйте.
Философия - это любимое занятие попов. Про душу я своё мнение высказал отдельно. И среди попов таки были порядочные люди, и Невзоров даже дружит с какими-то "неканоническими" епископами и попами.
Вь и философию на огонь отправляете? Осторожней - сами обожжетесь.
Личная жизнь Невзорова и круг его друзей мало интреснь. Его беспринципность даже некто Собчак вскрьла и осмеяла (в его интервью), хотя в некоторьх вещах я с ним согласен (он отвернулся от оголтелого ура-патриотизма, что поименовал опьтом... я без пережитого им опьть ЗНАЮ, что сие не есть хорошо).
Но в массе своей, что мы о них знаем из современности и истории - попы это ещё та группа людей. По крайней мере примеров их негативного поведения, вранья, корысти - дофига и немного больше.
Сярьезно? То есть, вь за то чтобь поскидьвать попов с колоколен? Дерзайте. Боюсь только, другой с колокольни полетат. Потому и Невзоров сам какба против этогъ. Понамает жи, что кишка тонка, шельмец. Вот и включает дурочку...
Сложно объяснять что-то человеку, логика которого находится в зачаточном состоянии средневековой схоластики, но попробую предельно просто - мы разве говорили про Невзорова и религию?
Если ученый не может объяснить, чем он занимается, уборщице, моющей пол в его лаборатории, значит, он сам не понимает, чем он занимается (с)
Да, я говорил про Неврозова и религию. Вы сразу же перешли на мою скромную личность. Вам так удобней повышать свою самооценку? Или, может, лошадник ваш родственник и я лично вас чем-то оскорбил?
Так ведь невзоровские куда лучше, чем Ваши. Если он в чём-то не прав, выскажите и аргументрируйте свои. Но ведь кишка то тонка, да? Вы будете исходя сугубо из принятых слепо на веру представлений просто вести дискуссию в стиле "сам умник".
А зачем нужны чьи-либо представления о том, что писал арх.Лука, если работа Луки есть в свободном доступе в интернете. И с чего вы решили, что я вообще верю в то, что писал арх.Лука? Может, не надо за меня сочинять мою позицию?
Для людей разумных - даже более чем уверен. Но Вы то дело другое.
А степень разумности определяете опять-таки вы? И кто в этом списке? Хотя бы в начале его?
Врёте, он опроверг. Пересадка сердца таки показывает, что Лука со своим "кардиоцентризмом" пролетел, как фанера над Парижем.
Врете, не опроверг. Пересадка сердца ничего не опровергла из того, что на самом деле писал арх.Лука.
Вот неужели мне надо как в детсаде разжёвывать, что медиамиф заключается в некой гениальности Луки - как хирурга так и вообще?
что касается мифа, который "форсится" - есть что ли малейшее основание считать, что среди православных такое мнение редкость?
А при чем тут вообще все это? Лошадиный депутат русским по белому напейсал в чем заключается миф. То, что он хороший хирург - так это не миф. Его дела говорят сами за себя. То что он хороший православный богослов - так и это не миф. Но гениальным его никто не называет в обоих областях - ни хирурги, ни богословы.
Ну, а то, что среди неких православных есть такое мнение - какое дело до этого остальным?
Скажите, а то что мормоны считают Джозефа Смита - пророком, вас это не напрягает?
Вот, прекрасный образчик верующего свинства. Если верующий - то жги, убивай, ведь главное ты верующий.
Че, в натуре? А мать Тереза - это прекрасный образчик чего? Надо понимать воинствующего атеизма?
Всерьёз верите, что в религии можно разбираться только при наличии степени?
А вы всерьез считаете, что можете судить хороший или плохой хирург/богослов арх.Лука?
Вы вообще в состоянию вести дискуссию непосредственно, где знания всегда проявляются, или совсем слабы, и можете искать мнимые утешения только в каких-то косвенных принципах?
А вы вообще в состоянии вести дискуссиию без перехода на мою скромную личность?
А есть хоть малейшее основание считать, что такой тщательный и критичный к самому себе Невзоров
Это он тщательным и критичным стал с какого года? Когда 600 секунд снимал или у Березовского кормился?
Мне куда легче предположить, что я общаюсь с полудурошным православным схоластом, тяжко страждущим ПГМ-ом.
Вы даже можете предположить, что я реинкарнация самого архиепископа Луки. Или рептилоид из окрестностей Проциона. Но, хвала Изиде и Кришне, это не изменит того, что:
1) Невзоров наврал в своей статейке и опровергал не арх.Луку, а собственные представления о его богословских трудах
2) вы не в состоянии оценить годность Луки (Войно-Ясенецкого) как богослова и как хирурга
Ну хамите, хамите, это единственное что остаётся делать в Вашем положении.
Вы меня назвали "ушлепком", "полудурошным православным схоластом", и я еще и хамлю оказывается. Скажите, а часовню тоже я развалил?
Сообщение отредактировал Arnauld: 24.06.2015 - 17:29 PM
Коллектив закрывает путь в подсознание, а через него в Мир Идей. У нас с Вами градус обозрения "заготовки на верстаке" перпендикулярно-напряжённый, квадратурный. А отсюда заранее можно сказать, как выводы будут отличаться.
P.S. И насчёт здравого смысла: Вы под себя религиозные системы человечества хотите переформатировать, а они не для этого существуют. Вы не готовы учиться у них, хотя в соотношении "часть" : "целое" Вы как раз малая часть опыта человечества.
Это смотря какой коллектив. Или как говорил незабвенный персонаж от Образцова: "Это смотря в какой вы компании". По поводу мира Идей ещё раз настоятельно прошу перечитать Аристотеля. Если его слог слишком тяжел, то почитайте Бертрана Рассела или более фундаментальную работу о Платоне Поппера. Я мог бы самостоятельно привести критику "Мира Идей", но думаю, учитывая ваше замечание о коллективе, пусть поработает ваше подсознание самостоятельно. А вот если будут вопросы, то буду рад отвтеить за всех троих философов... хотя бы их словами.
Наконец, я не стремлюсь переформатировать религиозные системы под себя. Просто пытаюсь отсортировать, как я раньше признавался, зерна от плевел. Возможно, что с с шелухой иногда выкидываю и зерна... но потому я здесь на форумах, чтобы скорректировать свой "дуршлаг".
Сообщение отредактировал bobinnick: 24.06.2015 - 18:20 PM
Но вы же не можете определить, что такое Бог, однако весь инет завалили тщетными попытками доказать, что он не существует. Это в главных.
Укажите ссылки на мои доказательства того, что бог не существует. Насколько я себя помню и в этой теме, и в других я настаивал лишь на ненужности идеи бога в познании мира. Впрочем, мне очень интересно почитать свои собственные доказательства отсутствия бога. Жду.
То, что вы описали, это не более, чем сознание.
Нет, я описал именно «душу». Приведите собственное определение и тогда я уж определю, насколько вы лично разбираетесь в правомерности определения «души» и «сознания»? Иначе вы сами занимаетесь лишь голословием, или по простому – трепотней. Это во-вторых.
В-третьих, учитывая заслуги архиепископа Луки и ваши, то... позвольте судить о тупости и философской подготовке сторонним наблюдателям.
В третьих и в четвертых прошу показать как именно я "применил индуктивный метод мышления без предварительно четкого определения предмета, и правомерности суждения". К тому же в философии, насколько мне известно, нет степени «православный архиепископ». И для меня это звание ничего не говорит о философских способностях человека.
в этом вопросе я стою на позициях цюаньчжэнь.
И какова эта позиция? Современный даосизм распадается на множество течений и ветвей. Потому мне нужно лично ваше определение... или опять побежите искать в словарях?!
Религиозный холивар, бессмысленный и безобразный. Кончится, как и ранее, ничем полезным кроме бана для всех участников. Для пресечения зла и флуда тема закрыта.
Почему же вселенский разум не хочет со мной общаться?
Потому что вы с ним существа не одного порядка. Он (то есть вселенский разум) везде и нигде. Человек не в состоянии увидеть его. Человек может видеть только результаты его деятельности. Вы же не можете отрицать, что наша вселенная базируется на логическом начале. Всё, что происходит, имеет причины и следствия, которые имеют логическое объяснение. Причём логика эта вытекает из самой природы Вселенной и происходящих в ней событий.
Бог есть высшее сознание в совершенной плоти/материи. сам по себе разум нейтрален и не имеет побудителя в просессе творения, именно материя с её эмоциями и желаниями есть этот побудитель. Но разум должен возобладать над плотью как муж над женой в идеальной семье.
Бог есть высшее сознание в совершенной плоти/материи. сам по себе разум нейтрален и не имеет побудителя в просессе творения, именно материя с её эмоциями и желаниями есть этот побудитель. Но разум должен возобладать над плотью как муж над женой в идеальной семье.
Разум очень ленив, потому ни когда не возобладает над безусловной рефлексией. А она, - реакция на привлекательный образ. А люди, наивно "думают" что они думают.
Итак, нервная система млекопитающих в процессе эволюции стала крайне «дорогим» органом. Расходы на содержание мозга млекопитающих сопоставимы с расходами на содержание мозга человека, на которые в неактивном состоянии приходится примерно 8–10% энергетических затрат всего организма. Мозг человека составляет 1/50 массы тела, а потребляет 1/10 всей энергии – в 5 раз больше, чем любой другой орган. Прибавим расходы на содержание спинного мозга и периферической системы и получим: около 15% энергии всего организма в соcтоянии покоя расходуется на поддержание активности нервной системы. По самым скромным оценкам, энергетические затраты только головного мозга в активном состоянии возрастают более чем в 2 раза. Учитывая общее повышение активности периферической нервной системы и спинного мозга, можно уверенно сказать, что около 25–30% всех расходов организма человека приходится на содержание нервной системы.
Чем меньше времени мозг работает в интенсивном режиме, тем дешевле обходится его содержание. Минимизация времени интенсивного режима работы нервной системы в основном достигается большим набором врожденных, инстинктивных программ поведения, которые хранятся в мозге как набор инструкций. В целях экономии энергии мозг почти не используется для принятия решений, основанных на личном опыте животного. Парадокс заключается в том, что в результате эволюции был создан инструмент для реализации самых сложных механизмов поведения, но энергоемкость такой суперсовершенной нервной системы оказалась очень высокой, поэтому все млекопитающие инстинктивно стараются использовать мозг как можно реже.
