Это я как-раз запомнил. Мишка Меченый. Ну и Чернобыль - якобы это из Апокалипсиса.
Апокалипсис не Апокалипсис, но такое впечатление, что Горбачев действовал не осознанно, а был как бы медиумом - марионеткой неких сил. Ведь никаких оснований для такой грандиозной деструктивной деятельности лично у Горбачева не было, вполне нормальный советский человек и партийный работник. Правда он закончил МГУ, возможно там и набрался всяких сомнительных идей. В России такие правители-разрушители не редкость - Лжедмитрий или Керенский например.
Я имею в виду примирение с Западом и усиление политики демилитаризации всех ведущих держав.
Даже и конвергенции с Западом не вышло. Вообще это можно было спрогнозировать. Если одна из противостоящих сторон идет на односторонние уступки, то другая как правило не следует такому благородному примеру, а напротив воспринимая уступки как знак слабости, обдирает партнера как липку.
Демилитаризация состоялась. При всем желании современная РФ не может содержать такую огромную армию как СССР.
Спицын о незаконности выхода Украины из состава СССР
Москва, 24 августа. Историк Евгений Спицын рассказал о том, что выход Украинской ССР из состава Советского Союза был нелегитимен.
Своими мыслями на эту тему эксперт поделился в эфире программы «60 минут» на телеканале «Россия 1». По его мнению, тогдашняя власть Украины провела референдум о выходе из состава СССР с нарушениями.
«У вас в пятницу будет национальный праздник. Я просто хочу напомнить уважаемым телезрителям о том, что в основе вашего праздника лежат незаконные действия», — заявил Спицын, обращаясь к гостям с Украины.
Историк напомнил, что, действительно, Верховный Совет Украинской ССР провозгласил акт о государственной независимости 24 августа 1991 года, однако он должен был быть подтвержден всенародным референдумом.
«По закону, этот референдум могли проводить не ранее шести и не позднее девяти месяцев. То есть самое раннее, когда этот референдум мог быть проведен, — это 24 февраля 1992 года. Вы его провели 1 декабря 1991 года», — пояснил эксперт.
Это я как-раз запомнил. Мишка Меченый. Ну и Чернобыль - якобы это из Апокалипсиса.
Апокалипсис не Апокалипсис, но такое впечатление, что Горбачев действовал не осознанно, а был как бы медиумом - марионеткой неких сил. Ведь никаких оснований для такой грандиозной деструктивной деятельности лично у Горбачева не было, вполне нормальный советский человек и партийный работник. Правда он закончил МГУ, возможно там и набрался всяких сомнительных идей. В России такие правители-разрушители не редкость - Лжедмитрий или Керенский например.
Честно говоря, я и сам не понял, зачем он это делал. Хотелось реформ - можно было мягче всё это делать, а не рубить сплеча.
Даже и конвергенции с Западом не вышло. Вообще это можно было спрогнозировать. Если одна из противостоящих сторон идет на односторонние уступки, то другая как правило не следует такому благородному примеру, а напротив воспринимая уступки как знак слабости, обдирает партнера как липку.
Согласен. Надо было хотя бы, раз советские войска оставили ГДР и Восточную Европу, добиваться таких же шагов от США.
Демилитаризация состоялась. При всем желании современная РФ не может содержать такую огромную армию как СССР.
Почему же не может? Может. Путин сказал - кто не хочет кормить свою армию, тот будет кормить чужую:
Честно говоря, я и сам не понял, зачем он это делал. Хотелось реформ - можно было мягче всё это делать, а не рубить сплеча.
Если бы лидером был какой-нибудь профессор или адвокат, то такую некомпетентность можно было бы объяснить. Но Горбачев и по происхождению и по партийной карьере был очень хорошо знаком с реальным положением в СССР, поэтому его дилетантство непонятно. Есть версия, что СССР находился в бедственным экономическом положении, поэтому и сдался так быстро. Но можно было сэкономить деньги закончив войну в Афганистане и прекратив помощь отдаленным союзникам. К тому же Горбачева можно было заменить на другого партийного лидера, а тут на все руководство КПСС как будто столбняк нашел.
Почему же не может? Может. Путин сказал - кто не хочет кормить свою армию, тот будет кормить чужую: https://eadaily.com/...kormit-chuzhuyu Может быть, это политический месседж не только вовнутрь страны, но и наружу. То бишь программное заявление. Может быть.
Боеспособную и сильную армию Россия может иметь, но не такую большую и дорогостоящую.
Например советская армия имела огромное количество танков
В конце 1970-х годов на вооружении Вооружённых Сил СССР состояло около 68 тысяч танков, а Танковые войска СССР включали 8 танковых армий.По количеству танков СССР вышел на первое место в мире, к 1980-м годам в Советских Вооружённых Силах танков было больше, чем у всех остальных стран вместе взятых.
Путин сказал - кто не хочет кормить свою армию, тот будет кормить чужую
Скажите, а какую кормить дешевле?
Не знаю. Очевидно, однако, что свою кормить - выгоднее. По-крайней мере, заведомо известно, чьи интересы она защищает - то есть нет двусмысленности положения. Но это вовсе не означает, что я оправдываю МИЛИТАРИЗМ, пропагандируемый Путиным (в процитированных выше его словах).
Опыт последних десятилетий демонстрирует, что чужую дружественную армию кормить дешевле, чем содержать на всякий вонючий случай несколько миллионов собственных дармоедов, которые в случае реальной войны все равно потребуют у мирного населения значительных людских и материальных жертв.
Однако, ничего подобного мы не встречаем в информации об "ученом" Евгение Юрьевиче нигде. А весь его "ученый багаж" - статьи в каких-то третьесортных газетенках да в тырнете.
Что за нехорошая тема? Оставьте историкам обсуждать историков. Спицин - выпускник исторического факультета, естественно писавший работы, как в процессе учебы, так и после. По вашему учеба на историческом факультете вуза и наличие книг, не дает ему права историком называться? У него на это прав больше чем у иных, пишущих разные пасквили в сети.
Он как то сам рассказывал, почему не пошел в аспирантуру. Да и не в этом суть. Не во всем согласен относительно того, что он на тв говорит, особенно касаемо возникновения Древнерусского государства. Однако у всех, "свои тараканы". Ученым, человека делает умение работать с первоисточниками. Спицын по вашему, закончив исторический факультет этого делать не умеет? Тогда и вуз он не смог бы закончить, собственно говоря. Не нужно порочить людей.
Он как то сам рассказывал, почему не пошел в аспирантуру. Да и не в этом суть. Не во всем согласен относительно того, что он на тв говорит, особенно касаемо возникновения Древнерусского государства. Однако у всех, "свои тараканы". Ученым, человека делает умение работать с первоисточниками. Спицын по вашему, закончив исторический факультет этого делать не умеет? Тогда и вуз он не смог бы закончить, собственно говоря. Не нужно порочить людей. https://ru.wikipedia...Евгений_Юрьевич
Вики статья - самореклама. Почему и стоит вопрос о её удалении уже длительное время. Сам о себе пишет, скорее всего. Ну, и содержание статьи соответствующее - там пропагандируются ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ этого, с позволения сказать, историка.
Вы вообще понимаете, что существует история и политика? Конъюнктура? Популизм? То, чем занимается Спицын - никакого отношения к научной деятельности не имеет. Это политиканство и популизм чистой воды.
Вам штоля, хисторег? Вы предвзятый как и все ваши кумиры, Спицыны - Фурсовы.
Опять оценочные суждения полусказочного свойства. Кумиров у меня нет, это больше на эстраде.
Мне не нравится когда начинают поливать грязью людей просто так. Тема вами заведенная по определению никчемна.
Мало того. У Спицына и по Брежневу, похоже, будет книга. Так что статьями дело далеко не ограничивается.
Уровень его работ нужно предметно разбирать, тогда это хоть какой-то смысл имеет, а не лить грязь попусту.
Я еще могу поучаствовать в обсуждении конкретных текстов. Шабаш в духе Спицын такой-сякой, это детский сад.
В плане модерна\постмодерна Спицын и Фурсов, вполне интересны. Как и Валлерстайн интересен.
Вы вообще понимаете, что существует история и политика?
К несчастью, это вы слишком многого не понимаете. В отличие от того же Спицына, который нормальное образование получил, как историк. И писал что-то в научном стиле уже в вузе, естественно.
Сообщение отредактировал scriptorru: 08.08.2020 - 15:09 PM
Спицын: Хрущёвская слякоть. Советская держава в 1953—1964 годах
Вот одно это словосочетание "хрущевская слякоть" выдает в нем не историка, а проплаченного пропагандиста. Настоящий историк никогда не позволит себе опуститься до базарной брани.
К несчастью, это вы слишком многого не понимаете. В отличие от того же Спицына, который нормальное образование получил, как историк. И писал что-то в научном стиле уже в вузе, естественно.
К сожалению, не вам судить. Для вас к сожалению.
Опять оценочные суждения полусказочного свойства. Кумиров у меня нет, это больше на эстраде. Мне не нравится когда начинают поливать грязью людей просто так. Тема вами заведенная по определению никчемна. Мало того. У Спицына и по Брежневу, похоже, будет книга. Так что статьями дело далеко не ограничивается. Уровень его работ нужно предметно разбирать, тогда это хоть какой-то смысл имеет, а не лить грязь попусту. Я еще могу поучаствовать в обсуждении конкретных текстов. Шабаш в духе Спицын такой-сякой, это детский сад. В плане модерна\постмодерна Спицын и Фурсов, вполне интересны. Как и Валлерстайн интересен.
Я и не писал что он такой сякой. Я далл ссылку на текст где его деятельность разбирается. Вы - такой же спец как Спицын? Судя по тому убожеству, которое вы несли в теме про греческий огонь - никак не лучше. НЕ ЗНАЯ греческого языка с кем-то лезли спорить о чём-то.
Про кумиров - не надо заливать. Фурсова тут не я пропагандировал как супер-пупер учёного.
Вот одно это словосочетание "хрущевская слякоть" выдает в нем не историка, а проплаченного пропагандиста. Настоящий историк никогда не позволит себе опуститься до базарной брани.
Прочитайте сначала книгу, а потом аргументированно, критикуйте. У вас видимо, надо было поинтересоваться автору, как книгу назвать. Название довольно оригинально и понятно, что противопоставлено известному термину "оттепель".
Фурсова тут не я пропагандировал как супер-пупер учёного.
И не я. Это ваша очередная сказка.
Я далл ссылку на текст где его деятельность разбирается. Вы - такой же спец как Спицын?
Мне не до словоблудия. Но действовать по принципу "не читал, но осуждаю" просто смешно. Рассматривайте его книги объективно. Тогда обсуждение имеет смысл.
Прочитайте сначала книгу, а потом аргументированно, критикуйте. У вас видимо, надо было поинтересоваться автору, как книгу назвать. Название довольно оригинально и понятно, что противопоставлено известному термину "оттепель".
Ваши потуги оправдать разного рода Фурсово-Спицыных смешны.
И не я. Это ваша очередная сказка.
Полноте. Есть свидетели. Да я и сам сусам вас в вашу писанину потыкать. Кто на этого горе-учёного ссылался?
Мне не до словоблудия. Но действовать по принципу "не читал, но осуждаю" просто смешно. Рассматривайте его книги объективно. Тогда обсуждение имеет смысл.
Я видел его видеоролики. Это УЖЕ выше крыши. А ещё и читать его бредни - это уж увольте.
