По моему все довольно однозначно, если не брать в расчет всякую экзотику наподобие Вашей
В.В Седов Ранняя история славян, М., «Наука», 1979. С. 8 «Древним авторам славяне были известны под этнонимами скифы, сарматы, аланы, роксоланы. … В сочинениях западноевропейских историков можно встретить утверждение, что славяне в древности назывались кельтами. … Среди южнославянских книжников распространено мнение, что славяне и готы - один и тот же народ… Довольно часто славян отождествляли с фракийцами, даками, гетами, иллирийцами…» Несколько продолжим список - у современных немецких историков есть мнение, что свевы – славяне, Некоторые считают микенскую цивилизацию сугубо славянской…, а там и Сирия с Финикией проглядываются…, в качестве прародины.
Что тут скажешь? Вот откуда у экзотики ноги растут – охота же какой-никакой конкретики. А тут и новый тренд подоспел – не происхождение народов, а СТАНОВЛЕНИЕ НАРОДАМИ! На основе принципа гетерогенности (инородности) воинской элиты, вокруг которой и складывается какой либо «народ». Можно эту гигантскую мысль развить по аналогии с культурами Шпенглера – у каждого народа свой исторический возраст: становление, юность, зрелость, старость. Он же отмечал, что при Юстиниане римлян уже не было. Стало быть – настало время (и пространство имелось) для новых народов, точнее время для их становления. Примерно так.