Там он просто упоминается как старейшина Новгорода.
Только в еще более поздних источниках с 16 века (Воскресенская летопись) Гостомысл становится инициатором призвания варягов во главе с Рюриком из Пруссии.
Так мы его т.н. Иоакимовскую летопись и обсуждаем.
народные сказители превратили Гостомысла в новгородца, ведь он был предком новгородского князя.
Да Вы Иоакимовскую летопись-то читали? Точнее тех переписанных (якобы с оригинала) нескольких тетрадок, которые предоставил Татищеву Борщев. Какой же Гостосмысл предок Рюрика? Окститесь...
Гостосмысл, сын разбитого варягами Буривоя (бежавшего от них в Бьярмию), послал к варягам за князем, когда лишился последнего своего сына Выбора. Вот тогда Рюрик с братьями и пришел править. Не предок он его, а наниматель.
Так именно по Татищеву и предок, а не наниматель, дед по материнской линии.
Гостомысл имел 4 сына и 3 дочери. Сыновья померли, не оставив сына, а от дочери средней, бывшей за королем финским, родился сын Рюрик. Гостомысл, по Нестору, умер в 860-м.
Татищев. История Российская.
ГЛАВА СОРОК ШЕСТАЯ. О РОДОСЛОВИИ ГОСУДАРЕЙ РУССКИХ.
Так не только же Татищев, Иакимовская летопись тоже так же свидетельствует. Т.е. плюс составитель оного текста как минимум.
Её никто не видывал, кроме Татищева - ту Иоакимовскую летопись. На данном форуме вопрос её аутентичности неоднократно задевался. Общий вывод - как источник данные этой летописи - как минимум спорные, а сама она имеет неизвестное происхождение. Не исключено, что она выдумана самим же Татищевым. Особых причин считать летопись достоверной - не вижу. Вот это (начало на стр. 111 - с обсуждением того, что говорится о Святославе) - НИ О ЧЁМ:
Тогда диавол возмутил сердца вельмож нечестивых, начал клеветать на христиан, бывших в войске, якобы это падение войск приключилось от прогневания лжебогов их христианами. Он же настолько рассвирепел, что и единственного брата своего Глеба (38) не пощадил, но разными муками томя убивал. ... Он же ... послал в Киев, повелел храмы христиан разорить и сжечь и сам вскоре пошел, желая всех христиан изгубить. ... Пришли многие, а не хотящих креститься воины насильно приводили и крестили ... С того для люди поносили новгородские: Путята крестит мечем, а Добрыня огнем.
Речь идёт, как видим, о вещах достаточно серьёзных, с которыми едва-ли вздумалось бы шутить такому внимательному и осторожному автору, каким был В. Н. Татищев.
Ну и что, что диавол начал клеветати на христиан? Что тут такого? Автору статьи кажется, что автор летописи выдумал весь этот эпизод, поскольку он был "слишком серьёзным"? Так в Иоакимовской летописи и не такие серьёзности "понавыдумываны". О приказе Святослава в Киеве сносить христианские храмы - не подтверждается иными источниками. О брате Святослава Глебе (который, к тому же, якобы был христианином), якобы казнённом Святославом во время его пребывания в районе Дуная - тоже. То есть тут перед нами почти целиком уникальная информация, которая не имеет параллелей ни в одном другом источнике, кроме Иоакимовской "летописи".
Про Глеба Игоревича (который более ни из одной летописи - НЕИЗВЕСТЕН):
У финнов были свои короли и свое королевство в то время?
Это, видимо, вопрос к
а от дочери средней, бывшей за королем финским, родился сын Рюрик.
И вообще, если русь<-ruotsi,
то, может, Татищев как в воду глядел?
Понятно, что титулом «король» наделил его Татищев, использовав наиболее привычное и понятное для русскоязычных читателей обозначение западноевропейского правителя.
Не в том дело, как тот предводитель титуловался - князь, старейшина, вождь.
А в том, что он - финский , по Татищеву.
Имхо, это бы складно объяснило, почему этническое название правящей верхушки (русь), имеющей скандинавские корни, получилось не из скандинавского, и не из славянского «свеи», но из финского «руотси».
Коли интересно - выясняйте конечно. Только лично я не считаю сведения приведенные Татищевым достоверными.
Так не только же Татищев, Иакимовская летопись тоже так же свидетельствует. Т.е. плюс составитель оного текста как минимум.
А где эту Иакимовскую летопись с упоминанием Гостомысла можно посмотреть за пределами татищевских книжек?
В любом случае, Иакимовская летопись не «тоже свидетельствует».
если Татищев реально на неё опирался, то именно она «свидетельствует», а Татищев лишь ей вторит.
Понятно, что титулом «король» наделил его Татищев, использовав наиболее привычное и понятное для русскоязычных читателей обозначение западноевропейского правителя. Не в том дело, как тот предводитель титуловался - князь, старейшина, вождь. А в том, что он - финский , по Татищеву. Имхо, это бы складно объяснило, почему этническое название правящей верхушки (русь), имеющей скандинавские корни, получилось не из скандинавского, и не из славянского «свеи», но из финского «руотси».
Что ж тут складного? Приехали финны и назвали себя шведами? Чтоб замаскироваться?
А в том, что он - финский , по Татищеву. Имхо, это бы складно объяснило, почему этническое название правящей верхушки (русь), имеющей скандинавские корни, получилось не из скандинавского, и не из славянского «свеи», но из финского «руотси».
Получается по Татищеву мамаша Рюрика славянка Умила, дочь Гостомысла, а папаша- финский король. Странно, что они сыну дают германское имя.
Получается по Татищеву мамаша Рюрика славянка Умила, дочь Гостомысла, а папаша- финский король. Странно, что они сыну дают германское имя.
Не вполне понятно, чьи корни имеет имя Рюрика. Не исключено, что и кельтские (ср. например кельтское племя раураков). Или славянские (полабское племя ререгов (классическое название - ободриты)). То есть лингвистика в данном случае вряд-ли может быть доводом, думаю.
А в том, что он - финский , по Татищеву. Имхо, это бы складно объяснило, почему этническое название правящей верхушки (русь), имеющей скандинавские корни, получилось не из скандинавского, и не из славянского «свеи», но из финского «руотси».
Получается по Татищеву мамаша Рюрика славянка Умила, дочь Гостомысла, а папаша- финский король. Странно, что они сыну дают германское имя.
Так то, что он финский «король» - не значит, что он в этническом плане стопроцентный финн.
На что я намекаю:
1. Некоторая группа «шведов» покидает родные берега. Ну, например, проиграв на родине в борьбе за власть, как например родственники Рюрика Ютландского. Или по иной причине.
2. Рюрику Ютландскому повезло: пристроился к императору Франков. А эти «шведские» беглецы приблудились к какому-то финноговорящему племени. И стали там в большом авторитете, породнились там с местным вождем, старейшиной, не суть важно как он там назывался.
3. В глазах местных финнов эти иммигранты, и даже их дети от местных финнок, будут по-прежнему «шведы», т.е. «руотси» по местному говоря.
И сами эти метисы (шведо-финны) будут себя называть «руотси», потому как билингвы, а на языке отцов особо и разговаривать не с кем, кругом одни финны.
4. А в какой-то момент эти метисы или дети метисов обретают власть в Приладожье. «По приглашению» или без всякого приглашения? - это уже отдельный вопрос.
5. Для местных славян эти «руотси» (шведо-финны) уже и не «свеи», и не «готы», хотя в то же время и не «сумь», и не «чудь». Судя по унаследованной от своих скандинавских предков, внешности, именам, «нордическому характеру», - они, в глазах местных славян, явно «из варяг», но совсем не те же самые «свеи».
6. А главное, по внешнеполитической ориентации эти «руотси» - на ножах со своими сородичами из Уппланда. Т.е. собирать здесь дань в пользу Сигтуны точно не будут.
7. А дальше, держась на гребне волны объективного исторического процесса - «формирование восточнославянского государства», и постепенно ославяниваясь, они превращаются в Русь.
Вот отражением такого реального процесса могла бы быть легенда о «финском конунге» со скандинавским именем Рюрик, который пришел к славянам в Приладожье-Приволховье «пояша с собою всю Русь».
