С введением в обиход "скрытой массы вселенной" в виде "тёмной материи" и "темной энергии", вполне возможно отказаться от непонятной гравитации и заменить её давлением.
Для нас людей получиться так, - мы ходим по своей планете, потому что нас к ней прижимает огромный столб материи. 20 - км, воздушная атмосфера земли, затем тёмная материя и тёмная энергия, столб которой по высоте бесконечен.
Глупость . Воздушная атмосфера не прижимает нас к Земле, а как раз наоборот. На нас действует архимедова сила и мы как дирижабль стремимся взлететь.
Не стремимся. У нас общая плотность тела гораздо выше, чем плотность воздуха. А атмосферный столб на нас давит со всех сторон одинаково: сверху, снизу, с боков.
Прижимает нас к земле гравитация планеты. И с такой силой, что даже центробежная сила вращающейся планеты совсем не ощущается.
Вообще, не все усвоили в школе законы мироздания. Так встречал такое мнение, что если откачать воздух, то появится невесомость. Или если на планете нет атмосферы, то там невесомость.
Сообщение отредактировал Гаплодокер: 08.02.2024 - 18:00 PM
Ну как нас может выталкивать то, что на три порядка меньше плотности наших тел?
Это мы, и похожие с нами по плотности тела, выталкивают атмосферу от земли к космосу.
Был один американский космонавт который на нашей МКС, ставил разные забавные эксперименты.
В частности он насыпал сахар-песок в полиэтиленовый кулёк и встряхивал его. От этого сахар по кульку разлетался, а затем собирался вместе. И так много раз.
Так что достаточно ввести разные свойства притяжения-отталкивания, разной матери, и обходимся давлением.
С введением в обиход "скрытой массы вселенной" в виде "тёмной материи" и "темной энергии", вполне возможно отказаться от непонятной гравитации и заменить её давлением.
Для нас людей получиться так, - мы ходим по своей планете, потому что нас к ней прижимает огромный столб материи. 20 - км, воздушная атмосфера земли, затем тёмная материя и тёмная энергия, столб которой по высоте бесконечен.
Глупость . Воздушная атмосфера не прижимает нас к Земле, а как раз наоборот. На нас действует архимедова сила и мы как дирижабль стремимся взлететь.
Не стремимся. У нас общая плотность тела гораздо выше, чем плотность воздуха. А атмосферный столб на нас давит со всех сторон одинаково: сверху, снизу, с боков.
Прижимает нас к земле гравитация планеты. И с такой силой, что даже центробежная сила вращающейся планеты совсем не ощущается.
Вообще, не все усвоили в школе законы мироздания. Так встречал такое мнение, что если откачать воздух, то появится невесомость. Или если на планете нет атмосферы, то там невесомость.
Вы меня не правильно поняли. Я сказал, что на человека действует архимедова сила, направленная от Земли. Ее величена равна весу воздуха заключенного в объеме человека. Еще действует центробежная сила, сила притяжения всех небесных тел. Естественно сила притяжения Земли несоизмеримо больше всех других сил.
Так что достаточно ввести разные свойства притяжения-отталкивания, разной матери, и обходимся давлением.
Не обходимся. Читайте мой пост выше.
Кстати, кто сломал предыдущую страницу какой-то непотребной вставкой?
Я пока что ничего точно не утверждаю, а просто моделирую, в связи с новыми научными данными. Ведь получается, что материю вселенной можно разделить на две категории.
1. Обладающая гравитацией, - к ней относиться периодическая таблица Менделеева и "тёмная материя"
2. Обладающая АНТИгравитацией, - это "тёмная энергия"
Как-то так выходит, что одни элементы материи тянуться друг к другу, а другие отталкиваются. Причём тех которые стараются оттолкнуться от других элементов и друг друга, больше чем в два раза больше.
"74%, - тёмная энергия,"
Тогда понятие "антигравитации" должно для нас значить гораздо больше, чем "гравитация".
P/S
Я ничего не ломал, но мой мобильный провайдер иногда вы даёт глюки. Обычно они отображаются у меня на компе, но вполне может быть, что в процессе возникновения глюков, что нибудь случается и по другую сторону связи.
Сообщение отредактировал ieqoved: 08.02.2024 - 20:04 PM
Мой вопрос относился ко всем участникам. Если видите, что ваша ссылка ломает страницу, то замените её на другую или, возможно, её надо сократить на одном из соответствующих сайтов.
Не понимаю, при чём тут вообще тёмная материя, когда речь идёт о таких простых явлениях, которые изучаются в школе? Это простейшая физика уровня Ньютона. Любой инженер сделает все расчёты по памяти. А после этого всё точно выстрелит и попадёт в цель или полетит, лавируя между планетами.
Без этих "костылей" нельзя объяснить ни радиосвязь с космическими аппаратами передающих сигналы аж с Марса, ни прохождения световых волн от далёких звёзд и прямо в зрачок нашего глаза.
бред.
вы не понимаете о чем говорите
с каких это пор историки стали специалистами в прохождении волн?
Слушайте внимательно, когда речь зайдёт о прохождении волн.
Парадокс Эренфеста — указанный в ролике - действительно показывает несовместимость некоторых понятий классической механики со специальной теорией относительности эйнштейна
Ну да, гуманитариям умозрительное даётся просто, а проверка его на соответствие действительности им неважна.
Гуманитариям может и не важна, но является важным критерием научного знания вообще. ТБВ прошла свою главную проверку на соответствие реальности, когда было открыто, предсказанное ею реликтовое излучение.
Мы видим остатки этой запредельной температуры и плотности.
Вы девушка передёргиваете, я отвечая на вашу реплику не говорил о "предсказательной силе". Я говорил об "объяснении фактов", о котором прежде меня упомянули вы. Если ваша мысль, не может удержаться на том, что вы сами же и озвучили, тренируйте её.
Ага, то есть я пишу "Единственно, что должна научная теория это объяснять факты и выдавать проверяемые предсказания"
вы не замечаете вторую часть фразы, и когда я возвращаю вас к исходной мысли, обвиняете меня в передергивании.
Браво!
Тяжело общаться с человеком, который столь одержим жаждой противоречия, что даже не задумывается над смыслом употребляемых им самим слов. В известных мне интерпритациях ТБВ, как раз происходит нарушение предметно смыслового понятия, "вселенная", - просто обязана вмещать в себя ВСЁ! Как минимум,- наблюдаемое нами в ней.
Найдите мне интерпритацию ТБВ, где бы, факт поглощения целых галактик "чёрными дырами", увязывался бы с фактом разлёта галактик. И тогда я с вами немножко соглашусь.
Значиться так, пока вы не уясните для себя, что закон тождества не требует увязывания никаких фактов, так и будете писать глупости. Закон тождества требует, что бы понятия и суждения употреблялись в одном и том же смысле. Всо.
Во вторых, вы конечно дадите ссылочку на такой интересный факт, как поглощение галактик черными дырами?
Когда плохо с логикой, без авторитетов конечно не обойтись. Вот вам вариант критериев, для гуманитариев. "КРИТЕРИИ НАУЧНОСТИ https://thematic_phi...РИИ_НАУЧНОСТИ -особенности научного познания, позволяющие отличить его от других форм знания и познания. К числу главных научных критериев относятся: 1) Задача - обнаружение объективных законов природы, общества, мышления, познания. 2) Цель - достижение объективной истины. 3) Ориентация науки - изменение окружающей действительности и управление реальными процессами. 4) Научное знание образует целостную развивающуюся систему понятий, теорий, гипотез, законов, закрепленных в языке - естественном или искусственном (математическая символика, химические формулы). 5) Применение специфических материальных средств: приборов, инструментов и др., использование для исследования таких методов, как современная формальная логика, диалектика, системный, кибернетический, синергетический и другие общенаучные приемы и методы. 6) Строгая доказательность, обоснованность полученных результатов, достоверность выводов наряду с гипотезами, вероятностными рассуждениями. 7) Постоянная методология исследовательских процедур." Если эти критерии для вас недостаточно авторитетны то вот вам ещё!:
Авторитетны-то они авторитетны, только вы перепутали познание с теорией, это какбэ не одно и тоже.
"КРИТЕРИИ НАУЧНОСТИ ПОЗНАНИЯ основные характеристики научного познания: 1) объективность предполагает, что познания явления осуществляется независимо от познающего субъекта, т.е. происходит отвлечение от интересов познающего индивида и от всего сверх природного; 2) доказательность и обоснованность – в качестве которых могут выступать эмпирические факты и логические рассуждения; 3) выраженность в понятиях предполагает, что научное знание должно быть выражено в системе выработанных данной наукой понятий (использует специализированный научный язык), позволяющий включить его в состав определенной научной теории 4) рациональность – в научном знании не просто что-то сообщается, а приводятся необходимые основания, по которым это высказывание можно считать истинным (здесь действует принцип достаточного основания); 5) сущностная характеристика – сведения, которые сообщаются в той или иной системе знания, должны касаться сущности предметов; 6) системность знание должно быть особым образом организовано в форме теории или развернутого теоретического построения на специальном языке понятий и категорий данной области знания; 7) проверяемость – означает, что знание должно найти свое подтверждение в практической деятельности и быть воспроизводимо в ней; 8) способность к развитию – рассматривается как потенциал знания к порождению нового знания." Если эта редакция вам тоже не подходит, могу предложить другую:
Конечно не подходит, та же самая подмена понятий.
"1. Научная теория должна быть адекватна описываемому объекту, что позволяет в определенных пределах заменить экспериментальные исследования теоретическими изысканиями. 2. Теория должна удовлетворять требованию полноты описания некоторой области действительности, т.е. все многообразие опытных данных в этой области должно быть описано в терминах исходного базиса теории, при помощи ее основных принципов, понятий, абстракции, идеализации, аксиом и т.д. 3. Должны быть объяснимы взаимосвязи между различными компонентами в рамках самой теории, должны существовать связи между различными положениями теории, обеспечивающие переход от одних утверждений к другим. 4. Должно выполняться требование внутренней непротиворечивости теории и соответствия ее опытным данным. В противоположном случае теория должна быть усовершенствована или даже отвергнута."
Ну хоть тут про теории. Только на будущее, старайтесь указывать источник цитаты, уважайте интеллектуальную собственность.
Я надеюсь теперь то вы мне расскажите, каким именно пунктам, из какого набора критериев, соответствует ТБВ.))
Я вам должен рассказывать? Это вы заявили, что ТБВ не соответствует критериям научности, вот и показывайте где.
Конечно не соответствует! Сингулярность, с которой всё началось, никто в руках не держал, и даже сами астрофизики относятся к этому понятию весьма скептически. Они сами говорят, что они используют его лишь для того чтобы обозначить то, что им недоступно. По началу предполагалось, что сингулярность находится в "чёрных дырах", но после того как с ними разобрались, оказалось что её там нет. И законы сохранения снова восторжествовали!
Я вам одну умный вещь скажу. (с)
ТБВ ничего не говорит про сингулярность. ТБВ начинает работать с планковского времени и никакую сингулярность не затрагивает.
Есть еще что-нибудь, где по вашему мнению ТБВ не соответствует действительности?
Так что нету доказательств того взрыва, из которого якобы произошла вселенная.
Как это нету, уже говорил вам, про реликтовое излучение, это наглядное доказательство.
Аналогии, - взрывы происходящие во вселенной, доказательством того что взорвалась сама вселенная, не являются. Хотя бы по тому, что во вселенной, взрывались космические тела, а ни какая нибудь сингулярность, - величина умозрительная.
Такие аналогии никто и не приводит.
Чьей условность и реальностью?
Судя по дурацкому вопросу, не понятно. Условность это когда кто-то с кем-то о чем-то договорился. Например, мы с вами можем условиться считать верх низом, а низ верхом, но на реальность, на вектор силы тяжести это не будет иметь никакого влияния.
Доступно?
Зачем мне это цитировать, если вы сами это озвучили первой репликой данного поста?
Затем, что вы опять подменяете понятия.
фраза "Так все в этой самой точке и "сохранялось", значения плотности, температуры, а соответственно и энергии были в этой точке бесконечны."
ни разу не равна по смыслу фразе "пространство, это всего лишь одна точка".
Во первых, точка это неопределяемое геометрическое понятие и уравнивать его с пространством глупость и бред. По-русски это звучало бы все пространство занимало объем одной точки. Но и этого ТБВ нигде не утверждает. Объем точки занимала наблюдаемая Вселенная, но ничего не указывает на то, что вся Вселенная и в то время была бесконечной.
В отличии от других сторонников ТБВ, вы не добавили в своё видение, понятий времени и пространства. Понятия времени и пространства, существенны только в непосредственной связи с материальной действительностью. Без неё, время и пространство, - просто набор букв.
По всей видимости вы об этом интуитивно догадываетесь, вот и озвучили сокращённый вариант.
К чему вы это сообщили? К тому что провалились с "законом сохранения пространства" и теперь пытаетесь хоть чем-то это заболтать?
Ну это исключительно в вашем сознании.
Сможете продемонстрировать расхождение моих выводов с реальностью?
Как-то вы замолкли про закон сохранения пространства, с которым выбежали опровергать ТБВ.
Все это противоречит законам физики и приходится спасать ситуацию вводом темной энергии, хотя абсолютно непонятно, что это такое.
Ващет, лямбда-член, коэффициент ответственный как раз за расширение-сжатие Вселенной, ввел еще Эйнштейн. Можно сказать, что соответствующий закон приняли задолго до.
А насчет "абсолютно непонятно что такое", мы про гравитаций не понимаем, что никак не мешает ее считать и использовать.
С введением в обиход "скрытой массы вселенной" в виде "тёмной материи" и "темной энергии", вполне возможно отказаться от непонятной гравитации и заменить её давлением.
Для нас людей получиться так, - мы ходим по своей планете, потому что нас к ней прижимает огромный столб материи. 20 - км, воздушная атмосфера земли, затем тёмная материя и тёмная энергия, столб которой по высоте бесконечен.
Ну как вам сказать... Чем меньше знаешь, тем проще отказываться и заменять то на это. Но любой человек, отучившийся 8 классов, непременно возразит вам, что в таком случае величина давления была бы прямопропорциональна площади горизонтальной проекции тела, а это не так.
Отдельный момент, с чего это вас прижимает воздушная атмосфера, если вы от гравитации отказались?
с каких это пор историки стали специалистами в прохождении волн?
Слушайте внимательно, когда речь зайдёт о прохождении волн.
До прохождения волн не дослушал. На семнадцатой секунде в ролике заявляют, что главное экспериментальное доказательство теории относительности есть опыт Майкельсона-Морли . Услышав такое всякий хоть немного разбирающийся в предмете человек попросит автора ролика немедленно и навсегда покинуть пляж.
Для тех кому интересно, вот экспериментальные доказательства ТО:
Найдите мне интерпритацию ТБВ, где бы, факт поглощения целых галактик "чёрными дырами", увязывался бы с фактом разлёта галактик.
1. причем тут поглощение галактики черной дырой и БВ?
БВ увязывается с разлетом галактик (вернее, расширением вселенной), а не с:
2. выдуманным вами "фактом" поглощения целой галактики черной дырой.
покажите откуда вы вообще это взяли.
1. О "расширении вселенной" начали говорить исходя из "красного смещения" и "разлёта галактик". А если вдруг оказывается что "чёрные дыры" поглощают планеты и галактики, то "расширение вселенной" оказывается под вопросом. Не факт что оно существует.
2. Надеюсь вам знакомо значение слова ВСЁ!
"Черная дыра — это область внутри космоса с настолько сильной гравитацией, что она засасывает все вокруг, включая свет."
Гуманитариям может и не важна, но является важным критерием научного знания вообще. ТБВ прошла свою главную проверку на соответствие реальности, когда было открыто, предсказанное ею реликтовое излучение.
Мы видим остатки этой запредельной температуры и плотности.
А вам не приходило в голову, что эти остатки температуры и плотности, могут быть остатками рассосавшихся "чёрных дыр"? Ведь именно внутри них, - небывалая плотность и температура.
Когда "чёрная дыра"-"волчёк" выбирает всю материю, до которой дотягивается её "гравитация", она должна исчезнуть.
Если счесть что это так, то и надобность в ТБВ отпадает.
Как это нету, уже говорил вам, про реликтовое излучение, это наглядное доказательство.
А ещё это может подтверждать, существование процесса исчезновения "чёрных дыр".
Ага, то есть я пишу "Единственно, что должна научная теория это объяснять факты и выдавать проверяемые предсказания"
вы не замечаете вторую часть фразы, и когда я возвращаю вас к исходной мысли, обвиняете меня в передергивании.
Браво!
Тогда замечу, что "предсказательная сила" многими рассматривается как один из многих, но важных критериев научности. И вы, как бы притягиваете соответствие ему ТБВ. А как быть с другими критериями? Да и последние данные, полученные телескопом Уэбом, обрушают дальнейшую предсказательность ТБВ.
Значиться так, пока вы не уясните для себя, что закон тождества не требует увязывания никаких фактов, так и будете писать глупости. Закон тождества требует, что бы понятия и суждения употреблялись в одном и том же смысле. Всо.
Ну если я с вами соглашусь, тогда слова, не только вам, но и мне, заменят реальность.
Во вторых, вы конечно дадите ссылочку на такой интересный факт, как поглощение галактик черными дырами?
Уже дал, в ответе для ddd,
Авторитетны-то они авторитетны, только вы перепутали познание с теорией, это какбэ не одно и тоже.
Это не я путаю, это вопрос использования не однозначной риторики в научной среде. Логично полагать, что "научное знание" и "научные теории", максимально тождественны друг другу. А когда с этим тождеством что-то не складывается, Лучше-бы использовать другие понятия, - модель и гипотеза.
Такие аналогии никто и не приводит.
Зато подразумевают по умолчанию.
Судя по дурацкому вопросу, не понятно. Условность это когда кто-то с кем-то о чем-то договорился. Например, мы с вами можем условиться считать верх низом, а низ верхом, но на реальность, на вектор силы тяжести это не будет иметь никакого влияния.
Доступно?
А вы в курсе, что все без исключения единицы измерения, принятые в научной среде, называются - условные?
По своей сути, всё научное, - субъективно-коллективное, но эта субъективность, с высокой степенью адекватности. Если не пиарить в ней ложные теории.
Затем, что вы опять подменяете понятия.
фраза "Так все в этой самой точке и "сохранялось", значения плотности, температуры, а соответственно и энергии были в этой точке бесконечны."
ни разу не равна по смыслу фразе "пространство, это всего лишь одна точка".
Во первых, точка это неопределяемое геометрическое понятие и уравнивать его с пространством глупость и бред. По-русски это звучало бы все пространство занимало объем одной точки. Но и этого ТБВ нигде не утверждает. Объем точки занимала наблюдаемая Вселенная, но ничего не указывает на то, что вся Вселенная и в то время была бесконечной....
Я так понимаю что вы с половинкой одной трактовки ТБВ ознакомились, всё поняли и решили, - вот оно!
Но научная среда разнообразна, и всяко разных трактовок ТБВ предостаточно. Мне несколько раз попадались изложения которые вели своё повествование именно от сингулярности.
"Гравитацио́нная сингуля́рность — точка в пространстве-времени, через которую невозможно гладко продолжить входящую в неё геодезическую линию. В таких областях становится неприменимым базовое приближение большинства физических теорий, в которых пространство-время рассматривается как гладкое многообразие без края.Википедия"
К вот такой сингулярности добавлялось материальное содержание. А потом рассказывалось как: - "Материя разлеталась, пространство и время расширялось образовывая поверхность" У меня волосы на голове шевелились от таких трактовок!!!
Я вам должен рассказывать? Это вы заявили, что ТБВ не соответствует критериям научности, вот и показывайте где.
Переводите на меня стрелки что бы я вам "истины" на блюдечке с голубой каёмочкой преподнёс!?
Тогда публикуйте здесь трактовку ТБВ, из числа тех что вам нравятся. Если ни какая не нравиться, можете опубликовать свою. И начнём!
Сообщение отредактировал ieqoved: 12.02.2024 - 15:52 PM
Тогда понятие "антигравитации" должно для нас значить гораздо больше, чем "гравитация".
