Mukaffa

Бедняги это твои родители, жаль их искренне. 

А зачем чужих родителей затрагиваешь, уродец?

Тьфу...

В этом списке нельзя понимать варягов, как скандинавов, потому что итальянцы и венецианцы не скандинавы.

Евгений, в этом списке все скандинавы ПЕРЕЧИСЛЕНЫ.

Понимаете?

Поэтому "варяги" никак не могут оказаться скандинавами.

В ЭТОМ СПИСКЕ.

Именно в этом перечне.

Врубаетесь?

Пох. Кому ты отвечал. Ты на форуме не один, и твои бредни никому не интересны.  

Так зачем же гражданин буйный сумасшедший ты отвечал тогда на мой пост?

Потому-что ты на все посты подряд отвечаешь?

Ты реальный безумец.

Продолжай в том же духе,мне то что.

Мне без разницы, на что отвечал ТЫ. Речь (с подачи Евгения) шла о том, что русь в 10 веке заимствовала название порогов у готов. Евгений писал, что готы разбрелись а разные стороны - в Италию, Испанию и Крым. Только крымские готы оставались близ днепровских порогов. Остальных там не было более полтыщи лет, и "готских" названий тех порогов они сохранить не могли.   Ясно? Сумасброд.

Я не на твой пост отвечал, и не на пост Евгения.

Если тебе пофиг о чём идёт разговор и кто кому отвечает, а ты лезешь с коментом не вникнув даже о чём идёт речь у беседующих, то ты или тролль или человек с некоторыми проблемами в голове.

И судя по безудержному валу ваших постов, к месту и не к месту, видимо тут всё в одном флаконе. 

Продолжайте свою клоунаду, мне без разницы.

Ибрагим ибн Йа'куб (ок.912-966): Цитата Большинство племен севера говорят по-славянски, так как они смешались со славянами, как племена Ултршкин , Анклий(ин) , печенеги , Рус  и хазары.

Прямое указание на то, что языков русов изначально не славянский

Неправильная мысль.

Это цитата лишь подтверждает то, что европейцы выводили русов от ругов.

Разжёвываю.

Эти сведения ибн Йакуб получил от европейского осведомителя, скорее из немцев, потому-что он непосредственно в Германии и останавливался(960е годы). 

А для немцев того времени - 960е годы, как общеизвестно: "Ольга - королева ругов"(regina Rugorum).

Руги же это были германские племена. Естественно язык у них тоже германский.

Т.е. это прямое указание, что средневековые немцы выводили русов Киевской руси от ругов, германского племени прежних времён.

Т.е. язык у них(русов Ольги) был раньше германским, а когда они смешались со славянами, то стал естественно славянским. Но название народа заметим(для немцев) осталось прежним - "руги".

По хронологии - всё в тютельку.

Можно только поблагодарить г-на Джима за своевременное напоминание оного эпизода.

.

Да вполне возможно, что они существовали, только они никому неинтересны были ( с ними не было связано никаких событий), поэтому о них никто и ничего не писал. 

Так пиратство это что событие что-ли? 

Если бы Европу регулярно грабили, как норвежцы и даны, тогда бы и о них записи были, а раз они грабили в основном скандов, то сканды не могли ничего записать, ибо не умели ещё тогда. Вот и вся загадка.

Меня произведения 16 века не интересуют. Это не синхронный источник, а источник, который отстает от событий, на 500 лет. Из источников мы знаем, что венды нападали на скандов, но это было в 12 веке. Например, около 1135 г. князь поморян Ратибор (Реттибур в русском переводе саги) совершил морской рейд в Норвегию и напал на Конунгахелле ("Саге о Магнусе Слепом и Харальде Гилле", гл.10-12).   Вы еще напишите, что сканды не были викингами, т.е. морскими разбойниками

Я не пойму, откуда вы взяли что сканды пиратствовали в южной Балтике?

Фантазируете?

Или может там вообще никто не пиратствовал по-вашему, была тишь да гладь, да божья благодать, райский уголок прям.

А Петри не выдумывает о событиях древнего времени, он пишет то, что узнал по древним преданиям, в т.ч. и устным. И что из того, что он пишет в 16 веке?

Тогда следуя вашей логике скандинавские саги, сообщающие о событиях до 13 века, вообще не могут рассматриваться как источники, ибо они записаны лишь в 13-ом веке. То же самое и со всеми другими авторами, пишущими о прошлых временах.

Это просто примитивный абсурд.

Петри просто подтверждает сведения Гельмгольда относительно винулов, пиратствующих на Балтике.

Найдите источники 9-10 веков о событиях на Балтике и похвастайтесь, я ж не против.

Для думающих и адекватных людей. 320 человек уже ознакомились с этой темой.

Цитируйте тогда из этой книги ответы на те вопросы, которые вам задают. Раз своими словами никак не получается ответить. А то как-будто и книгу то не вы писали, если ничего вразумительного пояснить не можете. Уж до смешного доходит ситуация.

В любом случае, Иакимовская летопись не «тоже свидетельствует». если Татищев реально на неё опирался, то именно она «свидетельствует», а Татищев лишь ей вторит.

Ну так я не против. Про Татищева Марк сказал, я лишь уточнил.

Добро, на Иакимовскую и опираемся.

О чем вы? Иоакимовская летопись и есть плод фантазий Татищева. 

Доказано совершенно точно?

Или как?

Вы ничего не поняли что ли? Перечитайте топик сызнова.

А меня то вы поняли?

Что я должен понять в вашем топике?Своими словами скажите, можно вкратце.

К слову сказать, опять же следуя Каинову скандинавское происхождение мечей довольно условно. Металл никто не исследовал.

А по Кирпичникову - это все каролинги с Рейна, из скандинавских лишь один, и то под вопросом.

Поэтому Каинов про "скандинавское происхождение" и воздерживается, с Кирпичниковым не поспоришь))

кривож@пые

твои мысли

А зачем ты сюда лезешь тогда с таким мыслями, не читая ни обсуждений, ни цитат,  и ничего не соображая о чём вообще была речь изначально?

Тут даже йод не поможет уже.))))

Цитат найти в интернете можно сколько угодно. Я спрашиваю- вы работу эту открывали? 

Ещё один ... у вас что там эпидемия что-ли?)))))

Родной, я ж тебе сказал, что лично набирал на клавишах эту цитату.

Как ты будешь набирать текст этой работы не открывая её?!! ... ну и контингентик.)))))

Дело в том, что страницы у вас неверно указаны. На с.88 нет ничего про тип II, а уж тем более про типы III и IV, а про тип IV текст, начиная со слов Цитата В целом посуда типа IV в древнейших пластах составляет  до 23% от общего количества материала. расположен вообще на стр.94.  Как вы можете объяснить такое несовпадение указанных вами страниц и страниц в сборнике материалов Новгородской научной конференции 2001 года?

Я тебе объясню проще некуда.

Ищешь в сети вот такую книженцию -

НОВГОРОД И НОВГОРОДСКАЯ ЗЕМЛЯ ИСТОРИЯ И АРХЕОЛОГИЯ.(Материалы научной конференции) Новгород, 23-25 января 2001 Выпуск 15

Великий Новгород 2001

П.Д.Малыгин, П.Г.Гайдуков, А.М. Степанов.

ТИПОЛОГИЯ И ХРОНОЛОГИЯ НОВГОРОДСКОЙ КЕРАМИКИ X-XV вв.

(По материалам Троицкого XI раскопа).

И будет тебе счастье, и все страницы вместе с цифирьками сойдутся тоже.

Больше я тебе помочь ничем не смогу.

Нда .... уж. 

Я хочу вам втолковать, что не было нужды заимствовать данное имя у германцев или кого-либо еще. Гельмольд дал неправильную передачу чуждого для него имени отца Крута. Только и всего. Возможную огласовку данного имени в старославянском я вам дал. Если не умеете читать по-старославянски - ваша проблема.

Ну аргументация!))))

Что значит "не было нужды заимствовать"?

На Рюгене смешанные семьи были, отсюда и скандинавы интегрированные в местное славянское общество(по археологии), отсюда и имена например. Это если мы версию заимствования от скандинавов рассматриваем.Какая тут нужда-ненужда? ваше заявление что мол "не было нужды" оно вообще ни о чём. Ну или доказывайте, что "нужды" действительно не было.

Можно другие версии предположить, например, что имя вообще не германское ... и т.д.

Да откуда вы можете знать. правильную передачу имени отца Крута дал Гельмольд или неправильную?

Это лиши ваши личные фантазии и ничего больше. Вот это действительно - "только и всего".

Таких имён с вашими "возможными огласовками" в славянском именослове не существует. Вас это не смущает? Никак?

Вы перевод вашей "огласовки" приведите хотя бы! Я третий раз уже вас об этом прошу!

Дайте современный перевод вашей "огласовки"! Вы понимаете что вас просят, или опять отмолчитесь?

Нда .... 

Slóði.

И это всё?

Поподробнее что-нибудь о нём можно?

У скандинавов начальное сочетание Sl в имени вроде довольно проблематично.

Ну так и обсуждайте ее в соответствующем топике. 

Вы серьёзно?

Здесь фиг знает чего обсуждается вообще-то. Или вы не читали особо и ветку что-ли?

Вы хотите то что?

Обсудить тематику, или что? права покачать?

Не понимаю вашего поведения честно говоря.

Да, читал я Ваши посты, и даже дискутировал с вами. Например, по поводу того, зачислял ли Эйнхард рюгенцев в свеоны. Но это всё - отдельные частности и "критика норманизма", а позитивная-то часть где? Откуда пошла есть русская земля? Скандинавы - не при чем. Ок. А кто при чём.?

О, извиняюсь, не заметил этот пост.

Ну как кто причём?!

Буквально на предыдущей странице я ж написал вроде вполне ясно, отвечая Зырянину:

Традиционными версиями происхождения руси считаются:

норманская,

от восточных славян(советская), но она уже устарела на сегодняшний день,

и от балтийских славян(ну или шире - южнобалтийцев).

Другие варианты пока попадают в "нетрадиционные". ...

Ну замените слово "скандинавы" словом "южнобалтийцы" в норманской теории, и у вас всё встанет на свои места. Не надо будет голову ломать где русы жили до призвания, как пробирались на территорию, почему язык у них славянский(так по источникам), почему быстро ассимилировались и не оставили скандинавской топонимики и т.д. и т.п.

Прям гора с плеч упадёт, уверяю.))

Это я конечно утрировано, а если поподробнее, то могу и отдельно растолковать по каждому эпизоду, который вы захотите прояснить, если есть у вас желание конечно, а не просто праздно спрашиваете.    

А, заскулила жучка. А еще пару страниц назад ой каким великим троллем себя воображала.

Это всего лишь ваши глюки, странный человечек!

Что кто-то кем-то себя воображал.)))

Если вы не желаете,или не в состоянии отвечать на вопросы, которые звучат в этой теме, так покиньте эту ветку. Вас что здесь, на цепях держат?

Вы своим глупым детским троллингом только самого себя позорите, своё личико показываете.

И почему модераторы не реагируют, действительно загадка.

Ну резвитесь, резвитесь, "вкуривайте" дальше ... я подожду.))