Пожалуй именно эти два танки на сегодняшний день можно назвать прародителями двух основных направлений в танкостроении. Конечно в прародителей в замен Тигра можно поставить Пантеру так, как ментальная установка при создании этих танков была одинаковой.
Основное расхождение произошло во время ВМВ, где под воздействием различных менталитетов был выбран различный подход к тому, что такое танк.
Первое это советское направление его тотем Т-34. Танки на его основе создают в РФ, Украине, Китае.
Основные отличительные черты это:
- Технологичность производства и низкая цена. Высокая ремонтаспособность.
- Легкость освоения танка экипажем.
- Минимальный заброневой объем, ради уменьшения проекции танка в ущерб удобства экипажа и его выживаемости в случае поражения.
- Скорость и подвижность, как составная часть брони.
Второе это Западное направление их татем танк Тигр. Танки этого направления создают в США, Германии, Франции, Израиле и т.д.
Основные отличительные черты это:
- Отлично подготовленный экипаж в дорогом танке.
- Удобства работы экипажа за счет размера танка.
- Особое внимание электроники и прежде всего СУО.
- Особое внимание выживаемости экипажа и его психологической подготовки. Особая роль поручается пропаганде, которая создает образ непобедимого танка.
Ну а что же это Вы сравниваете тяжелый и средний танк? Кстати, в современном танкостроении такого понятия, как "тяжелый танк" вроде бы нет........
Они просто два самых известных образца своих конструкторских школ.
При этом я сравниваю по тем параметрам при которых не важно средний или тяжелый танк, а их потомки унаследовавшие философию своих пращуров стали "основными" танками и в этом качестве сравнялись.
Я думаю вернее будет сравнивать не модели а школы. Фундамент которых строился из подхода к отношению к потерям и эффективности единицы (запад) и "танк прорыва" восток.
Я думаю вернее будет сравнивать не модели а школы. Фундамент которых строился из подхода к отношению к потерям и эффективности единицы (запад) и "танк прорыва" восток.
Так я и так не сравниваю танки, а на примере их показываю разницу подходов.
Кстати Т-34 не был танком прорыва, он был танком развития успеха.
Вопрос к спецам..Читал про тяжёлые танки тигры..Проблема была в их габаритах и весе при транспортировке..Использовали эффективно на "прорыв" обороны (если я правильно понял) Почему немецкие инженеры (к примеру),не сделали танк облегчённым,а дополнительные тонны брони доставлялись на вспомогательных тягачах или прицепах? Если "основные"потери танков были на маршах..Как я понимаю на пробиваемость накладной пирог из стальных листов лутьше монолита.
Школы танкостроения в аспекте менталитета Восток-Запад. Вполне здравый подход, где конкретика не кончается сама в себе, а стягивается простой, но насыщенной оппозицией на высоком культурологическом горизонте абстрагирования.
Школы танкостроения в аспекте менталитета Восток-Запад. Вполне здравый подход, где конкретика не кончается сама в себе, а стягивается простой, но насыщенной оппозицией на высоком культурологическом горизонте абстрагирования.
Вопрос к спецам..Читал про тяжёлые танки тигры..Проблема была в их габаритах и весе при транспортировке..Использовали эффективно на "прорыв" обороны (если я правильно понял)
Не совсем так. Танки типа Тигр (а тем более Тигр - II) были крайне эффективны в оборонительных сражениях, когда имели возможность за счет прекрасной оптики, баллистики и безопасности укладывать технику противника на значительных дистанциях.
Тяжелый танк неправильно использовать в качестве прорыва (для этого необходимы основные танки - у немцев это Пантера и Pz-IV), а если это и происходило, то как всегда из-за нехватки у немцев достаточного кол-ва нужной техники.
"основные"потери танков были на маршах..
Это происходило из-за недоработанности конструкции "шахматного" расположения катков на Пантере и Тиграх. Она давал плавный ход и равномерную нагрузку на грунт, однако вследствии массы машины не всегда выдерживала. Однако тяжелый танк и не предназначался для длительного перемещения своим ходом, а должен был транспортироваться по ж/д. Именно поэтому запас хода на немецких машинах уступал нашим.
Тотем современных западных танков не Тигр, а скорее британский Центурион и серия средних американских T-20-T-26. К тяжёлым танкам типа Тигра как таковым эта линия развития не имеет никакого отношения.
Вопрос к спецам..Читал про тяжёлые танки тигры..Проблема была в их габаритах и весе при транспортировке..Использовали эффективно на "прорыв" обороны (если я правильно понял) Почему немецкие инженеры (к примеру),не сделали танк облегчённым,а дополнительные тонны брони доставлялись на вспомогательных тягачах или прицепах? Если "основные"потери танков были на маршах..Как я понимаю на пробиваемость накладной пирог из стальных листов лутьше монолита.
Такой подход даже сейчас толком еще не удалось реализовать, что уж говорить про ВМВ.
Тотем современных западных танков не Тигр, а скорее британский Центурион и серия средних американских T-20-T-26. К тяжёлым танкам типа Тигра как таковым эта линия развития не имеет никакого отношения.
Они переняли философию.
Основные отличительные черты это: - Отлично подготовленный экипаж в дорогом танке. - Удобства работы экипажа за счет размера танка. - Особое внимание электроники и прежде всего СУО. - Особое внимание выживаемости экипажа и его психологической подготовки. Особая роль поручается пропаганде, которая создает образ непобедимого танка.
Не совсем так. Танки типа Тигр (а тем более Тигр - II) были крайне эффективны в оборонительных сражениях, когда имели возможность за счет прекрасной оптики, баллистики и безопасности укладывать технику противника на значительных дистанциях.
Тяжелый танк неправильно использовать в качестве прорыва (для этого необходимы основные танки - у немцев это Пантера и Pz-IV), а если это и происходило, то как всегда из-за нехватки у немцев достаточного кол-ва нужной техники.
Тигр планировался, как танк усиления. Изначально его делали не как танк прорыва скажем отличии от ИСов. Немцы не видели необходимость в прорыве обороны танками они считали, что танками всегда можно обойти, просочиться через слабые участки вражеской обороны.
Тяжелые же танки КВ и ИС создавались в качестве прорыва, основных танков тогда еще не было, а использовать танки развития успеха как Т-34 для прорыва обороны глупо и поступали так исключительно из-за нехватки тяжелых танков.
Такой подход даже сейчас толком еще не удалось реализовать, что уж говорить про ВМВ.
Они переняли философию.
Основные отличительные черты это: - Отлично подготовленный экипаж в дорогом танке. - Удобства работы экипажа за счет размера танка. - Особое внимание электроники и прежде всего СУО. - Особое внимание выживаемости экипажа и его психологической подготовки. Особая роль поручается пропаганде, которая создает образ непобедимого танка.
С последним пунктом ещё можно согласиться. С первыми тремя-не думаю. Всё это было реализовано и понято вне зависимости от Тигра
Другими словами: корни самой идеи современного "западного" основного танка исходят ещё в боях в Сев. Африке 1942 года, когда амеры и британцы пришли к выводу, что старые концепции разделения по классам не эффективны. И что каждый танк должен уметь всё и поддерживать пехоту и бороться с бронетехникой врага и держать оборону и т.д. Именно тогда и начинаются их эксперименты с установкой длинноствольных пушек на обычные средние танки, что в свою очередь потребовало создания уже новых шасси. Другое дело что этот концепт приживался довольно долго, от тяжёлых и лёгких танков на Западе окончательно отказались только в 1960-х. Что насчёт оснащения, то с этим проблем ку них никогда не было. Ни с т.н. безопасной боеукладкой, ни с автоматическими огнетушителями, ни с СУО, Например амеры начали ставить орудийные стабилизаторы ещё на Грантах и Стюартах и т.д.
Сообщение отредактировал Arth: 22.02.2014 - 13:04 PM
С последним пунктом ещё можно согласиться. С первыми тремя-не думаю. Всё это было реализовано и понято вне зависимости от Тигра
- Отлично подготовленный экипаж в дорогом танке.
И какие танки у Союзников можно сравнить с Тигром по цене и подготовке экипажа? Легенда Витмана и ему подобных создала образ танка который требуется в будущем.
Из т-34 и шерманов выпрыгивали танкисты видя когда Тигр наводит орудия. потом арабы выпрыгивали и из Т-55 и Т-72, а вот немцы из Тигров во время войны не выбегали видя противника и евреи потом этим не грешили.
- Удобства работы экипажа за счет размера танка.
У французов в s-35 была таже проблема, что и в Т-34-76, поскупились на командира танка. Можно поискать какие танки были наиболее удобными для экипажа. Немцы этому моменту уделяли внимание про остальные страны сказать такое не берусь.
- Особое внимание электроники и прежде всего СУО.
Оптика, противопожарные системы, дымовые гранаты, приборы ночного видения. Немцы в этом были первыми.
Да и Леопарды после войны за счет СУО побеждали в стрельбах своих союзников по НАТО.
По тому я и считаю, что за образец танковой философии на Западе взяли Тигр, а в СССР Т-34.
Другими словами: корни самой идеи современного "западного" основного танка исходят ещё в боях в Сев. Африке 1942 года, когда амеры и британцы пришли к выводу, что старые концепции разделения по классам не эффективны. И что каждый танк должен уметь всё и поддерживать пехоту и бороться с бронетехникой врага и держать оборону и т.д. Именно тогда и начинаются их эксперименты с установкой длинноствольных пушек на обычные средние танки, что в свою очередь потребовало создания уже новых шасси. Другое дело что этот концепт приживался довольно долго, от тяжёлых и лёгких танков на Западе окончательно отказались только в 1960-х. Что насчёт оснащения, то с этим проблем ку них никогда не было. Ни с т.н. безопасной боеукладкой, ни с автоматическими огнетушителями, ни с СУО, Например амеры начали ставить орудийные стабилизаторы ещё на Грантах и Стюартах и т.д.
Переход к основным танкам это обще танковая эволюция по ней нельзя разделить советскую школу и НАТОвскую.
Американцы и русские во время войны ставку поставили на массовость, а немцы на качество. После войны русские остались верны своей традиции, а американцы посчитали, что пусть меньше, но лучше.
И какие танки у Союзников можно сравнить с Тигром по цене и подготовке экипажа? Легенда Витмана и ему подобных создала образ танка который требуется в будущем.
Из т-34 и шерманов выпрыгивали танкисты видя когда Тигр наводит орудия. потом арабы выпрыгивали и из Т-55 и Т-72, а вот немцы из Тигров во время войны не выбегали видя противника и евреи потом этим не грешили
В том то и дело, Тигр-товар штучный, современные ОБТ-массовый, пусть и не такой массовый как в СССР. Витман и ему подобные появлялись не от хорошей жизни, ибо целей было много, даже чересчур, что на западе, что на востоке. Из Тигров тоже выпрыгивали, первый Тигр в Тунисе так и захватили, почти неповреждённым. На войне разное случается. Уровень подготовки арабских танкистов и союзнических я бы не стал сравнивать.
У французов в s-35 была таже проблема, что и в Т-34-76, поскупились на командира танка. Можно поискать какие танки были наиболее удобными для экипажа. Немцы этому моменту уделяли внимание про остальные страны сказать такое не берусь.
Можно сравнить заброневое пространство Шермана с немцами например. В чём ещё выражается удобство и комфорт в танке? Мне просто самому интересно.
- Особое внимание электроники и прежде всего СУО.
Оптика, противопожарные системы, дымовые гранаты, приборы ночного видения. Немцы в этом были первыми.
Да и Леопарды после войны за счет СУО побеждали в стрельбах своих союзников по НАТО.
По тому я и считаю, что за образец танковой философии на Западе взяли Тигр, а в СССР Т-34.
Это естественно, когда всякие тех. новинки перенимаются конструкторами друг у друга, но общая концепция-это совсем другое. Кто там был в чём-то первым. сам танк придумали одни, пушку на него поставили другие, рацию-третьи, дым.завесу-четвёртые-это не суть важно. Перемудрённый Тигр был тупиковым путём развития, да и вообще немецкая техника второй половины войны не отличалась надёжностью. Современный ОБТ-это и массовый и подвижный и универсальный. Тигр ни то, ни другое, ни третье.
1. В том то и дело, Тигр-товар штучный, современные ОБТ-массовый, пусть и не такой массовый как в СССР. Витман и ему подобные появлялись не от хорошей жизни, ибо целей было много, даже чересчур, что на западе, что на востоке. Из Тигров тоже выпрыгивали, первый Тигр в Тунисе так и захватили, почти неповреждённым. На войне разное случается. Уровень подготовки арабских танкистов и союзнических я бы не стал сравнивать.
2. Можно сравнить заброневое пространство Шермана с немцами например. В чём ещё выражается удобство и комфорт в танке? Мне просто самому интересно.
3. Это естественно, когда всякие тех. новинки перенимаются конструкторами друг у друга, но общая концепция-это совсем другое. Кто там был в чём-то первым. сам танк придумали одни, пушку на него поставили другие, рацию-третьи, дым.завесу-четвёртые-это не суть важно. Перемудрённый Тигр был тупиковым путём развития, да и вообще немецкая техника второй половины войны не отличалась надёжностью. Современный ОБТ-это и массовый и подвижный и универсальный. Тигр ни то, ни другое, ни третье.
1. Это ж не Маус в самом то деле. Абрамс и Меркава тоже товар не массовый и вполне соизмеримый с Тиграми.
Если целей много это еще не значит, что можно уйму настрелять более вероятно, что тебя быстрее подобьют.
2. Обзор из танка, распределения функций среди экипажа.
Судя по количеству сбитых тиграми шерманов должны были быть плюсы.
3. Скажем так, западные танкостроители этому направлению уделяли большее внимание, чем советские. Из танков ВМВ таким мог похвастаться тигр хотя конечно нельзя считать, что американцы, англичане, французы и сами бы не стали уделять этому особое внимание.
Если искать из танков ВМВ тотем для современных западных ОБТ, то наиболее верный вариант это тигр. Или есть другой танк, который больше бы подошел на эту роль?
