Не факт, что разум человека имеет какую-то особую природу. Назовите хотя бы один уникальный признак разума, который нельзя было бы смоделировать, развейте скучищу этой темы
Тест Тьюринга направлен на построение запрограммированного симулятора человеческой личности. Результаты зависят от качества естественно-языкового интерфейса и изощренности моделирующей программы (те фактически от изобретательности программиста). ЕЯ интерфейсы сейчас довольно активно развиваются в системах машинного перевода текстов (в самом деле, качество машинного перевода за последние 10 лет заметно улучшилось), в телефонии и др. Компьютерное моделирование человеческой личности - остается академической задачей, привлекающей скорее психологов, чем программистов. Есть небольшой спрос на них в области спам-рекламы и компьютерных игр.
На сегодняшний день стоит другая задача - построение самообучающейся адаптивной системы (то есть такой, внутреннее строение которой будет через какое-то время после включения системы не меньшей загадкой, чем человеческий мозг), обладающей свойствами, которые принято приписывать носителям естественного интеллекта. Например, такая система сможет очень эффективно проходить IQ тесты и решать различные прикладные задачи, в том числе, в условиях противоречивости и неполноты модели знаний в той или иной предметной области.
«Живая материя» – это живая скорость или разумная температура. А может быть и мертвая плотность. Очень жаль, что некоторые позитивисты столь неразборчивы в выражениях. Разумеется, о движении материи вообще речи нет. Подозреваю, что «компьютерное моделирование человеческой личности» преследует цель не перетруждать свою собственную излишними умственными упражнениями. Это плохо.
РАЗУМ- ум, способность понимания и осмысления. В ряде философских течений— высшее начало и сущность (панлогизм), основа познания и поведения людей (рационализм). Своеобразный культ разума характерен для эпохи Просвещения.
СОЗНАНИЕ- одно из основных понятий философии, социологии и психологии, обозначающее человеческую способность идеального воспроизведения действительности в мышлении. Сознание — высшая форма психического отражения, свойственная общественно развитому человеку и связанная с речью, идеальная сторона целеполагающей деятельности. Выступает в двух формах: индивидуальной (личной) и общественной.
О разуме и сознании животных можно фантазировать сколько угодно. Доказательств нет и не будет. Отдельные и разрозненные эпизоды якобы разумного поведения животных только подтверждают различное проявление инстинктов в разных условиях.
Сообщение отредактировал ZHAN: 27.07.2011 - 12:55 PM
Боюсь, что за такие формулировки Большой Энциклопедический словарь не примут даже в макулатуру.
Тема возродилась и плавно втекает в тупик. Неужели многим трудно понять, что сознание самого маленького червячка бесконечно больше, чем сознания самого большого компьютера (на данный момент?)? Вернее, у компьютера вообще нет сознания. Вот если его удастся пробудить, тогда и будет повод поговорить об искусственном разуме.
Неужели многим трудно понять, что сознание самого маленького червячка бесконечно больше, чем сознания самого большого компьютера (на данный момент?)? Вернее, у компьютера вообще нет сознания. Вот если его удастся пробудить, тогда и будет повод поговорить об искусственном разуме.
Так о том и речь, что сознание (или одушевленность) - может быть, естественное свойство сложных (высокоорганизованных) систем.
Компьютер сам по себе, конечно же, не имеет сознания, но может быть средой для его проявления. По характеристикам эта среда уже приближается к информационным свойствам человеческого мозга, в котором, как известно, около 10 млрд нейронов и до 30 триллионов связей между ними. Что соответствует объему памяти менее 4 терабайт. К тому же, скорость передачи импульсов и обработки сигналов в мозге в тысячи раз медленнее, чем в кремнии и металле; с другой стороны - сигналы обрабатываются параллельно в сотни и тысячи потоков, так что по мощности имеем примерный паритет с современными суперкомпьютерами. Но, если удастся пройти этап "пробуждения сознания" - это машинное сознание получит гигантское преимущество перед человеческим, поскольку скорость коммуникации и доступа к знаниям, содержащимся в глобальных и специализированных научных сетях, у компьютерных систем будет несоизмеримо выше, чем у человека. Через 10-20 лет, едва ли позднее, мы будем жить в совершенно другом мире. Никакие индустриальные или научно-технические революции не сравнятся с тем, что может произойти уже очень скоро )
С другой стороны, компьютер всё равно пока остаётся жёсткой системой. Тогда как в живом мозге нейроны постоянно находятся в поиске оптимальных связей. Поэтому может оказаться, что искуственный разум будет опять же биологическим.
А сейчас ещё даже и не существует намёков на понимание того, в чём же отличие между разумной (пробуждённой) системой и счётной машиной (о душе и энергиях не говорим).
Определить сознание возможно лишь в единстве с материей исходя из понятий живого и неживого, которые большинство индивидов без особого труда различают по крайней мере на бытовом уровне. А именно: сознание – это различие между ними, присущее только и всему живому, материя же общая для живого и неживого. Можно назвать важные компоненты сознания: разум, веру, память, опыт, нрав и другие.
Соответственно ограничиваются понятия онтологии и гносеологии, бессмысленным оказывается «движение материи». Это все равно что «движение» температуры или теплопроводности. Двигаться может только объект, существующий в единстве своих материальных свойств и живого знания о нем, который изменяется со временем и в частности движется.
Нет никаких оснований полагать, что материя могла бы существовать при каких-то условиях и обстоятельствах в отрыве от сознания или вообще без него.
Таким образом, сама материя представляется конечно не «объективной реальностью» и не субстанцией а лишь одной стороной всего существующего. Ну а сознание – это идентификатор жизнедеятельности вообще.
Сообщение отредактировал Nerto: 27.07.2011 - 21:46 PM
Nerto, и что должны ответить оппоненты на подобные выдумки? Пока мы имеем веские причины считать, что сознание является производным от материи. Считать обратное или смешивать сознание и материю, конечно, не запрещено, но пропробуйте это доказать хотя бы на одном примере.
С другой стороны, компьютер всё равно пока остаётся жёсткой системой. Тогда как в живом мозге нейроны постоянно находятся в поиске оптимальных связей. Поэтому может оказаться, что искуственный разум будет опять же биологическим.
компьютер остаётся жёсткой системой, но внутри компьютера - информационная среда, которая может быть сколь угодно гибкой. ИИ реализуется программно, а в дальнейшем можно будет оптимизировать архитектуру. ИИ вряд ли будет биологическим - но может быть квазибиологическим. Так, например, компьютерные вирусы, как и простейшие виды "живой материи" - способны воспроизводить сами себя. Конечно, разумом они не наделены, как и биологические вирусы - зато и те и другие демонстрируют схожее целенаправленное поведение
А сейчас ещё даже и не существует намёков на понимание того, в чём же отличие между разумной (пробуждённой) системой и счётной машиной (о душе и энергиях не говорим).
Отличий масса , но есть и сходство: в разум и счетная машина имеют дело с информацией и с построением абстрактных информационных моделей, в той или иной мере соответствующих представлениям о мире - не всегда полных и правильных, но худо-бедно работающих и приносящих пользу. Основная проблема имхо - в том, что сознание и личность, как мы их понимаем - социальный продукт. Этот продукт "заточен" под оболочки из плоти и костей и не предназначен для переноса на другую "аппаратную платформу". Но всё решаемо, и ждать осталось не слишком долго.
Нет никаких оснований полагать, что материя могла бы существовать при каких-то условиях и обстоятельствах в отрыве от сознания или вообще без него. Таким образом, сама материя представляется конечно не «объективной реальностью» и не субстанцией а лишь одной стороной всего существующего. Ну а сознание – это идентификатор жизнедеятельности вообще.
То есть вселенная не может существовать без Наблюдателя? (известный парадокс в физике: присутствие наблюдателя искажает ход эксперимента. Поэтому правдоподобная и полная теория, трактующая результаты эксперимента, просто обязана включать в себя наблюдателя, пусть даже это мысленный эксперимент)
А если серьезно, то сознание - индикатор не жизнедеятельности вообще, а экзистенции вообще. Это совершенно очевидно, и Декарт это давно сформулировал, ну и что с того? Человек как маленький парус, способный ловить "ветер сознания", гуляющий по Вселенной. Но что мешает нам изобретать паруса побольше, чтобы двигаться дальше и быстрее ?
То есть вселенная не может существовать без Наблюдателя? (известный парадокс в физике: присутствие наблюдателя искажает ход эксперимента. Поэтому правдоподобная и полная теория, трактующая результаты эксперимента, просто обязана включать в себя наблюдателя, пусть даже это мысленный эксперимент)
А если серьезно, то сознание - индикатор не жизнедеятельности вообще, а экзистенции вообще. Это совершенно очевидно, и Декарт это давно сформулировал, ну и что с того? Человек как маленький парус, способный ловить "ветер сознания", гуляющий по Вселенной. Но что мешает нам изобретать паруса побольше, чтобы двигаться дальше и быстрее ?
«Экзистенция» самого афтара не вызывает сомнений. Но может ли сама «физика» существовать без «наблюдателя» и является ли таковым он сам. Что именно и кому «очевидно» нельзя понять без выяснения вопроса об объективности. Такое вот порхание между «физикой», компьютером и фантастической поэтикой исключительно субъективно. Напомню, что сама «физика» и информатика относится к области разумной деятельности человеческого сознания.
Nerto, и что должны ответить оппоненты на подобные выдумки? Пока мы имеем веские причины считать, что сознание является производным от материи. Считать обратное или смешивать сознание и материю, конечно, не запрещено, но пропробуйте это доказать хотя бы на одном примере.
Какого рода эти «веские причины» широко известно. Однако же из такого поста непременно должна вытекать вторичность как самого сознания, так и «доказательства», как разновидности разумной деятельности, по отношению к материи. Принадлежность же любого субъекта к неодушевленным предметам или его происхождение от них, что очень близко, категорически опровергается. В частности не является «производной от материи» никакая информация вообще, включая ту что находится на данном сайте.
Кроме животных есть еще и растения, с которыми необходимо и приходится так или иначе взаимодействовать и сосуществовать. Вероятно, что отличие обоих от неодушевленных предметов проблемы не представляет. Если так, то уже прогресс.
Кроме животных есть еще и растения, с которыми необходимо и приходится так или иначе взаимодействовать и сосуществовать. Вероятно, что отличие обоих от неодушевленных предметов проблемы не представляет. Если так, то уже прогресс.
Здесь рассматривается вопрос не о жизни и душе, а о разуме и сознании.
Отличий масса , но есть и сходство: в разум и счетная машина имеют дело с информацией и с построением абстрактных информационных моделей, в той или иной мере соответствующих представлениям о мире - не всегда полных и правильных, но худо-бедно работающих и приносящих пользу. Основная проблема имхо - в том, что сознание и личность, как мы их понимаем - социальный продукт. Этот продукт "заточен" под оболочки из плоти и костей и не предназначен для переноса на другую "аппаратную платформу". Но всё решаемо, и ждать осталось не слишком долго.
Массы не надо. Приведите одно отличие между "пробуждённым", " самоосознающим" разумом и машиной. Чур, Нобелевскую премию поделим поровну. Думаю, как только кто-то сможет это сформулировать — сразу откроется путь к созданию искусственного разума.
Nerto, есть масса людей, верящих в разумность растений и даже камней, но не стоит усложнять спор подобным здесь.
Массы не надо. Приведите одно отличие между "пробуждённым", " самоосознающим" разумом и машиной. Чур, Нобелевскую премию поделим поровну. Думаю, как только кто-то сможет это сформулировать — сразу откроется путь к созданию искусственного разума.
Но если отличий нет, то осознающий себя разум и машина - одно и то же. Что, скорее всего, не совсем верно. Самовосприятие, да, реализуется легко на уровне обратных связей. Самоосознание - вероятно, тоже что-то подобное, но обратные связи здесь не совсем сигналы, а коды, несущие смысловую нагрузку. Причем смысл (значение кода) привязан к контексту, а контекстно-зависимые модели формализуются пока что плохо. Увы, на Нобелевскую премию можно не рассчитывать - в области математики-информатики ее не присуждают
Напомню, что сама «физика» и информатика относится к области разумной деятельности человеческого сознания.
Как и термин "существование". А объективность - это утилитарный показатель того, насколько удобна и полезна некая умозрительная модель, насколько хорошо она вписывается в индивидуальные и коллективные представления о мире (знания), к тому же часто имеющий ограничения в применении к каким-то конкретным условиям.
Но если отличий нет, то осознающий себя разум и машина - одно и то же. Что, скорее всего, не совсем верно. Самовосприятие, да, реализуется легко на уровне обратных связей. Самоосознание - вероятно, тоже что-то подобное, но обратные связи здесь не совсем сигналы, а коды, несущие смысловую нагрузку. Причем смысл (значение кода) привязан к контексту, а контекстно-зависимые модели формализуются пока что плохо.
Я разве где говорил, что отличий нет? Как раз пытаюсь донести обратное. И то, что никто пока не знает, в чём это отличие. Что и видно по неуклюжим попыткам оперировать современными терминами информатики.
Увы, на Нобелевскую премию можно не рассчитывать - в области математики-информатики ее не присуждают
