"Разве не говорил я тебе? Ты не выдержишь." Маяковский это Хилон в полной мере.
Маяковский продал душу дьяволу, согласен. А Булгаков написал сервильную пьесу Батум, значит тоже немножко продал. А вот Мандельштам проявил принципальность, обругал Сталина, принял мученическую смерть, но он нерусский. Nobody is perfect) Коммунистическая власть была неправильная, при ней нельзя было вести себя правильно. Этим один православный автор оправдывает сюжет Мастера и Маргариты. Если в христианской стране власть принадлежит дьяволу это нонсенс, но то, что в безбожном городе властвует Воланд и даже делает что-то хорошее, это не лишено логики)
А кто в Мастере и Маргарите русский? Воланд, Иешуа,Пилат, Мастар,Маргарита? Иван Бездомный только. У Маяковского Присыпкин у Булгакова Шариков, у них художественные методы разные, а суть произведений не сильно отличается.
Речь об авторах, а не об их персонажах. Булгаков, хотя и родился в Киеве, но от своих корней не отказывался. Потому у него и хватило сил пройти свой жизненный путь до конца. Читали в "Камо грядеши" что сказал Петроний Хилону?
"Разве не говорил я тебе? Ты не выдержишь." Маяковский это Хилон в полной мере.
в 20-е годы да, а начиная с 30х годов, с первого съезда писателей таким стало русским и академическим, какого и до революции не было.
Это ваше личное видение или есть объективные свидетельства?
Нельзя так ставить вопрос - Булгаков хороший, а Маяковский плохой. Они оба "хорошие" - художники, более или менее свободно выражавшие свои художественные взгляды. То, что Маяковский был сотрудником НКВД это плохо, а у Булгакова жена была сотрудницей НКВД. То, что Булгаков развивал традиции Гоголя, Достоевского это прекрасно. Но и создавать что-то новое перенимать мировые тенденции тоже хорошо.
Иначе мы придем к идеям соцреализма - девушка с веслом или Зигфрид с мечом это правильно, а матисс это неправильно.
В начале поблагодарю г-жу Алису за прекрасную статью о Маяковском (о Булгакове пока не решился читать - уж очень мне нравятся его произведения и особенно "Мастер и Маргарита"). Новый, свежий взгляд и ряд неизвестных фактов из его жизни... Легли на душу, хотя я и раньше много знал об этом алкоголике и подлеце.
Теперь по сути критических постов г-на Учёного - Вы читаете Маяковского перед сном? Знаете кого-нибудь кто этим занимается? Я не знаю... Этим всё сказано, а в отношении г-жи Русеф, которая цитировала Маяковского в португальском переводе - та же политическая цель, что и у Маяковского, которая в её случае не сработала.
Можно и нужно сравнивать любых людей и особенно писателей и поэтов, т.к. они влияют на массы людей особенно в юном возрасте, когда они наиболее впечатлительны. Булгаков (как и Пушкин) тоже в своей частной жизни был не ангел, но имел представление о нравственности, чего Маяковский был лишён напрочь.
Г-н Учёный, я против внесения нотки национализма в дискуссию. Ясно ведь, что Дм. Галковский приводит термин "русский" не в этническом смысле, а в смысле разницы культур и для него коренной житель Тверской губернии может также оказаться "нерусским". Я родился и долго жил в Мариуполе и этот разрыв в культурном уровне между его жителями и горожанами Москвы и СПб очень долго и мучительно в себе преодолевал. Маяковский так и остался жителем "провинции провинции" в культурном и ментальном планах.
Г-жа Алиса, почему-то сомневаюсь, что у Маяковского была какая-то "внутренняя работа" над собой. Он так до конца своих дней остался тем-же наглецом, что и в Кутаиси - мечта у него была стать кумиром подлецов. Именно несбыточность её и привела его к такому финалу.
Что в СССР после 1 съезда писателей стало такого, что "и до революции не было"? Писателей и поэтов стали печь как пирожки? На эту тему прекрасно высказались Ильф и Петров в "Золотом телёнке". Да и Булгаков этой темы коснулся в "Мастере и Маргарите", даже "советского поэта" в качестве героя там описал. В результате халтуры и продажности стало гораздо больше... Только и всего.
Почему быть сотрудником НКВД обязательно плохо? Делать дурные вещи, предавать плохо. Да и сомневаюсь я в их агентурных способностях... Советский блеф.
Как художников слова Булгаков стоит над Маяковским на две головы. Даже обсуждать не хочу...
Красота человеческого тела вечна. Она очаровывала людей со времён Древнего Египта, а достижения др.греческих скульпторов до сих пор не превзойдены... Матисом тоже... Соцреализм ко всем этим достижениям никаким боком.
Дверь. На двери —
«Нельзя без доклада».
Под Марксом,
в кресло вкресленный,
с высоким окладом,
высок и гладок,
сидит
облеченный ответственный.
На нем
контрабандный подарок — жилет,
в кармане —
ручка на страже,
в другом
уголочком торчит билет
с длиннющим
подчищенным стажем.
Весь день —
сплошная работа уму.
На лбу —
непролазная дума:
кому
ему
устроить куму,
кому приспособить кума?
Он всюду
пристроил
мелкую сошку,
везде
у него
по лазутчику.
Он знает,
кому подставить ножку
и где
иметь заручку.
Каждый на месте:
невеста —
в тресте,
кум —
в Гум,
брат —
в наркомат.
Все шире периферия родных,
и
в ведомостичках узких
не вместишь
всех сортов наградных —
спецставки,
тантьемы,
нагрузки!
Он специалист,
но особого рода:
он
в слове
мистику стер.
Он понял буквально
«братство народов»
как счастье братьев,
теть
и сестер.
Он думает:
как сократить ему штаты?
У Кэт
не глаза, а угли…
А может быть,
место
оставить для Наты?
У Наты формы округлей.
А там
в приемной —
сдержанный гул,
и воздух от дыма спирается.
Ответственный жмет плечьми:
— Не могу!
Нормально…
Дела разбираются!
Зайдите еще
через день-другой… —
Но дней не дождаться жданных.
Напрасно
проситель
согнулся дугой.
— Нельзя…
Не имеется данных!-
Пока поймет!
Обшаркав паркет,
порывшись в своих чемоданах,
проситель
кладет на суконце пакет
с листами
новейших данных.
Простился.
Ладонью пакет заслоня
— взрумянились щеки-пончики,-
со сладострастием,
пальцы слюня,
мерзавец
считает червончики.
А давший
по учрежденью орет,
от правильной гневности красен:
— Подать резолюцию!-
И в разворот
— во весь!-
на бумаге:
«Согласен»!
Ответственный
мчит
в какой-то подъезд.
Машину оставил
по праву.
Ответственный
ужин с любовницей ест,
ответственный
хлещет «Абрау».
Любовницу щиплет,
весел и хитр.
— Вот это
подарочки Сонечке:
Вот это, Сонечка,
вам на духи.
Вот это
вам на кальсончики… —
Такому
в краже рабочих тыщ
для ширмы октябрьское зарево.
Он к нам пришел,
чтоб советскую нищь
на кабаки разбазаривать.
Я
белому
руку, пожалуй, дам,
пожму, не побрезгав ею.
Я лишь усмехнусь:
— А здорово вам
наши
намылили шею!-
Укравшему хлеб
не потребуешь кар.
Возможно
простить и убийце.
Быть может, больной,
сумасшедший угар
в душе
у него
клубится.
Но если
скравший
этот вот рубль
ладонью
ладонь мою тронет,
я, руку помыв,
кирпичом ототру
поганую кожу с ладони.
Мы белым
едва обломали рога;
хромает
пока что
одна нога,-
для нас,
полусытых и латочных,
страшней
и гаже
любого врага
взяточник.
Железный лозунг
партией дан.
Он нам
недешево дался!
Долой присосавшихся
к нашим
рядам
и тех,
кто к грошам
присосался!
Нам строиться надо
в гигантский рост,
но эти
обсели кассы.
Каленым железом
выжжет нарост
партия
и рабочие массы.
А кто в Мастере и Маргарите русский? Воланд, Иешуа,Пилат, Мастар,Маргарита? Иван Бездомный только. У Маяковского Присыпкин у Булгакова Шариков, у них художественные методы разные, а суть произведений не сильно отличается.
Речь об авторах, а не об их персонажах. Булгаков, хотя и родился в Киеве, но от своих корней не отказывался. Потому у него и хватило сил пройти свой жизненный путь до конца. Читали в "Камо грядеши" что сказал Петроний Хилону?
"Разве не говорил я тебе? Ты не выдержишь." Маяковский это Хилон в полной мере.
в 20-е годы да, а начиная с 30х годов, с первого съезда писателей таким стало русским и академическим, какого и до революции не было.
Это ваше личное видение или есть объективные свидетельства?
Нельзя так ставить вопрос - Булгаков хороший, а Маяковский плохой. Они оба "хорошие" - художники, более или менее свободно выражавшие свои художественные взгляды. То, что Маяковский был сотрудником НКВД это плохо, а у Булгакова жена была сотрудницей НКВД. То, что Булгаков развивал традиции Гоголя, Достоевского это прекрасно. Но и создавать что-то новое перенимать мировые тенденции тоже хорошо.
Иначе мы придем к идеям соцреализма - девушка с веслом или Зигфрид с мечом это правильно, а матисс это неправильно.
В начале поблагодарю г-жу Алису за прекрасную статью о Маяковском (о Булгакове пока не решился читать - уж очень мне нравятся его произведения и особенно "Мастер и Маргарита"). Новый, свежий взгляд и ряд неизвестных фактов из его жизни... Легли на душу, хотя я и раньше много знал об этом алкоголике и подлеце.
Теперь по сути критических постов г-на Учёного - Вы читаете Маяковского перед сном? Знаете кого-нибудь кто этим занимается? Я не знаю... Этим всё сказано, а в отношении г-жи Русеф, которая цитировала Маяковского в португальском переводе - та же политическая цель, что и у Маяковского, которая в её случае не сработала.
Можно и нужно сравнивать любых людей и особенно писателей и поэтов, т.к. они влияют на массы людей особенно в юном возрасте, когда они наиболее впечатлительны. Булгаков (как и Пушкин) тоже в своей частной жизни был не ангел, но имел представление о нравственности, чего Маяковский был лишён напрочь.
Г-н Учёный, я против внесения нотки национализма в дискуссию. Ясно ведь, что Дм. Галковский приводит термин "русский" не в этническом смысле, а в смысле разницы культур и для него коренной житель Тверской губернии может также оказаться "нерусским". Я родился и долго жил в Мариуполе и этот разрыв в культурном уровне между его жителями и горожанами Москвы и СПб очень долго и мучительно в себе преодолевал. Маяковский так и остался жителем "провинции провинции" в культурном и ментальном планах.
Г-жа Алиса, почему-то сомневаюсь, что у Маяковского была какая-то "внутренняя работа" над собой. Он так до конца своих дней остался тем-же наглецом, что и в Кутаиси - мечта у него была стать кумиром подлецов. Именно несбыточность её и привела его к такому финалу.
Что в СССР после 1 съезда писателей стало такого, что "и до революции не было"? Писателей и поэтов стали печь как пирожки? На эту тему прекрасно высказались Ильф и Петров в "Золотом телёнке". Да и Булгаков этой темы коснулся в "Мастере и Маргарите", даже "советского поэта" в качестве героя там описал. В результате халтуры и продажности стало гораздо больше... Только и всего.
Почему быть сотрудником НКВД обязательно плохо? Делать дурные вещи, предавать плохо. Да и сомневаюсь я в их агентурных способностях... Советский блеф.
Как художников слова Булгаков стоит над Маяковским на две головы. Даже обсуждать не хочу...
Красота человеческого тела вечна. Она очаровывала людей со времён Древнего Египта, а достижения др.греческих скульпторов до сих пор не превзойдены... Матисом тоже... Соцреализм ко всем этим достижениям никаким боком.
г-н Шутофф!
Изменилось то, что писатели из более или менее свободных художников превратились в штатных/внештатных сотрудников ЦК или КГБ. Вызвали Фадеева и сказали = напиши Молодую гвардию. Написал. Вызвали - плохо написал образы партийных работников. Переписал. Опять вызвали - описанный в романе патриот на самом деле был предателем, а такой-то предатель был патриотом. Перепиши - и т.д.
Маяковского я на ночь не читаю, а люди выросшие в 30-е годы его очень любили, и наизусть знали.
У Вас консервативные взгляды, а я например не считаю футуризм, абстракционизм и проч. "дегенеративным искусством". Это новые, прогрессивные взгляды, вполне созвучные революционным изменениям, произошедшим в 20 веке. Если осветить любой предмет, то у него будет одна сторона светлая другая, темная. Нельзя отделить свет от темноты. Так же нельзя отделить традицию от новаций, национализм от интернационализма, Рафаэля от Матисса, Есенина от Маяковского. И то и другое имеет равное право на существование.
Естественно, что Есенин и Маяковский "имеют равное право на существование", но я жил ещё в те времена, когда Есенина не издавали, но молодые люди его стихи переписывали себе в тетради... Маяковского зазубривали в школе наизусть... Так что я имею право на своё мнение о нём, т.к. до сих пор помню, что он доставал "из широких штанин". Ложь и подлость нельзя ставить на одну доску с честностью и искренностью.
P.S. Извините г-н Учёный, но здесь мы речь о "дегенеративном искусстве" не вели и Вы просто подменяете предмет обсуждения. К слову - я в своё время очень пристально интересовался абстрактным искусством...
Естественно, что Есенин и Маяковский "имеют равное право на существование", но я жил ещё в те времена, когда Есенина не издавали, но молодые люди его стихи переписывали себе в тетради... Маяковского зазубривали в школе наизусть... Так что я имею право на своё мнение о нём, т.к. до сих пор помню, что он доставал "из широких штанин". Ложь и подлость нельзя ставить на одну доску с честностью и искренностью.
P.S. Извините г-н Учёный, но здесь мы речь о "дегенеративном искусстве" не вели и Вы просто подменяете предмет обсуждения. К слову - я в своё время очень пристально интересовался абстрактным искусством...
Это хорошо, что у Вас широкие взгляды на искусство. Лично мне Маяковский тоже не нравится своей грубостью и чрезмерной политизированностью. Я вообще поэзию не люблю, по крайней мере предпочитаю Блока, Бальмонта, Брюсова и других поэтов серебряного века. Но нельзя сказать что Маяковский полностью отрицает наследие русской литературы. Мне кажется он продолжает традиции Некрасова, Салтыкова-Щедрина, Белинского, Писарева. Эти авторы делали упор на резкой и порой грубой критике отрицательных сторон жизни, сочувствовали демократии и революции.
Конечно Маяковского нужно сравнивать с Есениным и только с Есениным. Между прочим Есенин, величайший русский поэт, тоже общался с представителями большевистской власти - Блюмкиным, Кировым и даже Троцким. А какая была альтернатива - только подобно Бунину ехать за границу и игнорировать Советскую власть, как будто ее не существует. Конечно Маяковский зашел слишком далеко в своем служении политическому руководству, но это не основание, чтобы изображать его каким-то чудовищем. Чудовища сидели в ЦК и ГПУ, ну и все под них подстраивались.
А с кем нужно сравнивать Булгакова? Я бы сравнил его с Ильфом и Петровым. Конечно Булгаков более возвышенно пишет, но в сатирических описаниях советского быта и нравов их творчество очень близко.
Так что я имею право на своё мнение о нём, т.к. до сих пор помню, что он доставал "из широких штанин". Ложь и подлость нельзя ставить на одну доску с честностью и искренностью.
Что он доставал из широких штанин?!
И какое это имеет отношение к подлости и лжи?
Конечно Маяковский зашел слишком далеко в своем служении политическому руководству
Не допускаете мысль, что Маяковский писал вполне искренне, а не из холуйских побуждений?
Сообщение отредактировал FGH123: 10.10.2016 - 06:48 AM
Господин Шутов, ложь и подлость, ИМХО, это когда ярый антикоммунист вступает в КПСС, предпочтя житейские ништяки своим убеждениям, а потом в таком безапеляционном тоне судит, например, о Маяковском.
Просто поймите, если человек хорошо пишет о советской власти, это еще не значит, что он так не думает на самом деле. По себе людей не судят.
Естественно, что Есенин и Маяковский "имеют равное право на существование", но я жил ещё в те времена, когда Есенина не издавали, но молодые люди его стихи переписывали себе в тетради... Маяковского зазубривали в школе наизусть... Так что я имею право на своё мнение о нём, т.к. до сих пор помню, что он доставал "из широких штанин". Ложь и подлость нельзя ставить на одну доску с честностью и искренностью.
P.S. Извините г-н Учёный, но здесь мы речь о "дегенеративном искусстве" не вели и Вы просто подменяете предмет обсуждения. К слову - я в своё время очень пристально интересовался абстрактным искусством...
Это хорошо, что у Вас широкие взгляды на искусство. Лично мне Маяковский тоже не нравится своей грубостью и чрезмерной политизированностью...
1. Конечно Маяковского нужно сравнивать с Есениным и только с Есениным. Между прочим Есенин, величайший русский поэт, тоже общался с представителями большевистской власти - Блюмкиным, Кировым и даже Троцким. А какая была альтернатива - только подобно Бунину ехать за границу и игнорировать Советскую власть, как будто ее не существует.
2. Конечно Маяковский зашел слишком далеко в своем служении политическому руководству, но это не основание, чтобы изображать его каким-то чудовищем. Чудовища сидели в ЦК и ГПУ, ну и все под них подстраивались.
3. А с кем нужно сравнивать Булгакова? Я бы сравнил его с Ильфом и Петровым. Конечно Булгаков более возвышенно пишет, но в сатирических описаниях советского быта и нравов их творчество очень близко.
1. Согласен. Писатель Булгаков к этой роли не очень подходит...
Есенин уезжал в США, но у него там не сложилось, хотя газеты описывали его костюм в виде полушубка, сапог и кубанки и каждый его шаг. Даже скандал устроили по поводу того, что он с Дункан поселился в одной гостинице - Америка тогда была пуританская. Сомневаюсь, что у Есенина была способность к языкам. Уж очень он "от земли"...
Не просто "общался", а его стихи любил Троцкий и не только он, но и, например, императорская семья с Ник.2 во главе...
2.Предположим, что не "все". И подстраивались во многом благодаря таким как Маяковский. Как это называется? Халтура, подлость? По его примеру тогда появилась масса таких-же халтурщиков-рифмоплётов. У него не было чётких моральных принципов, хотя в быту он был человеком честным, но об этом я уже писал.
3. Так Дм.Галковский в своём блоге в ЖЖ анализирует в других постах дальше и творчество Ильфа и Петрова. Бугаков не "более возвышенно" написал, а попытался заглянуть глубже в последствия строя, который у становили большевики, но скатился в мистику... Правда, и в ней юмор не изменил ему.
P.S. Да здесь некоторые пытаются "встрять" в наш разговор г-н Учёный, но они не прошли нашей школы и даже не знают, что Маяковский доставал "из широких штанин", поэтому не стоит на них отвлекаться.
Прочёл. Так и не понял, сравнительное жизнеописание сравнивает Маяковского с кем?
С булгаковым, сталиным, ас/дс, муссолини?
Как я понял - Дм.Галковский рассматривает в этой статье Маяковского как продукт времени и главное в этом не Муссолини, а нашествие менталитета провинций на "русский дух".
Так что я имею право на своё мнение о нём, т.к. до сих пор помню, что он доставал "из широких штанин". Ложь и подлость нельзя ставить на одну доску с честностью и искренностью.
Да здесь некоторые пытаются "встрять" в наш разговор г-н Учёный, но они не прошли нашей школы и даже не знают, что Маяковский доставал "из широких штанин", поэтому не стоит на них отвлекаться.
Так ложь и подлость как с этим связаны, товарищ коммунист?
Прочёл.
Так и не понял, сравнительное жизнеописание сравнивает Маяковского с кем?
С булгаковым, сталиным, ас/дс, муссолини?
Статья содержит большой материал, но эти сравнения непродуманные.
Автор сравнивает Маяковского с Булгаковым, но логичней сравнивать Маяковского с поэтом, а Булгакова с прозаиком. Что общего у Маяковского с Муссолини вообще непонятно, внешне немного похожи, есть известный портрет Маяковского где он лысый после тифа. Опять же Муссолини политический журналист (он и несколько книг написал), а Маяковский поэт. Логичней сравнить с Габриэлем д'Аннунцио.
Вообще то, что автор пытается подражать Плутарху похвально.
Так что я имею право на своё мнение о нём, т.к. до сих пор помню, что он доставал "из широких штанин". Ложь и подлость нельзя ставить на одну доску с честностью и искренностью.
Что он доставал из широких штанин?!
И какое это имеет отношение к подлости и лжи?
Конечно Маяковский зашел слишком далеко в своем служении политическому руководству
Не допускаете мысль, что Маяковский писал вполне искренне, а не из холуйских побуждений?
Искренне, но перегибал палку - писал оды ГПУ, он не мог не понимать что это подло. Возвеличивая Ленина в поэме Ленин не мог не понимать, что возвеличивает диктатуру коммунистов. Поэт безусловно выдающийся, не какой-нибудь Демьян Бедный, мог вполне обойтись и без дешевых агиток.
Естественно, что Есенин и Маяковский "имеют равное право на существование", но я жил ещё в те времена, когда Есенина не издавали, но молодые люди его стихи переписывали себе в тетради... Маяковского зазубривали в школе наизусть... Так что я имею право на своё мнение о нём, т.к. до сих пор помню, что он доставал "из широких штанин". Ложь и подлость нельзя ставить на одну доску с честностью и искренностью.
P.S. Извините г-н Учёный, но здесь мы речь о "дегенеративном искусстве" не вели и Вы просто подменяете предмет обсуждения. К слову - я в своё время очень пристально интересовался абстрактным искусством...
Это хорошо, что у Вас широкие взгляды на искусство. Лично мне Маяковский тоже не нравится своей грубостью и чрезмерной политизированностью...
1. Конечно Маяковского нужно сравнивать с Есениным и только с Есениным. Между прочим Есенин, величайший русский поэт, тоже общался с представителями большевистской власти - Блюмкиным, Кировым и даже Троцким. А какая была альтернатива - только подобно Бунину ехать за границу и игнорировать Советскую власть, как будто ее не существует.
2. Конечно Маяковский зашел слишком далеко в своем служении политическому руководству, но это не основание, чтобы изображать его каким-то чудовищем. Чудовища сидели в ЦК и ГПУ, ну и все под них подстраивались.
3. А с кем нужно сравнивать Булгакова? Я бы сравнил его с Ильфом и Петровым. Конечно Булгаков более возвышенно пишет, но в сатирических описаниях советского быта и нравов их творчество очень близко.
3. Так Дм.Галковский в своём блоге в ЖЖ анализирует в других постах дальше и творчество Ильфа и Петрова. Бугаков не "более возвышенно" написал, а попытался заглянуть глубже в последствия строя, который у становили большевики, но скатился в мистику... Правда, и в ней юмор не изменил ему.
Есенин возможно языков не знал, но занимался самообразованием, то есть не был каким-то безграмотным мужиком от сохи. Потом у него были десятки если не сотни интеллигентных любовниц, должны же они были чему-то его научить))))
Пьеса Маяковского Клоп очень похожа на пьесы Эрдмана.
У Маяковского вместо мистики фантастика - во всех пьесах Мистерия, Клоп и Баня есть элементы сверхъестественного.
Прочёл. Так и не понял, сравнительное жизнеописание сравнивает Маяковского с кем?
С булгаковым, сталиным, ас/дс, муссолини?
Как я понял - Дм.Галковский рассматривает в этой статье Маяковского как продукт времени и главное в этом не Муссолини, а нашествие менталитета провинций на "русский дух".
Ну вот, Вы сами признаете что автор делает акцент на борьбе национального и анти-национального, я впрочем ничего страшного тут не вижу. И опять же, национальную русскую идею гораздо сильней выражал Есенин, а не Булгаков.
2.Предположим, что не "все". И подстраивались во многом благодаря таким как Маяковский. Как это называется? Халтура, подлость? По его примеру тогда появилась масса таких-же халтурщиков-рифмоплётов. У него не было чётких моральных принципов, хотя в быту он был человеком честным, но об этом я уже писал.
Конечно Булгаков благороден = в своем романе он показывает интеллигента, перешедшего в духовную оппозицию и даже осмелившемуся бросить вызов - написать роман о Христе, но он показывает и конец такой борьбы - неизбежный арест и уничтожение.
Для сравнения можно вспомнить очень интересную повесть Олеши Зависть - там попытка духовного протеста против режима грубо высмеивается. Олеша кстати и сам был оппозиционер.
цензура, писатели, поэты и 1 еще...
