К слову, ученый, это не тот, кто считает себя ученым (ну, типа, раз учился, стало быть ученый), а тот, кто имеет ученую степень, т.е., написал и защитил, как минимум, кандидатскую диссертацию по профильной дисциплине. Однако, ничего подобного мы не встречаем в информации об "ученом" Евгение Юрьевиче нигде. А весь его "ученый багаж" - статьи в каких-то третьесортных газетенках да в тырнете.
1991 — окончил МПГУ, имеет 25 лет педагогического стажа
Итак, вернемся к историку. Я, зануда, стал считать 1991 + 25 = 2016. Т.е., историк преподает и сейчас. ГДЕ? Я пошел в Интернет, дай, думаю, спрошу у яндогугла, где же сейчас мастер работает, неужели до сих пор гноит свой талант в средней школе, с этими балбесами. И вот, что я увидел.Ничего себе, подумал, я... А в школе то когда бывает? Вон у меня соседи - учителя. Вовсе не директора высокие, а просто рядовые учителя. Из дома в 6:00, домой в 21:00. А тут только видео столько отснято. Наш пострел везде поспел (С). И, к слову, про учительство в школе - ни слова. А ведь, если верить автору, то он еще преподает. Даже у Пучкова-Гоблина засветился.
Друг Спицына и его консультант - некто Денис Валерьевич Кобба, преподаватель истории в МАИ (Московский АВИАЦИОННЫЙинститут, на каком-то чудесном факультете "Социальный инжиниринг" (?)).
И ещё один друг:
Я посмотрел с кем появляется этот "историк". С известным актером Бурляевым Н.П., который усиленно изображает из себя "гражданско-светский щит" для РПЦ от "злоумышленников и злопыхателей"
Чуток "патриотизмом" помахали, дескать, вопреки "либералам", и уставшая от "либералов-госдеповцев-обамовцев" (вроде Сванидзе, Млечина...) толпа, нашла себе иного кумира - вещателя "истинной истины" - "своего в доску". А то, что этот "свой" использует РОВНО ТЕ ЖЕ МЕТОДЫ, что и сванидзы, никого не интересует. Им приятно читать байки, которые "сердце тешат". Кому нужна такая "история", построенная на вранье, мифах, байках, домыслах и вымыслах, и все это вперемешку с крупицами истины, вроде общеизвестных дат наиболее значимых событий и исторических персонажей?
Указанные оценки находят меня в общем и целом согласным. Но самое забавное в том, что благодаря своей поцреотической позиции этот человек (Спицын) пролез в Думу. И теперь он вхож в МГУ и в прочие в общем-то рукопожатные в прошлом высшие образовательные учреждения. Где с умным видом получает возможность общаться на равных с профессорами. Брать у них интервью, и сам щедро делиться собственными интервью.
По чём сегодня опиум для народа? Вера - она бессмертна. Атеизм гасят. Ну, а что? Почему бы и не погасить, коли есть спрос на сильную руку?
А в книге Х.Арендт Истоки тоталитаризма говорится, что тоталитаризм отличается тем, что партии и государство в нем заменяются массовыми народными движениями.
Именно в ситуации, сложившейся между двумя войнами, всякое движение имело шансов на успех больше любой партии, потому что оно нападало на институт государства и не обращалось к классам. Фашизм и нацизм всегда хвастались, что их ненависть направлена не против отдельных классов, а против классовой системы как таковой, которую они осуждали как изобретение марксизма. Даже более знаменателен тот факт, что коммунисты, несмотря на марксистскую идеологию, тоже были вынуждены избавляться от жесткости своих классовых призывов, когда после 1935 г. под предлогом расширения своей массовой базы они всюду формировали народные фронты и начали взывать к тем же растущим массам людей вне всяких классовых определений, которые до того составляли естественную добычу фашистских движений. Ни одна из старых партий не была подготовлена ни принять эти массы, ни правильно оценить важность роста их численности и возрастающее политическое влияние их вождей.
Уважаемый Владимир Владимирович, Российскую империю развалили не Ленин и Ко, а столь милые сердцу наших либералов господа февралисты, костяк которых составляли масоны во главе с Керенским, Гучковым и Ко, в том числе и высший генералитет в лице Алексеева, Рузского и Гурко! Именно при них распад России принял не просто хаотичный, а вполне "законный" и "легитимный" характер, когда тот же Керенский стал вести переговоры с "украинскими самостийниками" из УНР о признании их ублюдочного государства. Кстати, это обстоятельство спровоцировало очередной правительственный кризис в августе 1917 г., когда большевики сидели по тюрьмам или в глубоком подполье.
Ленин и большевики, напротив, в горниле братоубийственной Гражданской войны смогли буквально по кусочкам собрать БОЛЬШУЮ часть Исторической России и объединить ее в рамках СССР. За что, кстати, им аплодировали многие белоэмигранты, в частности те же "сменовеховцы", которые сами признали, что спасти Россию от полного краха МОГЛИ и СМОГЛИ только большевики.
В тогдашних исторических условиях, когда был разбужен, заметим не большевиками, кровожадный "местечковый национализм", те вынуждены были пойти на оформление новой исторической России в виде ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНОЙ федерации, ибо делать это флагом "черносотенных лозунгов" Деникина и Ко "о единой и неделимой России" им было явно не с руки. Более того, это подстегнуло бы новый виток Гражданской войны, но уже с национальным окрасом.
Автором "плана автономизации" был не Ленин, а Сталин, и это план был отвергнут умирающим вождем именно с подачи троцкистов и зиновьевцев, которые все еще бредили идеей мировой революции.
Это неправда. Партии существовали и в Древней Греции - правда строились они несколько по иному принципу: исходя из личных связей и из личных отношений между людьми, и лишь в гораздо меньшей мере - исходя из идеологических предпосылок. Именно отсюда - из личных связей - вытекали предпочтения либо к тираннам, либо к олигархам, либо к демагогам - лидерам демократов.
Этот Спицын не так прост - Цитата партии это изобретения 19 и 20 веков. Сейчас, как мне кажется, будущее за широкими общественными структурами, в частности движениями. https://zen.yandex.r...2614100aac44aae А в книге Х.Арендт Истоки тоталитаризма говорится, что тоталитаризм отличается тем, что партии и государство в нем заменяются массовыми народными движениями.
То есть идеолог?
Автором "плана автономизации" был не Ленин, а Сталин
Неужели просыпаются проблески разума? Сталин действительно был одним из первых. И по Финляндии, и по Польше. Он сперва вёл себя иначе, чем впоследствии. Сперва нац.меньшинствам давались большие свободы. А потом их начали гнобить. Решать национальный вопрос на корню. На похоронах Сталина Маленков - если не ошибаюсь это был он - сказал, что величайшее достижение Сталина, это решение нац.вопроса. Ну, а в чём же это достижение заключалось? В нацизме? В гонениях на меньшинства? В принципе - так и есть. Вот такие вот были теоретики в области нац. вопроса. Рубили гордиев узел нац. противоречий, и били наотмашь.
Мне кажется, это не ученый, а публицист-демагог. Историк-ученый изучает документы и артефакты, а историк-популяризатор интерпретирует открытия, сделанные другими. Спицына история вообще не интересует, он дает общеизвестным событиям оценки в угоду политической конъюнктуре. Как политолог он может быть и не так плох. Мы недавно говорили о какой-то Геополитической академии под руководством генерала Ивашова, там примерно такие же идеи излагаются.
Неужели просыпаются проблески разума? Сталин действительно был одним из первых. И по Финляндии, и по Польше. Он сперва вёл себя иначе, чем впоследствии. Сперва нац.меньшинствам давались большие свободы. А потом их начали гнобить. Решать национальный вопрос на корню. На похоронах Сталина Маленков - если не ошибаюсь это был он - сказал, что величайшее достижение Сталина, это решение нац.вопроса. Ну, а в чём же это достижение заключалось? В нацизме? В гонениях на меньшинства? В принципе - так и есть. Вот такие вот были теоретики в области нац. вопроса. Рубили гордиев узел нац. противоречий, и били наотмашь.
Из того, что мы знаем о Сталине, можно заключить, что он действовал по обстоятельствам, и часто менял свою позицию на прямо противоположную.
Это неправда. Партии существовали и в Древней Греции - правда строились они несколько по иному принципу: исходя из личных связей и из личных отношений между людьми, и лишь в гораздо меньшей мере - исходя из идеологических предпосылок. Именно отсюда - из личных связей - вытекали предпочтения либо к тираннам, либо к олигархам, либо к демагогам - лидерам демократов.
Тут наверное имеются в виду парламентские партии, а не партии в античном понимании.
Из того, что мы знаем о Сталине, можно заключить, что он действовал по обстоятельствам, и часто менял свою позицию на прямо противоположную.
Дело не в том, что он менял позицию. Менять позицию - не грех. Дело в том, что он действовал совершенно противоправными методами (сперва объявлял нечто законным и необходимым для государства, стимулировал развитие этого, а потом вдруг - без предупреждения - начинал за то, что сам же провозглашал благом преследования и гонения), которые вели к гибели миллионов людей. Вот это - грех и преступность.
Мне кажется, это не ученый, а публицист-демагог. Историк-ученый изучает документы и артефакты, а историк-популяризатор интерпретирует открытия, сделанные другими. Спицына история вообще не интересует, он дает общеизвестным событиям оценки в угоду политической конъюнктуре. Как политолог он может быть и не так плох. Мы недавно говорили о какой-то Геополитической академии под руководством генерала Ивашова, там примерно такие же идеи излагаются.
Так я и не сужу о нём как о публицисте или политологе. Я говорю о том, что он не историк - за которого себя выдаёт повсеместно. В том числе и на страничке в Википедии.
Тут наверное имеются в виду парламентские партии, а не партии в античном понимании.
Может быть. Не поясняется. Как бы то ни было, парламентские партии тоже не в 19 веке появились.
Три раза в течение короткого срока созывал Карл II парламент. В избирательной борьбе опять, как в 1641 г. появились две клички, сначала обидные, но потом совершенно утратившие первоначальный смысл и сохранившиеся более, чем на 200 лет до средины XIX в.: тори(«заговорщики») для сторонников неограниченной власти короля, и виги («разбойники») для сопротивляющихся.
Дело не в том, что он менял позицию. Менять позицию - не грех. Дело в том, что он действовал совершенно противоправными методами (сперва объявлял нечто законным и необходимым для государства, стимулировал развитие этого, а потом вдруг - без предупреждения - начинал за то, что сам же провозглашал благом преследования и гонения), которые вели к гибели миллионов людей. Вот это - грех и преступность.
C этим я согласен, руководство СССР применяло военные методы во внутренней политике, что недопустимо. Тех же результатов можно было добиться при помощи компромиссов и культурного развития населения.
Так я и не сужу о нём как о публицисте или политологе. Я говорю о том, что он не историк - за которого себя выдаёт повсеместно. В том числе и на страничке в Википедии.
Конечно он не историк. Я даже Панасенкова не считаю историком, хотя он намного грамотней. Вот Соколов историк, он даже имел международное признание, что для ученого важно.
Может быть. Не поясняется. Как бы то ни было, парламентские партии тоже не в 19 веке появились.
Во Франции парламентские партии появились после реставрации в 19 веке, а в Англии намного раньше - в 17 веке.
Даже из тематики передач, видно, что Спицын это не исследователь, а компилятор и популяризатор. Тут и конституция Панина, и Тухачевский, и Осень патриарха. Это не значит, что это плохо. В наше время история заменяется фэнтэзи. Обывателям не интересно читать огромные фолианты, нужно зрелище, яркая картинка, энергетическая подпитка. Спрос рождает предложение.
Был ли заговор Тухачевского? Скорее всего не было. Но публике интересней чтобы был, это экшн, это борьба, это энергетика. Давайте скажем, что был заговор, кому от этого плохо)
Какой-то мэн по фамилии Колпакиди говорит следующее - заговор Тухачевского был, потому что был заговор Штауффенберга. И начинает рассказывать про Штауффенберга. Люди болтают на публику что в голову придет. Это конечно не наука, это шоу.
Даже из тематики передач, видно, что Спицын это не исследователь, а компилятор и популяризатор. Тут и конституция Панина, и Тухачевский, и Осень патриарха. Это не значит, что это плохо. В наше время история заменяется фэнтэзи. Обывателям не интересно читать огромные фолианты, нужно зрелище, яркая картинка, энергетическая подпитка. Спрос рождает предложение.
Был ли заговор Тухачевского? Скорее всего не было. Но публике интересней чтобы был, это экшн, это борьба, это энергетика. Давайте скажем, что был заговор, кому от этого плохо)
Какой-то мэн по фамилии Колпакиди говорит следующее - заговор Тухачевского был, потому что был заговор Штауффенберга. И начинает рассказывать про Штауффенберга. Люди болтают на публику что в голову придет. Это конечно не наука, это шоу.
Плохость заключена в том, что оправдывая беспредел совершённый в прошлом, и подменяя понятия (т. е. выдавая желаемое в виде экшна за действительное в виде реальных фактов), мы реабилитируем преступления (а не только самих преступников - что было бы самым меньшим из бед). То есть провоцируем повтор ситуации. "Можемпафтарить" чистой воды.
Даже из тематики передач, видно, что Спицын это не исследователь, а компилятор и популяризатор. Тут и конституция Панина, и Тухачевский, и Осень патриарха. Это не значит, что это плохо. В наше время история заменяется фэнтэзи. Обывателям не интересно читать огромные фолианты, нужно зрелище, яркая картинка, энергетическая подпитка. Спрос рождает предложение.
Был ли заговор Тухачевского? Скорее всего не было. Но публике интересней чтобы был, это экшн, это борьба, это энергетика. Давайте скажем, что был заговор, кому от этого плохо)
Какой-то мэн по фамилии Колпакиди говорит следующее - заговор Тухачевского был, потому что был заговор Штауффенберга. И начинает рассказывать про Штауффенберга. Люди болтают на публику что в голову придет. Это конечно не наука, это шоу.
Плохость заключена в том, что оправдывая беспредел совершённый в прошлом, и подменяя понятия (т. е. выдавая желаемое в виде экшна за действительное в виде реальных фактов), мы реабилитируем преступления (а не только самих преступников - что было бы самым меньшим из бед). То есть провоцируем повтор ситуации. "Можемпафтарить" чистой воды.
Эти "историки спецслужб" говорят, что существовали доказательства военного заговора. Мы не можем ни подтвердить этого, ни опровергнуть, потому что все дела до сих пор засекречены. Этим должно заниматься государство. Нужно создать государственную или парламентскую комиссию по расследованию БТ. Этого не делается, вместо этого мы слышим журналистов, дилетантов, но поскольку в архивы их не допускают, то их мнение не очень существенно.
Я посмотрел с кем появляется этот "историк". С известным актером Бурляевым Н.П., который усиленно изображает из себя "гражданско-светский щит" для РПЦ от "злоумышленников и злопыхателей"
Бурляев как раз хорошо известен как почвенник, он фестивали проводит, давно этим занимается.
Эти "историки спецслужб" говорят, что существовали доказательства военного заговора. Мы не можем ни подтвердить этого, ни опровергнуть, потому что все дела до сих пор засекречены. Этим должно заниматься государство. Нужно создать государственную или парламентскую комиссию по расследованию БТ. Этого не делается, вместо этого мы слышим журналистов, дилетантов, но поскольку в архивы их не допускают, то их мнение не очень существенно.
А что мешало подделать обвинения - включая признательные показания? А что мешает подобного рода "историкам" - допусти их до архивов - подделать их ныне? Они что - непредвзятые? Неангажированные?
Бурляев как раз хорошо известен как почвенник, он фестивали проводит, давно этим занимается.
Не знаю, что такое почвенник. Может - почечник? Так пить надо меньше...
А что мешало подделать обвинения - включая признательные показания? А что мешает подобного рода "историкам" - допусти их до архивов - подделать их ныне? Они что - непредвзятые? Неангажированные?
Чтобы судить о правомерности репрессий, нужно ознакомиться с материалами дел. Впрочем есть материалы московских открытых процессов, которые публиковались и даже переводились на иностранные языки. Процесс над военными был закрытым.
Не знаю, что такое почвенник. Может - почечник? Так пить надо меньше...
Почвенник это значит националист или фундаменталист. Поскольку Бурляев все же известный актер, язык не поворачивается назвать его националистом. Он снимался в таких фильмах как Иваново детство, Андрей Рублев, играл Лермонтова.
Почвенник это значит националист или фундаменталист. Поскольку Бурляев все же известный актер, язык не поворачивается назвать его националистом. Он снимался в таких фильмах как Иваново детство, Андрей Рублев, играл Лермонтова.
А Гитлер говорят неплохо рисовал...
Чтобы судить о правомерности репрессий, нужно ознакомиться с материалами дел. Впрочем есть материалы московских открытых процессов, которые публиковались и даже переводились на иностранные языки. Процесс над военными был закрытым.
Дела могли фальсифицироваться. И ФАЛЬСИФИЦИРОВАЛИСЬ. Впрочем, не все подвергались суду. Часть людей подвергались репрессиям по внесудебным процедурам:
В мае 1929 г. Коллегия ОГПУ приговорила к расстрелу во внесудебном порядке участников «контрреволюционной вредительской организации в НКПС и на железных дорогах СССР»: Н. фон Мекка и А. Ф. Величко и в золотоплатиновой промышленности вредителя — П. А. Пальчинского. Никто из них своей вины не признал. Сообщение о расстреле было опубликовано 24 мая 1929 года[30].
«раскулачивание», предполагавшее насильственное и внесудебное лишение зажиточных крестьян, использующих наёмный труд, всех средств производства, земли и гражданских прав, и выселение в отдалённые районы страны.
В составе НКВД имелся внесудебный орган — Особое Совещание при наркоме внутренних дел, имевшее полномочия выносить приговоры о заключении, ссылке или высылке на срок до 5 лет или выдворении из СССР «общественно опасных лиц»[43]:321. Особое Совещание заменило упразднённую судебную коллегию ОГПУ, при этом его полномочия были несколько сокращены[56].
1. Когда внесудебные «тройки» получили право приговаривать преступников к расстрелу, причем, в максимально упрощённом порядке.
17 ноября 1938 года были распущены внесудебные Тройки НКВД.
В начале войны при приближении немецких войск подозреваемые или обвинённые в «контрреволюционной деятельности» зачастую расстреливались во внесудебном порядке. Наиболее массово подобная практика применялась в ряде западных областей УССР, в меньшей степени в БССР и эпизодически в Прибалтийских советских республиках, которые были быстро заняты немецкими войсками. Подобная практика применялась и в РСФСР и Карело-Финской ССР во время прорывов немецких войск. В официальных документах НКВД эти действия именовались как «разгрузка тюрем» или «убытие по 1-й категории». Расстрелы преимущественно проводились в тюрьмах, хотя известен ряд случаев, когда это происходило при конвоировании задержанных и подозреваемых по «контрреволюционным» статьям.
18 октября 1941 года нарком внутренних дел Л.Берия отдал приказ о расстреле без какого-либо приговора суда или даже решения внесудебного органа Штерна, Локтионова, Смушкевича, Савченко, Рычагова, Сакриера, Засосова, Володина, Проскурова, Склизкова, Арженухина и Каюкова, начальника опытного отдела наркомата вооружений М. Соборнова, начальника особого конструкторского бюро наркомата вооружений Я. Таубина, заместителя наркома торговли СССР Д. Розова, главного арбитра СССР Ф. Голощёкина, первого секретаря Омского обкома партии Д. Булатова, заместителя наркома рыбной промышленности СССР С. Вайнштейна, директора института косметики и гигиены И. Белахова, литератора Е. Дунаевского, бывшего директора Военно-санитарного института М. Кедрова, начальника главка Наркомпищепрома СССР А. Слезберг, а также жён Савченко, Рычагова и Розова[94][95].
Согласно «Справке 1 спецотдела МВД СССР о количестве арестованных и осуждённых в период 1921 −1953 гг.» от 11 декабря 1953 г., подписанной начальником архивного отдела МВД Павловым, на основании данных которой, видимо, была составлена справка, направленная Хрущёву, за период с 1921 г. по 1938 г. по делам ВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД и с 1939 г. по середину 1953 г. за контрреволюционные преступления было всего осуждено судебными и внесудебными органами 4 060 306 человек, из них приговорено к смертной казни 799 455 человек