Так что народ насильно присоединить к кому-либо нельзя.
ну да.когда румынии говорят-или отдаете нам бессарабию,или будет война. это по вашему выбор народа? пусть даже и в то время? так тут еще и подтекст какой-ладно бы пришли чужаки,присвоили себе часть территории и ну давай всем раздавать пряники... а что было? нквд сплошь и рядом и прочее прочее. с теми же мининым и пожарским-как минимум народу объяснили,что и как.не захотел народ,не пошел бы за ними.
Любопытная, все-таки, вы публика. Когда в русской Думе большинство составляет Единая Россия, вы тут нас уверяете, что это не выбор русского народа, а на самом деле русский народ против Путина и его партии. Когда же речь идет о насильственном захвате территорий других стран, вы уверяете, что захваченные народы сами согласились.
Германия — демократическое государство (на момент прихода к власти нацистов, разумеется), и германский народ большинством голосов избирает руководить страной партию, в чьих программных целях изгнание евреев из хозяйственной жизни страны и планомерное оздоровление немецкой экономики стоят на первом месте.Такова воля немецкого народа — будем с ней считаться. НСДАП последовательно ведет эту свою линию.Профсоюзы разогнаны,их собственность национализирована—вместо этого и промышленники,и рабочие объединяются в Немецкий трудовой фронт.Забастовки запрещены—отныне все споры между нанимателями и рабочими решают специальные суды.Безработица ликвидирована,начато колоссальное строительство —авто- и железнодорожное,которое без остатка вбирает в себя свободные рабочие руки. 1938 год —начало четырехлетнего плана.Прилив деловой активности, рост производства — небывалый! С 1936 по 1939 год объем общего промышленного производства вырос на 27%, за 1939 год Германия произвела 24 миллиона тонн чугуна (что составило 22% общемирового производства), 22,3 миллиона тонн стали (24%), 333 миллиона тонн каменного угля (17%), а по производству искусственного каучука и металлообрабатывающих станков заняла устойчивое первое место. Экспорт черных металлов Германией превысил подобный американский показатель вчетверо!
вот выбор народа.сам проголосовал.
«Общественное мнение Польши требовало от правительства не уступать немецким требованиям!» Как будто в Польше было «общественное мнение»!
Население Польши в 1939 году — 35 миллионов человек, из которых десять миллионов «не говорят по-польски». Кроме того,три с половиной миллиона граждан Польши — евреи. Как этот конгломерат народностей мог иметь единое «общественное мнение»? Теперь — как появляется это самое пресловутое «общественное мнение». Сегодня, в начале двадцать первого века, большинство населения Польши — все еще крестьяне. Крестьяне — по природе своей аполитичны. Автор в свое время объездил почти всю польскую глубинку — и может ответственно утверждать, что БОЛЬШИНСТВО польских крестьян очень приблизительно знает, какая политическая партия находится сегодня у власти в стране. Более половины — не могут сказать, в каком году в Польше «коммуна» уступила место «Солидарности». Как минимум треть считает президентом Валенсу (к тому времени — уже три года как экс-президента). И, во всяком случае, никто из них никогда не участвовал ни в каких политических митингах. Их политическая активность ограничивалась перекрытием автострад, когда польское правительство снижало импортные пошлины на ввозимое из Европы мясо. В 1939 году польская деревня (уж во всяком случае западно-белорусская деревня точно, знаю это из «первоисточников»: от моей бабушки и немногочисленных, к сожалению, ее подруг) была аполитичной АБСОЛЮТНО. Телевидения тогда не было и в помине, газет крестьяне из извечной скупости не выписывали. Что творится в мире — знали по непроверенным и малодостоверным слухам. Может быть, конечно, крестьяне в Познаньском воеводстве и были политически грамотнее жителей «кресов всходних», но это вряд ли. В общем, «общественное мнение» в 1939 году польские крестьяне формировать ну никак не могли — потому что просто не знали, что это такое. «Общественное мнение поляков» формировалось в городах и местечках. Население которых имело очень специфический национальный состав. Население которых почти наполовину состояло из евреев... В Гродно в 1939 году 42,6% горожан были евреями. В Лиде из двенадцати тысяч населения 5 419 человек были евреями. В Ивье из четырех с половиной тысяч мещан более двух тысяч по субботам посещали синагогу. В Дрогичине из двух тысяч жителей более полутора тысяч — евреи. В Волковысске из двенадцати с небольшим тысяч обитателей евреями были 5 130 человек. сколько евреев жило в Варшаве ?(Роман Поланский в «Пианисте» утверждал, что полмиллиона, то есть более половины населения польской столицы) этот город на Висле в смысле национальной принадлежности горожан не сильно отличался от польских провинциальных городов и местечек. «Общественное мнение поляков» формировали города, наполовину населенные евреями. Гм... что общественное мнение, требовавшее от польского правительства ни на дюйм не уступать притязаниям нацистской Германии, формировали польские города, значительной частью населения которых (наиболее богатой, а, следовательно, и влиятельной их частью) были евреи.
Любопытная, все-таки, вы публика. Когда в русской Думе большинство составляет Единая Россия, вы тут нас уверяете, что это не выбор русского народа, а на самом деле русский народ против Путина и его партии. Когда же речь идет о насильственном захвате территорий других стран, вы уверяете, что захваченные народы сами согласились.
Странный вы человек, я вам уже говорю, что в РФ не живу, потому думскими делами никак не интересуюсь.
Любопытная, все-таки, вы публика. Когда в русской Думе большинство составляет Единая Россия, вы тут нас уверяете, что это не выбор русского народа, а на самом деле русский народ против Путина и его партии. Когда же речь идет о насильственном захвате территорий других стран, вы уверяете, что захваченные народы сами согласились.
Любопытная, все-таки, вы публика. Когда в русском Верховном Совете большинство составляло сталинисты, вы тут нас уверяете, что это не выбор русского народа, а на самом деле русский народ был против Сталина. Когда же речь идет о насильственном захвате территорий других стран, вы уверяете, что захваченные народы сами согласились, а немцы и не помышляли уничтожать русский народ.
Как это не сопротивлялся? последний бункер литовских лесных братьев был уничтожен в 1962 году.
А позвольте спросить, где были лесные братья в 1940 году? А не было их попросту в 1940 году. Почему? Да потому что лесные братья горазды воевать из-под кого-то и за кого-то. Да и вояки из них никудышные. Например, 14я дивизия СС "Галичина", выставленная в 1944 году против регулярных войск РККА, была попросту физически уничтожена за полдня. Зато куда как горазда была эта самя "Галичина" воевать против баб и домашних курей, когда немец с винтовкой сзади стоял! Они так и думали, что всю войну будут сламывать курям головы, представляя себе, что это большевики А в 62м им просто некуда было деваться. Куда не кинь - везде клин
ну да.когда румынии говорят-или отдаете нам бессарабию,или будет война. это по вашему выбор народа?
Безусловно, это так. Русские всегда выбирали войну. Это выбор народа. Слава Богу, русские ничем таким себя не запятнали. Иначе мы с вами были бы не русские, а чёрт знает что - разве что ровня румынам.
Интересны воспоминания Михила Ефимовича Катукова - дважды Героя Совесткого Союза, командующего 1й гвардейской танковой армией.
По его словам, пленных румын, болгар, венгров, итальянцев и прочих отправляли в тыл без конвоя, своим ходом - куда они денуццо? Зато взятых в плен СС отправляли под двойным конвоем. Эсэса конвоировал боец, а бойца конвоировал другой боец. Потому как всякое бывало... Бывало, идёт эсэс по ровному полю и вдруг голова ни с того ни с сего набок - сломалась шея. Такие хлипкие были, доложу я вам... Так вот, чтобы поддерживать эсэсу голову, а заодно и приглядывать за конвоирующим бойцом, выделялся другой боец, из особо сознательных. Только таким образом удавалось довести эсэса до штаба...
Несмотря на всё это, немецкий солдат и русский сядут сегодня, чокнутся и выпьют. Между собой. А с коллаборационистом (по простому предателем) ни немец, ни русский не выпьют
Безусловно, это так. Русские всегда выбирали войну. Это выбор народа.
прошу выражаться яснее. выбор народа какого? румынского? так под дулом пистолета это не добровольное согласие. бессарабии? так ее никто не спрашивал. что касается (ща точно не помню,поздно,не хочется лезть в конспекты) уголка литвы,так ее вообще купили у немцев-с потрохами землю,а в придачу к ней людей и прочее.ЗА ДЕНЬГИ!!! примерьте на себе-утром просыпаетесь,а ваш город продан северной корее... КОШМАР! КОРЕЙСКОЕ НКВД!
Конечно. А вы думали какого? А почему тот или иной народ покоряет другой народ? Потому что он сильнее. А почему он сильнее? А потому что он сам себя считает сильнее и его считают сильнее другие. А если ты считаешь себя слабым, то сиди себе тихонечко, не вякай и подчиняйся более сильным. Это и есть выбор - считать себя сильным или слабым. Если ты считаешь себя сильным, то тебе надо будет постоянно доказывать свою силу другим. А если ты слабый, то ничего никому доказывать не надо. Надо делать то, что тебе скажут другие. Я ясно выразился?
Сообщение отредактировал Nick: 28.11.2009 - 08:57 AM
Конечно. А вы думали какого? А почему тот или иной народ покоряет другой народ? Потому что он сильнее. А почему он сильнее? А потому что он сам себя считает сильнее и его считают сильнее другие. А если ты считаешь себя слабым, то сиди себе тихонечко, не вякай и подчиняйся более сильным. Это и есть выбор - считать себя сильным или слабым. Если ты считаешь себя сильным, то тебе надо будет постоянно доказывать свою силу другим. А если ты слабый, то ничего никому доказывать не надо. Надо делать то, что тебе скажут другие. Я ясно выразился?
да а а,запущено все до нельзя. а как же международное право? и еще куча красивых законов? не надо уходить от темы. мы говорили о выборе народа присоединенного. мол де он (народ) сам попросился себя присоединить,вот толькл в чем это выражается? а когда один народ посчитал себя сильнее другого,и пришел более слабого подчинить себе-это и есть захват. в случае с бессарабией,буковиной -чем ссср лучше,нежели германия в июне 41г?
да а а,запущено все до нельзя. а как же международное право? и еще куча красивых законов?
Это у вас всё запущено. Какое наф-наф право? По какому такому праву бомбили Югославию? По какому праву применяли во Вьетнаме запрещённые виды оружия? По какому праву провели бомбардировки атомными бомбами Хиросимы и Нагасаки? По какому праву Дрезден уничтожили и 220 тыс. человек вместе с ним? И вы ещё смеете блеять о каком-то там праве?!! Никакого международного права нет и никогда не было.
А про коллаборационистов достаточно удачно высказался Иосиф Флавий ещё в 74 году (если не ошибаюсь). Он сказал примерно следующее: "Когда вас покоряют, сопротивляйтесь. Но один раз покорившись, будьте верными покорившему. Иное измена" Я полагаю, что Иосиф Флавий не мне чета. Почему я должен оспаривать его утверждение, как это делают сегодняшние нацюки? Стало быть, никакие это не коллаборицианисты, а просто предатели, не заслуживающие того, чтобы их называли таким длинным мудрёным словом
Сообщение отредактировал Nick: 28.11.2009 - 12:38 PM
Это у вас всё запущено. Какое наф-наф право? По какому такому праву бомбили Югославию? По какому праву применяли во Вьетнаме запрещённые виды оружия? По какому праву провели бомбардировки атомными бомбами Хиросимы и Нагасаки? По какому праву Дрезден уничтожили и 220 тыс. человек вместе с ним? И вы ещё смеете блеять о каком-то там праве?!! Никакого международного права нет и никогда не было.
А про коллаборационистов достаточно удачно высказался Иосиф Флавий ещё в 74 году (если не ошибаюсь). Он сказал примерно следующее: "Когда вас покоряют, сопротивляйтесь. Но один раз покорившись, будьте верными покорившему. Иное измена" Я полагаю, что Иосиф Флавий не мне чета. Почему я должен оспаривать его утверждение, как это делают сегодняшние нацюки? Стало быть, никакие это не коллаборицианисты, а просто предатели, не заслуживающие того, чтобы их называли таким длинным мудрёным словом
давайте так- либо разговаривать НОРМАЛЬНО,либо разговора ВООБЩЕ НЕ БУДЕТ. и нефиг мне тут указывать.тем более блеять-это уже ни в какие ворота. надеюсь понятно? и не надо тут приводить примеры с югославией и прочими. мы разбираем конкретный пример и не более. жили себе люди,жили по своему-как умеют.и никто,НИКТО не в праве им что то указывать. присоединиться они могут только добровольно и все тут.по другому никак,либо это уже насильственная акция присоединения,то бишь захват территориии одного государства другим.
давайте так- либо разговаривать НОРМАЛЬНО,либо разговора ВООБЩЕ НЕ БУДЕТ.
Давайте нормально разговаривать
и не надо тут приводить примеры с югославией и прочими.
Это ещё почему?
жили себе люди,жили по своему-как умеют.и никто,НИКТО не в праве им что то указывать. присоединиться они могут только добровольно и все тут.по другому никак,либо это уже насильственная акция присоединения,то бишь захват территориии одного государства другим.
Видите ли, вы мне толкуете как должно быть, а я вам толкую как есть на самом деле. Усекаете разницу?
Только что вышел покурить на балкон, а жена бельё вешает и спрашивает меня:
- О чём думаешь, голова бедовая?
- О колаборационистах, - отвечаю
- А это кто такие?
- Предатели Родины.
- А чего тогда их тогда называют кола... бора.., в общем не могу выговорить?
- А ты спроси у тех, кто их так назвал
За достоверность диалога ручаюсь, за суть его судить вам
Видите ли, вы мне толкуете как должно быть, а я вам толкую как есть на самом деле. Усекаете разницу?
собственно о том и речь. разница огромная. ссср напал на финляндию-факт. соответственно он (ссср) агрессор.и никакие доводы тут не прокатывают-мол они мирно не хотели и прочее.финляндия в праве распоряжаться своими землями и БОЛЬШЕ НИКТО. и если финны не захотели,то это проблема ссср. ссср решил эту проблему по своему-нагло пошел войной.опять факт. и только после того,как факт агрессии признан-можно говорить о причинах. точно также и с бессарабией. если люди согласны присоединиться-да,это добровольное присоединение. когда не согласны-это захват. это же очевидно. вот и давайте рассуждать с позиции права. про югославию. примеров и в том времени достаточно,не будем скакать во времени.важен сам факт,предмет разговора-противоправны или нет действия государства,которое силой(обманом,шантажем и прочее) присоединяет к себе другое государство,не считаясь с мнением народа захватываемого госудаства,либо даже не удосуживаясь его узнать.
собственно о том и речь. разница огромная. ссср напал на финляндию-факт. соответственно он (ссср) агрессор.и никакие доводы тут не прокатывают-мол они мирно не хотели и прочее.финляндия в праве распоряжаться своими землями и БОЛЬШЕ НИКТО.
Ага. Стало быть, это финны распорядились своими землями, когда с их территории прилетали немецкие бомбардировщики на Ленинград? Не смешите тапочки!
ссср решил эту проблему по своему-нагло пошел войной.опять факт.
Если вам угодно нывать это "нагло" - воля ваша. Только я нахожу другое слово - целесообразно. Конечно же, методы ведения финской войны не вызывают у меня уважения. Но её целесообразногсть не вызывает никакого сомнения. Чухонцы посчитали, что они могут быть самостоятелной единицей в назревающей драке, и посчитались за это
важен сам факт,предмет разговора-противоправны или нет действия государства,которое силой(обманом,шантажем и прочее) присоединяет к себе другое государство,не считаясь с мнением народа захватываемого госудаства,либо даже не удосуживаясь его узнать.
Зачем так строго? Никакого шантажа не было. Когда Англия нещадно эксплутировала индусов в Индии, Екатерина Великая присоединила Крым к России. При этом татарским мурзам были дарованы такие привелегии, какие исконным русским дворянам и не снились. Это при том, напомню, что крымские татары опустошали все земли к югу от Мосвы до этого. Также и Литва, и Латвия были присоединены к СССР в качестве независимых государств, чего до этого не было в их истории, Литве к тому же был подарен город Вильно (ныне Вильнюс). О какой насильной оккупации может идти речь?
Да, цитируя Михаила Ефимовича Катукова, я забыл упомянуть о хиви. Впрочем, Михаил Ефимович дипломатично умалчивает об этой прослойке сил Вермахта. Хи́ви(от нем. Hilfswilliger) — добровольные помощники - в плен не брались, их убивали на месте.
Вот такой народный суд был над колаборационистами...
Ага. Стало быть, это финны распорядились своими землями, когда с их территории прилетали немецкие бомбардировщики на Ленинград? Не смешите тапочки!
Если вам угодно нывать это "нагло" - воля ваша. Только я нахожу другое слово - целесообразно. Конечно же, методы ведения финской войны не вызывают у меня уважения. Но её целесообразность не вызывает никакого сомнения. Чухонцы посчитали, что они могут быть самостоятельной единицей в назревающей драке, и посчитались за это
Зачем так строго? Никакого шантажа не было. Когда Англия нещадно эксплутировала индусов в Индии, Екатерина Великая присоединила Крым к России. При этом татарским мурзам были дарованы такие привелегии, какие исконным русским дворянам и не снились. Это при том, напомню, что крымские татары опустошали все земли к югу от Мосвы до этого. Также и Литва, и Латвия были присоединены к СССР в качестве независимых государств, чего до этого не было в их истории, Литве к тому же был подарен город Вильно (ныне Вильнюс). О какой насильной оккупации может идти речь?
поймите правильно- 1.опять же финны.что там было у них, с немцами? шантаж? добровольное согласие на размещение их частей на территории финляндии? или свою выгоду от этого хотели поиметь? и это при том,что если предположить,что население было за то,чтобы немцы были на их территории.
вещи нужно называть своими именами. агрессор он и в африке агрессор.логично? *целесообразность* финской войны у вас не вызывает никакого сомнения. то есть вы оправдываете действия ссср тем,что нам де нужно было прикрыть ленинград. вот скажите мне-какое финнам дело до нашего ленинграда? ну ведь абсолютно никакого.и с какой стати,они должны кому то? вот то то и оно,после всего этого,ссср решил- пусть это и неправильно,но раз мне надо,-плевать я хотел на международные нормы,пойду войной на финнов.при этом погибло много народа с обеих сторон.а куда ж делась коммунистическая идея? и прочее прочее? и аргументы ведь какие приводят-ну ведь нам надо же было... и что с того? япония хочет видеть своими курилы,и что? а вдруг сейчас медведев скажет,что хрущев был невменяем,когда крым подарил,надо его вернуть... что же будет? вот и получается- разрабатываются законы,которые должны защищать как слабые,так и сильные страны ОДИНАКОВО. другое дело,что они сплошь и рядом нарушаются.
поймите правильно- 1.опять же финны.что там было у них, с немцами? шантаж? добровольное согласие на размещение их частей на территории финляндии? или свою выгоду от этого хотели поиметь? и это при том,что если предположить,что население было за то,чтобы немцы были на их территории.
вещи нужно называть своими именами. агрессор он и в африке агрессор.логично? *целесообразность* финской войны у вас не вызывает никакого сомнения. то есть вы оправдываете действия ссср тем,что нам де нужно было прикрыть ленинград. вот скажите мне-какое финнам дело до нашего ленинграда? ну ведь абсолютно никакого.и с какой стати,они должны кому то? вот то то и оно,после всего этого,ссср решил- пусть это и неправильно,но раз мне надо,-плевать я хотел на международные нормы,пойду войной на финнов.при этом погибло много народа с обеих сторон.а куда ж делась коммунистическая идея? и прочее прочее? и аргументы ведь какие приводят-ну ведь нам надо же было... и что с того? япония хочет видеть своими курилы,и что? а вдруг сейчас медведев скажет,что хрущев был невменяем,когда крым подарил,надо его вернуть... что же будет? вот и получается- разрабатываются законы,которые должны защищать как слабые,так и сильные страны ОДИНАКОВО. другое дело,что они сплошь и рядом нарушаются.
Знете что, уважаемый? Вы меня утомили. Я не вижу необходимости повторять дважды одно и то же. Пожалуй, приберегу своё красноречие для другого случая. Извините, коли что не так...
