ну так вы все же признаете широту масштабов этой десятилетней попытки украинизации целого ряда областей рсфср?
Меню сайта
Поиск
Рассылка
Реклама
Библиотека
Клавиатура
Похожие материалы
Реклама
Последнее
Реклама
|
Украинизация
Автор Стефан, 12.07 2016 20:00 PM
Сообщений в теме: 629
#21Отправлено 13.07.2016 - 18:49 PM #22Отправлено 13.07.2016 - 19:30 PM
Не вижу ничего плохого в открытии украинских школ в РСФСР, равно как русских в УССР. Были дети определённой национальности - создавались учебные заведения для них с соответствующим языком обучения. Если бы процесс проходил без перегибов, было бы вообще замечательно. #23Отправлено 13.07.2016 - 19:35 PM
Я не знаю, каков был национальный состав населения данных областей в то время. Возможно, значение их украинизации преувеличено в силу необъективности взглядов. #24Отправлено 13.07.2016 - 19:45 PM
Где написано, что речь идёт о всей территории пяти областей, а не об уездах или районах с преимущественно украинским населением? Кажется, это выглядит как "буря в стакане":
#25Отправлено 13.07.2016 - 20:05 PM
Вы знаете г-н ddd, по мне так совсем не страшна украинизация Воронежа или Ростова - всё равно такая инициатива провалилась-бы. В 60-е гг. для Ростова большая опасность была в "кавказизации" этого города... Для меня гораздо страшнее последствия украинизации русских городов на территории, которую большевики передали УССР. Я жил в таком и учился там в 50 - начале 60-х гг. Горожане сопротивлялись, но власть методично навязывала это сельское южно-русское наречие людям русской городской культурой и с совсем иными целями и образом жизни.
Я ничего не имею против того, чтобы жителей сёл в начальной школе обучали тому языку, который их окружал в повседневной жизни, но талантливых ребят нужно учить и тем языкам, которые помогут им раскрыть их дарования, позволят учиться дальше. Учились-же русские раннем детстве французскому языку и у них было, где в нём совершенствоваться. Не настаиваю для общавшихся на южнорусских диалектах, греческом, болгарском, идише и прочих языках на дополнительном обучении именно русскому. Вполне подошёл-бы и польский, немецкий, английский... Главное - эти языки давали возможность усваивать самые передовые достижения науки, культуры и техники. #26Отправлено 13.07.2016 - 20:24 PM
Какие такие "самые передовые достижения науки, культуры и техники" даёт возможность познать польский в сравнении с греческим или, тем паче, с идишем? Смеётесь чтоль? В плане доступа к лУчшей и самой передовой научной информации на сегодняшний день дело обстоит так:
1. Английский. Он намного опередил остальные.
2. Немецкий. Даже для знатоков английского он полезен - не всё что есть на немецком, есть и на английском.
3. Французский.
4. Испанский - может, в плане научных знаний не самый первый, но в плане широты возможностей общения - один из главных.
5. Китайский.
Потом - все остальные. Может быть даже русский. Кстати, в плане ознакомления с древними познаниями в области науки полезен и древнегреческий. А латынь полезна и для чтения средневековых научных работ. Даже и поныне - если говорить и медицине. Полезен и идиш, и иврит, и арабский (думаю, он пополезней даже и русского, сегодня). Полезен, может быть, и японский. Остальные - включая болгарский, сербский, польский, чешский, новогреческий, ирландский и прочая - лишнее. Их вообще, на мой взгляд, надо отменить, как лишние языки, препятствующие главному назначению языка - ОБЩЕНИЮ. Эти языки надо законсервировать, и хранить - как абстрактное, неприменяемое знание - в некой базе данных, с массой бакапов. На всякий пожарный. Но на практике - отказаться от их применения. Лишние они. #27Отправлено 13.07.2016 - 21:00 PM КОРЕНИЗАЦИЯ НАСТУПАЕТ: ОБРАЗОВАНИЕ СССР, XII СЪЕЗД РКП(б) И СИТУАЦИЯ НА УКРАИНЕ
Автономия, федерализм и национал-коммунизм
ПОСЛЕ ОКОНЧАНИЯ Гражданской войны встал вопрос об оформлении отношений РСФСР с образовавшимися советскими республиками. Как известно, в 1920–1921 гг. были заключены двусторонние договоры с Азербайджаном, Украиной, Белоруссией, Дальневосточной, Хорезмской и Бухарской республиками. В 1922 г. была образована Закавказская Федерация (Грузия, Армения, Азербайджан), также заключившая союз с РСФСР. Договоры предусматривали оборонительный и хозяйственный союз. В период подготовки к Генуэзской конференции был заключен и союз дипломатический. Однако стала очевидной необходимость официально оформить тесные взаимоотношения между советскими республиками. В августе 1922 г. центральное руководство приступило к окончательному оформлению союзного государства. Специальную комиссию Оргбюро ЦК РКП(б) возглавил Сталин.
Ставший к тому моменту генеральным секретарем партии, изучивший работу и настроения периферийных парторганизаций, Сталин подчеркивал необходимость немедленно изменить существующий порядок отношений «между центром и окраинами». Об этом говорится в его письме {73} Ленину от 22 сентября 1922 г. Причиной такой спешки было не столько удобство администрирования, сколько партийно-политические соображения. Сталин указывал на существование среди коммунистов большого числа «социал-независимцев», упорно признававших «слова о независимости за чистую монету» и недовольных централизаторской политикой ЦК партии, он объяснял их появление необходимостью «демонстрировать» в период Гражданской войны «либерализм Москвы в национальном вопросе»122.
Сталин настаивал на форсированных сроках образования СССР, указывая, что «через год будет несравненно труднее отстоять фактическое единство советских республик». Хотя единая партийная система казалась большевикам мощной объединительной силой, Сталин, по-видимому, опасался раскола партии на национальной почве, тем более что в официальных документах по отношению к советским республикам постоянно фигурировали определения «независимый» и «суверенный». Это давало республиканским руководителям основания требовать выполнения декларированных принципов123.
Действительно, в 1921–1922 гг., в период обсуждения вопроса о характере суверенности республик и принципе строительства СССР, среди украинских коммунистов было немало сторонников широких прав союзных республик в СССР. Л.М. Каганович вспоминал, что «на Украине национал-коммунисты из «боротьбистов» в содружестве с троцкистами... усиленно популяризировали идею «конфедерации» с сугубо урезанными правами: все, например, постановления правительства «конфедерации» должны подтверждаться правительствами республик; «конфедерации», как правило, не должны иметь своей армии, единого гражданства... своих законодательных органов и т.д.»124. Самым известным из таких сторонников суверенитета был председатель Совнаркома (1919–1923) и нарком иностранных дел Украины Х.Г. Раковский. И хотя речь тут не шла о самостоятельном внешнеполитическом курсе, попытка установления самостоятельных международных связей была налицо. Центр {74} же не считал правильной концепцию признания национальных и государственных прав советских республик в качестве субъектов международного правоотношения125.
Другой яркой фигурой, активным участником дискуссий того времени был член ЦК КП(б)У нарком внутренних дел УССР (1921), нарком юстиции и генеральный прокурор УССР (1922–1927) Н.А. Скрыпник, которого нередко считают символом украинского национал-коммунизма. Подобные настроения вызывали серьезную озабоченность центра. Так, летом 1922 г. Ленин в своей записке Сталину по поводу высылки из России «меньшевиков, н.-с-ов, кадетов и т.п.» писал: «...Харьков обшарить, мы его не знаем, это для нас “заграница”»126.
Однако в полной мере осуществить свои планы Сталину не удалось. Хотя 24 сентября 1922 г. комиссия Оргбюро ЦК РКП(б) приняла резолюцию о взаимоотношениях РСФСР с независимыми республиками, где говорилось о формальном вступлении советских республик в состав РСФСР, через несколько дней (предположительно 26 сентября 1922 г.) по настоянию Ленина в резолюцию были внесены уточнения. Теперь речь шла уже об их объединении в СССР «с оставлением за каждой из них права свободного выхода из состава союза».
Настаивая на подобной корректировке, В.И. Ленин руководствовался идеей мировой революции. В первые годы после завоевания власти большевики много говорили о «прямом штурме» бастионов капитализма. По воспоминаниям А.А. Андреева, тогдашнего секретаря ВЦСПС, «Владимир Ильич любил иногда до начала заседания Центрального Комитета в кругу собравшихся членов ЦК вслух помечтать с большой уверенностью и надеждой о направлении исторического развития и конечной победе социалистической революции». Ленин подходил с карандашом в руке к карте мира и, указывая на колониальные страны, говорил: «Вот где заключена величайшая сила социализма – в его решающей борьбе с капитализмом; здесь будет нанесено еще одно смертельное поражение империализму»127. {75}
Ленин видел в замыслах Сталина препятствие на пути объединения пролетариев всех стран в единую семью. С наступлением мировой революции федеральное устройство государства сделает возможным присоединение к этому союзу новых республик128. Большевики всерьез рассчитывали на скорую революцию в Германии. Но вступить она смогла бы лишь в союз советских республик Европы и Азии, а отнюдь не в РСФСР.
Ленинский проект «федерализации» одержал победу, однако влияние Сталина на процесс государственного строительства в национальной области было неизменным и весьма значительным. Как и предлагал генсек, самостоятельный статус остался лишь за некоторыми наркоматами (юстиции, внутренних дел, земледелия, просвещения, охраны здоровья и соцобеспечения). Без сомнения, Сталин не оставил попыток претворить в жизнь свою идею о замене «фиктивной независимости действительной внутренней автономией республик в смысле языка, культуры, юстиции, внудел, земледелия и прочее», пытаясь таким образом возместить ограничение самостоятельности «независимых республик».
В данном случае Сталин действовал как практический политик, он ставил во главу угла удобство администрирования и прочность создаваемого образования. Взгляды же Ленина выражали широко распространенную в этот период веру в грядущую – причем в ближайшее время – мировую революцию. Действительно, революции в Германии в ноябре 1918 г., в Венгрии в марте 1919 г. давали, казалось бы, все основания так думать. Правда, поведение польских рабочих и крестьян в 1920 г. не укладывалось в готовую схему, но к 1923 г. в Германии интенсивно готовилась новая революция.
В данной ситуации становится понятным не только принцип создания СССР, но и лозунги большевистской национальной политики, призванные революционизировать пролетарские массы соседних (и не только соседних) государств. Сталин в своих работах подчеркивал значение внешнеполитического аспекта. Если в 1921 г. отмечалось лишь «коренное улучшение отношений Турции, Персии, {76} Афганистана, Индии и прочих восточных окраин к России», то двумя годами позже речь шла о необходимости «расшевелить, революционизировать» «восточные колониальные и полуколониальные страны», видящие в СССР «знамя освобождения»129.
Сталин как главный инициатор коренизации
ДУМАЕТСЯ, ЧТО провозглашенную на XII съезде РКП(б) в апреле 1923 г. политику коренизации партийного и государственного аппарата в национальных республиках (на местах она именовалась украинизацией, белорусизацией и т.п.) следует рассматривать именно как следствие двух факторов. С одной стороны, это внешняя политика: угроза со стороны Польши еще далеко не была устранена, и контакты польских спецслужб с украинской военной эмиграцией вызывали серьезную озабоченность в Москве. С другой стороны, в интересах развития мировой революции стоило продемонстрировать чуткое и эффективное решение национального вопроса в СССР.
В своей политике коренизации Сталин исходил из собственных теоретических построений о нации. В соответствии с ее признаками (общность языка, общность территории, общность экономической жизни, общность психического склада, проявляющаяся в общности специфических особенностей национальной культуры130) были разработаны и основные направления коренизации.
Один из признаков сталинского определения нации — это общность территории. На XII съезде вопрос о территории национальных республик не обсуждался, однако вскоре было произведено и национально-территориальное размежевание в Средней Азии, и урегулирование вопросов об украинско-российской и украинско-белорусской границах (об этом будет сказано ниже). На съезде Сталин обратил внимание на фактическое экономическое неравенство союзных {77} республик, он особо настаивал на том, чтобы в этих республиках «были устроены очаги промышленности», приводя конкретные примеры131. Кстати, еще в 1921 г. на X съезде партии Сталин подчеркнул, что «если в городах Украины до сих пор еще преобладают русские элементы, то с течением времени эти города будут неизбежно украинизированы»132.
На XII съезде говорилось и о проблеме языка и культуры. Так, Сталин предлагал «принять все меры к тому, чтобы советская власть в республиках стала понятной и родной... чтобы не только школы, но и все учреждения, все органы, как партийные, так и советские, шаг за шагом национализировались, чтобы они действовали на языке, понятном для масс»133.
Новым было предложение создать такую «конструкцию комиссариатов в Союзе Республик», которая позволяла бы «безусловно удовлетворять» нужды и потребности отдельных республик. С этой же целью в составе Союзного ЦИКа учреждались две палаты: «первая выбиралась бы на союзном съезде советов, независимо от национальностей, а вторая палата выбиралась бы республиками и областями»134.
Между тем представители республик прекрасно понимали подоплеку происходящих событий. Предлагаемая Сталиным коренизация практически не обсуждалась. Однако обстановка на съезде вокруг национального вопроса свидетельствовала о том, что дискуссии о характере только что созданного СССР далеко еще не закончились.
Так, Раковский еще в период подготовки к XII съезду предлагал свой вариант тезисов по национальному вопросу. Раковский писал: «Подчеркивая необходимость... централизма... в настоящее время... – Коммунистическая партия еще раз подчеркивает, что пролетарский централизм не исключает и признания равноправия национальностей Советского Союза в пользовании материальными благами.
Коммунистическая партия всегда утверждала, что централизм должен быть демократическим, даже когда идет речь о национально-однородном государстве, и что только широкая областная и местная автономия, хозяйственная {78} и административная, при соблюдении единого руководства и общего планового хозяйства, является единственно совместимой с интересами пролетариата и с интересами хозяйственного развития страны»135.
Предложения Раковского не были приняты, однако он не переставал надеяться на успех. На съезде Раковский говорил о «смычке революционного российского пролетариата с 60 миллионами крестьян-инородцев», предлагая «идти по пути практического разрешения вопроса» и критикуя предложение Сталина о создании двухпалатного ЦИК СССР: «...в так называемой второй палате все национальности... будут участвовать с одинаковым числом голосов. Таким образом, каждая из 15 автономных республик и областей РСФСР будут иметь по 4 голоса... получается, что фактически РСФСР будет иметь 64 или 70 голосов, Украина будет иметь 4 голоса, Белоруссия будет иметь 4 голоса... Мы были бы довольны, если бы РСФСР удовлетворилась бы в этой палате голосами не более двух пятых, и пусть она эти две пятых голосов распределит между различными республиками...»136. Раковский требовал «отнять от союзных комиссариатов девять десятых их прав и передать их национальным республикам». Прозвучала также явная критика в адрес только что созданного Союза: «Что получилось после создания Союза Республик? Союз – это было понято как сигнал обрушиться всей своей тяжестью на отдельные Республики, задушить их, расформировать их»137. Раковский был недоволен действиями центральных комиссариатов, особое негодование вызывало то обстоятельство, что после образования СССР союзные функции временно были предоставлены комиссариатам РСФСР. «Я спрашиваю, кто кем руководит, – Центральный ли Комитет руководит советскими органами или советские органы под влиянием своих внутренних передаточных ремней руководят ЦК», – восклицал Раковский в полемическом задоре138. Однако позже он решил вычеркнуть это свое последнее высказывание из стенографического отчета съезда, здраво рассудив, что оно может быть использовано против него, однако остался при {79} твердом убеждении в том, что «союзное строительство было несвоевременно и в корне ошибочно»139.
Не менее эмоциональным было выступление на съезде Скрыпника. Последний обратил внимание на то обстоятельство, что партийные решения по национальному вопросу остаются лишь на бумаге: «Почему мы практически национальный вопрос не разрешаем. Дело в том, что мы балансируем в области национального вопроса... Возникает великодержавный шовинизм, он компенсируется другим, и всегда получается двойная бухгалтерия. Особенно это было заметно у нас на Украине – это борьба с великодержавным национализмом [так в тексте. – Е. Б.]... Не является ли это противопоставление двух национализмов поводом для того, чтобы многие и многие на практике свою бездеятельность в области национального вопроса оправдали?»140 Скрыпник подчеркивает живучесть великодержавных предрассудков, он пытается переключить внимание на необходимость борьбы с «великодержавным шовинизмом».
Таким образом, выступления на XII съезде РКП(б) отражают основные настроения украинской парторганизации. Раковский и Скрыпник стояли за подлинную независимость союзных республик, указывая на их национальные права, Г.Ф. Гринько считал национальный вопрос пройденным этапом. Но все были совершенно убеждены в неправомерности централизаторских устремлений Москвы. Несмотря на подписание союзного договора, становление государственных институтов только началось, и острые дискуссии свидетельствовали о желании как центра, так и союзных республик оказать решающее влияние на этот процесс.
Стремление некоторых республиканских лидеров расширить полномочия республиканских органов власти натолкнулись на жесткую позицию центра, не желавшего «преувеличивать значение национального вопроса». «Кроме права народов на самоопределение, есть еще право рабочего класса на укрепление своей власти, и поэтому последнему праву подчинено право на самоопределение»141, – подчеркивал Сталин. А.П. Ненароков совершенно справедливо {80} отмечает, что для большинства оппонентов Сталина по национальному вопросу на XII съезде главным элементом независимости было «четкое разграничение сфер ведения Союза и местного самоуправления на всех уровнях», обеспечивающее «возможность самостоятельного определения основ экономического и культурного развития при эффективном ограничении централизма»142.
Действительно, в острых дискуссиях речь шла в основном о правах республик и центра, тогда как лозунг коренизации партии отходил на второй план. Необходимость коренизации не вызывала сомнений, однако на ее характер существенное влияние должны были оказать взаимоотношения республик и центра, не до конца выясненные на XII съезде партии.
Украинизация на старте
КРИТИКА НА СЪЕЗДЕ сталинского плана разрешения национального вопроса не осталась без последствий: Х.Г. Раковский и Б. Мдивани были отправлены на дипломатическую работу, а против другого оппонента генерального секретаря – видного татарского политического деятеля М.Х. Султан-Галиева – было выдвинуто целое «дело». Султан-Галиев резко критиковал план «автономизации» и в период подготовки к образованию СССР, и на XII съезде партии, считая ошибочным разделение «советских республик на национальности, которые имеют право вхождения в союзный ЦИК, и на национальности, которые не имеют этого права»143. Эти высказывания были расценены Сталиным как подрыв революционного объединительного движения, и за Султан-Галиевым было установлено специальное наблюдение. 4 мая 1923 г. Султан-Галиев был снят со всех постов, исключен из партии, а «дело» передано в ГПУ. Обвинения были достаточно серьезными, в частности, ему инкриминировалась связь с басмачами.
«Дело» Султан-Галиева появилось неспроста: конфликты между центральными и республиканскими органами {81} управления, о которых не раз говорили участники XII съезда, становились все более острыми. В этих спорах участвовали и Политбюро ЦК РКП(б), и Оргбюро, и Секретариат. Центральное партийное руководство было этим крайне недовольно и попыталось взять реванш.
Вскоре после ареста Султан-Галиева было принято решение о созыве совещания национальных работников. Повестка дня включала два вопроса: исключение Султан-Галиева из партии и мероприятия по проведению резолюции XII съезда РКП(б) по национальному вопросу. Характер совещания отражал очевидное желание Сталина «приструнить» непокорных «националов», указывая на пример Султан-Галиева.
Особое внимание было уделено Украине. Так, в речи Сталина по второму пункту повестки дня говорилось о необходимости «постепенной национализации правительственных учреждений» национальных республик и «в первую голову в такой важной республике, как Украина»144. Выделение Украины из ряда других республик здесь не случайно: отношения украинского и центрального партийного руководства были в тот период далеки от идеала, Сталин же стремился подчинить эту крупную республиканскую парторганизацию своему жесткому контролю.
Намерения центрального руководства были совершенно ясны участникам совещания. В своем выступлении Скрыпник заявил, что вопрос о Султан-Галиеве «не является просто делом личным, он поставлен в плоскость партийной политики»: «Я опасаюсь, чтобы... постановка дела Султан-Галиева на настоящем совещании не привела бы к какому-нибудь сдвигу нашей линии»145. Скрыпник правильно уловил намерение Сталина покончить с плюрализмом мнений по национальному вопросу, но не смог предугадать последствий: те, кто выступал в поддержку Султан-Галиева, через несколько лет оказались «врагами народа».
Раковский и Скрыпник воспользовались трибуной совещания, чтобы вновь поставить старые вопросы. Так, Раковский подробно информировал присутствовавших о ходе {82} украинизации, приводил конкретные цифры, называл постановления и т.п. Однако в его выступлении по-прежнему звучало стремление добиться «расширения прав отдельных республик»: «Самое главное, однако, на что мы напираем в наших постановлениях, это дать республикам гораздо больше прав в финансовом хозяйстве и большую инициативу в распределении таких кредитов, каким является сельско-хозяйственный кредит». Раковский предложил перевести несколько объединенных комиссариатов в состав самостоятельных, а слитных – в объединенные; сохранить два отдельных президиума в двухпалатном Союзном ЦИКе146.
К вопросу о союзном строительстве обратился в своем выступлении и Скрыпник: «Наш Союз Соц. Республик имеет свою суверенную волю... Это есть единое суверенное государство, выступающее как единое целое. Это вовсе не означает, что в таком союзе уничтожается воля объединяющихся в нем республик, что уничтожается суверенность объединяющихся республик. Это не так. Мы строим свое государство таким образом, что свободные объединяющиеся республики остаются внутренне независимыми...» Однако он придавал большое значение национальной форме союзной республики, во имя которой пытался «украинизировать» пролетариат УССР: «...Для того, чтобы понять украинское крестьянство, нам необходимо подойти к пролетариату и сказать: передовые отряды рабочего класса, научитесь украинскому языку для того, чтобы вести украинское крестьянство к социализму». При этом Скрыпник признавал, что по данному вопросу ему пришлось «вести усиленную борьбу в партии на Украине»147.
И Раковский, и Скрыпник, уделяя основное внимание союзному строительству, отодвигали вопросы украинизации на второй план, что указывало на их подчиненный характер. Вопросы украинизации для Скрыпника были тесно связаны с вопросами союзного строительства, так как для него было очевидно, что от характера взаимоотношений центра и республик будет зависеть и характер проводимой украинизации. Раковский же стремился добиться реальной самостоятельности Украины, проблемы же украинского языка в республике {83} его волновали в значительно меньшей степени, хотя он и считал необходимым выполнять решения съезда партии.
Другой представитель УССР на совещании – Г.Ф. Гринько также поддержал идею украинизации: «Я хочу сказать, что на Украине, хотя вопрос с проведением украинизации стоит чрезвычайно сложно, все же у меня такое впечатление, что мы отстаем, что на Украине мы не держим настоящего темпа развития в этом отношении». Особую озабоченность у Гринько вызывал национальный состав партии: «...мы не выравниваемся в сторону увеличения в ней [партии. – Е. Б.] украинских элементов», «нам нужно еще будет создать такое положение, чтобы широкие ряды националов в партии вовлечь в политическую работу и активность, потому что до сих пор еще мы имеем очень сложное и сильное давление великорусских тенденций и уклонов»148. Высказался он и по поводу взаимоотношений республики и центра, указав на необходимость «обеспечить развитие хозяйственной инициативы, которой такая большая республика, как Украинская, должна обладать полностью и реально»149.
Безусловно, конфликты, разгоревшиеся на совещании, были эхом недавних споров на XII съезде партии. Следует в целом согласиться с мнением П. Гобла, который считает, что «Сталин использовал атаку против татар только как шар в отношении украинцев» и что «таким образом Сталин реагировал на Украину, где его позиции в 1923 году были еще слабыми»150. Необходимо, однако, учитывать, что Сталин на совещании рассчитывал припугнуть не только украинцев, но и других «националов», несогласных с политикой центрального партийного руководства.
В соответствии с решениями XII съезда и IV национального совещания ЦК РКП(б) наметил ряд мер по коренизации. В документе под названием «Меры по проведению в жизнь постановлений по национальному вопросу, принятых XII съездом и национальным совещанием» речь идет об обязательном преподавании национальных языков как в республиканских совпартшколах, так и «во всех без исключения учебных заведениях национальных областей {84} и республик», о предоставлении «достаточного количества мест» на рабфаках вузов национальных республик и областей представителям «коренной национальности», о систематическом субсидировании национальных газет ввиду их «невозможности немедленного перехода на хозрасчет». Устанавливалось правило, согласно которому «в каждом основном отделе Обкома или нац. ЦК или зав. или его зам. должен быть работником местной национальности». Кроме, того, под жесткий контроль подпадали как русские работники, «против которых возникли обвинения в русском шовинизме, колонизаторстве и непонимании задач партии в области национального вопроса», так и любые другие «отдельные работники», уклоняющиеся «в сторону местного шовинизма и национализма» и приверженные «к персональным группировкам и склокам». Особое внимание уделялось Украине (наряду с Туркестаном): подчеркивалась необходимость «особо наблюдать за проявлениями великодержавного национализма и местного шовинизма», «принимая своевременные меры к их предупреждению и изживанию»151.
Следует отметить те положения документа, которые касаются кадровых изменений в республиках. Осенью 1923 г. у главного тогда противника Сталина – Л.Д. Троцкого было немало сторонников на Украине152, что вызвало серьезную озабоченность «тройки» – озабоченность «тройки» – своеобразного «триумвирата» трех высших партийно-государственных деятелей – председателя Петроградского совета и председателя исполкома Коминтерна Г.Е. Зиновьева, заместителя главы Совнаркома Л.Б. Каменева и генерального секретаря ЦК РКП(б) И.В. Сталина. Вскоре после совещания в письме Г.Е. Зиновьева Сталину от 31 июля 1923 г. дается краткая характеристика положения на Украине: «Тут был на днях Раков/ский/. Приезжал к Тр/оцкому/, к нам не заходил. Украину, по-моему, надо серьезно укрепить новыми крупн/ыми/ людьми»153. Таким образом, проблему украинизации и коренизации следует рассматривать в связи со сложной внутриполитической ситуацией, учитывая как {85} различные аспекты создания СССР, так и расстановку сил внутри партии и ее руководящих органов.
Суммируя сказанное выше, следует упомянуть о следующих причинах проведения коренизации. Этот курс обеспечивал национальный облик советской власти в республиках, для чего было необходимо привлечь на руководящие должности в республиках представителей коренных национальностей. Этот вопрос был особенно острым для советской власти, учитывая тот факт, что 14 марта 1923 г. Совет послов Антанты признал юридические права Польши на Восточную Галицию. Коренизация на Украине отвечала геополитическим интересам СССР, поскольку создавала притягательный образ Союза для западных украинцев, утративших надежду на создание в Восточной Галиции независимого государства.
Кроме того, украинизация затыкала рот украинской политической эмиграции, обвинявшей большевиков в притеснении украинской национальной культуры, а также не давала соседним европейским державам возможности разыграть «украинскую карту», используя недовольство украинского населения. Одновременно коренизация позволяла установить прочные связи с национально-освободительными движениями, прежде всего в Азии, и сохранить имидж большевиков как борцов за социальную и национальную справедливость.
Далее, коренизация окончательно выбивала почву из-под ног немногочисленных, но достаточно влиятельных украинских партий боротьбистов и укапистов с их национально ориентированной социалистической программой, которые могли конкурировать с правящей партией.
И наконец, коренизация должна была продемонстрировать образцовое решение национального вопроса в СССР и создать положительный образ страны в глазах европейского пролетариата и колониальных народов. Это должно было способствовать поднятию их революционного духа и служить интересам мировой революции.
Необходимое отрезвление произошло только после {86} крупного поражения Коминтерна в Германии в октябре 1923 г. Как известно, Коминтерн активно готовил там революцию, которая была назначена на 23 октября. Однако в последний момент восстание было отменено из-за его недостаточной подготовленности. Восстание произошло только в Гамбурге и было вскоре подавлено. События в Германии показали, что Советской России пока еще рано рассчитывать на помощь мирового пролетариата. И тут был поднят несущественный ранее вопрос о возможности построения социализма в одной стране.
В декабре 1924 г. Сталин выпустил работу «Октябрьская революция и тактика русских коммунистов», в которой говорилось о возникновении очагов социализма в мире. Вскоре, на апрельской конференции 1925 г., большинство членов ЦК поддержали мысль о том, что можно построить социализм в СССР и без революции в развитых странах154. Несмотря на то что вера в мировую революцию была существенно поколеблена, намерение оказать революционное воздействие на мировой пролетариат не было оставлено, и пример коренизации в СССР пришелся тут как нельзя кстати. {87}
122 Документы и материалы о работе комиссии Орг. бюро ЦК РКП(б) по подготовке вопроса «О взаимоотношениях РСФСР и независимых республик» к Пленуму ЦК партии (6 октября 1922 г.) // Известия ЦК КПСС. 1989. № 9. С. 199.
123 Национальная политика России: история и современность. – М., 1997. С. 269.
124 Каганович Л. Памятные записки. – М., 1996. С. 299.
125 Головко В.А., Станчев М.Г., Чернявский Г.И. Между Москвой и Западом. – Харьков, 1994. С. 87–88, 100.
126 Павлов Д.Б. Большевистская диктатура против социалистов и анархистов. 1917 – середина 1950-х годов. – М., 1999. С. 206.
127 Никонов В.А. Указ. соч. С. 629.
128 Там же. С. 657.
129 Сталин И.В. Марксизм и национально-колониальный вопрос... С. 88–89, 112.
130 Там же. С. 5–6.
131 XII съезд РКП(б). Стенографический отчет. – М., 1968. С. 486.
132 Сталин И.В. Марксизм и национально-колониальный вопрос... С. 81.
133 XII съезд РКП(б). Стенографический отчет. С. 489.
134 Там же. С. 492.
135 Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ). Ф. 50. Оп. 1. Ед. хр. 1. П. 72.
136 Там же. Ед. хр. 19. Л. 167–168.
137 Там же. Л. 32.
138 Там же. Л. 34.
139 Там же. Л. 35.
140 Там же. Л. 13–14.
141 XII съезд РКП(б)... С. 650.
142 Ненароков А.П. 70 лет назад: национальный вопрос на XII съезде РКП(б) //Отечественная история. 1994. № 1. С. 117.
143 Цит. по Ланда Р.Г. Мирсаид Султан-Галиев // Вопросы истории. 1999. № 8. С. 64–65.
144 Тайны национальной политики ЦК РКП(б). Четвертое совещание ЦК РКП с ответственными работниками национальных республик и областей в г. Москве 9–12 июня 1923 г. Стенографический отчет. – М., 1992. С. 102.
145 Там же. С. 61, 62.
146 Там же. С. 108–109.
147 Там же. С. 240, 242.
148 Там же. С. 257–258. {92}
149 Там же. С. 259.
150 Гобл П. Рождение сталинской национальной политики: Четвертое совещание ЦК РКП(б) с ответственными работниками национальных республик и областей, 9–12 июня 1923 г.// Межнациональные отношения в России и СНГ. Семинар Московского Центра Карнеги. Вып. 1. – М., 1994. С. 19–20.
151 РЦХИДНИ. Ф. 50. Оп. 1. Ед. хр. 1. Л. 55–62.
152 Кульчицький С.В. Указ. соч. С. 238.
153 «Ильич был тысячу раз прав» (Из переписки членов Политбюро ЦК РКП(б) в июле – августе 1923 г.) // Известия ЦК КПСС. 1991. № 4. С. 200.
154 Шубин А.В. Вожди и заговорщики. – М., 2004. С. 82–83. {93}
Борисёнок Е.Ю. Феномен советской украинизации. 1920–1930-е годы. М., 2006. С. 73–87, 92–93. #28Отправлено 13.07.2016 - 22:31 PM как я вам уже показывал, речь не о создании отдельных нац.школ.Не вижу ничего плохого в открытии украинских школ в РСФСР, равно как русских в УССР. Были дети определённой национальности - создавались учебные заведения для них с соответствующим языком обучения. Если бы процесс проходил без перегибов, было бы вообще замечательно. Все делопроизводство и все госучреждения переводились на использование искл. украинского. в приведённых мной первых двух цитатах.Где написано, что речь идёт о всей территории пяти областей, а не об уездах или районах с преимущественно украинским населением? Кажется, это выглядит как "буря в стакане": Одна из монографии, другая из диссертации. #29Отправлено 13.07.2016 - 22:50 PM
В районах, где украинцы составляли большинство населения, это в некоторой мере оправданно. Хотя я не уверен насчёт "исключительно".
Процитируйте, пожалуйста, конкретные фрагменты, где идёт речь об украинизации всей территории пяти областей, а не об уездах или районах с преимущественно украинским населением.
Вы всерьёз думаете, что Россошанский округ с его тремя городами - это примерно пять современных российских областей? #30Отправлено 13.07.2016 - 22:55 PM
Насколько я понял из текста автореферата диссертации, украинизации подвергалось украинское население Воронежской и Курской губерний. #31Отправлено 13.07.2016 - 23:03 PM А я бы вообще, разделял понятия. Сами себе понятия "украинизация", "русификация", ни о чём не говорят. Важно условия и цели, с которыми их проводили. И оставляют ли альтернативу. Проводить политику украинизации (русификации, американизации), с целью облегчить населению жизнь, адаптировать условия к их родному языку, это одно. К примеру, дать возможность учится на родном языке. Или, вести делопроизводство. Соответственно, возможно, большевики могли руководствоваться и добрыми мотивами, украинизируя некоторые районы РСФСР. В конце концов, насколько я понял, русский язык же в деловодстве и образовании повально не запрещался? Значит, была альтернатива. А вот принуждать людей перейти на иной язык, создавать искусственные дополнительные трудности для использования ими их родного языка, принудительно переводить кого-то на другие рельсы, это совсем иное: насилие, как не крути, и нарушение Декларации Прав Человека. ИМХО. #32Отправлено 13.07.2016 - 23:34 PM Особенно, когда это делаеться в угоду только определённой части населения, игнорируя мнение тех, кому навязывают "новизну". #33Отправлено 13.07.2016 - 23:35 PM
Странная какая-то получается украинизация, полумерная. Или тогда следует конкретизировать тему: "Украинизация школьного обучения." #34Отправлено 14.07.2016 - 00:15 AM
Нашим сторонникам лозунга "Украина цэ Эвропа" Вам, г-н veta_los, не объяснить основные права человека. Г-да Стефан и Виталич продолжают талдычить, что принуждать людей пользоваться каким-то одним языком и забыть другой вполне нормально. Первый считает, что для этого вполне достаточно простого большинства, а второй сам факт "украинизации" подвергает сомнению.
Мы не в первый раз касаемся этой темы на форуме. Обсуждали уже и не один раз. Я попадал под принуждение изучения украинского языка не только на рубеже 50 - 60-х гг. в школе, но и совсем недавно - на рубеже 2 - 3-го тысячелетия. Я вступал в права наследства и все документы должен был переводить на украинский и заявления на нём писать... В Швейцарии на четырёх языках можно подавать в любом кантоне документы и общаться... И никто не возьмёт с тебя ни копейки.
Тут ещё есть один "европеец", г-н Jack. Как-то мы затронули с ним эту тему и он делал вид, что не понимает в чём здесь трудности - на юго-востоке "Крайыны" "все знают оба языка". И русский, и украинский. Только как-то забывает, что его коллеги из гос.учреждений быстро забыли русский и всё требуют только на украинском. Услуги по переводу и записи у них, конечно, платные и по выдуманным ими расценкам. Заметте - никаких законов они не нарушают, а только досконально их выполняют. Проще бросить всё... И ещё эти люди кого-то обвиняют в шовинизме... #35Отправлено 14.07.2016 - 00:25 AM #36Отправлено 14.07.2016 - 00:44 AM
Если речь идет о украинизации на современном этапе, то мне это явление знакомо. Ведь в Крыму У. была наиболее заметна. Что можно сказать по поводу У?
У меня сложилось впечатление, что У. проводилась центральными органами очень робко, без надежды на особый успех. В основном У. свелась в образовании к сокращению преподавания русского и увеличения украинского языка и литературы, а также к увеличению предметов, преподававшихся на державной мове.
В СМИ увеличилось количество украинских газет, все объявления должны были выпускаться только на украинском языке, целый ряд телепередач стал украинским. Делопроизводство в судах, в милиции, в налоговых органах, в банках перевели на украинский.
Хорошо ли это было для нас, русских? Неудобно, согласен, но только на первых порах. Со временем люди стали привыкать к двуязычию. В 2014 году мы дома свободно смотрели украинские передачи и фильмы, частично читали на мове. Правда, понять деловой украинский язык было трудновато. Но ведь и русский деловой язык оставляет желать лучшего.
Хочу заметить, что, к сожалению, мы, русскоязычные, уперлись в своем нежелании владеть вторым родственным языком. Основная причина нынешнего конфликта состоит именно в огромном желании одних и столь же огромном нежелании других. Со стороны это напоминает бодание двух баранов над пропастью.
Несмотря на то, что я так не научился бойко говорить на мове, считаю, что любой гражданин Украины, или Белоруссии, или Грузии должен владеть, хотя бы минимально, державным языком. Считаю также, что 25 лет - срок вполне достаточный, чтобы выучить двести слов.
Лет через пятьсот историки будут диву даваться при упоминании нынешнего российско-украинского конфликта. Возможно, что он получит название "конфликт на пустом месте" или "конфликт глухонемых".
На самом деле - позорище! Сообщение отредактировал K-49: 14.07.2016 - 00:47 AM #37Отправлено 14.07.2016 - 00:46 AM
Так и в России все документы на русском. Переход на украинский на Украине , или на казахский в Казахстане - процесс нормальный и естественный. #38Отправлено 14.07.2016 - 00:53 AM
Где это я писал, что принуждать нормально? Если Вы под словом "принуждать" понимаете заполнение одного-двух документов раз в год, то да, не вижу ничего предосудительного. А в остальном никто никого не принуждает.
В какой период? Если последние 20 лет, то украинизация проявляется только в деловодстве, и то не во всем, и частично в образовании. Больше не вижу, может Вы мне подскажите?
Вранье! Особенно про услуги перевода. #39Отправлено 14.07.2016 - 01:04 AM
Естественный, но только не для г-на Шутова. Там где обосновались русские, всё должно быть по-русски. Это из той же оперы, что и возмущения старой еврейки по поводу того, что на Брайтон-Бич до сих пор встречаются люди не понимающие по-русски. #40Отправлено 14.07.2016 - 01:08 AM
Вот только не надо писать манифесты от лица русскоязычных с Украины. Количество пользователей, читающих эту тему: 10 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных |