способ разрушения иллюзий человеческого разума, который, стремясь к цельному и абсолютному знанию, неминуемо запутывается в противоречиях (Кант)[3];
всеобщий метод познания противоречий как внутренних движущих сил развития бытия, духа и истории (Гегель)[3].
В данном перечне нас интересует прежде всего Диалектика Гегеля, ибо прежде всего её использовал Маркс, ибо именно она лежит в основе краеугольного камня марксизма - диалектического материализма, ДМ.
А это что за зверь такой? Обратимся к определению.
Диалекти́ческий материали́зм — философское направление, базирующееся на материализме и материалистическом понимании диалектикиГегеля. Основными идеями этого направления являются: первичность материального (объективного мира) и вторичность идеального (субъективного, мыслимого); всесторонняя связь и постоянное движение различных систем на основе внутренних механизмов движения и развития — постоянного преодоления неизбежных противоречий. Основой учения послужили идеи К. Маркса и Ф. Энгельса[1], развитые Лениным и другими философами-марксистами[2].
Не вдаваясь в глубину МЛФ, или по иному в ДМ, мы замечаем, что междометие Фриды и не имеющее границ обобщение Карлы являются банальным словоблудием, не имеющими никакой связи с темой о Марксе.
Сообщение отредактировал Яго: 09.04.2024 - 18:45 PM
Намедни мы обещали тему «Маркс и Северная Корея»? Будет! Но чуток позднее.
Ну, раз речь пошла о двух марксизмах, о праведном и грешном, то конечно же, тут же требуется и лакмусовая бумажка для отличия одного от другого.
И такая бумажка есть! И даже три!
Во-первых, это явка с повинной самого Энгельса.
Во-вторых, сам ход истории.
И в-третьих, сверка с законами исторического процесса.
Начнем с Энгельса. На последнем году своей жизни верный друг Маркса решил публично покаяться в своих совместных с ним грехах. И делает это в предисловии к «Классовой борьбе во Франции» коллеги. Подробно описывает их «злодеяние» и как мантру несколько раз повторяет «Мы были неправы», «Мы были неправы».
Ну у него там много чего написано, даем суть.
Оказывается, они с Карлом ждали крушения капитализма ещё - здесь можно охать и ахать, и даже брякнуться со стула - ещё в 1848 году!
И тут же включается в работу история. П.2. Она сурово подтверждает, что в своих ожиданиях ребята лажанулись не на полсотни лет, как они думали, а вот уже на все два века. И еще неизвестно на сколько. Потому что капитализм и после 1848 года, иногда слегка покашливая, живет и здравствует. Неуклонно наращивает ВВП на душу населения, проводит Олимпийские игры, разного рода фестивали и конкурсы «Мисс Вселенная». И окочуриваться даже не собирается. А вот ввести многополярную систему – да! Отчего капиталистическая жизнь на шарике станет только краше.
А что еще даёт нам чистосердечное признание Энгельса, кроме любимого Марксом девиза – подвергай всё сомнению?
А то, что проверкой на истинность служат только законы природы. В нашем случае законы истории, как естественного процесса.
А закон исторического процесса – повторение – мать учения - устами Маркс утверждает: «Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она даёт достаточно простора».
А каковы эти просторы на сегодня?
Пожалуйста!
Только 15 государств из 92 полностью оседлали капитализм. Еще с десяток топчутся у него в предбаннике. Остальные 67 одной ногой в капитализме, другой – в феодализме.
А вот теперь можно поговорить о Марксе и Северной Корее.
Намедни мы обещали тему «Маркс и Северная Корея»? Будет! Но чуток позднее.
Ну, раз речь пошла о двух марксизмах, о праведном и грешном, то конечно же, тут же требуется и лакмусовая бумажка для отличия одного от другого.
И такая бумажка есть! И даже три!
Во-первых, это явка с повинной самого Энгельса.
Во-вторых, сам ход истории.
И в-третьих, сверка с законами исторического процесса.
Начнем с Энгельса. На последнем году своей жизни верный друг Маркса решил публично покаяться в своих совместных с ним грехах. И делает это в предисловии к «Классовой борьбе во Франции» коллеги. Подробно описывает их «злодеяние» и как мантру несколько раз повторяет «Мы были неправы», «Мы были неправы».
Ну у него там много чего написано, даем суть.
Оказывается, они с Карлом ждали крушения капитализма ещё - здесь можно охать и ахать, и даже брякнуться со стула - ещё в 1848 году!
И тут же включается в работу история. П.2. Она сурово подтверждает, что в своих ожиданиях ребята лажанулись не на полсотни лет, как они думали, а вот уже на все два века. И еще неизвестно на сколько. Потому что капитализм и после 1848 года, иногда слегка покашливая, живет и здравствует. Неуклонно наращивает ВВП на душу населения, проводит Олимпийские игры, разного рода фестивали и конкурсы «Мисс Вселенная». И окочуриваться даже не собирается. А вот ввести многополярную систему – да! Отчего капиталистическая жизнь на шарике станет только краше.
А что еще даёт нам чистосердечное признание Энгельса, кроме любимого Марксом девиза – подвергай всё сомнению?
А то, что проверкой на истинность служат только законы природы. В нашем случае законы истории, как естественного процесса.
А закон исторического процесса – повторение – мать учения - устами Маркс утверждает: «Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она даёт достаточно простора».
А каковы эти просторы на сегодня?
Пожалуйста!
Только 15 государств из 92 полностью оседлали капитализм. Еще с десяток топчутся у него в предбаннике. Остальные 67 одной ногой в капитализме, другой – в феодализме.
А вот теперь можно поговорить о Марксе и Северной Корее.
При свободном от контроля и диктата коммунистических обществоведов размышлении не трудно было догадаться, что марксизм, особенно экономическая его часть, притянут основоположниками за уши.
Кто такие были Маркс и Энгельс в 1848 году? Фридрих - социалист, Карл - не определившийся, тяготеющий к социалистическим идеям, писатель, ищущий применения своим талантам.
В 1848 году на заказ два друга пишут знаменитый Коммунистический Манифест, в котором схематично, но с должным пафосом и талантом, провозглашают грядущую победу коммунизма. Заметим, победу только в Европе.
После неудачи революции 1848 года, гонимый из Европы Маркс подается в Лондон, и там решает посвятить свой талант рассмотрению экономической природы капитализма.
Ему приходится в течение многих лет перелопачивать горы статистических отчетов, трудов ученых-экономистов и философов. Благо, что под рукой была Британская библиотека с ее нескончаемым книжным фондом.
В течение двух десятилетий главный труд Маркса "Капитал" был написан начерно. При жизни он успел опубликовать только первый том.
Но не трудно догадаться, что столь динамичные капиталистические отношения не стояли на месте. Капитализм бурно развивался уже не только в Европе, но и Америке и даже Азии. Число капиталистических стран быстро росло, усложнялись связи между отдельными капиталистами, сообществами капиталистов. Особенно стремительно развивалась благодаря техническим новшествам банковское дело, энергетика, транспорт.
Поэтому то, что Марксу казалось незыблемым и крайне важным в конце 40-х годов, в конце 80-х стало похоже на детский лепет.
Могу допустить, что Маркс, провозгласивший сомнение своим кредо, в конце жизни сомневался в полезности своего "Капитала".
За Маркса, как истинный друг, выразил сомнение Энгельс.
Кому подошло "сырое" марксистское учение в первую очередь? Прежде всего зарождающейся социал-демократии в полуфеодальной России. Именно Ленин ухватился за марксизм, как утопающий хватается за соломинку. Ленин искал точку опоры, чтобы перевернуть аморфную частично либеральную Россию, и поставить в ней крупнейший социальный эксперимент.
Сообщение отредактировал Яго: 11.04.2024 - 17:31 PM
в самом концентрированном виде современный уровень знаний о мировом историческом процессе:
закон цикличности;
закон цивилизационной, событийной и персональной уникальности исторического процесса;
закон баланса и борьбы личных, групповых, корпоративных, государственных и цивилизационных интересов;
закон причинно-следственных связей;
закон нереализованных альтернатив;
закон непреднамеренных последствий.
Напоминают законы метеорологии. Но где то "Солнце", которое управляет главными историческими процессами?
Напоминают, но на самом деле законами не являются.
История - очень сложное и емкое понятие, включающее в себя множество различных аспектов общественной и индивидуальной жизни. Между этими аспектами, как и между общественными группами, а также между индивидуумами, существуют множества миллионных связей и отношений.
Какими должны быть законы, которые бы с достаточной точностью учитывали множество многообразий? Можно уловить лишь некоторые тенденции в этих сложнейших и многообразных отношения. Тенденции в лучшем случае.
Даже в экономических отношениях невозможно найти нечто незыблемое и определенное. Потому что экономика, это процесс, складывающийся с результатов деятельности сотен миллионов людей. Процесс, зависящий от сотен тысяч обстоятельств.
Вот горячий пример. Теракт в Крокусе, случившийся по определенной воле группы людей, далеких от российской экономики, внезапно ударил по состоянию этой экономики. Ужесточение мигрантской политики вследствие терракта, привело и приведет в будущем к оттоку мигрантов из РФ. Это обстоятельство приведет к нехватке рабсилы и снижению общественной производительности. К чему приведет такое снижение никто не может предсказать.
То есть политическая сфера отношений тесно переплетена к демографией (социология), а та в свою очередь влияет на экономику. Экономика же влияет на все: на демографию, политику, на культуру.
Экономика же влияет на все: на демографию, политику, на культуру.
Ёмко.
Ёмко или нет, но те, кто кричит о том, что он нашел, открыл новый закон в сфере общественных дисциплин, на деле являются шарлатаном. Пудрит мозги миллионам легковерным людей.
Порой теории, предваряющие новые "законы", выглядят красиво и доверительно до той поры, пока кто нибудь не вздумает проверить модную теорию практикой.
Еще один пример - Лев Гумилев с его теорией этногенеза. Красиво, выглядит научно. Какая графика! Есть даже величина измерения качества жизни этноса, пассионарность.
Все хорошо, одно плохо - теория плохо применима к реальным, а не к умозрительным этносам. Ее либо не достает, либо - слишком много.
Ёмко или нет, но те, кто кричит о том, что он нашел, открыл новый закон в сфере общественных дисциплин, на деле являются шарлатаном.
Тем не менее, законы экономики существуют.
Существуют, но какие экономические процессы они описывают?
Например, сейчас под воздействием множества негативных факторов по всем экономическим канонам российская экономика должна была бы войти в пике, курс рубля рухнуть, общее благосостояние населения заметно ухудшиться. Однако этого по каким то причинам не происходит.
Я не большой знаток экономики и финансов, но я слышу, что РФ держится на плаву за счет грамотного руководства финансами и экономикой.
Возможно, что это так и есть: Набиуллина, Силуанов, Мишустин и Белоусов - прекрасные кризисные менеджеры.
Но не означает ли это, что в таком драматическом, почти классическом случае, велика роль личности?
Раз это так, раз многое, если не все, решает личность, то о каких закономерностях можно вести речь?
НМВ экономические законы если и существуют, то на самом простейшем уровне. И действие их не всегда строго определяется.
Опять же это не закон, а тенденция, иными словами склонность.
Сообщение отредактировал Яго: 12.04.2024 - 21:35 PM
Проявляется ли в истории закон, что система начинает падать, когда она находится в высшей точке своего развития?
Поймите же вы, наконец, что в Истории человеков не могут существовать Законы, как постоянно повторяющиеся связи явлений.
В вашем вопросе нет ни одного слова в полной мере определенного.
Что такое "высшая точка развития"? Кто и как ее определил, что она высшая?
В сравнении с какими другими общественными системами могли бы проявиться с необходимой точностью и последовательностью связи явлений, чтобы мы имели право посчитать тенденцию Законом?
Может ли быть такое, чтобы ваша система в процессе развития оставалась величиной изолированной и постоянной? Чтобы она развивалась только за счет внутренних ресурсов и причин?
Сообщение отредактировал Яго: 14.04.2024 - 05:49 AM
Фазы экономического цикла: подъем, пик, спад, дно, восстановление
Не Закон, а явление, которое может не иметь пика и, соответственно, спад будет незначительный. Дна может и не быть, если внешний кризис закончится быстрее, чем внутренний.
Много всяких "если" может сопровождать кризисы. Продолжительность кризиса также имеет очень большое значение. Нет постоянства в кризисах.
Никто по сию пору, вооруженный экономическими теориями, мощными компьютерами, армиями экспертов, не смог внятно и точно предсказать и описать время, силу, масштабы и первопричину следующего кризиса.
Например, есть теории и механизмы расчета характеристик волнения больших водных пространств, Но они могут дать, и дают, в метеопрогнозах лишь приблизительное, чаще всего далекое от реального состояния, описание бушующей водной стихии.
Еще один такой "непреложный экономический закон" соответствия денежной эмиссии и ценовой инфляции.
В самом простейшем виде, чем больше госбанк напечатает необеспеченных денег, тем выше будет процент инфляции.
Однако так происходит далеко не всегда. Самый простой пример - поздний Союз, когда Банк СССР печатал денюжки, а народ их прятал в чулках и стеклянных банках.
Розничные госцены были фиксированные, рыночных отношений не существовало, а излишки денег государство пыталось забрать у населения через эпизодическую торговлю товарами повышенного спроса, квартирами, автомобилями и водкой по завышенным произвольно ценам.
При капитализме тоже не всегда печатный станок приводит к инфляции. Существуют сдерживающие рост цен механизмы, которые государственные структуры могут применить, а могут и подождать с их введением.
То есть и в этом случае мы имеем дело не с Законом, при котором событие А неотвратимо наступает при наступлении события Б, а лишь с некой имеющей тенденцию взаимосвязью.
Сообщение отредактировал Яго: 14.04.2024 - 13:07 PM
В особенности неточен Маркс оказался в случае с Северной Кореей, где коммунистический режим, существующий по сей день, сформировался задолго до индустриализации.
"Максим не знал, смеяться или плакать,
Максим не знал, шутить или рыдать". (С)
Коммунизм – это, прежде всего, изобилие. Полный достаток.
Для забавы открываем доходы на душу населения. В списке 203 страны.
На каком месте, вы думаете, кимовская Корея?
Правильно! На 203-м.
То есть изобилие вывернуто на изнанку.
Ну и причем здесь Маркс?
И потом – «коммунистический режим». А по Марксу, при коммунизме не то
что режимов, государства никакого не будет. Оно отмирает за ненадобностью.
А теперь, еще раз читаем начало.
= В особенности неточен Маркс оказался в случае с Северной Кореей. =
Вот такие у нас нонче толкователи Маркса и его наследия.
Но факт остается фактом. Слово «коммунистический» намертво прилипло к
корейцам. Как, впрочем, в свое время к СССР, а нынче – к Китаю.
И клеится оно, как вы понимаете, не в зависимости от состояния экономики
и благополучия населения. Скорее – наоборот.
Просто «коммунистический» стало клеймом. Эдаким тавро. Или – кличкой.
Истинный смысл давно позабыт-позаброшен. Просто берётся страна с
однопартийностью и драконовским отношением к населению. И если она сама
вдобавок называет себя коммунистическим, то тут уже – амба! И уже Пол Пот –
первый марксист на деревне.
А этот самозваный коммунизм, если кому-то интересно, сорганизовал наш
Ульянов-Ленин.
Был он вожаком большевистской РСДРП – Российской социал-демократической
рабочей партии.
Ну как на Руси повелось?
Жил да был Гришка Отрепьев. И захотелось ему стать царевичем. И, пацан сказал
– пацан сделал! Взял и провозгласил себя таковым.
Или Емелька Пугачёв. А дай-ка я стану сразу императором! И издал манифест.
Ну, надоело Ильичу быть столбовым социал-демократом. А тут еще Каутский
постоянно клюет печень. О теории какой-то толкует. По теории энтой, говорит,
у вас должно быть полная страна пролетариата, а у вас его всего 9%. Не выходит
у вас диктатура пролетариата. Ну, ренегат – он и есть ренегат. Что с него взять?
Одним словом, собрал вождь партейный съезд аккурат 8 марта 18-го года и спрашивает.
Мы для чего революцию делали?
Для коммунизма, отвечают партейцы. А кто нам мешает жить?
Дык, этот – 2-й социалистический Интернационал!
А давайте пойдем другим путём! Давайте организуем свой Интернационал,
коммунистический! И никто нам тогда не указ!
А как же мы, социал-демократы, можем войти в другой интернационал?
Так нет ничего проще, товарищи! Кто за то, чтобы с этого дня стать
коммунистической партией? Кто – за, кто – против?
Вот такие пирожки!
И если у Маркса коммунизм бродил по Европе в виде призрака, то Ильич приволок
его в Россию в виде фальшивой партии. Партии самозванцев и авантюристов.
Вот теперь предстоит разгребать столетний слой исторических заблуждений и фальши.
А по Марксу, при коммунизме не то что режимов, государства никакого не будет.
По вашему получается, что теорию Маркса никто не проверил на практике? А если и проверяли, то не то и не так. Не могли понять Маркса или условия были плохие?
А по Марксу, при коммунизме не то что режимов, государства никакого не будет.
По вашему получается, что теорию Маркса никто не проверил на практике? А если и проверяли, то не то и не так. Не могли понять Маркса или условия были плохие?
Обесточенная в данный момент Пчёлка попросила меня запостить ее ответ.
Да, совершенно верно! Никто не проверял и проверить не мог.
Это и по-нашему, и по-вашему.
Любая буржуазная революция – кульминация схватки за власть между феодалами и буржуазией.
В этот момент, опять же, любая страна живет двумя способами производства. Феодальным и буржуазным.
Как можно проверить теорию, касающуюся коммунизма, на таком низком уровне производительных сил?
А по Марксу, при коммунизме не то что режимов, государства никакого не будет.
По вашему получается, что теорию Маркса никто не проверил на практике? А если и проверяли, то не то и не так. Не могли понять Маркса или условия были плохие?
Обесточенная в данный момент Пчёлка попросила меня запостить ее ответ.
Да, совершенно верно! Никто не проверял и проверить не мог.
Это и по-нашему, и по-вашему.
Любая буржуазная революция – кульминация схватки за власть между феодалами и буржуазией.
В этот момент, опять же, любая страна живет двумя способами производства. Феодальным и буржуазным.
Как можно проверить теорию, касающуюся коммунизма, на таком низком уровне производительных сил?
Для осуществления буржуазной революции не было необходимости в специальной теории. Условия вызрели в самом обществе.
Зачем тогда теория Маркса, если для её осуществления нет в обозримом будущем условий для повышения уровня производительных сил (и в чем оно будет выражаться).
Для осуществления буржуазной революции не было необходимости в специальной теории.
Условия вызрели в самом обществе.
Зачем тогда теория Маркса, если для её осуществления нет в обозримом будущем условий для повышения уровня производительных сил (и в чем оно будет выражаться).
Откуда вам известно про "вызревшие условия"? От кого? От авантюристов, совершивших в октябре 1917-го переворот? Из Краткого курса истории партии?
Думаю, вам хорошо известно, что среди российских марксистов, в которым относились меньшевики, правые эсеры, и сам Плеханов, не было одобрения планам большевиков превращения буржуазной революции в пролетарскую. Даже среди самих большевиков не было полного согласия на счет Переворота.
С чего вы взяли, что в будущем нет условий для развития производительных сил? Неужели капитализм со второй половины 19-го века и по настоящее время развивался и развивается с оглядкой на труд Маркса?
"Капитал" Маркса не есть стройная экономическая теория развития капитализма и его качественного перехода в социализм. Марксом обозначены лишь некие штрихи в этом направлении, которые чтобы стать стройной теорией должны соединиться в прямую линию.
В том то и дело, что экономика капитализма не может быть представлена какой то одной линией, тем более прямой. Капитализм развивался, развивается и будет развиваться в нескольких направлениях, Эти направления представляют собой извилистые линии.
Еще никому из выдающихся экономистов не удалось до сих пор представить прогноз по поводу развития капиталистических производительных сил и отношений.
А по Марксу, при коммунизме не то что режимов, государства никакого не будет.
По вашему получается, что теорию Маркса никто не проверил на практике? А если и проверяли, то не то и не так. Не могли понять Маркса или условия были плохие?
Обесточенная в данный момент Пчёлка попросила меня запостить ее ответ.
Да, совершенно верно! Никто не проверял и проверить не мог.
Это и по-нашему, и по-вашему.
Любая буржуазная революция – кульминация схватки за власть между феодалами и буржуазией.
В этот момент, опять же, любая страна живет двумя способами производства. Феодальным и буржуазным.
Как можно проверить теорию, касающуюся коммунизма, на таком низком уровне производительных сил?
Для осуществления буржуазной революции не было необходимости в специальной теории. Условия вызрели в самом обществе.
Зачем тогда теория Маркса, если для её осуществления нет в обозримом будущем условий для повышения уровня производительных сил (и в чем оно будет выражаться).
