Ололо создал тему "Язычество развитых цивилизаций", в котором он спросил,
Почему во всех развитых цивилизациях язычество исчезает? ... Сейчас так и везде почти христианство.
Я ответил хронологией,
Народы пуэбло уже 1000+ лет до приезда европейцев урбанизировались, строили у себя кирпичные и каменные города. Потом в 16-м и 17-м веках, приехали испанцы, начали обратить их в католицизм. Я так полагаю, что в нынешнее время, некоторые пуэблоанцы смогли придерживаться язычеству, так как вообще индейская религия в США где-нибудь сохранилась.
ieqoved и Ventrell ответили:
Вообще насчёт индейских цивилизаций что странно - а почему хотя бы в Мезоамерике и в Андах не возникло каких-нибудь развитых религий, которые могли бы посопротивляться христианству?
Сложно сопротивляться инфовирусной технологии, надо проделать огромный интеллектуальный труд, для того чтобы разобраться с тем, что имеешь дело, не просто с человеческими взглядами, а с системной информационной войной.
Они поднимали интересные вопросы, так что я здесь открываю отдельную тему, чтобы ответить им.
Дорогие Ventrell, Ололо, и Ieqoved!
Вообще у системы идеологии, в том числе религии, о политики, об экономике будут несколько элементов. Будут там более привлекательные и правильные факторы и аспекты, и могут быть также более сомнительные или менее привлекательные элементы.
Также и есть разные приемы, точки зрения, и объяснения о том, почему некие религии или идеологии окажутся более успешные, более расширяющие.
Одно из объяснений - марксисткое. Иное - объяснения выданные самой данной религии. Третьее, наверно, более светское и относится к оценкам плюсов и минусов некой религии, в том числе сильные и слабые ее стороны.
Если объяснить это по-марксистки, тогда некоторые религии, являются более продвинутые и относятся более продвинутым этапам общества. В контексте народов пуэбло, о которых спросил Ололо, по-марксистки считалось бы, что цивилизация и общественный уровень Испании был более продвинутые чем у пуэбло. У Испании была некая капиталистическая-феодальная система, и она была более развита чем племянная экономическая система у индейцев. Соответственно, католицизм тоже более развитий был чем религия у пуэбло, и следовательно католицизм оказался более успешный, тем более что Испания подчинила себя регион и внесла туда свою религию намеренно.
Если объяснить это по-христиански, то расматривается правильность христианства, также и верность поклонников завету распространить эту веру. Бог желает, чтоб все люди пришли к восприятию Его Истины, так и Христос заповедовал учеников и апостолов распространить Добрую Весть (Евангелие) по всей планете. Вера эта - правильная, и знак этой правильности служит то, что она распространилась вопреки жестких преследований против неё.
Если рассматривать этот вопрос по-светскому, то можно заметить, что она основана на ряд постулатов, в том числе о высшим Боге, о существовании дух, справедливости, посмертной жизни. Есть ряд привлекательных моментов для приверженцев - обещание милости Бога, очищение грехов, воскрешение, любовь и присутствие сострадателя Христа-Бога. Потом, с точки зрения светской критики, есть места, которые чаще других попадают под критикой. Некоторые таких моментов вроде Theodicy, налицо противоречивых моментов или затруднений. Если дать пример - Воскресение Христа в Библии описывается не только так оживление временно мертвого человека, но как воскрешение с божественными свойствами тела.
Как я Вас понял, Ieqoved, Вы ссылаетесь на разбирательством идеологии христианства с критической точки зрения. Думаю, критиковать более широко убедительные, логически правдоподобные коренные посылки (premises) либо трудно, либо нелегко. Берите посылочный тезис о существовании Всевышнего Бога. Думаю, что такой тезис наверно правильный.
Предложим, Вы были сопротивляющим мудрецом некого языческого племени, и Вам миссионеры рассказали о Евангелии. Учение о существовании Всевышнего Бога намечано у очень многих религий мира - инидуизм, авраамские религии, китайская народная религия, тенгризм и т.п. Лично считаю такое учение вероятно правильное. Если выразиться языком математики, данное учение - одно из "наименьших общих знаменателей" (lowest common denominators) среди религий. Следовательно, думаю, что такой прием, как отрицать тезис о Всевышнем Боге выглядит не очень обещающий, тем более если у самой Вашей религии есть аналогичное учение. То получается, что будучи мудрец очережных религий, скорее всего Вы даже не можете целиком оспаривать такой принцип.
Хотя, правда, можно попытаться логикой выбить учение о Всевысшнем Боге, такая задача бы казалась нелегкой, так как согласно правилам философии, нелегко доказать негатив, то есть исключить возможность Его существовании нелегко.
Потом, есть сильно практически привлекательные элементы христианства, и думаю, Вам практически опровергнуть их успешно одной критикой и репрессиями. Берем учение о Воскрешении мертвых в небесном или райско-подобном плане. Людям очень хочется в этом верить, так как в нашем мире много скорби, страданий и несправедливых смертех. Думаю, даже если Вы составили логические разумные контраргументы против этого учения, думаю, что Вы практически не успеете сопротивиться ей на практике.
Согласно марксисткому понятию, народы склоняться покинуть религию только тогда, когда их основные потребности уже обеспечены. Если людям всё материально уже оказано и поставлено, тогда им не надо прибегнуть к религии. Поэтому если на практике сопротивиться религии, тогда это реально сделать именно путем благосостоянием народа.
Однако... все таки, хотя такой подход как выполнение материальных потребностей - целесообразный, они тоже не окончательно убедительный. Маркс отрицал религиозные учения на основании разума и идеологии материализма. А в нашем реалии присутствуют ряд явлений, например опыт субъективного сознания (subjective consciousness) которые не полностью объясняется материалистическими соображениями. Иными словами, есть сведения о ряде сверхъестественных или паранормальных явлений, и по сути такие роды явлений не предусмотрены материалистическим мировозрением. Более того, есть семейные сведения, что сам Маркс в старых его годах, в которых он к сожалению заболел, вернулся к религии, наделся с молитвенным платком, ходил в синагог, зажег свечи.
Потом, мудрец может попытаться вместо посылочных тезисов данной религии, оспаривать вторичных последовательных тезисов или подробностей, которые могут выглядить менее убедительными. Но такой подход тоже проблематичен. Дескать, некий языческий мудрец смог согласиться, что Всевышный Бог существует, но оспаривать, что Его Помазанник, Христос, воскрес телесно и начал действовать материально чудесным образом.
Но здесь тоже ряд затруднений. Во первых, наверно трудно доказать полностью, что те чудесные являения не произошло, ведь сами мы не прямо наблюдали и зафиксировали древные христианские события типа на фотопленках. А во вторых, языческий мудрец наверно не предлагает более убедительную религиозную систему. Дескать, тот мудрец попытается показать, что Воскресение Христа - фантастика, но при этом взамен этого он попытается убедить своих слушателей, что собственные его сказочные мифы заслуживают почтения.
Ололо создал тему "Язычество развитых цивилизаций", в котором он спросил,
Почему во всех развитых цивилизациях язычество исчезает? ... Сейчас так и везде почти христианство.
Я ответил хронологией,
Народы пуэбло уже 1000+ лет до приезда европейцев урбанизировались, строили у себя кирпичные и каменные города. Потом в 16-м и 17-м веках, приехали испанцы, начали обратить их в католицизм. Я так полагаю, что в нынешнее время, некоторые пуэблоанцы смогли придерживаться язычеству, так как вообще индейская религия в США где-нибудь сохранилась.
ieqoved и Ventrell ответили:
Вообще насчёт индейских цивилизаций что странно - а почему хотя бы в Мезоамерике и в Андах не возникло каких-нибудь развитых религий, которые могли бы посопротивляться христианству?
Сложно сопротивляться инфовирусной технологии, надо проделать огромный интеллектуальный труд, для того чтобы разобраться с тем, что имеешь дело, не просто с человеческими взглядами, а с системной информационной войной.
Они поднимали интересные вопросы, так что я здесь открываю отдельную тему, чтобы ответить им.
Дорогие Ventrell, Ололо, и Ieqoved!
Вообще у системы идеологии, в том числе религии, о политики, об экономике будут несколько элементов. Будут там более привлекательные и правильные факторы и аспекты, и могут быть также более сомнительные или менее привлекательные элементы.
Также и есть разные приемы, точки зрения, и объяснения о том, почему некие религии или идеологии окажутся более успешные, более расширяющие.
Одно из объяснений - марксисткое. Иное - объяснения выданные самой данной религии. Третьее, наверно, более светское и относится к оценкам плюсов и минусов некой религии, в том числе сильные и слабые ее стороны.
Если объяснить это по-марксистки, тогда некоторые религии, являются более продвинутые и относятся более продвинутым этапам общества. В контексте народов пуэбло, о которых спросил Ололо, по-марксистки считалось бы, что цивилизация и общественный уровень Испании был более продвинутые чем у пуэбло. У Испании была некая капиталистическая-феодальная система, и она была более развита чем племянная экономическая система у индейцев. Соответственно, католицизм тоже более развитий был чем религия у пуэбло, и следовательно католицизм оказался более успешный, тем более что Испания подчинила себя регион и внесла туда свою религию намеренно.
Если объяснить это по-христиански, то расматривается правильность христианства, также и верность поклонников завету распространить эту веру. Бог желает, чтоб все люди пришли к восприятию Его Истины, так и Христос заповедовал учеников и апостолов распространить Добрую Весть (Евангелие) по всей планете. Вера эта - правильная, и знак этой правильности служит то, что она распространилась вопреки жестких преследований против неё.
Если рассматривать этот вопрос по-светскому, то можно заметить, что она основана на ряд постулатов, в том числе о высшим Боге, о существовании дух, справедливости, посмертной жизни. Есть ряд привлекательных моментов для приверженцев - обещание милости Бога, очищение грехов, воскрешение, любовь и присутствие сострадателя Христа-Бога. Потом, с точки зрения светской критики, есть места, которые чаще других попадают под критикой. Некоторые таких моментов вроде Theodicy, налицо противоречивых моментов или затруднений. Если дать пример - Воскресение Христа в Библии описывается не только так оживление временно мертвого человека, но как воскрешение с божественными свойствами тела.
Как я Вас понял, Ieqoved, Вы ссылаетесь на разбирательством идеологии христианства с критической точки зрения. Думаю, критиковать более широко убедительные, логически правдоподобные коренные посылки (premises) либо трудно, либо нелегко. Берите посылочный тезис о существовании Всевышнего Бога. Думаю, что такой тезис наверно правильный.
Предложим, Вы были сопротивляющим мудрецом некого языческого племени, и Вам миссионеры рассказали о Евангелии. Учение о существовании Всевышнего Бога намечано у очень многих религий мира - инидуизм, авраамские религии, китайская народная религия, тенгризм и т.п. Лично считаю такое учение вероятно правильное. Если выразиться языком математики, данное учение - одно из "наименьших общих знаменателей" (lowest common denominators) среди религий. Следовательно, думаю, что такой прием, как отрицать тезис о Всевышнем Боге выглядит не очень обещающий, тем более если у самой Вашей религии есть аналогичное учение. То получается, что будучи мудрец очережных религий, скорее всего Вы даже не можете целиком оспаривать такой принцип.
Хотя, правда, можно попытаться логикой выбить учение о Всевысшнем Боге, такая задача бы казалась нелегкой, так как согласно правилам философии, нелегко доказать негатив, то есть исключить возможность Его существовании нелегко.
Потом, есть сильно практически привлекательные элементы христианства, и думаю, Вам практически опровергнуть их успешно одной критикой и репрессиями. Берем учение о Воскрешении мертвых в небесном или райско-подобном плане. Людям очень хочется в этом верить, так как в нашем мире много скорби, страданий и несправедливых смертех. Думаю, даже если Вы составили логические разумные контраргументы против этого учения, думаю, что Вы практически не успеете сопротивиться ей на практике.
Согласно марксисткому понятию, народы склоняться покинуть религию только тогда, когда их основные потребности уже обеспечены. Если людям всё материально уже оказано и поставлено, тогда им не надо прибегнуть к религии. Поэтому если на практике сопротивиться религии, тогда это реально сделать именно путем благосостоянием народа.
Однако... все таки, хотя такой подход как выполнение материальных потребностей - целесообразный, они тоже не окончательно убедительный. Маркс отрицал религиозные учения на основании разума и идеологии материализма. А в нашем реалии присутствуют ряд явлений, например опыт субъективного сознания (subjective consciousness) которые не полностью объясняется материалистическими соображениями. Иными словами, есть сведения о ряде сверхъестественных или паранормальных явлений, и по сути такие роды явлений не предусмотрены материалистическим мировозрением. Более того, есть семейные сведения, что сам Маркс в старых его годах, в которых он к сожалению заболел, вернулся к религии, наделся с молитвенным платком, ходил в синагог, зажег свечи.
Потом, мудрец может попытаться вместо посылочных тезисов данной религии, оспаривать вторичных последовательных тезисов или подробностей, которые могут выглядить менее убедительными. Но такой подход тоже проблематичен. Дескать, некий языческий мудрец смог согласиться, что Всевышный Бог существует, но оспаривать, что Его Помазанник, Христос, воскрес телесно и начал действовать материально чудесным образом.
Но здесь тоже ряд затруднений. Во первых, наверно трудно доказать полностью, что те чудесные являения не произошло, ведь сами мы не прямо наблюдали и зафиксировали древные христианские события типа на фотопленках. А во вторых, языческий мудрец наверно не предлагает более убедительную религиозную систему. Дескать, тот мудрец попытается показать, что Воскресение Христа - фантастика, но при этом взамен этого он попытается убедить своих слушателей, что собственные его сказочные мифы заслуживают почтения.
Скорее здесь фишка в том что все религии приходят к монотеизму в развитом обществе и язычеству в неразвитом. У ацтеков был де-факто почти-монотеизм, у римлян ещё до христианства был монотеизм, некоторые ветви Индуизма стали монотеизмом. И наоборот, православие стало фактически язычеством с кучей святых, ритуалами и мифологией (такие как Мытарства - описания загробного мира).
Здесь скорее от людей зависит. Развитые люди избавится от мифов и многобожия, и если эта религия попадёт к малограмотным людям, она все равно эволюционирует до язычества.
А так да, критиковать можно информационный вирус по разному, с разных сторон - и со стороны внутренних противоречий, и бороться уровнем жизни (хотя это не поможет против религии т.е. причина не в уровне жизни), и т.д.
Про уровень жизни - есть племена без религии, и есть полно верующих в сытое время.
Скорее здесь фишка в том что все религии приходят к монотеизму в развитом обществе и язычеству в неразвитом. У ацтеков был де-факто почти-монотеизм, у римлян ещё до христианства был монотеизм, некоторые ветви Индуизма стали монотеизмом. И наоборот, православие стало фактически язычеством с кучей святых, ритуалами и мифологией (такие как Мытарства - описания загробного мира).
Здесь скорее от людей зависит. Развитые люди избавится от мифов и многобожия, и если эта религия попадёт к малограмотным людям, она все равно эволюционирует до язычества.
Насчет православия, если говорить на народном уровне, греки остались его основным, ведущим коллективом в средневековье. Русских в последствие стало большинством, но это не определило основное богословие. Практика насчитания святых, ритуалы, мытарства, описание загробной жизни - всё это было у православия в столетиях до известного обращения Больгарии и Руси к православии.
Как "сопротивляться инфовирусной технологии," проделав "интеллектуальный труд, чтобы разобраться... с системной информационной войной"?
попробую сформулировать один действенный способ.
Как в русском так и в других языках, существует масса понятий характеризующих в основном человека и нечто иное:
добрый
злой
упрямый
мерзкий
высокий
низкий
жалкий
сильный
умный
глупый
знающий
прогрессивный
развитый
свободный
зависимый
счастливый
любящий
и т.д.
Как только от данных слов, и им подобных, образуются имена существительные (зло, знание, прогресс, свобода, любовь и т.д.) То следует насторожиться!, а если общий контекст фразы, или нескольких предложений, рассматривает данные понятия как нечто безотносительное. То мы однозначно имеем дело с элементом информационно вирусной технологии, желающей увлечь нас в мир иллюзий.
Одного осознания этого, уже будет достаточно чтобы воспротивиться технологии зомбирования, и не тратить свои усилия, на удовлетворение чужих потребностей.
А самому для себя, расставить приоритеты и сформировать жизненный путь.
Скорее здесь фишка в том что все религии приходят к монотеизму
Ни какие религии ни куда не приходят, а приходят люди к монотеизму, потому что в него людей загоняют, аж тремя способами военных действий.
1. Системная военная дезинформация, считайте, информационный вирус.http://istorya.ru/fo...?showtopic=1547 Со временем он производит зомбическую трансформацию психики. По итогу которой, возникает такое явление как: -
2. - Религиозные войны. По началу они были ради распространения власти авраамического божества, а потом переросли в междусобойчик, за по ближе к богу.
Об этом явлении, без моего участия, написаны сотни трудов.
3. Самый трудно понимаемый и приемлемый для большинства людей, способ войны.
в развитом обществе и язычеству в неразвитом. У ацтеков был де-факто почти-монотеизм, у римлян ещё до христианства был монотеизм, некоторые ветви Индуизма стали монотеизмом. И наоборот, православие стало фактически язычеством с кучей святых, ритуалами и мифологией (такие как Мытарства - описания загробного мира).
по скольку в виде монотеистических религий, мы имеем дело с военной оккупацией, то порядок на оккупированных территориях, это всегда некий компромисс, межу привычками и жизненной необходимостью завоёванных аборигенов, и навязываемыми желаниями самих завоевателей.
Спасибо за ответ, Ieqoved.
Вы правильно сказали, что если одна идеология говорит о добре или зле, она может быть вирусной так как она употребляет субьективные термины суждения и тем самым попытается сделать у слушателя сторонником.
Само по себе использование этих термин не означает, что идеология ошибочная, вредная. А слово вирусная подразумевает, что данная идеология вредная, внешная, растущая, паразитская. A то на самом деле некая растущая внешная идеология с субьективнымм терминами может быть полезная. К ясному примеру: анти-фашизм или очистительные, санитарные режимы - инструкции мыться, принять душ, браться, чистить зубы, помыть посуду. Здоровье и чистое белье - "хорошие", грязь и дермо на полу - "вредные".
У Вас есть мнение о том, что я написал в своем первом сообщении?
Сообщение отредактировал rakovsky: 14.01.2024 - 22:22 PM
Вообще у системы идеологии, в том числе религии, о политики, об экономике будут несколько элементов. Будут там более привлекательные и правильные факторы и аспекты, и могут быть также более сомнительные или менее привлекательные элементы.
У людей давно сформировался набор безсознательных реакций и именно они определяют то, что будет для человека привлекательным, а что будет отталкивающим. А поскольку некоторые люди не обладают контролем на собственными реакциями, то находятся те кто этим пользуется.
Также и есть разные приемы, точки зрения, и объяснения о том, почему некие религии или идеологии окажутся более успешные, более расширяющие.
Одно из объяснений - марксисткое. Иное - объяснения выданные самой данной религии. Третьее, наверно, более светское и относится к оценкам плюсов и минусов некой религии, в том числе сильные и слабые ее стороны.
Чтобы разбираться о сильных и слабых сторонах той или иной религии нужно быть беспристрастными.
Если объяснить это по-марксистки, тогда некоторые религии, являются более продвинутые и относятся более продвинутым этапам общества. В контексте народов пуэбло, о которых спросил Ололо, по-марксистки считалось бы, что цивилизация и общественный уровень Испании был более продвинутые чем у пуэбло. У Испании была некая капиталистическая-феодальная система, и она была более развита чем племянная экономическая система у индейцев. Соответственно, католицизм тоже более развитий был чем религия у пуэбло, и следовательно католицизм оказался более успешный, тем более что Испания подчинила себя регион и внесла туда свою религию намеренно.
Продвинутость той или иной религии исключительно субъективно оценивается. А вот если исходить из утверждения мексиканского шамана о том, что космические хищники дали нам свой разум. То люди именно так и обязаны видеть ситуацию, с продвижением ближневосточного монотеизма по нашей планете.
Если объяснить это по-христиански, то расматривается правильность христианства, также и верность поклонников завету распространить эту веру. Бог желает, чтоб все люди пришли к восприятию Его Истины, так и Христос заповедовал учеников и апостолов распространить Добрую Весть (Евангелие) по всей планете. Вера эта - правильная, и знак этой правильности служит то, что она распространилась вопреки жестких преследований против неё.
Можно было бы опираться на субъективное мнение христиан, если б только их "истины" не вступали в противоречие с объективными фактами.
Если рассматривать этот вопрос по-светскому, то можно заметить, что она основана на ряд постулатов, в том числе о высшим Боге, о существовании дух, справедливости, посмертной жизни. Есть ряд привлекательных моментов для приверженцев - обещание милости Бога, очищение грехов, воскрешение, любовь и присутствие сострадателя Христа-Бога. Потом, с точки зрения светской критики, есть места, которые чаще других попадают под критикой. Некоторые таких моментов вроде Theodicy, налицо противоречивых моментов или затруднений. Если дать пример - Воскресение Христа в Библии описывается не только так оживление временно мертвого человека, но как воскрешение с божественными свойствами тела.
Эта светскость выстрадана в условиях христианства, при постоянном давления Ватикана и церковных институтов со своим безумным желанием тотальной власти божества. А потому это не столько светскость, сколько - полухристианство.
Как я Вас понял, Ieqoved, Вы ссылаетесь на разбирательством идеологии христианства с критической точки зрения. Думаю, критиковать более широко убедительные, логически правдоподобные коренные посылки (premises) либо трудно, либо нелегко. Берите посылочный тезис о существовании Всевышнего Бога. Думаю, что такой тезис наверно правильный.
Сперва он был просто привлекательный, а после того как произошла зомбическая трансформация психики, он стал правильным, практически реальным, как на родине авраамических вероучений ближнем востоке. Так и всюду куда они проникли и укрепились.
Предложим, Вы были сопротивляющим мудрецом некого языческого племени, и Вам миссионеры рассказали о Евангелии. Учение о существовании Всевышнего Бога намечано у очень многих религий мира - инидуизм, авраамские религии, китайская народная религия, тенгризм и т.п. Лично считаю такое учение вероятно правильное. Если выразиться языком математики, данное учение - одно из "наименьших общих знаменателей" (lowest common denominators) среди религий. Следовательно, думаю, что такой прием, как отрицать тезис о Всевышнем Боге выглядит не очень обещающий, тем более если у самой Вашей религии есть аналогичное учение. То получается, что будучи мудрец очережных религий, скорее всего Вы даже не можете целиком оспаривать такой принцип.
Хотя, правда, можно попытаться логикой выбить учение о Всевысшнем Боге, такая задача бы казалась нелегкой, так как согласно правилам философии, нелегко доказать негатив, то есть исключить возможность Его существовании нелегко.
Не было у других религий аналогичного учения, но инфантилизм у людей присутствует по всюду, потому авраамические учения, и Христианство в частности, легко в данном случае соединялось с местными языческими взглядами. Многим людям хочется не только всевышнего, но и всеблагого руководства над своим обществом.
Это им исключить желаемого иерарха не легко, а у меня с этим исключением проблем нету.
Потом, есть сильно практически привлекательные элементы христианства, и думаю, Вам практически опровергнуть их успешно одной критикой и репрессиями. Берем учение о Воскрешении мертвых в небесном или райско-подобном плане. Людям очень хочется в этом верить, так как в нашем мире много скорби, страданий и несправедливых смертех. Думаю, даже если Вы составили логические разумные контраргументы против этого учения, думаю, что Вы практически не успеете сопротивиться ей на практике.
Это да, я один, против многих тысяч зомби - с миссионерским синдромом, - сила весьма мало значимая. Но у меня, и людей мне подобных, есть одно преимущество. Когда злые тараканы завладевают массовым сознанием и возникает кровопролитие. Как правило, нас не уносит потоком крови.
Согласно марксисткому понятию, народы склоняться покинуть религию только тогда, когда их основные потребности уже обеспечены. Если людям всё материально уже оказано и поставлено, тогда им не надо прибегнуть к религии. Поэтому если на практике сопротивиться религии, тогда это реально сделать именно путем благосостоянием народа.
Это справедливо лишь от части, и касается прежде всего авраамических вероучений.
Иными словами, есть сведения о ряде сверхъестественных или паранормальных явлений, и по сути такие роды явлений не предусмотрены материалистическим мировозрением.
Моё материалистическое мировоззрение менее ущербно, чем то, что противостояло христианству в марксизме. Потому в него логически много чего умещается.
Потом, мудрец может попытаться вместо посылочных тезисов данной религии, оспаривать вторичных последовательных тезисов или подробностей, которые могут выглядить менее убедительными. Но такой подход тоже проблематичен. Дескать, некий языческий мудрец смог согласиться, что Всевышный Бог существует, но оспаривать, что Его Помазанник, Христос, воскрес телесно и начал действовать материально чудесным образом.
Но здесь тоже ряд затруднений. Во первых, наверно трудно доказать полностью, что те чудесные являения не произошло, ведь сами мы не прямо наблюдали и зафиксировали древные христианские события типа на фотопленках. А во вторых, языческий мудрец наверно не предлагает более убедительную религиозную систему. Дескать, тот мудрец попытается показать, что Воскресение Христа - фантастика, но при этом взамен этого он попытается убедить своих слушателей, что собственные его сказочные мифы заслуживают почтения.
В сказочности не делаются прогнозы, а доводы не подтверждаются фактами.
Спасибо за ответ, Ieqoved.
Вы правильно сказали, что если одна идеология говорит о добре или зле, она может быть вирусной так как она употребляет субьективные термины суждения и тем самым попытается сделать у слушателя сторонником.
Само по себе использование этих термин не означает, что идеология ошибочная, вредная. А слово вирусная подразумевает, что данная идеология вредная, внешная, растущая, паразитская. A то на самом деле некая растущая внешная идеология с субьективнымм терминами может быть полезная. К ясному примеру: анти-фашизм или очистительные, санитарные режимы - инструкции мыться, принять душ, браться, чистить зубы, помыть посуду. Здоровье и чистое белье - "хорошие", грязь и дермо на полу - "вредные".
У Вас есть мнение о том, что я написал в своем первом сообщении?
Антифашизм вредная идеология. Чтов ней хорошего?
К тому же там лицемеры. Не обращают внимания на монстров типа англии, японии, сша, шведов, скандинавов, французов, бельгийцев, нидерландов, а только на безобидных франко, муссолини, салазара, и Гитлера, которые детишки по сравнению с вышеперечисленными монстрами.
Да нету ни каких монстров, зато есть циклы связанные с мутацией информационного вируса вызывающие кровопролитие.
Как говорил ординарный профессор истории, Лепцигского университета, Август Мюллер: - "благодатные условия цивилизации расслабляют разум и тело человека"
Европа пожила уже много лет в благодатных условиях, теперь пришло время поддаться мутации информационного вируса и натворить глупостей.
Иными словами, есть сведения о ряде сверхъестественных или паранормальных явлений, и по сути такие роды явлений не предусмотрены материалистическим мировозрением.
Моё материалистическое мировоззрение менее ущербно, чем то, что противостояло христианству в марксизме. Потому в него логически много чего умещается.
УважаемыйIeqoved (Иековед?),
Тема религии, и христианства особенно, меня интересует. При этом, у меня есть определенный критический аспект размышления, в том числе касательно идеологий.
Часто форумные разговоры проводятся диалектическим путем через пункты, как
тезис - антитезис => синтесис.
Здесь Вы тронули тему материализма, проявляя гибкость мышления. Я кратко изложу здесь ход основывающего размышления об этой теме, и я также прошу Вас немного более изложить и написать о том, что Вы упомянули во Вашем сообщении.
Мы с Ученым побеседовали на форуме немного о материалистической стороне марксисткого учения, и о том, как его материализм привел к отрицании религии, или точнее, материализм его был естественный исходный пункт в его философсой системе. Раз материя является единственно реальным предметом или существом, тогда иные предметы или субъекты, которые по сути не равняются с реалией. Так что Бог, как существо выше материи, следовательно, не может существовать. А подобно тому, у людей "души" или настоящего "духа" - нет. Человек реально есть только материальное тело.
Правда, марксизм как бы не совсем отрицал ни являения соображений людей, ни явления в образном, жаргонном смысле - "духов." Но марксизм не очень стремился позаботиться о проблеме соображений. В чем проблема "соображений"? Дело в том, что если материя является единственной реалией, тогда почему должны существовать ум, сознание, опыт сознания, соображения? Это всё субъективно, но наш опыт в сознании - мы испытываем как реальное явление. То есть наш опыт сознания - субъективный, и отличаем его (ум, сознание) от материи, но при всем этом мы воспринимаем его как реальным.
Поэтому марксизм в своей материалистической исходной точки для отрицания религии кажется мне недостаточным для отрицания религии.
Сообщение отредактировал rakovsky: 22.01.2024 - 23:51 PM
Иеговед - производное от одного из имён библейского божества. Прозвище данное мне знакомыми, в конце девяностых годов. Когда я уже несколько лет исследовал религиозный вопрос, и стал делать первые прогнозы. Которыми делился с близкими и друзьями, за что мне они это прозвище и дали.
Думаю что для начала нам следует приземлить вопрос материализма, в соответствии с последними научными данными.
*Тёмная материя в астрономии и космологии, а также в теоретической физике — гипотетическая форма материи, которая не испускает электромагнитного излучения и не взаимодействует с ним[1]. Это свойство данной формы вещества делает невозможным её прямое наблюдение.
*Тёмная эне́ргия — в космологии гипотетическая форма энергии, имеющая отрицательное давление и равномерно заполняющая всё пространство Вселенной. Согласно общей теории относительности, гравитация зависит не только от массы, но и от давления, причём отрицательное давление должно порождать отталкивание, антигравитацию. Согласно последним данным, обнаружившим ускоренное расширение Вселенной, такая сила действительно действует в космологических масштабах. Темная энергия также должна составлять значительную часть т.н. скрытой массы Вселенной.
*тёмная энергия есть некая квинтэссенция — динамическое поле, энергетическая плотность которого может меняться в пространстве и времени.
*Тёмная энергия — очередная, относительно свежая НЁХ от мира науки. Её открытие послало фтопку 95% современных моделей Вселенной, придуманных нашими седобородыми мудрецами. Тёмная энергия, с одной стороны, причиняет лютый баттхерт всем физикам-теоретикам и космологам, но, с другой стороны, таки является одним из самых значимых научных открытий со времён первой половины XX века, и толкает фундаментальную науку вперёд. Не путать с не менее меметичной и загадочной «тёмной материей», которая была введена намного раньше сабжа.
*Темная энергия — гораздо более странная субстанция, чем темная материя. Начать с того, что она не собирается в сгустки, а равномерно «разлита» во Вселенной. В галактиках и скоплениях галактик её столько же, сколько вне их. Самое необычное то, что темная энергия в определенном смысле испытывает антигравитацию
Раньше физики много спорили по поводу существования эфира и того что он из себя представляет. А теперь, дабы у них сложилась математическая модель гравитационных взаимодействий и прочие факты, связанные с космической средой, прибегли к данному раскладу материальной действительности.
Из которой, только 0,4% для нас являются очевидными, 4% это элементы таблицы Менделева, которые достаточно хорошо изучены и подлежат верификации, а остальные 96% трудно подлежат верификации.
Наша система восприятия, как обитателей планеты Земля, сложилась в тех материальных условиях, где преобладают элементы таблицы Менделева. Естественно что именно с ними, мы в первую очередь и способны разобраться. А как быть с остальными 96% ми ?
Отрицать их существование и убеждать себя что в этой преобладающей материальной действительности не может быть ни каких "форм" жизни?
Я думаю что людям следует обнулить свой антропоцентризм и внимательно вглядеться в факты.
Мы с Ученым побеседовали на форуме немного о материалистической стороне марксисткого учения, и о том, как его материализм привел к отрицании религии, или точнее, материализм его был естественный исходный пункт в его философсой системе. Раз материя является единственно реальным предметом или существом, тогда иные предметы или субъекты, которые по сути не равняются с реалией. Так что Бог, как существо выше материи, следовательно, не может существовать. А подобно тому, у людей "души" или настоящего "духа" - нет. Человек реально есть только материальное тело.
Да, человек в реальности и есть материальное тело, но состав его тела, не ограничивается лишь одними элементами таблицы Менделеева. В его телесной материальной действительности, присутствует еще и то, что соответствует выше обозначенной "темной материей" и "темной энергией".
У этой материальной действительности существует множество названий: - аура, астральное тело, биоэфирное тело, в ёгической школе, присутствует не менее семи названий разных тел. Ну и в конце концов, доставшееся нам в наследство, от перворелигии, шаманизма, слово - душа.
В шаманизме не существует, как это существует в христианстве, противопоставление духа и материи. И потому, логически, его деление реальности, на мир людей и мир духов, совпадет с нынешним разделением материальной действительности астрофизиками, на верифицируемую материю, и скрытую массу вселенной.
Еще нельзя шаманизм упрекнуть в существовании у него священных текстов, содержащих в себе информационный вирус. А это значит, что от его базовых понятий можно отталкиваться, для понимания мироустройства, и других религий.
Здесь я собираюсь напечатать свои мысли на английском языке, потому что вы задаете немного сложный вопрос, и я могу быстрее выразить свои мысли на английском языке.
Если кто-то ищет сопротивления, к идее о том, что религия является информационным вирусом, с самого начала следует подходить с оборонительной позиции: сначала нужно попытаться определить, является ли информация ошибочной или вредной, чтобы идентифицировать ее как информационный вирус.
Это связано с тем, что вирус – это «инородное тело», попадающее в организм человека и оказывающее вредное воздействие. Однако не все инородные тела вредны: например, есть бактерии, которые очень полезны или даже необходимы для здоровья человека, например, «ацидофолезные».
Так что, по аналогии, некоторая зарубежная медицина и информация, которая быстро распространяется, могут оказаться весьма полезными. Племя в Индийском океане может лечить малярию корицей и другими травами с переменным успехом. Но хинин и информация о полезности хинина пришли из Южной Америки. Таким образом, хинин и быстро распространявшаяся зарубежная медицинская информация о хинине были одновременно фактическими, правильными и полезными. В этом случае информацию нельзя было бы назвать «информационно-вирусной».
Или, если привести другой пример, мы с вами, похоже, оба в некотором смысле верим в существование «души». Следовательно, с нашей точки зрения, где «душа» является фактической реальностью и о которой кажется полезным знать, базовая информация о душе не будет информационно-вирусной. Более того, даже если технически известная нам сознательная информация о душе пришла из чужого источника, например, от шамана, теолога или пророка, в случае души, которая является чем-то непосредственно присутствующим в нас, ее, возможно, даже не следует сравнивать с инородное тело, как даже полезные бактерии. То есть поначалу информация о душе может быть признана чужой, но как только мы осознаем, что она принадлежит нам, возможно, ее уже не следует даже считать «чужой».
Оригинальная версия моего ответа:
Spoiler
Respected Ieqoved!
Here I'm going to type my thoughts in English because you are asking a bit complicated question that I can express myself quicker about in English.
The idea that a religion is an informational virus would from the beginning be approached defensively if one seeks resistance: One would first try to determine if the information is mistaken or harmful in order to identify it as an informational virus.
This is because a virus is a "foreign body" that enters a peron's body and has a harmful effect. However, not all foreign bodies are harmful: For instance, there are bacteria that are very helpful, or even necessary, for the health of the person, such as "acidophoulous".
So, by analogy, some foreign medicine and information that spreads quickly can be quite helpful. A tribe in the Indian Ocean can be treating malaria with cinnamon and other herbs with mixed success. But quinine and the information about the usefulness of quinine came from South America. Thus, quinine and the quickly-spreading foreign medical information on quinine was both factual, correct, and useful. In this case, the information wouldn't be well called "informational-virus".
Or to give another example, you are and I, it appears, both believe in the existence of the "soul" in some sense. Therefore, from our perspective, wherein the "soul" is a factual reality, and it seems useful to know about, basic information on the soul would not be informational-virus. Furthermore, even if technically our known conscious information on the soul came from a foreign source like a shaman, theologian, or prophet, in the case of the soul, which is something directly present in us, it perhaps shouldn't even be compared to a foreign body like even a helpful bacteria. That is, at first information on the soul might be recognized as foreign, but once we realize that it belongs to us, perhaps it should no longer be even considered "foreign."
Думаю что для начала нам следует приземлить вопрос материализма, в соответствии с последними научными данными.
Вы тронули значимые основные темы, и здесь я хочу кратко излагать классический, современный, научный материализм, куда входит известный Марксизм, и потом как я понял Ваш ответ на эту сферу.
Маркс отличил:
А) категории материя - планеты, тела, столы, вода, звезды и т.п. - и материальные являения - энергия, лучи, волны, и т.п.
от иной категории (как называется кроме нематериальная? - кажется категория "Идеальная"):
Помимо того у него с Энгельсом был научный подход, который скептически относился к тому, что можно было считать околонаучным или пока недоказано. Согласно научному методу, постулат или теория воспринимается как установоенная после того как он доказан научным путем, например испытанием или наблюдением.
К сожалению, я не помню какие были творчества Маркса по вопросу материализма по отдельности, но у Энгельса была доступная книга по этому вопросу, Диалектика природы (1873-1882, 1886 гг.), который можно читать на русском здесь:
Свой подход к вопросам околонаучным темем он показывает в разделе "Естествознания в Мире Духов." Здесь привожу началные абзацы, но можно продолжать чтение в данной мной ссылке:
Spoiler
ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ В МИРЕ ДУХОВ
Существует старый, ставший уже народной пословицей афоризм диалектики, что крайности сходятся. Мы поэтому вряд ли ошибемся, когда станем искать самые крайние степени фантазерства, легкове-рия и суеверия не у той естественно-научной школы, которая, подобно немецкой натурфилософии, пыталась втиснуть <внешний> объек-тивный мир в рамки своего субъективного мышления, а, наоборот, у того противоположного направления, которое, чванясь одним лишь опытом, относится с суеверным презрением к мышлению и дошло действительно до геркулесовых столбов в своей теоретической без-заботности... Эта школа господствует в Англии. Уже ее родоначаль-ник, прославленный Френсис Бэкон, требует внимания к своему новому эмпирико-дедуктивному методу, чтобы достигнуть при его помощи прежде всего следующих вещей: продления жизни, омоло-жения в известной степени, изменения телосложения и черт лица, превращения одних тел в другие, создания новых видов, победы над воздухом и вызывания грозы; он жалуется на то, что э-ти исследова-ния были заброшены, и дает в своей естественной истории форменные рецепты для изготовления золота и совершения разных чудес. Точно так же и Исаак Ньютон занимался на старости лет комментариями к "Откровению" Иоанна. Поэтому нет ничего удивительного в том, что за последние годы английский эмпиризм в лице некоторых из своих, далеко не худших, представителей стал как будто бы оконча-тельно жертвой вывезенного из Америки духовидения и духовы-стукивания.
Из естествоиспытателей сюда относится прежде всего высоко-заслуженный зоолог и ботаник Альфред Рэссель Уоллес, тот самый, который выдвинул одновременно с Дарвином теорию изменения видов путем естественного подбора. В своей книжке "On miracles and modern spiritualism)" London, Burns, 1875, он рассказывает, что впервые его опыты в этой отрасли естествоведения откосятся к 1844 г., когда он присутствовал на лекциях господина Спенсера Холля о месмеризме, под влиянием которых он проделал на своих учениках аналогичные эксперименты. "Я необычайно заинтересовался этой темой и стал заниматься ею со всей страстью (ardour)"[84]. Он не только вызывал магнетический сон с явлениями окоченения членов и местной потери чувствительности, но подтвердил также правильность галлевской карты черепа, ибо, прикасаясь к любому галлевскому органу, вызывал у замагнетизированного субъекта соответственную деятельность, выражавшуюся в оживленной и надлежащей жестикуляции. Он далее установил, что когда он прикасался к своему пациенту, то последний переживал все ощущения оператора; он доводил его до состояния опьянения стаканом воды, говоря ему, что это коньяк. Одного из учеников он мог даже в состоянии бодрствования доводить до такого одурения, что тот забывал свое собственное имя,- результат, которого впрочем иные учителя добиваются и без месмеризма. И так далее.
В разделе, он начинает с теоризируемые некоторыми людьмы более материальными являениями, например "магнетический сон с явлениями окоченения членов" и потом рассказывает о менее, как сказать, материальных являениях, как действия души. Тем самым скептическим описанием он, кажется мне, намекает, что тем дальше некое предлагаемое являение идет от материальной области, тем менее вероятным оно является.
Как я говорил, он не отнесся такие предметы как души, Бог, разум, сознание и прочее к сфере материи, и исходя от этого категоризации, следует, что эти предметы либо исключены или крайне маловероятны. Ведь согласно этой философии, материальный мир - реальный, а мир идеев является иллюзионным. "Быти определяет сознание."
Еще здесь я хочу сделать пара замечаний:
Подобная дебата существовала в древней греции между системой материализма Демокрита и системой Эпикурия. Сам Маркс написал свою диссертацию в университете о той дебате и Маркс приблизительно был сторонником Демокрита.
Согласно одной энциклопедической статьи в интернете о Демокрите, у него такие были основные качества:
Spoiler
Демокрит был греческим философом-досократиком. Он родился в Абдере во Фракии и жил примерно в 460 г. до н. э. до 370 г. до н.э. Демокрит развил атомизм, зародившийся у Левкиппа. Демокрит отождествлял реальное существование космоса с бесконечным числом постоянных, нетленных, неизменных и неделимых элементов, называемых «атомон» (атомы; означает «неделимый»), представлял мир как совокупность этих материальных элементов и разработал чисто механический материализм. , лишенный каких-либо следов мифического, что редко встречается в греческой философии.
Democritus was a pre-Socratic Greek philosopher. He was born at Abdera in Thrace and lived from around 460 B.C.E. to 370 B.C.E. Democritus developed atomism which originated with Leucippus. Democritus identified the real existence of the cosmos with infinite numbers of permanent, imperishable, immutable, and indivisible elements called “atomon” (atoms; means “indivisible”), conceived the world as the composite of these material elements, and developed purely mechanical materialism, devoid of any trace of the mythical, which is rare in Greek philosophy.
Сказано членами семьи и одной служанки семьи, что когда Маркс в старости заболел, сам он надел молитвенный платок, зажег светы, ходил в синагог. Дело понятно с практической стороны. Я полагаю, что он либо стал верующим, либо хоть возникли у него религиозные надежды. Я думаю, что об этом мало кто знал в СССР. Это не было частью его известных творчеств.
Один из моих критицизмов об изложенной Марксом системе материализма является то, что некоторые явления, которые видимо относятся к категории нематериальной сферы или явления все таки я воспринимаю как реальные. Я дал такой пример как опыт сознания. Налицо личный опыт сознания является субъективным, и как я понял теорию материализма, опыт сознания согласно материализму должен считаться как иллюзией, производимая физическим, реальным, материальным мозгом. Тело и мозг имеют реальное, конкретное существование так как они - материальные, а ум, сознание, душа, дух, идеи, и прочие нематериальные части человека не имеют реального, настоящего существования.
По-моему мой собственный жизненный опыт идет наразрез с теорией, что мое сознание и прочее не имеет реального существования отличаясь от физического мозга. Как я хочу это Вам объяснить это, но мне тяжело, возможно из-за того, что я нахожусь все таки в материальном мире. Мой опыт сознания... зачем он должен существовать в таком положении, как он существует.
Мне кажется, что Дескартес в чем то выразил то, о чем я хочу высказаться. У него была формула. "Я думаю, поэтому я есмь (существую)." А сама эта формула подсказывает отличие человека от физического тела. Вот мой мозг мышлит, и при этом я тоже размышляю. А не просто некий мозг размышляет, а мой мозг размышляет. А у кого этот "мой?" На греческом "Эго." На русском, "Я." Здесь я говорю о своем субъективном опыте. Один философ сказал, что наука не может отвечать на такой вопрос как, "Почему я - я, а не Вы?"
В итоге, хотя у Маркса был тезис, что категория "Идеального" не имеет реального существования отдельно от физической сферы, мне кажется наоборот, что, например, мой субъект, Я, можно различать от моего физического тела, и при всем этом, в этом Я я имею реального существования.
Мне кажется, что материализм смог ответить на мой критицизм путем редуктивными отрицаниями. Дескать, хотя Раковский столько раз повторяет, что он существует отдельно от мозга, этот отдельность только является иллюзией мозга. Ведь опыт сознания производится мозгом, а не наоборот, и весь известный опыт ограничивается им.
Мне кажется, что материализм здесь принимает подход похож на буддисткий редуктивизм и отрицания. Мол, нет "стола," есть только атомы, которые вместе люди воспринимают как "стол." Правда, сам Буддизм не отрицает существования души.
У Вас, Иеговед, был собственный ответ на эту проблематику:
Существует сейчас достаточно принятая теория "темной материи" и "темной энергии," и Вы не бессмысленно предлагаете, что некоторые существа могут жить в такой материи, аналогично тому как наши тела существуют в материальном плане. Вы также предполагали, что душа может жить в этой темной материи:
В его телесной материальной действительности, присутствует еще и то, что соответствует выше обозначенной "темной материей" и "темной энергией". У этой материальной действительности существует множество названий: - аура, астральное тело, биоэфирное тело, в ёгической школе, присутствует не менее семи названий разных тел. Ну и в конце концов, доставшееся нам в наследство, от перворелигии, шаманизма, слово - душа.
Вы заключили:
В шаманизме не существует, как это существует в христианстве, противопоставление духа и материи. ...Еще нельзя шаманизм упрекнуть в существовании у него священных текстов, содержащих в себе информационный вирус.
Насчет темной материи, в Уикипедии написано:
Понятие тёмной материи введено для теоретического объяснения проблемы скрытой массы в эффектах аномально высокой скорости вращения внешних областей галактик и гравитационного линзирования (в них задействовано вещество, масса которого намного превышает массу обычной видимой материи); среди прочих предложенных оно наиболее удовлетворительно.
Такая теория звучит мне правдоподобной. Я не особенно просвещен в науке физики - только один год я учился "физической наукой", когда мне было 14 лет. Поэтому мне просто придется с уважением отнести с уважением к теориям акадеимиков по вопросам физики.
По той степени, как темная материя относится к сфере физики, система Маркса может теорию о нее уважать. В том ключе, что темная материя совсем не наблюдаемая, кажется мне, что научный подход может к этой теории отнести скептически, как неодобренная теория - ведь по научному подходу, теории принимаются после того, как они доказаны, например наблюдением. Правда, я допускаю, что можно доказать теорию без прямого наблюдения, но кажется мне что тогда уже в чем то тогда становимся пойти по пути в чем то аналогична теоризации и аргументации о Боге, как например сделал Декарт (Descartes). То есть теоризация и аргументация о явлении в физике без наблюдения, экспемирментации (experimentation) напоминает меня о философском подходе аргументации о Боге, подход, который мне кажется тоже логическим.
Насчет мнения ученых и их открытий по вопросам сверхъестественного, идут две противоположные линии аргументации - по одной из них, новые открытия ученых показывают маловероятность сверхъестественного: Якобы в прошлом простые люди объяснили действия природы как производимые гипотических богов - мол произошла молния, значит Зевс ее сделал.
А по обратной аргументации, новые откровения в науке показывают несовершенства и ограниченности современного научного знания: Мол, материалистические атеисты представили, что они понимали содержание реалии насколько внятно и целостно, что смогли исключить возможность существования Бога тем, что Он не является физической материей. А позднее оказалось, что те материалистические ученые на самом деле имели ограниченное знание о действиях, содержаниях и являениях в мире, не знали о радио-волнах, электронах, протонах, нейтронах и т.п.
Была такая шутка - не помню чья, что Гагарин налетел до надтучных небес, то есть стратосферы, а Бога там не увидел. Тем самым шутка бросал намек на то, что якобы Бога нет, ведь Его не нашли там, где былинники утверждали, что Он проживает. То есть ученые открыли себя новую, ранее неисследованную область - место над тучами, объяснили эту зону без сверхъестественных постулатов. Все таки, намек данной шутки - что научное исследование доказало несуществование Бога исследованием новой сферы реальности - сомнительное. Сомнительно, что даже классические богословы представили обилие Бога таким, как в шутке: что Бог на столетия одновременно с римской империей жил прямо над тучными в постоянном воплощенном физическом виде, который постоянно можно было наблюдать.
Кстати, Гагарин был православным, и лояльно к нему относился.
У Вас тезис, как я понял, что темная материя и темная энергия являются содержание души. Или Вы предлагаете, что к сфере темной материи относятся "аура, астральное тело, биоэфирное тело" и душа.
Если судть такой тезис с точкой зрения классического научного материализма, тогда у меня создается такое впечатление о том, какая будет критика: Темная материя, хотя относится к физике, пока не доказано, а тем более не доказано душа, которую материализм относит к категории Идеального, нереального и т.п.
Вы, как я понял, через понятие темной материи относите душу к физической сфере. Я не помню точно, если Маркс наткнулся на такую версию теории о души. Однако у Демокрита, как я понял, была теория, что греческие боги составились из атомов, и следовательно были материальными. Я не помню, если Маркс отдельно аргументировал против такого представления о богах, однако я ожидаю, что он бы возразил, что все таки существование богов, будто они материальные или нет - не доказано, и что оно является излишним тезисом. То есть он бы очень скептически относился к теории о материальном существовании богов. Аналогично, я ожидаю, что классический материализм бы считал теорию о матераильности души как не доказаной, излишней и т.п.
Какие могут быть иные критики представления, что душа составляется из темной материей, и по сути ей является?
В голову мне приходят:
1. Если считать, что материальная сфера единственная реальная сфера, определить "темную материю" как научный материальный предмет в категории Материального, и определить душу не более чем кусочки или материальные частицы, тогда представление о темной материи как единственной реальной по отношению к души, тогда такое изложение кажется может идти наразрез с представлением, как "В шаманизме[, что] не существует... противопоставление духа и материи." Сами понимания и концепции "духа" и "материи" - по сути различны. Например, видные атомы и темная материя - обе материальные, а если отнести душа или души только к темной материи, тогда получается различие- в такой схеме различие относится к тому, что только темная материя относится духовному, а некая иная материя как атомы к тому не относится.
2. Равнять дух или душа с темной материей кажется мне ограничивающий, и в чем-то похож на опознание сознания с действием мозгов. Я могу представить концепцию своей души от своего мозга и тела. В 19-м веке, некоторые неворологы поискали душу в мозге, и наконец то решили, что она существует в шишковидной железе. Потом это представление обошли очередные ученые как незначимой теорией, и вообще к поиску душу в материи не отнеслись большим вниманием. Я полагаю, что душу не равнять с мозгом. Представляем, мозги прекращают работы, то все равно могу представить продолжение души.
Темная материя, разумеется, находится в нашем вселении, подобно тому как атомы здесь находятся. А уверены ли мы, что душа содержится и находится именно только внутри нашего вселения и не перейдет в иную? Такого тезиса у меня нет в абсолютном неопровожемом плане.
Лично я склонен также отличить духовные существа от темной материи из-за того, что не склоняюсь ограничить духовное и душевное к материальному. Образовательно для меня, что в Премудрости Соломона написано:
Глава 1:
1,7Дух Господа наполняет вселенную и, как все объемлющий, знает всякое слово.
Псалом 138:7-8
Куда пойду от Духа Твоего, и от лица Твоего куда убегу? Взойду ли на небо — Ты там; сойду ли в преисподнюю — и там Ты.
Премудрость Соломона, Глава 7:
24
Ибо премудрость подвижнее всякого движения, и по чистоте своей сквозь все проходит и проникает.
25
Она есть дыхание силы Божией и чистое излияние славы Вседержителя: посему ничто оскверненное не войдет в нее.
26
Она есть отблеск вечного света и чистое зеркало действия Божия и образ благости Его.
27
Она - одна, но может все, и, пребывая в самой себе, все обновляет, и, переходя из рода в род в святые души, приготовляет друзей Божиих и пророков;
28
ибо Бог никого не любит, кроме живущего с премудростью.
29
Она прекраснее солнца и превосходнее сонма звезд; в сравнении со светом она выше;
30
ибо свет сменяется ночью, а премудрости не превозмогает злоба.
Если Бог и Его Дух проникает во всё, можно представить, что Они не ограничиваются материей. Один атом может перейти иное, но не проникает в иное, как мне кажется хоть обычным понятием.
Согласно некоторым рассказам, появление призраков якобы может сопутствоваться парой материальных явлений, в том числе охлаждение воздуха или проявление "эктоплазмы" (ectoplasm). Даже таком случае, можно не равнять сам призрак или появивший человек к данной субстанций, а различить их. Ведь при возвращении воздуха к нормальной температуре, или при исчезновении эктоплазмы, не считается, что сам призрак или появивший человек перестал вовсе существовать.
Рассмотрим тезис, что "В шаманизме не существует... противопоставление духа и материи. ... Еще нельзя шаманизм упрекнуть в существовании у него священных текстов, содержащих в себе информационный вирус."
Я думаю, что реальное проявление шаманизма по отношению этому делу - неоднозначное, и что шаманизм на самом деле не является настолько последовательным, всеобъемлющим или систематическим по данным вопросам.
Представим некий первобытный шаман в неком угольке простой главы хронологии народов. Что делает шаман, в чем базовый суть его проявления и состояния? Как я понял, шаман может заниматься видениями, может молиться, может попасть в транс, может принимать вещества в соответствии со своим остоянием, высказать провозглашения более-менее стихийно. Налицо, я думаю, мало что предотвращает его от впечатления, восприятия, или убеждения, что предметы и людей, которые он видит и трогает в повседневной жизни отличаются качественно от тех, которые он видит во видениях или во снях, или от ангелов или иные существа, которые ему могут появиться. Неудивительно было бы, если в одном месте один шаман их различил, а в ином мете некий шаман вроде свалил их в одну кучу по каким-то соображениям, как Вы говорите во Вашем тезисе.
Более конкретно, как я понял, в индуизме и древных ведах существует ряд очень старых соображений по отношению ряд касающихся нами вопросами, и постулаты по этим вопросам могут быть разные или даже налицо противоречивые. Берите проблему об отношении Господа-Бога к Природе-Естеству-Реалии. По данному вопросу есть не меньше двух школ - "дваисты" и "адваисты." Согласно "дваистам," Господь-Бог и Природа-Реалия - различные, то есть их "два." А согласно "адваистам," Господь-Бог не отличается от Природы-Реалии, а следовательно, их не "два."
То что внутри индуизмы будет ряд школ размышления - неудивительно, так как индуизм очень древный и содержит огромное народное предание жителей Индии и Пакистана, а среди тех народов можно ожидвать, что будут разные мнения по подобным вопросам и восприятиям.
Религия, грубо говоря, является сбором учений о таких явлениях как часто называются сверхъестественными, и также о нравах, о поведениях, о чинах клириков, о справедливости, об обрядах. Обычно играет роль преданий и хронологии развития данной религии или приверженцев этой религии.
Я думаю, что фактически у шаманов будут настолько из этих элементов, что можно сказать, что у них религия в базовом смысле есть. Например, священные тексты могут не быть если племя шамана находится на предысторическом уровне развития, но все таки учения, предания, устная история и тому подобное скорее всего у него будут, или даже если у него почему-то лично нет, они будут у его племени, и будет он знаком с ними через свое племя.
Потом, насчет священных чинов, у племени наверно будет подобное в базовом проявлении. Сам шаман можно считать религиозным лицом, в чем-то похож на пророка, колдуна, сивиллы или провидца. Во Ветхом Завете, особенно в более ранней части Библии, пророков называли "провидцами".
Насколько я понимаю, что может сделать видения шамана оригинальными, базовыми, непредвзятыми, так это то, что он видит свои видения в своего рода трансе, и, таким образом, то, что он видит, может появиться в чистой, спонтанной, беспрепятственной форме. Тем не менее, я склонен думать, что даже в случае транса провидец может подсознательно руководствоваться информацией, учениями и устными традициями, которые он изучает в своем сознательном состоянии.
Более того, в древних библейских традициях древние пророки также имели подобное чистое божественное видение или руководство. Например, языческий пророк Варлаам сделал пророческое предсказание о Божьем благословении древнему Израилю, и в его случае его не заставляли следовать израильским учениям, поскольку он сам был язычником. Или, если привести другой пример, библейские пророки Иосиф и Даниил также видели сны или видения с пророческими предсказаниями. В книге Даниила Даниил впадает в состояние, подобное сну, когда встречает ангела, и ангел оживляет его. Это состояние напоминает мне состояние транса.
В юности я был очень увлечён изобретательством, в том числе и предметов радио техники. А также, выбранная мной техническая специальность, - "техник-электрик", требовала от меня постоянного взаимодействия с НЕвидимой материей. Во время своей практической деятельности, мне постоянно приходилось сталкиваться с не очевидной материей и её влиянием, на то электричество, которое производилось в электрическими генераторами, и подчинялось законам Ома. По итогу многих удачных и неудачных результатов, мне пришлось прийти к выводу, что атмосферное электричество, не подчиняется законам Ома.
Из совокупности моих знаний полученных к зрелому возрасту, я сам пришел к выводу, о существовании огромного количества невидимой материи. Тогда, вполне обоснованно у меня возникла убеждённость, что мир невидимой материи, не мение значим чем материя очевидная. Но честно говоря, я не представлял даже вероятности того соотношения, которое выдали астрофизики. Поскольку я не владел конкретными данными, то мог лишь предполагать, что масса не очевидной материи, больше чем у очевидной. Мне тогда казалось, что она больше где-то в 2-8 раз. Потому я был несколько шокирован!, когда столкнулся с цифрами астрофизиков; 0,4...3,6...96%
Так получилось, что наука физика, сильно добавила мне убеждённости в существовании материальной ипостаси библейского божества. Мне лишь оставалось определится с его логовом (местом постоянного обитания) и собрать косвенные данные подтверждающие его присутствие на земле. Результат я выложил в теме "Об обожествлённом Библией"
Почему появились такие понятия как "сверх естественное" и "идеальное"?, - несуществующее в нашем мире.
Они появились по причине того, что материальная природа библейского божества не позволяла совершить сколь нибудь значимых завоеваний над обществом людей, чисто за счёт, своей собственной физической силы. Хотя оно имеет способность к убийству людей.
"И сказал Господь Моисею и Арону, говоря: Отступитесь от общества сего, и я погублю их во мгновение. Но они пали на лица свои. И сказал Моисей Арону: "Возьми кадильницу и положи в нее огня с жертвенника и всыпь курения, и неси скорее к обществу и заступи их, ибо вышел гнев от Господа, и началось поражение. И взял Арон, как сказал Моисей, и побежал в среду общества, и вот уже началось поражение в народе. И он положил курения. И защитил народ. Стал он между мертвыми и живыми, и поражение прекратилось. И умерло от поражения 14700 человек" (Числа 16).
"Я вместе с одним из моих двоюродных братьев поднялся в гору, которая вела в долину Бард. Мы были язычниками оба и ждали исхода битвы, чтобы грабить вместе с другими людьми потерпевших поражение. Когда мы стояли на этой горе, вдруг на нас наползла туча. Мы услышали оттуда ржание лошадей, А я слышал, как кто-то крикнул: "Вперед, Хайзум!" С моим двоюродным братом от испуга случился сердечный приступ, и он умер на месте. Я тоже чуть не умер от страха, но потом сдержал себя". (Ж.О.М. гл. "Пророк выравнивает ряды")
Такие убийства требуют от обитателей скрытой массы вселенной, весьма проблематичной для них, концентрации собственных усилий в одной точке.
Ну а когда, в процессе военных действий, у кого-то не хватает для победы физической силы. В этом случае, всегда выручает обман.
Именно это стало основной побудительной причиной для создания информационного вируса, с его набором идеальных-сверх естественных образов, догматических установок, и оккупационных правил.
Более того, в древних библейских традициях древние пророки также имели подобное чистое божественное видение или руководство. Например, языческий пророк Варлаам сделал пророческое предсказание о Божьем благословении древнему Израилю, и в его случае его не заставляли следовать израильским учениям, поскольку он сам был язычником. Или, если привести другой пример, библейские пророки Иосиф и Даниил также видели сны или видения с пророческими предсказаниями. В книге Даниила Даниил впадает в состояние, подобное сну, когда встречает ангела, и ангел оживляет его. Это состояние напоминает мне состояние транса.
Я не вижу особо большой разницы между библейскими пророками и шаманами. Но существует одна немаловажная отличительная деталь.
Для шаманов "духи" выступают в роли помощников. В большинстве случаев шаманы сами инициируют с "духами" контакт. При чём они это могут делать даже по просьбе других людей, для решения тех или иных практических задач.
У пророков дела обстоят иначе, они более пассивны в вопросах контакта со своим бого-духом, Божественный дух сам управлял ими, заставлял их действовать и говорить.
"Неговори "Я молод"; ибо ко всем, к кому пошлю тебя, пойдешь, и все, что повелю тебе, скажешь. Не бойся их; ибо Я с тобою, чтобы избавлять тебя" ("Иеримия" Гл.I).
“истинно, истинно говорю вам: Сын ничего не может творить Сам от Себя, если не увидит Отца творящего: ибо что творит Он, то и Сын творит также.
Ибо Отец любит Сына и показывает Ему всё что творит Сам; и покажет Ему дела больше сих, так что вы удивитесь.
Ибо как Отец воскрешает мёртвых и оживляет, так и Сын оживляет, кого хочет.” (от Иоанна 5)
“Не бывало, чтобы посланник приводил знамения, иначе как с дозволения Аллаха”. (с. Гром аят 38).
В процессе таких манипулятивных взаимодействий и появился информационный вирус. Пока пророки говорили, бого-дух просто видел как человеческие "души" реагируют на сказанные пророками слова. По результатам увиденного, он корректировал своё влияние на пророков.
По итогам такой корректировки, в библии появилось множество не стыковок и противоречий.
В юности я был очень увлечён изобретательством, в том числе и предметов радио техники. А также, выбранная мной техническая специальность, - "техник-электрик", требовала от меня постоянного взаимодействия с НЕвидимой материей. Во время своей практической деятельности, мне постоянно приходилось сталкиваться с не очевидной материей и её влиянием, на то электричество, которое производилось в электрическими генераторами, и подчинялось законам Ома. По итогу многих удачных и неудачных результатов, мне пришлось прийти к выводу, что атмосферное электричество, не подчиняется законам Ома.
Из совокупности моих знаний полученных к зрелому возрасту, я сам пришел к выводу, о существовании огромного количества невидимой материи. Тогда, вполне обоснованно у меня возникла убеждённость, что мир невидимой материи, не мение значим чем материя очевидная. Но честно говоря, я не представлял даже вероятности того соотношения, которое выдали астрофизики. Поскольку я не владел конкретными данными, то мог лишь предполагать, что масса не очевидной материи, больше чем у очевидной. Мне тогда казалось, что она больше где-то в 2-8 раз. Потому я был несколько шокирован!, когда столкнулся с цифрами астрофизиков; 0,4...3,6...96%
Так получилось, что наука физика, сильно добавила мне убеждённости в существовании материальной ипостаси библейского божества. Мне лишь оставалось определится с его логовом (местом постоянного обитания) и собрать косвенные данные подтверждающие его присутствие на земле. Результат я выложил в теме "Об обожествлённом Библией"
Дорогой Иековед! Впечатляет, что Вы с ограниченными научными данными пришли к мнению о физике, которое ссылалось на то, что позднее отразилось конкретнее следи академических кругов - теория о существовании темной материи. Также интересно, что Вы пришли к убеждению о Боге, исходя из научных исследований и постулатов. Как я понял, марксисткая материалистическая философия противопоставила науку напротив религию, в том числе касательно учений о Боге и душе.
Насколько я понял, учение о "материальной ипостаси библейского божества" существует в явном виде в христианстве только в виде учении о воплощении Христа в материи. То есть, по богословии у Христа есть один "ипостас", как у каждого существа, а его ипостас приобрел человество при воплощении и зачатии.
При этом, христианство может быть не настолько подробно разбиралось вопросом материи, чтобы исключить если Бог или души имеют особое обитание внутри неком материи. Возможно не догматически отрицается, например, что Бог может хоть на некоторое время буквально обитать над тучами или смог в древности буквально ходить на земле.
Если поискать возможные критицизмы такого материального понятия о Боге, такие критицизмы могут быть не только свойствены христианству, но и некоторым иным уверованиям.
Критицизм №1. Один из подходов боговсловии в христианстве, и как я понял и в индуизме, является подход отрицаний - Апофати́ческое богосло́вие.
Согласно такому подходу, заявляется, например, что Бог в своей божественной природе не смертный, то есть бессмертен. Возмодно подобно тому, согласно такому подходу можно отрицать, что Бог в свом естестве не является ограниченным по местности. А если Бог по своему божественному ествеству конкретно составился из материальных кусочек, данный состав бы ограничил Его природное тело к тем конкретным кусочкам.
Критицизм №2. Согласно одному из распространенных постулатов, в том числе и в христианстве, Бог создал и творил Мир и Космос. Соответственно, Бог отличается от мира и от Космоса. Между тем, либо материя является частью нашего Мира или Космоса, либо наш Мир и Космос составляются целиком из материи. В любом случае, Бог создал и творил материю, и следовательно в Своем Естестве не является буквально материальным.
Критицизм №3. Бог считается вездесущим. А если Бог находился только в одреленных материальных кусочках (темная материя), тогда он не бы находился в иных кусочках (например, протоны, видимая материя и т.п.)
Могут быть иные критицизмы. Считается среди многих академиков, что некий критицизм отражает уважение к автору или собеседнику.
Вы разумно спросили:
Почему появились такие понятия как "сверх естественное" и "идеальное"?, - несуществующее в нашем мире.
Мне кажется, что они находидись особенно в греческом дуалистической философии. Потом марксизм присвоил это понятие. Такой дуализм явно некую пользу имеет. Ведь атомы - материальные, реальные, настоящие. А воображения могут соответствовать фактам или нет. Один человек ошибочно соображает о летучем унироге, и его соображение оказвается нереальным. А иной человек соображает о виденным им олени в лесу, и его соображание соответствует действительности. Более того, даже правильное соображение об олени не прямо считается самой оленью. Маркс и Энгельс, как я понял, склонились отнести духовное, божественное и т.п. к миру идеев, "Идеальный Мир," и как мне кажется, следовательно их система отличила материю, мир реальный от Бога, душей, духов, и тому подобное.
Я думаю, что Маркс, Энгельс, Ленин все таки не совсем подробно и доктринально разбирались проблемами материальной философии, и следовательно можно считать, что они не тронули некоторые вопросы, которые смогли возникнуть. Во первых, куда входит сам человеческий опыт сознания - в материальный мир, или в мир идеев? Согласно материализму, мозг производит процесс размышления, итем самым производит соображения. Так где тут само состояние и сам опыт сознания, которые испытывает и воспринимает человек? Само состояние размышления, разумеется, является биологическим явлением. Однако, сами соображения считаются "идеями". Однако, разумеется, что даже размышления мозга соответствуют определенным узорам или форме явлений мозга, например его волнам. Поэтому даже тут можно наверно спросить о том, существует ли абсолютный настоящий грань между размышлений и реалий, являются ли размышления по сути нереальными.
Но что я хотел сказать, даже если ответить утвердительно, что Мир Материи отличается от Мира Идеев Ума, сам опыт сознания и размышления кажется мне реальным и не совсем объясняемым материализмлм. Как я понял, объективное отличается от субъективного, при том как объективное считается реальным, а субъективное - нет. Здесь опять можно привести пример об объективно-сушествующей олени и субъективные соображения о ней. Такое отличие налицо - разумное. Все таки любопытный момент оказывается при том, как сам опыт как субъект, само субъективное сознание совершенно сильно кажется мне реальным, при том, как ни странно, как мне не легко объяснить и доказать о чем я имею в виду, когда я говорю о реальности меня как Субъект и о моем субъективном опыте.
Во вторых, можно заметить тонкие научные вопросы того рода, которые Маркс не тронул. Берите к примеру вопрос о телепатии. Я не нашел, что Маркс прямо тронул эту тему. Мне кажется, что книга, издана Энгельсом, "Диалектика природы" (1873-1882, 1886 гг.) излагает ход размышления, который бы скептически бы относился к телепатии как о недоказанной околонауке, которая восходит к сфере несушествующему идеальному. Бухарин прямо отзывался скептицизмом о телепатии, и я цитировал его слова об этом в моем разговоре с Ученым. А наоборот, @Ученый предлагал мне, что телепатия является матераильным, наблюдаемым явлением, и он ссылался на мнение советского психолога Бехтерева, который считал это явление реальным. Кстати, я склонен сам считать, что телепатия является реальной. При этом, телепатия напоминает об "идеальном," так как при телепатия, сооборажения одного человека прямо переходят второму человеку, при том как видной связи передачи нет. Один человек может находится на далеком расстояния от соображающего, т.е. тот который посылает соображения.
Стоит заметить, что "материя" и "идеи" - не единственная категоризация дуализма. Существует также дуализм между "естественным" и "телесным" от "духовным," при том как "естестественное" и "телесное" подобают на роль материального в дуализме "материи" и "идеев." Они тоже некий смысль имеют. Мол, человек имеет естественное желание выпить стаканы сладкого напитка или вино, а потом сделав это, естественно у него возникает телесное желание выдать утрату. А если у него "дух" - порядочный и он не совсем пьян, тогда он ждет до нужного времени и места, чтобы это сделать. А если бы он только соблюдал "естественные, телесные" побуждения, он бы сделал это прямо тогда и там, где находился.
Я думаю, что дуализм понятия "естества" и тела" и понятия "духа" можно найти в античной греческой философии, и возможно также в библейской. Однако, некие философские моменты, такие например как сверхъестественность или отношение Бога к Естеству, смогли быть не изложены подробно в Библии.
В Индуизме, например, философские школы например могут затрагивать вопрос о том, производила ли Брахма (Природа) Господа-Бога, или наоборот.
В Бытие написано, "В начале сотворил Бог небо и землю." Но не написано что было до того начала. Можно воспринять это начало как начало земного, светского Времени, и можно также воспринимать Бога, как предшествующий начала. С другой стороны, можно сомневаться в самом понятии доначала, так как речь идет о положении до начинания. А само понятие "до начального" возможно противоречивое. Согласно иному понятию, Бог является вне времени, поэтому сам вопрос является сомнительный. А поскольку Бог создал все это, причинил его, считается в принципе, что Бог существует до начала. Почему я это говорю - в первом строке Бытия не указано что было до начала. Не разбирается вопросом о том, создало ли Естество или Реалия или Природа Бога. Считается, что у Бога сущность есть - сущность божественный. А поскольку Бог воплотился, у Него также есть сущность человеческий. Таким образом, признается несколько видов сущностей, в том числе божественный и человеческий. В Молитве Господня в Евангелии, просится, чтобы наш Отец даст нам хлеб наш насущный. Слово насущный скорее здесь, как я понял, обозначает "псевдневный", то есть для наших дневных нуждей. Однако можно представить объяснение, при котором здесь речь идет о духовном питании божественного вида.
Я должен сказать, что иногда обескураживается у христианства определить таинства.
Я думаю, что для просторечивого понятия, термина "сверхъествественное" - нормальная. Согласно этому понятию, есть одна сфера и порядок - естественный, светский, физический, природный, явившийся нам наглядно. А потом существа и явления иного, высшего рода могут над ним действовать. Предложим, человек заболеет, у него простуда, и согласно установленному течению болезни, он будет серъезно заболеть на долго. Представим, что этот человек молится и Бог, кто сверх этого "естественной сферы" действуют сверх этого биологического процесса и приостановливают болезнь, чтобы человек выздоравливает. Таким образом представляется "сверхъестественное действие."
Возможно есть иное представление о происшедшем, которое предусматривает существование Бога помимо того, как не употребляют термину или понятие "сверхъестественного."
Я бы хотел больше написать Вам, о том, что Вы дальше написали, но уже устал, дружище.
