Тоталитаризм (безальтернативный режим управления) бывает:
- "левый" (в т.ч. сталинский социализм и китайский маоизм) и
- "правый" (в т.ч. итальянский фашизм и немецкий национал-социализм = нацизм).
Современная либеральная демократия (альтернативный режим управления) уже давно становится... тоталитарной: власть меньшинств, нетерпимость инакомыслия, наклеивание ярлыков несогласным (в т.ч. "фашистов" и проч.), их третирование и проч.
Видимо, таковы спирали развития: различные формы демократии и тоталитаризма могут сменять друг друга. Неважно, при каком развитии материальной базы и производственных отношений.
Сообщение отредактировал BKR: 30.04.2024 - 14:32 PM
Чушь. При фашизме жёлтые звёзды евреям не пришпандоривали. Пришпандоривание жёлтых звёзд - это про нацизм.
Хорошо, давайте начнем с простого.
Приведенное утверждение одновременно и верно, и не верно.
Оно правильно с точки зрения этимологии.
Действительно, фашизм породила Италия, нацизм - Германия.
Но!
Выражение "фашизм" давно, у нас со времен ВОВ, стало именем нарицательным. Мы говорили и до сих пор говорим о "немецко-фашистских захватчиках".
Поэтому правомочно называть фашистским и режим Салазара, и режим Пиночета.
И любой режим, где идет или шла расправа над беззащитными людьми без суда и следствия. Тем более, если это делается в порядке самоутверждения.
Режимы Салазара, Пиночета или Франко не были нацистскими. Поэтому пример некорректен. Нацистами во времена Второй Мировой и в Межвоенный период были:
- Гитлер.
- Салаши в Венгрии (партия Скрещённые стрелы)
- Курт Шушниг в Австрии
- Ион Антонеску в Румынии
- царь Борис в Болгарии (продвиджение национал-шовинистической политики в Болгарии), особенно Союз ратников за прогресс Болгарии и Союз болгарских правых легионов, Георгий Раковский и пр.
- Войтех Тука в Словакии
- Анте Павелич и усташи в Хорватии
Фашистами в Европе были:
- Муссолини
- Франко
- Салазар
- Дольфус в Австрии (ликвидирован гитлеровцами в процессе подготовки к Аншлюсу - после его убийства к власти в Австрии пришли немецкие нацисты, гитлеровцы)
- Хорти в Венгрии
- Народное Социальное Движение (Цанков) и Союз "Болгарская родная защита" в Болгарии
- "Железная Гвардия" (Кодряну) в Румынии
Фашисты и нацисты конкурировали между собой. Это происходило и на уровне государств (фашистские и нацистские государства), и внутри государств (фашистские и нацистские партии, фракции и боевые уличные отряды внутри государств). Очень наглядно противостояние нацизма и фашизма на уровне государств на примерах фашистских Австрии и Италии (примерно до 1938 года Италия так или иначе противодействовала Гитлеру), а внутри государств - на примере борьбы между фашистами и нацистами внутри Румынии, которая велась там до озверения.
Я привёл только самые значимые примеры. Фашистские и нацистские партии были практически во всех странах Европы в 1930-е годы (были они и в Англии, и в Греции). В некоторых странах они даже играли довольно весомую роль во время выборов. Но самые важные примеры - именно те, которые я привёл выше.
почему, у них была вполне стройная "теория" о чистоте крови и расовом превосходстве.
А где признание руководящей верхушки, что в стремлении уничтожать людей ими движет генетика?
"руководящая верхушка" призналась в оном принятием т.н. "законов крови" в самом начале своего правления.
а слова "генетика" кстати еще не было. кровь, жидовская кровь - вот термины из того закона. у нас кстати была отдельная тема с его обсуждением.
Рим отпадает сразу, поскольку тогда еще не существовало Декларации о правах человека и гражданина.
удобный костыль. но вы фактически признали этим, что любое гос-во в истории по вашим критериям фашистское.
что конечно бред. да и на что вообще годится критерий, которому соответствует сразу все? критерии создают такие, чтобы можно было классифицировать исследуемый предмет.
так что ваш критерий - негодный.
даже была особая категория в теории политологии - ТОТАЛИТАРИЗМ.
вот с этим я согласен. оба режима были тоталитарными.
Фашизм — это сплочение нации в стальной кулак. Но не ради великих гуманитарных проектов, а под воздействием агрессивных и человеконенавистнических идей. И исключительно в интересах своего племени или государства. Поэтому два явления, "нацизм" и "фашизм", всегда неразрывны. Попытки их разделять — это ловля блох.
Где человеконенавистничество в раннем режиме Муссолини или в режиме Хорти и Салазара? В интересах своего государства, но это классический бонапартизм, именно при нем появился шовинизм. Чем по вашему бонапартизм отличается от фашизма?
Помнится, поход свежеиспечённых вооружённых фашистов вместе с дуче на Рим как раз и показал, что это за персонажи. Их просто боялись. А если нет заметного сопротивления, то и режиму нет особых причин лютовать. Больше внимания к великому прошлому, строительству монументов и шествиям.
Итальянские фашисты показали свою человеконенавистническую сущность во время своей захватнической войны а Эфиопии.
В сталинские годы фашизмом и не пахло. Была подготовка к войне, что тогда было необходимостью. А собственный народ никто и не собирался сплачивать. Ни под каким соусом. Наоборот, народ зашугали, запугали, разделили на разные группы, которые натравливали друг на друга.
Как это не сплачивали? Именно формировали единый советский монолитный народ. И кого это натравливали друг на друга? Разделяй и властвуй это лозунг скорее капитализма.
На словах, да. Но последующие события ясно показали, что результат был в лучшем случае нейтральный. Особенно это стало видно по армии. Там все ненавидели всех. Деление на землячества. Открыто толкали свои идеи украинские свидомиты. Непреодолимая стена между солдатской массой и генералитетом. Криминал расползался по всем направлениям. У властей даже не было желания просто-напросто его ликвидировать. Они боролись…
Потом, я же сказал, что имеется в виду не сплочение с благородными целями (целина, БАМ, космос…), а с нацпревосходными целями. Перед советским народом никаких задач по отъёму территорий или закабалению других народов не ставилось. А вот немецкие фашисты или японские фашисты этим только и грезили.
Советские люди и не могли ощущать себя сплочёнными, если процветали доносы, кидалово, тот же криминал, профессиональный и уличный. Что-то такое появлялось во время демонстраций, субботников и больших прорывов в науке и экономике. Но потом компетентные органы быстро опускали на землю или даже ниже, тех, кто слишком вознёсся. Возможно, перечитав советских фантастов.
У капитализма нет такого лозунга. Это лозунг вообще всей человеческой истории. А капитализм интересуют только деньги. Деньги капают — не надо никого ни разделять, ни объединять. Фашизм — это явление вневременное, а не только эпохи капитала. Он может проявится при любом, кроме коммунистического, строе. Как в той же Спарте. Вот в классических восточных империях, при их жестокости, был явно не он. Он заметен у монголов эпохи завоеваний. Ещё у ацтеков и ирокезов, но это неточно.
Сообщение отредактировал Гаплодокер: 01.05.2024 - 00:01 AM
Если это мне, то я в курсе. И я вполне с этим согласен. Вообще, в Российской империи тоже были право-радикальные околофашистские и околонацистские течения, типа черносотенцев.
вот с этим я согласен. оба режима были тоталитарными.
Тоталитаризм - просто искусственный термин, сорзданный для того, чтобы указать на МНОГОЧИСЛЕННЫЕ общие черты сталинизма и гитлеризма, не смешивая их в одну кучу.
Перед советским народом никаких задач по отъёму территорий или закабалению других народов не ставилось.
СССР - весь сплошной был чужие этнические территории, и при Сталине - это была куча претензий на чужие территорие: финские, польские, румынские, турецкие, персидские, китайские и прочие.
Фашизм — это явление вневременное, а не только эпохи капитала. Он может проявится при любом, кроме коммунистического, строе. Как в той же Спарте.
Ну вот, уже двое споткнулись. Значит, требуется пояснение.
Для тех, кто невнимательно читает, повторю еще раз.
У фашизма очень небольшое историческое окно.
Оно открывается только тогда, когда земное общество признает и начинает принимать в качестве общепризнанной нормы постулат - любое наказание, тем более высшая мера, через суд и только через суд.
И наоборот, любая внесудебная репрессия, сама становится преступлением.
А это и есть одна из базовых характеристик фашизма.
Понятно и коту Хосико, что и Спарта, и Рим отпадают по той простой причине, что судебная юрисдикция не распространялась на каждого члена социума.
По это же причине исключена вся феодальная формация.
Закрывается "окно", когда страна переходит во 2-ю фазу капитализма, и в полной мере включается буржуазная демократия. Она "снимает" острые формы общественной жизни, какие как революции, военные столкновения. Ну выедут ребята на тракторах, покидаются маленько навозом, а всё остальное можно решить либо забастовками, либо через парламент.
То есть весь диапазон возможного фашизма - переход от феодальной формации к буржуазной, то бишь - первая фаза капитализма. В реале - около двух веком.
Лучше это понимается и усваивается при наличии знаний о фазах капитализма. Хотя бы двух первых из трёх.
Фашизм — это сплочение нации в стальной кулак. Но не ради великих гуманитарных проектов, а под воздействием агрессивных и человеконенавистнических идей. И исключительно в интересах своего племени или государства. Поэтому два явления, "нацизм" и "фашизм", всегда неразрывны. Попытки их разделять — это ловля блох.
Где человеконенавистничество в раннем режиме Муссолини или в режиме Хорти и Салазара? В интересах своего государства, но это классический бонапартизм, именно при нем появился шовинизм. Чем по вашему бонапартизм отличается от фашизма?
Помнится, поход свежеиспечённых вооружённых фашистов вместе с дуче на Рим как раз и показал, что это за персонажи. Их просто боялись. А если нет заметного сопротивления, то и режиму нет особых причин лютовать. Больше внимания к великому прошлому, строительству монументов и шествиям.
Итальянские фашисты показали свою человеконенавистническую сущность во время своей захватнической войны а Эфиопии.
А англичане, что истребили жителей Тасмании и создали концлагеря для буров? Испанцы? Бельгийцы? Да и остальные колонизаторы? По проценту истребленных жителей итальянцы еще и не в первых строчках списка. Просто итальянскую войну против эфиопов демонизировали.
Газами французы травили берберов в Алжире, большевики своих крестьян, японцы китайцев. Но фашисты только почему то итальянцы.
В сталинские годы фашизмом и не пахло. Была подготовка к войне, что тогда было необходимостью. А собственный народ никто и не собирался сплачивать. Ни под каким соусом. Наоборот, народ зашугали, запугали, разделили на разные группы, которые натравливали друг на друга.
Как это не сплачивали? Именно формировали единый советский монолитный народ. И кого это натравливали друг на друга? Разделяй и властвуй это лозунг скорее капитализма.
На словах, да. Но последующие события ясно показали, что результат был в лучшем случае нейтральный. Особенно это стало видно по армии. Там все ненавидели всех. Деление на землячества. Открыто толкали свои идеи украинские свидомиты. Непреодолимая стена между солдатской массой и генералитетом. Криминал расползался по всем направлениям. У властей даже не было желания просто-напросто его ликвидировать. Они боролись…
Потом, я же сказал, что имеется в виду не сплочение с благородными целями (целина, БАМ, космос…), а с нацпревосходными целями. Перед советским народом никаких задач по отъёму территорий или закабалению других народов не ставилось. А вот немецкие фашисты или японские фашисты этим только и грезили.
Советские люди и не могли ощущать себя сплочёнными, если процветали доносы, кидалово, тот же криминал, профессиональный и уличный. Что-то такое появлялось во время демонстраций, субботников и больших прорывов в науке и экономике. Но потом компетентные органы быстро опускали на землю или даже ниже, тех, кто слишком вознёсся. Возможно, перечитав советских фантастов.
У капитализма нет такого лозунга. Это лозунг вообще всей человеческой истории. А капитализм интересуют только деньги. Деньги капают — не надо никого ни разделять, ни объединять. Фашизм — это явление вневременное, а не только эпохи капитала. Он может проявится при любом, кроме коммунистического, строе. Как в той же Спарте. Вот в классических восточных империях, при их жестокости, был явно не он. Он заметен у монголов эпохи завоеваний. Ещё у ацтеков и ирокезов, но это неточно.
Японцы это не фашисты, а милитаристы.))
Отъем территорий и закабаление народов это не только фашисты. Возьмите второй Рейх или появление шовинистов при бонапартизме. А теория белого бремени Киплинга?
И так Спарта это фашисты по вашему? Монголы фашисты. А ацтеки и ирокезы под вопросом.
У вас какое то личное, отличное от всех определение фашизму.
Оно открывается только тогда, когда земное общество признает и начинает принимать в качестве общепризнанной нормы постулат - любое наказание, тем более высшая мера, через суд и только через суд.
перевожу на человеческий:
фашизм это когда при наличии равенства всех перед законом кого-то судят беззаконно или вообще не судят.
это еще один костыль.
критику он тоже не выдержит, но вы в состоянии сформулировать свое определение сразу и полностью?
это еще один костыль. критику он тоже не выдержит, но вы в состоянии сформулировать свое определение сразу и полностью?
А кто это у нас тут постоянно ходит на костылях?
В посте 363 всё сформулировано. Мне нетрудно повторить еще раз. Мать учения!
Фашизм выступает в трех формах. Индивидуальный, групповой и государственный. В качестве примера проще начинать с единичного. И здесь нет лучшего образца, чем норвежец Андерс Брейвик. В его действиях четко видны все пять черт фашизма. Первое. Стирание личности вплоть до ее физического уничтожения. Он убил 77 и ранил 151 человека. Второе. Карательное действие совершается по отношению к лицам, чья вина не только не доказана судом, но и не рассматривалась им. Налицо внесудебная расправа. Третье. Противоправная акция направлена на беззащитных людей. И в юридическом, и в физическом, и в военном отношении. Четвертое. Всё действо вызвано генетической потребностью самоутверждения, доказательством своего превосходства путем распоряжения судьбой и/или жизнью других. Пятое. Обязательное оправдание своей деятельности псевдо общественной пользой. То есть – с идеологическим прикрытием. А оно может выступать в виде национального, религиозного или классового интереса. Что подвернется под руку. Далее остается самостоятельно приложить эти пять признаков к остальным двум формам - групповой и государственной.
Знакомый у меня был. Он интегралы называл червячками.
А у вас всё непосильное - костыли?
Сообщение отредактировал Fredan: 01.05.2024 - 14:16 PM
А англичане, что истребили жителей Тасмании и создали концлагеря для буров? Испанцы? Бельгийцы? Да и остальные колонизаторы? По проценту истребленных жителей итальянцы еще и не в первых строчках списка. Просто итальянскую войну против эфиопов демонизировали. Газами французы травили берберов в Алжире, большевики своих крестьян, японцы китайцев. Но фашисты только почему то итальянцы.
Отелло без суда и следствия нехорошо обошелся с Дездемоной.
Но никто не называет его фашиком.
Колониальные завоевания, как бы жестоко и бесчеловечно они ни велись, к фашизму не имеют отношения. Это разряд колонизации.
Фашизм, он внутри страны. Причем общества, которое находится на переходе от феодализма к капитализму.
Первый признак - бессудные карательные меры одной части общества, или даже одного человека, к другой части, и обязательно, под прикрытием якобы "для пользы общего блага".
В посте 363 всё сформулировано. Мне нетрудно повторить еще раз. Мать учения!
ещё раз, вашему первоначальному критерию удовлетворяют практически все существовавшие гос-ва.
абсолютно все плевали на жизни граждан ради какой-то идеи.
когда я вам на это указал - вы придумали костыль:
Рим отпадает сразу, поскольку тогда еще не существовало Декларации о правах человека и гражданина.
но он ничего не дает, просто отрезает участок хронологии, и точно также все входящие в этот период страны играли жизнями граждан ради каких-либо идей.
далее вы придумываете второй костыль о наличии судебной системы в гос-ве и пренебрежении ею.
и этот костыль снова ничего не дает - снова практически все гос-ва практиковали несправедливые суды/бессудные казни.
в связи с этим я повторяю свой вопрос - вы в состоянии дать нормальное определение?
сразу и полностью?
так покажите!
разжуйте, сформулируйте и покажите стройный аргумент.
а не эту недопереваренную кашу.
