Тем не менее, я выбрал в качестве своего амплуа не Геракла с Лернейской гидрой, а именно Щелкунчика с крысами.
Так и запишем.
Не нравится. Ни песня, ни Моисеев. На российской эстраде просто мало больших талантов сейчас.
Сейчас это когда, десятые годы? То ли дело было в 90-е например, такие великие исполнители были.
Это неважно - я встречал оба варианта перевода.
Может это только потому, что в одном переводили правильно, а в другом неправильно?
Я - гораздо раньше вас. Конспектировал сборник германо-скандинавских мифов сделанный Калогеропулосом около 96-го года. Кажись, там прочёл впервые. И сразу аналогии со сказкой про Нильса провёл.
Сложно их не провести..
В плане борьбы суши и моря - много о чём. Например о том, как возник остров Зеландия. В плане затопленных под водой городов - опять много о чём. Например об Атлантиде. А для чего аналог вы ищите - я не понял.
А как возник остров Зеландия?
Я не ищу, а вижу. Винетта - это очевидно параллель с городом Тир. Финикийцы были самыми известными мореплавателями и торговцами в древности.
Иез. 27
1 И было ко мне слово Господне:
2 и ты, сын человеческий, подними плач о Тире
5 и скажи Тиру, поселившемуся на выступах в море, торгующему с народами на многих островах: так говорит Господь Бог: Тир! ты говоришь: «я совершенство красоты!»
4 Пределы твои в сердце морей; строители твои усовершили красоту твою:
...
27 Богатство твое и товары твои, все склады твои, корабельщики твои и кормчие твои, заделывавшие пробоины твои и распоряжавшиеся торговлею твоею, и все ратники твои, какие у тебя были, и все множество народа в тебе, в день падения твоего упадет в сердце морей.
Лагерлёф вообще была очень набожна. http://www.e-reading...php?book=32490 И сказка про Нильса - это тоже образчик подлинно христианской морали. Это очень такая нравоучительная история, где гном проучил Нильса, а он потом исправился.
Сообщение отредактировал Шторм: 14.09.2016 - 11:53 AM
Сейчас это когда, десятые годы? То ли дело было в 90-е например, такие великие исполнители были.
Сейчас - весь период с середины 80-х.
Может это только потому, что в одном переводили правильно, а в другом неправильно?
Наверняка, но крыса и мышь - всё равно один чёрт для меня.
А как возник остров Зеландия? Я не ищу, а вижу. Винетта - это очевидно параллель с городом Тир. Финикийцы были самыми известными мореплавателями и торговцами в древности.
Затонувший город - параллель и с мифической Атлантидой, и с Лемурией (кажись), и с исторической Геликой в Ахайе.
А как возник остров Зеландия?
Младшая Эдда, Видение Гюльви:
Конунг Гюльви правил тою страной, что зовется теперь Швецией. Сказывают о нем, что он даровал одной страннице в награду за ее занимательные речи столько земли в своих владениях, сколько утащат четыре быка за день и за ночь. А была эта женщина из рода асов. Имя ей было Гевьон. Она взяла четырех быков с севера из Страны Великанов — это были ее сыновья от одного великана — и принялась пахать на них. И плуг так сильно и глубоко врезался в землю, что земля эта вся вздыбилась. И поволокли быки землю в море и еще дальше, на запад, и остановились в одном проливе. Там сбросила Гевьон ту землю и дала ей имя и назвала ее Зеландией. А там, где прежде была та земля, возникло озеро. Оно теперь в Швеции называется Меларен. И бухты на озере Меларен похожи с виду на мысы Зеландии. Так говорит об этом скальд Браги Старый:
У Гюльви светлая Гевьон
злато земель отторгла,
Зеландию. Бегом быков
вспенено было море.
Восемь звезд горели
во лбах четырех быков,
когда по лугам и долам
добычу они влекли.
Инглинга-сага 5:
V
Большой горный хребет тянется с северо-востока на юго-запад. Он отделяет Великую Швецию от других стран. Недалеко к югу от него расположена Страна Турок. Там были у Одина большие владения. В те времена правители римлян ходили походами по всему миру и покоряли себе все народы, и многие правители бежали тогда из своих владений. Так как Один был провидцем и колдуном, он знал, что его потомство будет населять северную окраину мира. Он посадил своих братьев Ве и Вили правителями в Асгарде, а сам отправился в путь и с ним все дии и много другого народа. Он отправился сначала на запад в Гардарики, а затем на юг в Страну Саксов. У него было много сыновей. Он завладел землями по всей Стране Саксов и поставил там своих сыновей правителями. Затем он отправился на север, к морю, и поселился на одном острове. Это там, где теперь называется Остров Одина на Фьоне. Затем он послал Гевьюн на север через пролив на поиски земель. Она пришла к Гюльви, и он наделил ее пашней. Она отправилась в Жилища Великанов и зачала там от одного великана четырех сыновей. Затем она превратила их в быков, запрягла их в плуг и выпахала землю в море напротив Острова Одина. Там теперь остров Селунд. С тех пор она жила там. На ней женился Скьёльд, сын Одина. Они жили в Хлейдре. А там, где прежде была земля, стало озеро. Оно называется Лёг. Заливы в этом озере похожи на мысы Селунда. Браги Старый сказал так:
Нарастила, Гюльви
Обморочив — бычьи
Вздулись жилы — Гевьон
Край презнатно датский.
В восемь звезд воловьи
Лбы светили, быстро
Шли с добычей через
Пажить звери ражи.
А Один, узнав, что на востоке у Гюльви есть хорошие земли, отправился туда, и они с Гюльви кончили дело миром, так как тот рассудил, что ему не совладать с Асами. Один и Асы много раз состязались с Гюльви в разных хитростях и мороченьях, и Асы всегда брали верх. Один поселился у озера Лёг, там, где теперь называется Старые Сигтуны, построил там большое капище и совершал в нем жертвоприношения по обычаю Асов. Все земли, которыми он там завладел, он назвал Сигтунами. Он поселил там и жрецов. Ньёрд жил в Ноатуне, Фрейр — в Уппсале, Хеймдалль — в Химинбьёрге, Тор — в Трудванге, а Бальдр — в Брейдаблике. Всем им Один дал хорошие жилища.
В разговоре с вами о различиях монофизитов с православными и о филиокве - это бесспорно была борьба с невежеством. Ибо Армянская Церковь изначально была именно еретической - и как таковвая воспринималась (Дамаскин не в счёт - он вообще писал в примирительных тонах). А насчёт филиокве - это вопрос терминологический и тонкостей переводов на латынь. Причём в александрийском богословии такой перевод приемлем, а вот для никейско-каппадокийского восприятия - это уже явная ересь.
Насколько я помню ничего умного Вы там не написали. Ну было различное восприятие, но на суть то это как влияет? И то, что армяне - никакие не монофизиты, а миафизиты, а ересь Евтихия всегда анафемаствовали, Вы так и не поняли?
Но Вы как пристало греческом поцреоту, разделяется самые дремучие представления. Ибо они выгодны.
В разговоре с вами о различиях монофизитов с православными и о филиокве - это бесспорно была борьба с невежеством. Ибо Армянская Церковь изначально была именно еретической - и как таковвая воспринималась (Дамаскин не в счёт - он вообще писал в примирительных тонах). А насчёт филиокве - это вопрос терминологический и тонкостей переводов на латынь. Причём в александрийском богословии такой перевод приемлем, а вот для никейско-каппадокийского восприятия - это уже явная ересь.
Насколько я помню ничего умного Вы там не написали. Ну было различное восприятие, но на суть то это как влияет? И то, что армяне - никакие не монофизиты, а миафизиты, а ересь Евтихия всегда анафемаствовали, Вы так и не поняли?
Но Вы как пристало греческом поцреоту, разделяется самые дремучие представления. Ибо они выгодны.
Мне абсолютно безразлично до Церкви и её проблем. Никакой выгоды мне в еретичестве армян нету. Я вам пишу о том, как армяне воспринимались в Византии - они считались еретиками. И сами к ортодоксальной Церкви относились аналогично. Так что держите свои мало-бело-русско поцреотическое мнение при себе.
Является ли Армянская Церковь ересью? Естественно - да. Например тут:
Нету во Христе одной природы. Дело тут не Евтихии - до него нету никому дела, а в догмате. Не в Евтихия веруют христиане, чтобы анафематствовать или благославлять, и на том основании чтиться суперправильными. Вопрос - в природе Бога, Сына и Святого Духа.
Являются ли армяне монофизитами? Думаю, да. Монофизиты - люди, верующие в то, что во Христе была лишь одна природа - мия фисис (отсюда монофизитство - то есть, буквально, "одноприродство"). Вопрос, каким образом происходит слияние двух ипостасей в одну природу при этом не важен. Ибо первично то, что природа одна. Все догматы, которые провозглашают единство природы Христа, издревле именовались в православной литературе (ещё с византийских времён) монофизитскими. Отсюда, с точки зрения Ортодоксии, армянская вера - тоже монофизитская. Термин мияфизитизм выдуман не сразу (я пока не берусь сказать когда - но явно не при Византии), и цель его - попытка найти примирение. Не догматов, но хотя-бы Церквей.
Мне абсолютно безразлично до Церкви и её проблем. Никакой выгоды мне в еретичестве армян нету.
Но когда была эта история про Сиропула, Вы говорили, что греческий патриот. А церковь у вас там Элладская православная, а не ААЦ.
Я вам пишу о том, как армяне воспринимались в Византии - они считались еретиками. И сами к ортодоксальной Церкви относились аналогично. Так что держите свои мало-бело-русско поцреотическое мнение при себе.
Ну так то что они воспринимались еретиками - неудивительно, их Маркиан и ко оклеветали. А "ортодоксальную Церковь" (чем она то больше ортодоксальная, чем дохалкидонские) наверно еретической и считали в ответ. Если бы их не сочли еретиками вымышленно монофизитами, то поди не считали бы.
А я как раз тут не в роли поцреота - Белоруссия такая же православная, как и Греция, и у нас тоже приходилось встречать чушь, что армяне - монофизиты. В РПЦ то так считают - мало-бело-великорусской.
А Вам чем не нравится панрусизм? Я вот грекам нормально отношусь, и у них всякие местечково-свидомые сепаратизмы не поддерживаю - мол свободу незалежному Пелопоннесу от кровавой Фессалии.
Является ли Армянская Церковь ересью? Естественно - да. Например тут:
Что значит естественно да? С точки зрения православных - да, хотя прямо таких их еретиками уже считать не принято.
Вот познакомьтесь с современными православными представлениями об инославных.
Теория ветвей иеромонаха Никанора (Лепешева)
На Древе Вселенской Православной Церкви произрастает множество ветвей —
Ветви здоровые и целые, находящиеся в полном органичном единстве с корнями и стволом Древа, а также друг с другом — это Поместные Православные Церкви; единство, которое они составляют, не может разделяться само в себе; разделение с ними есть отпадение от них;
Ветви повреждённые, отпавшие от общения с остальными ветвями, но не отпавшие от самого Древа и сохраняющие полную связь с корнем и стволом, – это те сообщества, представители которых принимаются в Православие через покаяние (монофизиты, католики, старообрядцы-поповцы и др.).
Ветви надломленные, но не полностью отпавшие от Древа — это те сообщества, представители которых принимаются в Православие через миропомазание;
Ветви, полностью отломившиеся и засохшие — это те сообщества, представители которых принимаются в Церковь через крещение.
Так вот если принимаются даже не через миропомазание - то явно не еретики. Слышал я, что один семинарист Минской духовной семинарии (лет 10 тому назад) как-то имел удовольствие спорить с митрополитом Филаретом о том, являются ли католики еретиками. Филарет говорил что не являются, а семинарист, ссылаясь на всяких православных отцов 1054-1924 гг.
доказывал, что таки еретики. Закончилась история понятно отчислением семинариста.
Вы будучи слепым (в этом вопросе) даёте ссылку на такого же слепого - Дмитрия Смирнова.
Он тоже клевещет на армян, что якобы у них одна природа. Но у армян вообще-то две природы.
Миафизитское богословие признает Иисуса Христа равно и истинным Богом, и истинным человеком, то есть признает двесовершенные соединенные природы — божественную и человеческую, но в отличие от диофизитства, видит их в реальном, а не условном единстве.
В отличие от монофизитского учения Евтихия, миафизитство не учит о смешении двух природ во Христе или о поглощении одной в другой, но говорит лишь об их нерасторжимом единстве с полным сохранением своих свойств.
Я же Вам говорю - ересь Евтихия (монофизитство) анафемаствована в ААЦ и других Древневосточных церквях.
И кстати с отношениями ромеев и армян вообще так было:
В 451 году на Халкидонском соборе, согласно томосу папы Льва I Великого, было принято новое вероопределение о «двух естествах» Христа. Армянская церковь находилась в кровопролитной войне с Персией и не могла принимать активного участия в христологических диспутах. Когда в период марзпанства Ваана Мамиконяна (485—505) Армения вышла из войны, то оказалось, что единства в христологических вопросах нет. В это время христианство было разделено на три ветви со своими доктринальными представлениями. В Персии господствовало несторианское диофизитство, в Риме было принято диофизитство Халкидонского собора, а в Византии действовал Энотикон императора Зенона, с его миафизитской христологией,
Вера византийцев в единую природу Христа (миафизитство) более соответствовала христологии Армянской церкви, а духовное единство с Византией было предпочтительнее, чем с другими. Потому на Первом Двинском соборе 506 года, в котором участвовали епископы Армении, Грузии и Албании Кавказской, Энотикон был официально принят Армянской и соседними церквами. Разрыв с греками произошел только тогда, когда на византийский императорский престол взошёл Юстин I (518—527). Он, ради устранения раскола между Римом и Константинополем осудил энотикон Зенона, а Халкидонский Собор провозгласил Святым и Вселенским, чем и предопределил отделение греков от остальных христианских народов Востока. Его преемник Юстиниан продолжил путь своего предшественника. Но что бы не происходило в Римской империи, это не могло повлиять на Армянскую церковь.
Нету во Христе одной природы. Дело тут не Евтихии - до него нету никому дела, а в догмате. Не в Евтихия веруют христиане, чтобы анафематствовать или благославлять, и на том основании чтиться суперправильными. Вопрос - в природе Бога, Сына и Святого Духа.
Что значит никому нет дела, если Евтихий монофизитство и основал, и евтихианство и монофизитство - это синонимы.
Вот пишете реально ерунду. Ибо догмат- это и есть производное от человека и его последователей, которые догмат учредили.
Являются ли армяне монофизитами? Думаю, да.
А я знаю, что нет. И то, что православные их незаслуженно обвиняют в этом.
Хотя:
Евтихий осужден на Константинопольском поместном соборе 448 года, и анафематствуются как ересиарх всеми историческими христианскими конфессиями, как халкидонской богословской традиции (Римо-католической и Греко-православной церквей), так и традиций нехалкидонских (Древневосточных православных церквей).
Признание Иисуса Христа только Богом и не признание в нём человечества представляет приписываемое Евтихию учение как одну из форм докетизма. Поэтому в течение нескольких веков Евтихий анафематствовался в ряду других известных ересиархов-докетов. Такой анафематизм сохранился, в частности в «Исповедании веры» католикоса ААЦ Авраама I Ахбатанеци (607—615): «Анафематствуем Манеса, и Маркиона, и Бардесана, и Евтихия, которые говорили, что Сын Божий явился в мире призрачно, по подобию и мнимо, и не истинно воспринял тело и душу от Святой Девы и Богородицы». Как докетизм: «Христос есть только одно чистое Божество, лишенное всякой примеси плоти и души», представлял монофизитство и преподобный Анастасий Синаит.
Монофизиты - люди, верующие в то, что во Христе была лишь одна природа - мия фисис (отсюда монофизитство - то есть, буквально, "одноприродство"). Вопрос, каким образом происходит слияние двух ипостасей в одну природу при этом не важен. Ибо первично то, что природа одна. Все догматы, которые провозглашают единство природы Христа, издревле именовались в православной литературе (ещё с византийских времён) монофизитскими. Отсюда, с точки зрения Ортодоксии, армянская вера - тоже монофизитская. Термин мияфизитизм выдуман не сразу (я пока не берусь сказать когда - но явно не при Византии), и цель его - попытка найти примирение. Не догматов, но хотя-бы Церквей.
Вообще-то миафизитство сформировано ещё трудами св. Кирилла Александрийского (умер в 444 г.). И не важно как что называется (хотя называется правильно), важна суть. А суть в том, что как раз одну природу в Христе армяне никогда и не признавали.
А по поводу названия так:
μία — «единая»
μόνος — «только один, единственный»
δυο — «две»
миафизитство можно назвать диофизитством, которое постулирует две природы, но провозглашает их реальное единство (потому и единая - миа), а вот монофизитством оно не является.
Понимаете разницу между:
а) одна природа
б) две природы, находящиеся в нерасторжимом единстве, но - с сохранением своих свойств
Словом то, чем Вы сейчас делаете - это и есть то же самое транслирование того, о чём я говорил - дремучих шовинистических православных (свойственных как и в Вашей Греции, так и в моей Белоруссии) ориентальнофобских (Ориентальные, дохалкидонские церкви) ошибочных представлений.
В общем будьте поаккуратнее с обвинениями других в невежестве, ибо в данном случае получается как раз обратное.
Сообщение отредактировал Шторм: 24.09.2016 - 15:25 PM
И если загуглите и то и то, то увидите, что чаще как раз дохалкидонские.
Нехалкидонские значит не признали Халкидонский собор, дохалкидонские значит, что до Халкидонского собора были едины с кафоликами-диофизитами. Что признают первые 3 вселенских собора. Смысл один и тот же.
Сообщение отредактировал Шторм: 24.09.2016 - 15:46 PM
Но когда была эта история про Сиропула, Вы говорили, что греческий патриот.
Ну, и? Шо далее? Да - я греческий патриот. Было бы нелепо, коли я бы собственных родителей не любил - я чистый грек. По папе и по маме. Считаю, что моя национальная принадлежность - одно из важнейших событий в моей жизни. "Я гяур, я неверный". У меня есть среди родственников люди смешанной национальной принадлежности - наполовину русские. Я не считаю что это повод для чего-либо. Я их люблю, я их уважаю - такими, какие они есть. Я вообще всех людей на свете приемлю. Но при этом я знаю, что я - грек.
Я - патриот греческой нации. Греческое государство - это не стопроцентный представитель греческой нации. К нему у меня отношение может быть каким угодно - как и к любой другой власти, стремящейся ограничить мои свободы. Но греческую нацию как таковую - я люблю.
Вот, вы тоже позиционировали себя бело-мало-русським поцреотом. И шо с того? Ну, поцреот и поцреот. И бог с вами и с вашим наци поцреотизьмом.
А церковь у вас там Элладская православная, а не ААЦ.
Поскольку у вас в очередной раз серьёзные проблемы с восприятием того, о чём вам говорят, то я снова поясняю - специально для вас: я не являюсь христианином. Я не хожу в церковь. Я не причащаюсь. Я не держу пост. Для меня Православная Церковь, в том числе и Элладская, не ассоциируется с греческой нацией. Национальная исконная греческая вера - это вера в Зевса, Посейдона, Аполлона, Гермеса и прочих. Я в неё тоже не верю, но если увязывать с чем-то мой патриотизм, то только с Греческой религией, а не с христианской. Вообще же - я АТЕИСТ. Моё предназначение - в вечности гореть в аду, для вас христиан. Вам так трудно уяснить эту простую истину? Почему я не могу вам её вдолбить? В чём проблемы?
Ну так то что они воспринимались еретиками - неудивительно, их Маркиан и ко оклеветали.
Клевету кем бы то ни было на кого-бы то ни было вам надо бы доказывать, а не голословием обходиться. Хотя тема и неподходящая (она не предназначена для обсуждения так любимой вами догматической хрени), можете тут хотя бы выложить доказательства. Пока не выложите - ваши утверждения остаются голословием.
А "ортодоксальную Церковь" (чем она то больше ортодоксальная, чем дохалкидонские) наверно еретической и считали в ответ.
Естественно. Не думаю, что иначе. И шо с того?
Если бы их не сочли еретиками вымышленно монофизитами, то поди не считали бы.
Не понял - что если бы да кабы? Они были осуждены как еретики. Точка. А что там если бы - это уже для фантазёров.
А я как раз тут не в роли поцреота
Потому вы и писали вску хрень про единую русскую нацию, не признавая украинцев и белоруссов нациями... Не поцреоть выискался. Ещё какой! Не выискивайте, так сказать, щепку в глазу оппонента, не изъяв дерева из собственного. Объяснил вам на вашем христианском языке - чтоб дошло.
Белоруссия такая же православная, как и Греция, и у нас тоже приходилось встречать чушь, что армяне - монофизиты.
Это так и есть. Понятие мияфизиты - новодел. Армяне не хотели, чтобы их в одну кучу с прочими монофизитскими Церквами сваливали. Вот и придумали термин миафизиты. В древности, в момент зарождения ААЦ, этого термина и в помине не було - был. термин монофизиты. И на этом - точка. Это - так сказать, традиционная православная позиция. То бишь матчасть. То, что сейчас армянским христианам в поиске компромисса православные идут навстречу, соглашаясь признать их миафизитами, этого исторического факта нисколько не меняет.
Поменьше Википедии читайте. Не всё что там пишется - истина в последней инстанции.
В РПЦ то так считают - мало-бело-великорусской.
Не понял. Как - так?
А Вам чем не нравится панрусизм?
Ибо шовинизм, попирающий право самоопределения у тех групп населения, которые с ним несогласны.
Я вот грекам нормально отношусь
Спасибо, конечно. Но думаю, что нам от этих ваших к нам чувств - ни жарко ни холодно. Кроме как если у вас есть желание выслать на мой личный счёт пару миллионов евро. Тогда, конечно - зачётно. А так - пустые слова, лишённые смысловой нагрузки. Это всё равно как декларировать себя как любителем всех народов на земле, сторонником всемирного братства народов. Миру мир, так сказать. Утопия... В мире рулят отношения дружбы и вражды. если вы мой друг, то вы не можете быть другом моего врага. Интересы у нас должны быть общие. Понимаете? Если этого нет, то налицо политиканство и болтология. Лицемерие и ложь. Вам бы понравилось, если бы вам лицемерили в лицо?
и у них всякие местечково-свидомые сепаратизмы не поддерживаю - мол свободу незалежному Пелопоннесу от кровавой Фессалии.
На самом деле Южная и Северная Греции довольно чётко делятся друг от дружки. И не зря... Я вообще хотел бы видеть чтобы Греция выглядела такой же пёстрой и успешной, как в Древности... На кой ляд единая страна, коль скоро она так люто прозябает?
Что значит естественно да? С точки зрения православных - да, хотя прямо таких их еретиками уже считать не принято.
Не понял, что вами непонятно. Естественно да - армяне признаны еретиками. А то, что сейчас идёт попытка диалога Церквей (что неизбежно ведёт к уступкам, с целью достигнуть примирения, а в идеале и объединения) - это не повод считать, что те, кто осуждён как еретики, таковыми не являются.
Вот познакомьтесь с современными православными представлениями об инославных.
Новодел. Традиционное Православие гораздо строже. При Византии подобные заявления сами по себе вели бы к дтому чтобы объявить декларирующего их - еретиком. Оставьте. Вы просто несведущий профан в этих вопросах. С вами неинтересно вести дискуссию. Я - тоже профан в вопросах веры. Но то, что я знаю, я знаю хорошо.
Так вот если принимаются даже не через миропомазание - то явно не еретики. Слышал я, что один семинарист Минской духовной семинарии (лет 10 тому назад) как-то имел удовольствие спорить с митрополитом Филаретом о том, являются ли католики еретиками. Филарет говорил что не являются, а семинарист, ссылаясь на всяких православных отцов 1054-1924 гг. доказывал, что таки еретики. Закончилась история понятно отчислением семинариста. Вы будучи слепым (в этом вопросе) даёте ссылку на такого же слепого - Дмитрия Смирнова.
Понятно, что зрячий тут - вы. Будут ещё анекдоты посвежее?
даёте ссылку на такого же слепого - Дмитрия Смирнова. Он тоже клевещет на армян, что якобы у них одна природа. Но у армян вообще-то две природы.
У армян - догма о мия физис (одной природе) - μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη. Слияние двух ипостасей в одном лице - чистой воды монофизитская идея (прпавославие стоит на позициях сохранения двух природ, отличных друг от друга). Также, армяне не признают (а по сути проклинают) Халкидонского собора.
Поменьше читайте Википедию.
Он тоже клевещет на армян, что якобы у них одна природа. Но у армян вообще-то две природы.
Миафизитское богословие признает Иисуса Христа равно и истинным Богом, и истинным человеком, то есть признает двесовершенные соединенные природы — божественную и человеческую, но в отличие от диофизитства, видит их в реальном, а не условном единстве.
В отличие от монофизитского учения Евтихия, миафизитство не учит о смешении двух природ во Христе или о поглощении одной в другой, но говорит лишь об их нерасторжимом единстве с полным сохранением своих свойств.
Помегьше читайте Википедию. Авось от ереси в своих постах и поизбавитесь.
Я же Вам говорю - ересь Евтихия (монофизитство) анафемаствована в ААЦ и других Древневосточных церквях.
Повторяю: какая нахрен разница, что осуждён Евтихий, коли САМА СУТЬ монофизитского догмата принята? Вы что - по русски не понимаете? Евтихий - не олицетворение монофизитизма, а не более чем один из представителей этого течения в середине 5 века. Там и другие такие были. Нет смысла говорить об осуждении лиц, коли нет осуждения самого монофизитского догмата. Евтихий - это не монофизитизм. Монофизитизм - это конкретная догма, а не некое лицо, являвшееся носителем одного из монофизитских течений-учений.
С вами нет настрояения даже в диспут вступать. Хотя я и невежда в вопросах догмата, но ваше положение - ещё хуже. Просто полное неведение. Мрак...
Вообще-то миафизитство сформировано ещё трудами св. Кирилла Александрийского (умер в 444 г.).
Поменьше Википедию читайте. Кирилл не был миафизитом (в частности, он не говорил о слиянии двух природ, о поглощении одной природой другой природы). После Эфесского Собора он достиг полного понимания с православными, и были сформулированы все основные тезисы традиционного православного догмата.
Хотя ересиарх был низложен и отправлен в ссылку, свт. Кирилл ясно осознавал, что до окончательной победы Православия еще далеко. Оппозиция двух церковных центров – Александрии и Антиохии оставалась. Антиохийцы продолжали защищать Нестория. Один из виднейших антиохийских богословов того времени блж. Феодорит Кирский согласился анафематствовать Нестория только на IV Вселенском Соборе, через 20 лет после Ефесского Собора. Сформулировать формальные итоги Ефесского Собора довольно трудно. С одной стороны, Собором было одобрено второе послание Кирилла Несторию, но это весьма пространный документ и стоит вопрос, что именно в нем считать одобренным Собором, как выражение церковной веры. Еще гораздо труднее обстоит дело с анафематизмами св. Кирилла. Они были включены в документы Собора, но их не ставили на голосование, и до сих пор остается спорным вопрос, можно ли считать 12 анафематизмов свт. Кирилла одобренными III Вселенским Собором.
Тем временем император, а также Константинопольский и Римский предстоятели продолжили активную деятельность по примирению свт. Кирилла с «восточными» и в конце концов два церковных центра выработали общую христологическую формулу, которая была выражена в послании, которое св. Кирилл послал Иоанну Антиохийскому в 433 году. Это послание, которое называется по его первым словам «Да возрадуются небеса» [28], можно считать окончательным итогом III-го Вселенского Собора.
Восточных епископов удовлетворило в этом послании отречение св. Кирилла от всех ошибок, которые они у него усматривали. Так, были отброшены не только 12 анафематизмов, но и выражения «одна природа» и «единение по естеству» [29]. Однако никаких противоречий между посланием и другими творениями свт. Кирилла нет, хотя он в послании 433 года признает определенную правоту антиохийских богословов, употребляя выражение «одна личность». По сути дела, ситуация с не совсем четкой терминологией свт. Кирилла напомнила аналогичную ситуацию с терминологией его великого предшественника свт. Афанасия во времена Никейского Собора. Тем не менее, согласие было достигнуто и на «далеко заходящие» кирилловские «communicatio idiomatum» были наложены ограничения в виде формул антиохийцев 30.
Деятельность св. Кирилла в этот последний период его жизни, когда он всеми силами стремился к миру с Антиохией, вызвала недовольство даже среди его союзников. Среди них выделилась крайняя группировка, которая считала ошибочным его послание 433-го года. Также как и в самой Антиохии достаточно влиятельными были силы, не признававшие этого соглашения. Обстановка позже вызвала тяжелые последствия. Это проявилось со всей силой уже после смерти свт. Кирилла.
Вера византийцев в единую природу Христа (миафизитство)
Несусветная ХРЕНЬ. Энотикон был попыткой компромисса - типа не вашим, ни нашим. А мияфизитство - понятие зародившееся веке так в 19-м.
Читайте поменьше Википедии. Оттуда - источник вашего несусветного невежества в религиеведении.
Юстин I (518—527). Он, ради устранения раскола между Римом и Константинополем осудил энотикон Зенона, а Халкидонский Собор провозгласил Святым и Вселенским, чем и предопределил отделение греков от остальных христианских народов Востока.
Ерунда. Кроме греков православие на востоке сохранили и многие другие народы - например жители Малой Азии и северных Балкан.
Что значит никому нет дела, если Евтихий монофизитство и основал, и евтихианство и монофизитство - это синонимы.
По сути дела, монофизитство основан НЕ Евтих(ий). В начальной своей форме оно было основано ещё Аполлинарием - это середина 4 века. В начале 5 века некоторые монофизитоподобные формулировки встречались и у Кирилла Александрийского - позже он сам осудил многие из них, в результате переговоров в ходе Эфесского собора. Евтихий, тем самым, ничего не основывал. Его уличили в аполлианаристской ереси, и усилиями Евсевия Дорилейского он был осуждён сперва на поместном соборе в Константинополе в 448 году. Но тут выяснилось, что кроме Евтихия (не более чем архимандрита по чину), на востоке монофизитизм уже был общепринят практически всеми. И в частности таким рьяным поборником его, как патриарх Александрии Диоскур - одно из первых лиц в тогдашней Православной Церкви. В итоге на "Разбойничьем" Соборе, устроенном Диоскуром в 449 году, Евтихий был реабилитирован, а руководивший осудившим его Константинопольским поместным Собором 448 года патриарх Константинополя Флавиян - осуждён, низложен и предан изгнанию. После Халкидонского Собора 451 года, Евтихий и Диоскур были осуждены. Но ни тот, ни этот основателями монофизитизма ПО СУТИ - не являлись. Что касается самого Евтихия, то он был не более чем козлом отпущения. Поводом, чтобы нанести удар по тому богословию, которое царило в Александрии. По сути же дела, удар наносился именно по высшим чинам Египетской Церкви, типа Диоскура и прочих сторонников неточных формулировок из ранних работ Кирилла Александрийского. Архимандрит - это, простите, сошка. Практически - никто...
Тоже матчасть...
Вот пишете реально ерунду.
?
А по-моему, это вы не понимаете, что несёте. И это уже не в первый раз. Советую вам поменьше полагаться на чушь которую черпаете в Википедии.
Ибо догмат- это и есть производное от человека и его последователей, которые догмат учредили.
Догмат - это вера, а не люди (к примеру - Христос это основатель Христианства, но нынешнее Христианство - это совершенно иная вера и догмат, нежели во времена Христа - очень большая эволюция в сравнении с тем, что он сам проповедовал). К тому же, сам Евтихий ничего не придумывал. То есть по сути, хотя на соборе его и выставили ересиархом (то есть основателем и главой ереси), он таковым не был. Он был не единственным, кто был "монофизитом" на Востоке. И даже не главным монофизитом. Хотя сам термин монофизиты появился в результате его деятельности. Дотоле употребрялось понятие ереси аполлинаризма.
А я знаю, что нет.
Вы нихрена не знаете, а лезите болтать. Простите за фамильярность. Но факты есть факты. А факты - вещь упрямая.
И то, что православные их незаслуженно обвиняют в этом.
Болтолог, блин, википедиевский. Не надоело пустопорожнюю болтовню развивать? Где доказательства вашей писанины? В Википедии? Так нежно какали тут все на неё. Там пишут такие же невежды, как и вы. И какие выводы из этого делать будем?
Евтихий осужден на Константинопольском поместном соборе 448 года, и анафематствуются как ересиарх всеми историческими христианскими конфессиями, как халкидонской богословской традиции (Римо-католической и Греко-православной церквей), так и традиций нехалкидонских (Древневосточных православных церквей). Признание Иисуса Христа только Богом и не признание в нём человечества представляет приписываемое Евтихию учение как одну из форм докетизма. Поэтому в течение нескольких веков Евтихий анафематствовался в ряду других известных ересиархов-докетов. Такой анафематизм сохранился, в частности в «Исповедании веры» католикоса ААЦ Авраама I Ахбатанеци (607—615): «Анафематствуем Манеса, и Маркиона, и Бардесана, и Евтихия, которые говорили, что Сын Божий явился в мире призрачно, по подобию и мнимо, и не истинно воспринял тело и душу от Святой Девы и Богородицы». Как докетизм: «Христос есть только одно чистое Божество, лишенное всякой примеси плоти и души», представлял монофизитство и преподобный Анастасий Синаит.
И что? Кстати, опять цитируете Википедию. Не надоело чушью меня кормить. Терпение то моё безграничием не отличается. И не христианин я, чтобы терпимость проявлять то, чай...
Вообще-то миафизитство сформировано ещё трудами св. Кирилла Александрийского (умер в 444 г.).
Чушь википедиевская. А вы - невежда.
И не важно как что называется (хотя называется правильно), важна суть.
Название, повторяю, в течении тысячелетий было МОНОФИЗИТЫ - для армян. А что они стали именовать себя миафизитами века так с 19-го - так это новодел.
Матчасть учите.
А суть в том, что как раз одну природу в Христе армяне никогда и не признавали.
Главный тезис армянских христиан - повторение слов Кирилла: μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη ("единая природа бога-слова, в тело облечённая"). Попытка сближения Церквей пытается представить догматы православных и армян сближенными. Но если вы знаете историю, то должны понимать, что всё это - очень искусственно.
Впрочем, я не против сближения и единения. Я - только против ЛЖИ. А у вас имеет место именно это.
А по поводу названия так: μία — «единая» μόνος — «только один, единственный» δυο — «две» миафизитство можно назвать диофизитством, которое постулирует две природы, но провозглашает их реальное единство (потому и единая - миа), а вот монофизитством оно не является.
Вы меня ещё греческому языку поучите...
Миафизитство - слово и понятие НОВОДЕЛЬНОЕ. Армяне ВЕКАМИ (свыше тысячи лет) именовались монофизитами со стороны православных. Никаких миафизитов тогда никто и в помине не знал. Разница между монос и мия - по сути дела только в роде (монос - мужской род, миа - женский, поскольку фисис-природа - женского пола, а сторонник этого догмата, монофизит - мужского).
"Миафизитство" армян - обычное монофизитство. Так его и воспринимали всегда. Монофизиты все друг от друга чем-то доктринально отличаются. Но миафизитство - это то же самое монофизитство. А Евтихианство - это понятие нелепое. Именно потому, что Евтихия обвинили в основании ереси монофизитства, основателем которой он по сути дела не был. Монофизитство и предшествовало ему, и вообще им не контролировалось. Монофизитство - догмат исходивший ОТО ВСЕХ египетских христиан.
Понимаете разницу между: а) одна природа б) две природы, находящиеся в нерасторжимом единстве, но - с сохранением своих свойств
Понимаю. Но не вижу этого в догмате μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη. "Одна природа Бога-Слова, воплощённая в человеческом теле".
Словом то, чем Вы сейчас делаете - это и есть то же самое транслирование того, о чём я говорил - дремучих шовинистических православных (свойственных как и в Вашей Греции, так и в моей Белоруссии) ориентальнофобских (Ориентальные, дохалкидонские церкви) ошибочных представлений.
Словом, вы не знаете греческого языка. Армянский догмат ДАЖЕ СЕГОДНЯ (хотя это могло бы и поменяться - догмат тоже может меняться) имеет следующим образом:
Что же касается непосредственно Армянской церкви, то, как это показывает небольшие научно-богословская статья протопресвитера Феодора (Зисиса), одного из самых известных и авторитетнейших богословов Элладской Церкви, а также иеромонаха Сергия (Троицкого), она остается приверженцем христологии Севира Антиохийского, настаивавшего на учении о «сложной природе» Христа.
Севир Антиохийский - отец Новомонофизитства. А вы - неуч и невежда, не владеющий матчастью.
Прочтите и это:
Ее отношение к IVВселенскому Собору все также остается неизменным, она не признает его решений. Так, например Малахия Орманиан, бывший Константинопольский патриарх армян, путем искажения исторической действительности обвиняет в применении святым императором Маркианом «принудительных средств» по совету святителя Льва для «признания последнего слова за своим (т.е. свт. Льва) учением». В. В. Болтов пишет совершенно обратное: «История отношений к Халкидонскому собору представляет, по-видимому, совершенную неожиданность. Собор, многочисленный, как ни один из предшествующих, согласно принял догматическое определение. Все это дело велось с соблюдением всех законных disederata, какие можно поставить для такого важного дела. Император хотел собора свободного, и его представители на соборе делали все от них зависящее, чтобы благое намерение государя было выполнено… В истории не имеется свидетельств ни об одном соборе, на котором бы дело велось с такою осмотрительностью, где было бы приложено столько забот, чтобы всякое заявление было уважено, чтобы все было построено на крепкой основе свободного, разумного религиозного убеждения. Император был поэтому вправе смотреть с самыми радужными надеждами на следствия собора. «Пусть замолкнут теперь всякие неблагоговейные состязания. Лишь совершенно нечестивый может оставлять за собою право личного мнения по тому вопросу, о котором согласно подали свой голос столько священников, лишь совершенно безумный может среди ясного, белого дня искать искусственно обманчивого света, и кто поднимает какие-нибудь дальнейшие вопросы после того, как истина найдена, тот ищет заблуждения»».6Попытка армянских богословов объяснить принятие вероопределений Халкидонского собора исключительно административными притязаниями константинопольских патриархов занять в Церкви место Александрийских патриархов и стать первыми на Востоке, в чем они якобы имели своим союзником архиепископа ветхого Рима выглядит явно неудачной. Данная парадигма носит не только антинаучный характер, но и крайне наивна. Принятое на Халкидонском соборе 28 правило о предоставлении чести архиепископу Нового Рима как епископу царствующего града второго после Римского папы вызвало бурю негодования на Западе у Римских первосвященников. Святитель Лев папа Римский не признал действительности этого канона, прервал общение с архиепископом Анатолием Константинопольским и угрожал ему отлучением.7 Поэтому мнение о союзе епископов нового и ветхого Рима не имеет никакой исторической почвы.
Нефиг тень наводить на плетень. Узнайте сперва, что такое монофизитизм, кто такой Севир Антиохийский. Потом - приходите с грёбаной Википедией спорить о тонкостях догмата, в которых, что очевидно, не смыслите.
Если будете так вести со мной дискуссию в дальнейшем, я Вас засуну в игнор. И тогда посмотрите, как я в действительности ценю великого местного знатока Энди (вероятно думаете что можете как угодно выделываться на лаврах активного участника и я буду терпеть).
Ну, так вы наверное думаете, что мне важно, если вы будете со мной общаться как угодно. Учтите - форум познавательный. И поскольку я на нём присутствую, я не позволю разного рода невежественным заявлениям в спорах со мною оставаться как есть. Как критик, я сжигаю своих оппонентов. Мало кто выдерживает меня. Вы сами настаиваете обсуждать со мной догмат. Так что - либо терпи, партизан - начальником отряда станешь, либо обосновывайте свои тезисы как следует. Желательно - при помощи первоисточников. Википедия, разумеется, довод слабый. Впрочем, вы вольны и не продолжать разговора. Это - свобода ВАШЕГО выбора. Вас я не неволю. А вот вы меня, со своей религиозной тематикой - да. Потому что я вам сразу сказал, что её мне обсуждать безынтересно, ибо не верующий. Тем более с вами безынтересно - не убедили вы меня в глубине обладания предметом. Увы. А хороших теологов я встречал. Одно время случаем слушал лекции Металлиноса. Он меня убедил во владении предметом. Думаю, трудно было ожидать иного...
Протопресвитер, филолог по образованию. С 1984 г. - препод (ныне - заслуженный) Богословского факультета Афинского национального университета имени Каподистрии (Εθνικό και Καποδιστριακό Πανεπιστήμιο Αθηνών).
Протопресвитер, филолог по образованию. С 1984 г. - препод (ныне - заслуженный) Богословского факультета Афинского национального университета имени Каподистрии (Εθνικό και Καποδιστριακό Πανεπιστήμιο Αθηνών).
Марк, ну откуда вы знаете всё об этой планете????!!!!
P.S. Ответил за Энди не потому, что желал "блеснуть" эрудицией
-у меня тоже интернет под рукой - но мой интеренет не знает протопресвитера Металлиноса, а только группу компаний Металлинокс.
А вообще я не первый раз поражаюсь уровню Ваших энциклопедических знаний, по сравнению с которым уровень знатоков из "Что? где? когда?" - просто детский сад (ну может за исключением Вассермана....)
Если раздвинуть рамки чуть шире, то познания Джима, Энди, Гундира уже не раз заставляли меня искать отвалившуюся от изумления челюсть: одна Ваша "Игра в кораблики" чего стоила...
Если раздвинуть рамки чуть шире, то познания Джима, Энди, Гундира
Добавьте к перечисленным Мэтра, Нифонта и т.д. Всех и не перечислишь... У нас много форумчан знаниями которых в той или иной области можно восхищаться. Заканчиваем флуд. Администрация не одобрит.
