Г-н Дормидонт, будьте любезны, дайте ссылочку на документы о "Варяге" и "Корейце". Хотелось бы самому посмотреть на "трусливого" Руднева. Чтобы понять, а не зря ли я всю жизнь с замиранием сердца слушаю: "На верх вы, товарищи! Все по местам. Последний парад наступает..". Но, если не зря, то за "Варяга" ответите по полной.
http://abakus.narod.ru/chem/1.html Главная причина всех наших неудач в сухопутных и морских битвах 1904-1905 гг, в том числе и Цусимы ( в том числе всех остальных наших войн 20 века) - естественно моральная ( психологическая). Когда люди "слишком хорошо о себе думают", а реальность оказывается совсем иной, люди впадают в "панику", в широком конечно смысле этого слова. Пока в этом вижу единственное обьяснение поведения Руднева, Рожественского и других
Сообщение отредактировал Дормидонт: 06.06.2012 - 08:40 AM
http://abakus.narod.ru/chem/1.html Главная причина всех наших неудач в сухопутных и морских битвах 1904-1905 гг, в том числе и Цусимы ( в том числе всех остальных наших войн 20 века) - естественно моральная ( психологическая). Когда люди "слишком хорошо о себе думают", а реальность оказывается совсем иной, люди впадают в "панику", в широком конечно смысле этого слова. Пока в этом вижу единственное обьяснение поведения Руднева, Рожественского и других
И где же проявление паники при Цусиме? Разброд и шатания- да, но корабли (а значит, и их экипажи) вели огонь, до последнего держали строй.
И где же проявление паники при Цусиме? Разброд и шатания- да, но корабли (а значит, и их экипажи) вели огонь, до последнего держали строй.
Заранее отметил "паника" в широком смысле слова. Цусима - "марш обреченных", уже все экипажи были (может) заранее уверены в своем поражении, а "вели огонь" - "Варяг" тоже лихорадочно вел безрезультивный огонь. До последнего держали строй - это конечно подвиг, например - в Ютландской битве основные немецкие корабли дважды бежали врассыпную.
Заранее отметил "паника" в широком смысле слова. Цусима - "марш обреченных", уже все экипажи были (может) заранее уверены в своем поражении, а "вели огонь" - "Варяг" тоже лихорадочно вел безрезультивный огонь. До последнего держали строй - это конечно подвиг, например - в Ютландской битве основные немецкие корабли дважды бежали врассыпную.
До Цусимы ни один корабль крупнее эскадренного миноносца не был потоплен артиллерийским огнём. Во время боя в Жёлтом море, японцы не добились разгрома русского флота, и кстати, более всех кораблей пострадал флагман Того «Микаса». Потому думаю можно согласится с М. Комковым, который писал:«Когда мир облетела весть о разгроме 2-й Тихоокеанской эскадры у острова Цусима, реакцию всех сведущих в военно-морском деле можно было определить однозначно - изумление. В самом деле, после года войны, в которой одна сторона (Россия) действовала крайне нерешительно, а другая (Япония) чрезмерно осторожно, в которой самым эффективным оружием были якорные мины и крупнокалиберные сухопутные орудия, а корабельная артиллерия не потопила ни одного крейсера и броненосца, вдруг полный разгром, гибель 5 тысяч русских моряков! Нам, из школьных учебников узнавшим, что 2-я эскадра была обречена еще в октябре 1904 года, при выходе из Либавы, это непонятно. Тем более что офицеры "обреченной" эскадры смертниками себя отнюдь не считали, хотя и на победу вряд ли рассчитывали. Например, обер-аудитор эскадры, титулярный советник В.Добровольский писал, что "большинство (офицеров.-М.К.) предполагало, что... ожидать победы нельзя и лучшее - это прорыв во Владивосток с большими повреждениями"».
Сообщение отредактировал Болингброк: 09.06.2012 - 15:18 PM
До Цусимы ни один корабль крупнее эскадренного миноносца не был потоплен артиллерийским огнём. Во время боя в Жёлтом море, японцы не добились разгрома русского флота, и кстати, более всех кораблей пострадал флагман Того «Микаса». Потому думаю можно согласится с М. Комковым, который писал:«Когда мир облетела весть о разгроме 2-й Тихоокеанской эскадры у острова Цусима, реакцию всех сведущих в военно-морском деле можно было определить однозначно - изумление. В самом деле, после года войны, в которой одна сторона (Россия) действовала крайне нерешительно, а другая (Япония) чрезмерно осторожно, в которой самым эффективным оружием были якорные мины и крупнокалиберные сухопутные орудия, а корабельная артиллерия не потопила ни одного крейсера и броненосца, вдруг полный разгром, гибель 5 тысяч русских моряков! Нам, из школьных учебников узнавшим, что 2-я эскадра была обречена еще в октябре 1904 года, при выходе из Либавы, это непонятно. Тем более что офицеры "обреченной" эскадры смертниками себя отнюдь не считали, хотя и на победу вряд ли рассчитывали. Например, обер-аудитор эскадры, титулярный советник В.Добровольский писал, что "большинство (офицеров.-М.К.) предполагало, что... ожидать победы нельзя и лучшее - это прорыв во Владивосток с большими повреждениями"».
Г-н Болингброк, в морском сражении нельзя быть "немножко беременной". Поражение это почти всегда гибель и корабля, и людей. Слишком серьезные средства поражения используют стороны. Другое дело, что правильная тактика, хорошая подготовка, решительность и умение маневрировать способны свести потери к минимуму. Что это Вас на мистицизм потянуло?
Сообщение отредактировал kurnavin49: 09.06.2012 - 15:45 PM
До Цусимы ни один корабль крупнее эскадренного миноносца не был потоплен артиллерийским огнём. Во время боя в Жёлтом море, японцы не добились разгрома русского флота, и кстати, более всех кораблей пострадал флагман Того «Микаса». Потому думаю можно согласится с М. Комковым, который писал:«Когда мир облетела весть о разгроме 2-й Тихоокеанской эскадры у острова Цусима, реакцию всех сведущих в военно-морском деле можно было определить однозначно - изумление. В самом деле, после года войны, в которой одна сторона (Россия) действовала крайне нерешительно, а другая (Япония) чрезмерно осторожно, в которой самым эффективным оружием были якорные мины и крупнокалиберные сухопутные орудия, а корабельная артиллерия не потопила ни одного крейсера и броненосца, вдруг полный разгром, гибель 5 тысяч русских моряков! Нам, из школьных учебников узнавшим, что 2-я эскадра была обречена еще в октябре 1904 года, при выходе из Либавы, это непонятно. Тем более что офицеры "обреченной" эскадры смертниками себя отнюдь не считали, хотя и на победу вряд ли рассчитывали. Например, обер-аудитор эскадры, титулярный советник В.Добровольский писал, что "большинство (офицеров.-М.К.) предполагало, что... ожидать победы нельзя и лучшее - это прорыв во Владивосток с большими повреждениями"».
Первая часть - куча инфы и выводов - спасибо. Вторую не совсем понял, вернее совсем не понял, как впрочем и вообще причины такого разгрома при Цусиме, очень напоминает морские бои Американо-Испанской войны.
Сообщение отредактировал Дормидонт: 09.06.2012 - 16:04 PM
Г-н Болингброк, в морском сражении нельзя быть "немножко беременной". Поражение это почти всегда гибель и корабля, и людей. Слишком серьезные средства поражения используют стороны. Другое дело, что правильная тактика, хорошая подготовка, решительность и умение маневрировать способны свести потери к минимуму. Что это Вас на мистицизм потянуло?
А вы мне не подскажите, кто был победителем в Ютландском бою?
Максим КОМКОВ. "ЦУСИМА: загадки сражения" Техника - молодежи" № 6/1990
... Летом 1904 года противник осаждает Порт-Артур. После долгих колзабавний, под давлением Петербурга, начальник Тихоокеанской эскадры контр-адмирал В.К.Витгефт известил подчиненных, что "государь император повелел идти во Владивосток".
10 августа (по н. ст.) вышедшая в Желтое море эскадра встретилась с японским флотом. Открыв огонь, его командующий адмирал X. Того попытался охватить "голову" артурцев, но неверно рассчитал маневр и отдалился от них. В бою, возобновившемся через два с лишним часа, японцы обстреливали главным образом флагманские броненосцы "Цесаревич" и "Пересвет". Однако и "наши стреляли, в общем, не хуже японцев",- отмечал очевидец.
Из-за серьезных повреждений своего флагманского корабля Того уже намеревался выйти из боя, но в это время в "Цесаревич" попал крупнокалиберный снаряд, при взрыве которого погибли Витгефт и ряд старших офицеров. Вскоре второй такой же вывел из строя рулевое управление. "Цесаревич" выкатился из строя, эскадра смешалась и повернула в Порт-Артур. Несколько кораблей, в том числе исправивший повреждения флагманский броненосец, ушли в нейтральные порты и были интернированы.
В августе же в Петербурге решили отправить на выручку Порт-Артуру 2-ю Тихоокеанскую эскадру адмирала 3.П.Рожественского. На переходе в ее состав влилась 3-я Тихоокеанская эскадра контрадмирала Н.И.Небогатова (четыре устаревших броненосца и крейсер). 14 мая 1905 года армада из 38 вымпелов вошла в Цусимский пролив...
... В дневном бою, ночных стычках и разрозненных сражениях 15 мая японцы потопили артиллерией и торпедами 21 русский корабль, в том числе 3 новейших броненосца. Пять кораблей сдались, шесть ушли в нейтральные порты и только самый слабый крейсер "Алмаз" с двумя маленькими миноносцами пришли во Владивосток. Потери же противника исчислялись всего тремя миноносцами...
История отечественного флота еще не знала столь тяжелого поражения. Даже спустя 85 лет специалистов по-прежнему мучает вопрос о его причинах.
Когда мир облетела весть о разгроме 2-й Тихоокеанской эскадры у острова Цусима, реакцию всех сведущих в военно-морском деле можно было определить однозначно - изумление. В самом деле, после года войны, в которой одна сторона (Россия) действовала крайне нерешительно, а другая (Япония) чрезмерно осторожно, в которой самым эффективным оружием были якорные мины и крупнокалиберные сухопутные орудия, а корабельная артиллерия не потопила ни одного крейсера и броненосца, вдруг полный разгром, гибель 5 тысяч русских моряков!
Нам, из школьных учебников узнавшим, что 2-я эскадра была обречена еще в октябре 1904 года, при выходе из Либавы, это непонятно. Тем более что офицеры "обреченной" эскадры смертниками себя отнюдь не считали, хотя и на победу вряд ли рассчитывали. Например, обер-аудитор эскадры, титулярный советник В.Добровольский писал, что "большинство (офицеров.-М.К.) предполагало, что... ожидать победы нельзя и лучшее - это прорыв во Владивосток с большими повреждениями". Давая показания комиссии, выявлявшей причины Цусимской катастрофы, Рожественский заявил: "Я не мог допустить мысли о полном истреблении эскадры, по аналогии с боем 28 июля (10 августа по н.ст.- М. К.) имел все основания считать возможным дойти до Владивостока с потерею нескольких судов". Того же мнения придерживался командующий отрядом крейсеров контр-адмирал Энквист: "Что русский флот будет не только разбит, но в буквальном смысле уничтожен, такой оборот дела вряд ли кому представлялся возможным".
Основания для утверждений такого рода давал вроде бы сам ход войны и, главное, результаты сражения 10 августа 1904 года в Желтом море. Вполне возможно, адмирал Рожественский полагал, что, избежав повторения ошибок командования артурской эскадры, он сумеет прорваться во Владивосток, нужно только удерживать курс и строй.
Увы, его расчеты не только не оправдались, но обернулись катастрофой. Чем же объяснить неожиданный исход Цусимы, что стояло за победой "азиатского Нельсона", как прозвали японского адмирала Того?
Как ни странно, ответы на эти вопросы до сих пор не найдены, хотя ни одно сражение броненосных флотов не изучалось так тщательно, как Цусимское, и не вызывало столь ожесточенных дискуссий. Ведь в нем впервые артиллерийским огнем были уничтожены эскадренные броненосцы, главная ударная сила любого флота, а их гибель предрешила исход боя.
Непонятно и другое. Броненосцы типа "Бородино" вошли в историю со злополучным клеймом Цусимы, а однотипный "Слава", вступивший в строй спустя два года, блестяще показал себя в первую мировую войну. Кстати, совершенно необычное объяснение дал командир крейсера "Олег" капитан 1 ранга Л. Добровольский. По его мнению, "Ослябя", "Наварин" и "Сисой Великий" стали жертвами... японских субмарин! Заметим, в дальнейшем Добровольский стал одним из стойких приверженцев подводного флота.
Однако большинство переживших Цусиму твердило об ужасающем артиллерийском огне японцев. Так, участник обороны Порт-Артура, проделавший со 2-й эскадрой путь к Цусиме, капитан II ранга В. Семенов вспоминал: "Казалось, не снаряды ударялись о борт и падали на палубу, а целые мины... Стальные листы борта и надстроек на верхней палубе рвались в клочья... Нет, это было не то, что было 10 августа". Действительно, в месте попаданий выплавлялась броня, все, что могло гореть, воспламенялось. Прибавьте удушливые газы и массу осколков. Не удивительно, что один из исследователей Цусимы, А. Шталь, писал в 1923 году в "Морском сборнике": "Японцы втайне выбрали и подготовили новое оружие. "Жидкий огонь" - против него не могло помочь ни искусное маневрирование, ни точный огонь старыми русскими снарядами".
И французский историк Ж.Блон отмечал, что "японцы использовали новый тип бронебойных снарядов, снаряженных шимозой со взрывным действием, неизвестным русским. Эти снаряды пробивали броневые плиты как бумагу". Ему вторил англичанин Р.Хамбл: "Русские не могли противопоставить ничего ошеломляющему действию японских снарядов, начиненных шимозой, которые равномерно и безжалостно разносили их эскадру в клочья". Так что остается думать - судьбу Цусимы решили японские чудо-снаряды.
Эту версию вроде бы подтверждают и слова о безвредности русских снарядов, которые якобы не рвались при падении в воду, затрудняя пристрелку, и при попадании в цель. Поэтому вину за поражение поспешили возложить на Морское ведомство, вручившее Рожественскому "картонный меч".
Но раз так, почему преимущество японских боеприпасов не сказалось в бою 8 февраля 1904 года у Чемульпо, когда 15 японских кораблей в течение часа расстреливали, но не потопили крейсер "Варяг", защищенный только бронепалубой? Почему 10 августа Того, превосходивший русских в тяжелых орудиях, не потопил ни одного корабля? Почему в бою 14 августа в Корейском проливе японцы, имевшие 17-20-кратное превосходство над владивостокскими крейсерами, лишь тяжело повредили "Рюрик", который затем затопила сама команда?
Что же случилось в Цусимском проливе? Быть может, все решило искусное маневрирование "азиатского Нельсона"? Напомним, в пролив русская эскадра входила двумя колоннами - в правой были четыре новых броненосца типа "Бородино", в левой старые броненосцы во главе со скоростным, но слабо вооруженным и защищенным "Ослябей", крейсера, миноносцы и транспорты держались правее их и сзади. В 13.10 с флагманского "Суворова" впереди справа в 70 кабельтовых заметили противника и подняли сигнал: "Первому отряду (правой колонне.-М. К.) иметь 11 узлов". Одновременно "Суворов" чуть отвернул влево, чтобы выйти в голову левой колонны - эскадра перестраивалась в кильватер с новыми броненосцами впереди.
Завидев русских, Того лег на курс норд-вест 34°, а спустя 16 мин отвернул к весту, пересек курс Рожественского, оказавшись слева и впереди "Суворова", и в 13.43 повернул навстречу русским, но через 3 мин начал новый поворот, чтобы вести бой на сходящихся курсах. Это и был знаменитый "поворот Того", который некоторые исследователи считали... грубой ошибкой, ведь, лихо разворачиваясь на виду противника, он заставлял свои корабли поочередно проходить некую точку, по которой русские могли пристреляться и устроить им "горячий корридор". К тому же японский строй сдваивался, что затрудняло уклонение от огня маневрированием.
Даже ярые поклонники Того не могли объяснить его рискованное маневрирование. Но историки - люди трезвомыслящие, умеющие докопаться до истинных, вполне реальных причин того или иного события. В частности, англичанин Дж. Вествуд, изучив массу материалов по Цусиме, пришел к мысли "развеять существующее мнение, что в русско-японской войне один флот был сборищем технически устаревших броненосцев, укомплектованных офицерами-идиотами и матросами-анархистами, в то время как другой являл собой вершину английского судостроения, его экипажи были прекрасно подготовлены и командовал этим флотом новый Нельсон". Он сделал поразительное открытие - Того просто-напросто не заметил начавшееся перед боем перестроение русских и, действуя по плану, приступил к атаке на левую колонну 2-й Тихоокеанской эскадры, состоявшей из старых броненосцев. Когда же, после попытки охватить "голову" русских, противники оказались на встречных курсах. Того увидел перед собой броненосцы типа "Бородино". Понимая, чем обернется поединок с ними, он был вынужден пойти на второй поворот - спасая свой "хвост" от разгрома, но подставляя под огонь "голову". Ему на редкость повезло - "если бы все русские снаряды взрывались, результат сражения был бы иным", заключает Вествуд.
С неожиданной стороны эту гипотезу высветил советский исследователь В. Чистяков. Он предложил, что Рожественский, построив эскадру в две колонны, намеренно подставил под удар левую, устроив Того ловушку, в которую тот и угодил, проглядев выдвижение правой колонны. Версия Чистякова убедительно объясняет действия противников в начале сражения, но... опровергается самим Рожественским. Оказывается, он хотел построить броненосцы фронтом, но, завидя японцев, отказался. Так что же произошло?
А.Киличенков. "Упущенный шанс адмирала" Техника - молодежи" № 6/1990
В статье М. Комкова неоднократно упоминалась "снарядная версия", однако он забыл добавить, что ее приверженцы так и не попытались установить истинную эффективность русской и японской артиллерии. Если это сделать, придем к неожиданному выводу - русские снаряды лучше японских!
В Цусимском бою взрыв каждого из них выводил из строя в среднем (уж извините за десятые доли) 3,3 японских моряка, тогда как боеприпас с шимозой - 2,2. Оказывается, "летучие мины" адмирала Того не пробивали брони. Например, по свидетельству старшего. офицера броненосца "Орел", капитана II ранга Е. Шведе, его корабль выдержал удары до 170 крупнокалиберных снарядов, а корабельный инженер В.Костенко уточнил, что даже трехдюймовая броня переборок и двухдюймовые бронепалубы не поддавались 305-мм снарядам!
Впрочем, эти мощные фугасные бомбы и не предназначались для пробивания брони - взрываясь с большой силой, они разрушали надстройки, открыто стоящие орудия, поражали массой осколков моряков. Но в том-то и заключалась главная ошибка Того - увлекшись эффективностью фугасов, он упустил из виду, что они могли причинить серьезный ущерб только старым броненосцам, но никак не новым, типа "Бородино", имевшим максимально забронированный надводный борт, мощные бронебашни и казематы. Их прототип "Цесаревич" 10 августа стал главной целью японских комендоров, по потери его личного состава были вдвое меньше, чем на "Микасе". И это при почти одинаковом числе попаданий. Ошибка Того усугублялась еще и тем, что русские, кроме бронебойных, располагали и фугасными снарядами. Да, в тех и других было меньше взрывчатки, чем в "летучих минах", их взрыватель срабатывал с замедлением, но своему назначению они отвечали. По официальным японским данным, на "Микасе" были пробиты казематы шестидюймовок с крупповской 6-дюймовой броней, два снаряда прошили кормовую башню, где толщина брони достигала 8-10 дюймов. На броненосце "Сикисима" погибла прислуга крупнокалиберного орудия, которую не спасли 6-дюймовые листы брони, на крейсере "Асама" снаряд прошел сквозь бронепояс в корме и вывел из строя рулевое управление.
Кроме того, у Рожественского было преимущество по орудиям главного калибра. Чем это грозило Того, понять нетрудно, ведь 8 из 12 его тяжелых кораблей представляли собой броненосные крейсеры. По словам командира носовой башни броненосца береговой обороны "Адмирал Сенявин" лейтенанта Рощаковского, один из его 10-дюймовых снарядов в начале боя попал в такой корабль, и тот сразу вышел из боевого строя. Тем не менее японцам удалось потопить русские броненосцы снарядами, не пробивавшими брони... Почему?
Сравнительный анализ сражений в Желтом море и при Цусиме показывает, что причиной гибели "Осляби" и трех броненосцев типа "Бородино" было не высокое качество японских снарядов, а количество попаданий. Однако "Орел", построенный по этому проекту, несмотря на попадания 170 крупнокалиберных снарядов, сохранил защищенный броней корпус. Что же произошло на остальных?
Уже знакомый нам В.Костенко пришел к выводу, что и они до момента гибели сохраняли целым бронепояс, но от многочисленных ударов фугасных снарядов в небронированном борту возникали громадные пробоины, заливавшиеся фонтанами воды, поднятыми близкими взрывами. Свою роль сыграли и непрекращающиеся пожары, при тушении которых на верхней палубе и под нею скапливались массы воды, вызывавшие опасный крен, который наблюдали у "Александра III" и "Бородино". Когда он превышал 6-7°, эти пробоины входили в воду и корабль мгновенно опрокидывался. Сказывалась и перегрузка новых броненосцев (на "Орле" она составила 1785 т), приведшая к тому, что бронепояс оказывался в воде при крене 6,5° вместо 10,5° по проекту. Естественно, такое уничтожение броненосных кораблей возможно только при большом, как мы отмечали, числе попаданий. 10 августа японцы не добились этого, при Цусиме же им это удалось. Дело в том, что Того решил последовательно Концентрировать огонь всей эскадры на одной-двух целях. И лучшим приемом для осуществления задуманного был бы охват "головы" или "хвоста" русской эскадры. От Рожественского же требовалось не допустить этого. Таковы были в основном тактические задачи противников.
Итак, воплощая замысел, Того начал первый поворот в 13.20. Исходя из данных разведки, он решил атаковать "голову" левой, слабой колонны русских. Заметить перестроения Рожественского он не мог, ибо курс правой колонны изменился всего на 8° и только через 10-II мин японский командующий понял, что русские колонны сходятся! Стало ясно - после того, как Рожественский закончит перестроение и выведет вперед правую колонну, японцам придется иметь дело с новейшими броненосцами. Нужно было срочно принимать решение.
Того мог отойти, изменить боевой порядок соответственно новой обстановке и начать все заново. Или сделать вид, что ничего не заметил,- тогда возникал риск оказаться под сосредоточенным огнем 2-й Тихоокеанской эскадры. С другой стороны. Того мог начать бой при перестроении русских, когда их действия будут скованы, а ведение сосредоточенного огня затруднено. В общем, игра стоила свеч...
Того не любил риска, предпочитая расчет и осторожность, но тут слишком велик был соблазн осуществить классический охват "головы". И в 13.36 "Микаса" отвернул влево, поднял сигнал: "Судьба империи зависит от этого сражения. Пусть каждый исполнит свой долг".
А что же Рожественский? Он следил за противником из боевой рубки "Суворова". Судя по всему, тот собирался напасть на его левую колонну, не замечая перестроения. Вот главные силы Того пересекли курс "Суворова", сейчас он повернет навстречу...
Того вновь обуяли сомнения - вдруг Рожественский успеет перестроиться? И тут с дальномеров дали дистанцию - до "Суворова" 50 кабельтовых, до флагмана левой колонны, "Осляби", - 56. Того понял, что разница всего в 6 кабельтовых означает приговор Рожественскому, ведь ему, чтобы закончить маневр, требовалось еще 20 мин. Все колзабавния были отброшены!
Наблюдая за японцами, Рожественский решил, что они ничего не заметили и вот-вот откроют огонь по "Ослябе". Но для этого им придется еще раз повернуть, чтобы лечь на параллельный курс. Что же, тогда они окажутся перед орудиями броненосцев правой колонны. Так и -произошло, но японский адмирал сумел свести риск к минимуму, "Микаса" оказался в секторе, наименее выгодном для стрельбы правой колонны, и слишком далеко от левой. Сам же "Микаса", а за ним и мателоты, после поворота могли бить по головным броненосцам русских.
Но Того не спешил с первым залпом, желая убедиться, что Рожественский не предпримет ответного хода - если бы он резко, фронтом повел на японцев новые броненосцы, "Микаса" оказался бы в безнадежном положении. На всякий случай Того задержал введение в бой 2-го броненосного отряда. А Рожественский, не завершив маневр, начал бой - в 13.49 левая башня "Суворова" дала пристрелочный залп по "Микасе", маячившему всего в 32 кабельтовых. В 13.51 заговорили орудия японского флагмана, вслед за ним, завершая поворот, вступали в бой броненосцы, через 5 мин заговорили пушки броненосных крейсеров.
Эскадры сближались, японцы, имея преимущество в скорости, сосредоточили огонь на "Суворове" и "Ослябе", постепенно охватывая "голову" русских. Теперь Того оставалось только положиться на выучку комендоров - все, зависящее от него, он сделал.
И тут японцам помог... Рожественский. Не дойдя до курса левой колонны, он лег на прежний, норд-ост 23°, к тому же уменьшил ход до 9 узлов и поднял сигнал: "Второму отряду быть в кильватере первого". Чтобы выполнить приказ, "Ослябя" тоже уменьшил ход, потом и вовсе остановился, пропуская вперед броненосцы типа "Бородино". Корабли, шедшие за ним, начали стопорить и, избегая .столкновений, выходить из строя..
Да и последний сигнал Рожественского: "Бить по головному" - самым пагубным образом сказался на судьбе эскадры. Само решение было верным, но, в отличие от Того, русский адмирал не организовал стрельбу. Если "Микаса", накрыв цель, передавал данные на остальные броненосцы, то русские били по нему разом, сбивая друг другу пристрелку. По свидетельствам очевидцев, "Микаса" был закрыт огромными фонтанами воды, отличить свои попадания от чужих русские офицеры не могли. Пришлось вести огонь по данным дальномеров. "Наши дальномеры Барра и Струда испортились очень быстро,- писал артиллерист броненосца "Император Николай I" мичман Г. Унгерн-Штернберг. - Давали совершенно неверные показания, с носового дальномера передавали 42 кабельтовых, а с кормового -32". Оставляла желать лучшего и точность стрельбы новых броненосцев.
Иначе и быть не могло. За время похода из Либавы до Цусимы 2-я Тихоокеанская эскадра провела всего две практических стрельбы, причем на комендора приходилось по два снаряда! А при весенних практических стрельбах японского флота, накануне сражения, было израсходовано по пяти боекомплектов на орудие; учтем и то, что японские артиллеристы имели опыт боев под Порт-Артуром.
"Для 1-й Тихоокеанской эскадры наши снаряды были хороши, при Цусиме они вдруг сдали",- отмечал старший офицер броненосца "Полтава" из артурской эскадры, капитан II ранга Лутонин. Не проще ли сказать следующее: первая эскадра умела стрелять, 2-ю и 3-ю повели "на ура" и Того безнаказанно избивал их поодиночке".
Сосредоточив огонь на "Микасе", русские броненосцы "игнорировали" остальные корабли противника, в частности, броненосные крейсера адмирала Камимуры, а те буквально засыпали их снарядами! Так японский командующий получил главное для победы - максимум своего огня при минимуме ответного.
Правда, Рожественский еще мог спасти положение. Командир "Суворова" капитан 1 ранга Игнациус обратился к нему: - Ваше превосходительство! Надо изменить расстояние, очень уж они пристрелялись, так и жарят! - Подождите, ведь и мы пристрелялись,- ответил .адмирал. Но ждать не пришлось. Командир кормовой 12-дюймовой башни "Орла" мичман Щербачев вспоминал: "Неприятель особенно сильно обстреливал нос "Осляби". Сперца недолет около одного кабельтова, потом перелет, потом через четверть минуты попадание. Снаряд рвется о борт в скуле "Осляби" ярким огнем и густым кольцом черного дыма. Затем видно, как борта неприятельских судов вспыхивают и полубак "Осляби" окутывается дымом и клубами желто-бурого и черного дыма. Через минуту дым рассеивается и в борту видны громадные пробоины. И снова - перелет, недолет, залп..."
Через полчаса после начала боя "Ослябя" выкатился из строя, а через 20 мин медленно лег на левый борт и опрокинулся. Спустя 6 мин наступила очередь "Суворова" - окутанный черно-бурым дымом броненосец вышел из строя. Навсегда... .
Владимир Кофман. "Цусима: анализ против мифов" http://russiaflot.ru...otiv-mifov.html
Как же обстояли дела на русской эскадре? Только броненосец "Николай I" отправил по противнику из двух двенадцатидюймовых орудий 94 снаряда - на 20 больше, чем "Сикисима" из четырех! "Орел" расстрелял не менее 150 снарядов. Вряд ли "Александр III" и "Бородино", которые вели огонь до самого конца сражения, выпустили меньше снарядов, чем "Орел", у которого одно из орудий главного калибра вышло из строя в середине схватки. Даже находившиеся в самом конце колонны броненосцы береговой обороны израсходовали более чем по 100 снарядов каждый.
Самый простой и примерный подсчет показывает, что эскадра Рожественского выпустила по противнику свыше ТЫСЯЧИ крупнокалиберных снарядов - ВДВОЕ больше, чем японцы. А ведь исход боя броненосцев решали именно снаряды крупного калибра.
Но ведь могло же быть и так, что все русские снаряды летели в "молоко", а большинство японских поражало цель? Однако объективные данные опровергают и это предположение. Отчеты японских специалистов скрупулезно описывают каждое попадание в свои корабли, с указанием калибра снаряда и нанесенных им повреждений. (Таблица 2.)
12" 8"-10" 6" 3" и менее Всего
"Микаса" 10 22 8 40
"Сикисима" 1 1 4 4 10
"Фудзи" 2 - 3 7 12
"Асахи" - - 2 4 6
"Кассуга" 1 - 1 1 3
"Ниссин" 5 1 2 4 12
"Идзумо" 5 1 3 3 12
"Адзума" 6 1 4 4 15
"Токива" - - 1 7 8
"Якумо" 1 - 4 2 7
"Асама" 3 2 5 2 12
"Ивате" 2 3 3 9 17
Итого: 36 9 54 55 154
Казалось бы, даже столь внушительное количество попаданий бледнеет перед успехом японцев. Ведь, по данным В.П.Костенко, получившим широкое распространение в русской историографии, только "Орел" был поражен 150 снарядами, из которых 42 были 12-дюймовыми. Но Костенко, бывший во времена Цусимы молодым корабельным инженером, не имел ни опыта, ни времени, чтобы точно исследовать все повреждения корабля за те немногие часы утра 28 мая до сдачи корабля. Многое им было записано уже в плену со слов моряков. У японцев и англичан было гораздо больше и времени, и опыта. "Орел" обследовался ими "в натуре", непосредственно после боя, и по многочисленным фотографиям. Был даже выпущен специальный альбом, посвященный повреждениям русского броненосца. Данные иностранных специалистов несколько расходятся, но даже приведенное в японской официальной истории войны на море количество попаданий много меньше, чем у Костенко (Таблица 3.)5.
12" 8"-10" 6" 3" и менее Всего
В.П.Костенко 42 100 ? 300
История войны на море ("Мэйдзи") 12 7 20 20 около 60
Пэкинхем 5 11 39 21 76
М.Ферран* 3 ? 30 ? ?
* Ссылка на число попаданий по фр. данным цит. по: "Море", N 6-7, стр. 202, статья 3. П. Рожественского "По поводу статьи г-на Феррана"
Очевидно, что "Орел" получил не более 70 попаданий, из них 12-дюймовых - всего 6 или 7.
Данные экспертов косвенно подтверждаются и историческим опытом. В состоявшемся в 1898 году бою испанской и американской эскадр у берегов Кубы, в котором испанская эскадра была наголову разбита, из 300 крупнокалиберных снарядов, выпушенных броненосцами США, цель нашли только 14 (4,5% попаданий). Американские корабли в артиллерии и организации стрельбы мало чем отличались от броненосцев русско-японской войны. Похожими были и дистанции, на которых происходило сражение - 15-25 кабельтовых. Крупнейшие сражения 1-й мировой войны происходили на больших дистанциях, но и управление огнем значительно улучшилось. Ни в одном из них количество попавших снарядов не превысило 5%. Но даже если считать, что японцы совершили чудо и добились в Цусиме целых 10% попаданий, то это дает примерно такое же число поразивших цель японских снарядов, как и у русских - около 45.
Мне понравилось выражение одного американского журналиста - " заключенный набил морду своему тюремщику"
Именно так. И всё равно остался заключённым... И дал дёру от побитого тюремщика. И боялся вступить с побитым тюремщиком в новую драку до самого конца срока.
Сообщение отредактировал Болингброк: 09.06.2012 - 16:32 PM
Г-н Болингброк, в морском сражении нельзя быть "немножко беременной". Поражение это почти всегда гибель и корабля, и людей. Слишком серьезные средства поражения используют стороны. Другое дело, что правильная тактика, хорошая подготовка, решительность и умение маневрировать способны свести потери к минимуму. Что это Вас на мистицизм потянуло?
Вот вы вроде как моряк, а в морских сражениях не смыслите. Гибель корабля это вообще-то редкое явление и победа и поражение зависят от того насколько выполнены поставленные цели и задачи. Гибель корабля тут не при чём.
Цитата: Остается предположение о неэффективности русских боеприпасов. Главным доводом всегда было относительно малое содержание в них взрывчатки (1,5% от общего веса), ее качество - высокая влажность и слишком тугой взрыватель. На этом фоне вроде бы очень выгодно выглядели японские, а на деле английские, тонкостенные фугасные и "полубронебойные" снаряды с начинкой из сильнодействующей "шимозы". Но за все надо платить. Чтобы бронебойный снаряд был эффективным, он должен быть прочным, следовательно - толстостенным, и столь же последовательно он просто не может иметь большой заряд. Настоящие бронебойные снаряды морской артиллерии практически всех стран и во все времена содержали примерно от 1% до 2% взрывчатки и имели малочувствительный взрыватель с большим замедлением. Он необходим, иначе взрыв будет происходить еще до полного пробития брони. Именно так и вели себя японские "чемоданы", взрываясь при ударе о любое препятствие. Не даром они НИ РАЗУ не пробили сколь-нибудь толстой брони русских кораблей. Не случаен и выбор пироксилина - он не так чувствителен к удару, как пикриновая кислота ("шимоза"), которая в те времена просто не годилась для снаряжения бронебойных снарядов. В результате японцы их так и не имели, к вящему неудовольствию их британских "учителей". Русские же снаряды пробивали довольно толстую броню: японцы насчитали после боя 6 дырок в 15-сантиметровых плитах. Причем как раз после пробития столь толстой брони происходил взрыв, зачастую наносивший совсем не малые повреждения. Подтверждением служит одно из попаданий, которое могло если не изменить судьбу битвы, то хотя бы скрасить поражение русского флота.
В 3 часа по местному времени, спустя всего 50 минут после первого выстрела, русский бронебойный снаряд пробил 6-дюймовую лобовую плиту кормовой башни главного калибра броненосца "Фудзи" и взорвался над казенной частью первого орудия. Силой взрыва выбросило за борт тяжелую броневую плиту, прикрывавшую заднюю часть башни. Все находившиеся в ней были убиты или ранены. Но, главное, - раскаленные осколки воспламенили пороховые заряды. Одновременно вспыхнуло свыше 100 килограмм пороховых "макарон". Огненные брызги полетели во все стороны. Еще секунда - и кэптен Пэкинхем смог бы наблюдать с борта "Асахи" жуткую картину, свидетелем которой он все-таки стал через 11 лет в Ютландском бою уже в чине адмирала, находясь на мостике линейного крейсера "Нью-Зилэнд". Столб густого черного дыма высотой в сотни метров, гулкий глухой удар и - летящие в воздух обломки: все, что оставалось от корабля при детонации боезапаса. Английский нитроцеллюлозный порох - кордит - был очень склонен к взрыву при быстром сгорании. Такая тяжелая судьба постигла в Ютланде 3 британских линейных крейсера. Теперь понятно, что и "Фудзи" был на волосок от гибели (японцы применяли все тот же кордит). Но кораблю Того повезло: один из осколков перебил гидравлическую магистраль, и хлынувшая под большим давлением вода загасила опасный пожар.
Сказалась в Цусимском бою и другая "особенность" японских снарядов. Очень чувствительный взрыватель в совокупности с легко детонирующей "начинкой" привели к тому, что артиллерия эскадры Того больше пострадала от собственных снарядов, чем от огня противника. Японские "чемоданы" неоднократно взрывались в стволе орудий. Так, только на флагманском броненосце "Микаса" по меньшей мере 2 двенадцатидюймовых снаряда сдетонировали в канале ствола правого орудия носовой башни. Если в первый раз все обошлось, и огонь был продолжен, то около 6 часов вечера, на 28 выстреле, орудие практически разорвало. При взрыве сместилась передняя плита крыши башни и на 40 минут вышло из строя соседнее орудие. Аналогичный случай произошел и на "Сикисиме": на 11 выстреле собственный снаряд разнес дульную часть того же самого правого орудия носовой башни. Последствия были столь же серьезны: орудие полностью вышло из строя, соседнее было вынуждено прекратить на время стрельбу, пострадала и крыша башни. Еще больший эффект имели взрывы в стволах 8-дюймовых орудий броненосного крейсера "Ниссин". Японцы после боя утверждали, что русские снаряды "срезали" стволы трех из четырех орудий главного калибра этого корабля. Вероятность такого события ничтожна, и действительно, английские офицеры, обследовавшие повреждения "Ниссина", обнаружили, что это все тот же результат действия японских взрывателей. Этот перечень можно было бы продолжить. Несомненно, что именно "преждевременные разрывы" с выходом из строя орудий были одной из причин того относительно небольшого количества снарядов крупного калибра, которые смогли выпустить корабли Того. Известно также, что английские "учителя" японцев после Цусимы исключили из боезапаса своих крупнокалиберных орудий снаряды с зарядом пикриновой кислоты, вернувшись даже не к пироксилину, а к столь маломощному, но одновременно и малочувствительному взрывчатому веществу, как обыкновенный порох.
Доводы в пользу тех или иных сторон артиллерийской техники русского и японского флотов можно было продолжать, однако хотелось бы иметь для оценки результата артиллерийского боя более четкие количественные характеристики.
Наиболее объективным критерием ущерба, нанесенного орудийным огнем кораблям примерно одного класса, является количество выведенных из строя людей 6. Этот показатель как бы суммирует многочисленные противоречивые и зачастую трудно оцениваемые по отдельности элементы боевой мощи, такие как меткость стрельбы, качество снарядов и надежность бронирования. Конечно, отдельные попадания могут быть более или менее удачны, но при значительном их числе вступает в права закон больших чисел. Особенно характерными являются потери на бронированных кораблях, на которых большая часть команды защищена броней, а потери свидетельствуют только о "действительных" попаданиях.
Следует заметить, что такая система оценки эффективности действия артиллерии несколько смещена в пользу снарядов с высоким фугасным действием, дающим большое количество мелких осколков, достаточных для того, чтобы ранить или даже убить человека, но неспособных сколь-нибудь серьезно повредить сам корабль и тем самым нанести ущерб его боевой мощи. Так что полученный итог ни в коем случае не может быть выгоден для русского флота, таких снарядов не имевшего.
Каковы же потери в людях от действия артиллерии в Цусимском бою? У японцев они известны с точностью до одного человека: 699 или 700 человек, в том числе 90 убитых во время боя, 27 умерших от ран, 181 тяжело и 401 - относительно легко раненых. Интересно распределение потерь по отрядам и отдельным кораблям (Таблица 4.).
Отряд Того: Убитых Раненых
"Микаса" 8 105
"Сикисима" 13 22
"Фудзи" 8 22
"Асахи" 8 23
"Кассуга" 7 20
"Ниссин" 5 90
Итого: 49 282
Отряд Камимуры:
"Идзумо" 3 27
"Адзумо" 10 30
"Токива" 1 14
"Якумо" 3 9
"Асама" 3 13
"Иватэ" - 15
"Чихайя" - 4
Итого 20 112
Отряды легких крейсеров 15 67
Данные по потерям на миноносцах не совсем полны: достоверно известно, что на них было убито не менее 17 и ранено 73 человека. Итог по отдельным кораблям и отрядам дает несколько отличный от общих потерь результат, но расхождения не слишком значительны и вполне объяснимы: часть умерших от ран на отдельных кораблях могла быть занесена в списки погибших; нет данных по нескольким пострадавшим в ночном бою миноносцам и т.п. Важнее общие закономерности. Соотношение числа убитых и раненых на хорошо бронированных кораблях отрядов Того и Камимуры составляет от 1 : 6 до 1 : 5; на менее защищенных легких крейсерах и миноносцах это соотношение падает до 1:4-1:3.
Насколько же значительны потери японцев в Цусиме? Весьма показательным является сравнение с числом пострадавших на русских кораблях в бою в Желтом море, для которого имеются полные данные. На 6 русских броненосцах было убито 47 и ранено 294 человека - почти в точности столько же, сколько на одном отряде Того! Сильно пострадавшие русские крейсера "Аскольд", "Паллада", "Диана" и "Новик" потеряли 111 человек, в том числе 29 убитыми.
Из этого сравнения можно сделать несколько интересных выводов. Во-первых, японские потери в Цусиме можно оценить как весьма серьезные. Только на главных силах Объединенного флота вышло из строя около 500 человек - почти столько же, сколько потеряли оба флота в Желтом море. Видно также, что в Корейском проливе огонь русских кораблей распределялся более равномерно, чем годом ранее под Порт-Артуром, когда из японских кораблей сильно пострадал только флагманский броненосец "Микаса" - 24 убитых и 114 выбывших из строя. Видимо, несмотря на строгий приказ Рожественского о стрельбе по головному кораблю противника, невыгодное тактическое положение русской эскадры заставляло отдельные корабли переносить огонь на другие цели. Впрочем, наиболее сильно пострадали именно два концевых корабля отряда Того - его флагман "Микаса" и "Ниссин", которые при повороте "все вдруг" становились несколько раз головными (соответственно 113 и 95 пострадавших) 7. Вообще в боях и с 1-й, и со 2-й Тихоокеанскими эскадрами наиболее сильно поврежденным кораблем из оставшихся на плаву в обоих флотах был именно японский "Микаса". Наибольшая тяжесть сражения пришлась, как и следовало ожидать, на долю главных сил. Отряд броненосных крейсеров Камимуры пострадал значительно менее других кораблей Того. Зная об относительной слабости бронирования своих крейсеров, Камимура старался по возможности уклоняться от огня русских броненосцев. Вообще роль этого. "летучего отряда" в битве при Цусиме обычно сильно преувеличивается.
<…>
Людские потери на японских кораблях опровергают распространенное мнение о том, что "русские не умели стрелять". Так, А.Киличенков в статье "Загадки Цусимы" пишет: "Другими словами, русская эскадра била в белый свет как в копейку! Да иначе и быть не могло: ведь ее комендоры начали бой , фактически не имея практики боевой стрельбы. За время плавания корабли эскадру провели всего две (!) практические стрельбы, во время которых на стреляющего комендора приходилось по два (!) снаряда. Для сравнения скажем, что в ходе весенних практических стрельб японского флота было израсходовано до пяти боекомплектов на орудие (ссылка на "Действия флота. Документы. ОтдЛУ, кн.З, вып.), с. 154, вып.4, С.363 - ред.), и это несмотря на то, что эскадра уже имела опыт боевых действий под Порт-Артуром... Русская эскадра не умела стрелять!"
<…>
Не нужно забывать, что во времена русско-японской войны живучесть ствола орудия крупного калибра составляла примерно 100 выстрелов. Поскольку лейнеров тогда еще не существовало, то после этого числа выстрелов приходилось заменять ствол - что и говорить, операция не простая и очень дорогостоящая. Поэтому расход японцами пяти боекомплектов на весенних маневрах - чистой воды фантастика, ибо эта бессмысленная затея вынудила бы эскадру Того трижды менять стволы своих орудий, а с учетом боев в Желтом море - даже четырежды! Примечательно. что в русском флоте число боевых выстрелов на учениях даже для орудий 6" калибра при уменьшенном вдвое заряде не превышало 19 за кампанию, что составляло менее 11 % боезапаса (см. Р.М.Мельников, "Рюрик" был первым". Л., Судостроение. 1989, с.95).
В. Кофман
Сообщение отредактировал Болингброк: 09.06.2012 - 18:06 PM
Оценить процент попаданий обеих сторон невозможно, так как неизвестно количество выстрелов русских орудий и количество попавших в цель японских снарядов. Неизвестно, с какой скоростью выходила из строя артиллерия новейших русских кораблей. Поэтому же трудно судить и об усреднённой боевой скорострельности русских.
По данным английского наблюдателя на «Асахи» кэптена Пэкинхема[50] 14-15 мая японские корабли сделали 446 выстрелов из 12-дм орудий («Микаса» — 124, «Сикисима» — 74, «Фудзи» — 106, «Асахи» — 142), 50 — 10-дм и 103 — 8-дм снарядов выпустил «Касуга». Всего корабли 1-го боевого отряда израсходовали 5748 — 6-дм и 4046 — 76-мм снарядов. 2-й боевой отряд выпустил за два дня 915 — 8-дм, 3716 — 6-дм и 3480 — 76-мм снарядов, причем последние выпускались с дистанций не более 21,5 каб. По данным В. Ю. Грибовского[51], за весь дневной бой 14 мая 1-й и 2-й отряды выпустили 11 159 снарядов крупного и среднего калибров. По данным английских наблюдателей, «Микаса» стрелял фугасными снарядами из правых 12-дм орудий и бронебойными — из левых. Всего по данным «Хирургического и медицинского описания…» в японские корабли попало около 117 снарядов калибром от 120-мм и выше и примерно столько же меньших калибров. Попадания во флагманский броненосец «Микаса» (по Пэкинхему): 10 — 12-дм, 22 — 6-дм и 8 попаданий меньшим калибром; «Сикисиму»: 1 — 12-дм, 1 — 10-дм, 3 — 6-дм, 4 — 75-мм и несколько неустановленного калибра; «Фудзи»: 2 — 12-дм, 3 — 6-дм, 2 — 75-мм и 5 неустановленного калибра; «Асахи»: 10 попаданий, из них 2 — 6-дм; «Касугу»: 1 — 12-дм и 1 неустановленного калибра; «Ниссин»: 6 — 12-дм, 1 — 9-дм, 2 — 6-дм и 4 малого калибра; во флагманский крейсер «Идзумо»: 5 — 12-дм, 1 — 10-дм, 3 — 6-дм и несколько неустановленного калибра; «Адзуму»: 7 — 12-дм, 7 — 6-дм, 4 — 75-мм; «Токиву»: 7-8 попаданий малокалиберными снарядами; «Якумо»: 1 — 12-дм, 3-4 — 6-дм, 2-3 — малых калибров; «Асаму»: 3 — 12-дм, 2 — 9-дм[52] и 7-9 — малого калибра; «Ивате»: 2 — 12-дм, 3 — 8-дм, 2 — 6-дм, 1 — 120-мм, 5 — 75-мм и 4 неустановленного калибра. Пробития брони были достаточно частыми.
Оценка выпущенных русскими кораблями 1-го, 2-го и 3-го отрядов в бою 14 мая снарядов крупного и среднего калибров встречается самая различная: около 5200 (М. В. Котов), 8195 (В. Ю. Грибовский) и др. Более или менее точны данные по единичным кораблям. Так, броненосец «Император Николай I» в ходе боя 14 мая израсходовал 94 (из 144) 12-дм снарядов, 273 (из 410) — 9-дм, 1087 (из 1595) — 6-дм; «Орел» — 192 (из 248) 12-дм; «Генерал-адмирал Апраксин»: ок. 130 — 10-дм, ок. 460 — 120-мм; «Адмирал Сенявин»: ок. 170 — 10-дм, ок. 390 — 120-мм; «Адмирал Ушаков» (за бой 14 мая): ок. 200 — 10-дм, ок. 400 — 120-мм. Попадания в «Орел»: 5 — 12-дм, 2 — 10-дм, 9 — 8-дм, 39 — 6-дм попаданий и 21 попадание более мелким калибром; в «Николая I»: 1 — 12-дм, 2 — 8-дм, 2 — 6-дм, 5 — неустановленного калибра; в «Апраксина»: 1 — 8-дм и 2 попадания снарядами малого калибра; в «Сенявина» — ни одного попадания, если не считать осколочных пробоин; в «Ушакова» (за бой 14 мая): 1 — 8-дм и 2 среднего калибра. Оценочные значения попадания в погибшие корабли: в «Князя Суворова» — 100 попаданий снарядами 12-6-дм калибра, «Императора Алаксандра III» — 50, «Бородино» — 60, «Ослябю» — 40, «Наварин» — 12, «Нахимов» — 18; общее число — 360 (по В. Ю. Грибовскому). Случаи пробития брони крайне редки.
Приблизительные данные по проценту попаданий — 3,2 % у японцев, 1,2 % у русских.
Все участники сражения были поражены разницей в повреждениях русских и японских кораблей: последствия от разрывов русских снарядов были невелики, около трети снарядов не разрывалось и оставляли только отверстия, равные своему диаметру. При разрыве японских снарядов образовывалась туча мелких осколков, часто задерживаемых даже матерчатыми препятствиями. При разрыве русских снарядов образовывались несколько крупных осколоков, но их сила была очень слаба. Иначе говоря, отмечалось низкое бризантное действие русских снарядов. Википедия.
Но Костенко, в своё время писал, что не бронированные борты и надстройки русские бронебойные снаряды пробивали не разрываясь, но попадая в броню причиняли большие разрушения...
Сообщение отредактировал Болингброк: 09.06.2012 - 19:22 PM
Японцы в ходе боя показали, что скорость, от которой зависит маневренная гибкость, является не менее важным боевым фактором, чем артиллерийское вооружение. Если соединенная русская эскадра не могла идти более 9 узлов, то это отнюдь не должно было служить основанием для отказа от скорости в 12–13 узлов для ее тихоходной части и 16 узлов для скорости ее наиболее сильной ударной части. Было необходимо лишь изменить организацию эскадры, разбив ее на однородные отряды со свободным тактическим маневрированием на арене сражения. Такое решение сразу затруднило бы тактику врага, уничтожило бы его тактическое преимущество. Но к развитию максимальной скорости все корабли эскадры должны были готовиться еще во время похода. Однако за семь месяцев для этого командующим ничего не было предпринято. После поворота японской колонны на 16 румбов и перехода на параллельный курс Рожественский сразу подчинился тактике противника и принял бой на дистанции в 30–40 кабельтовых. Эта дистанция была крайне невыгодна для русской эскадры вследствие ее недостаточной артиллерийской тренировки, неумения определять дистанции свыше 30 кабельтовых и тугих ударных трубок фугасных снарядов, взрывавшихся только при ударе о броню. Русские снаряды обладали высокой бронебойностью на малых дистанциях (15–20 кабельтовых), а на больших расстояниях оказывали слабое разрушительное действие вследствие малого количества взрывной начинки. Поэтому для русской эскадры был выгоден бой на самых близких дистанциях, когда меткость огня не зависела от точности определения расстояний, а пробивная и разрушительная сила снарядов получалась наибольшей. Японские снаряды брони не пробивали, но, вследствие большего содержания взрывчатой начинки в виде шимозы, обладали более мощной силой взрыва, чем влажный пироксилин русских снарядов. Поэтому японцы получали большие преимущества на дальних дистанциях (свыше 30–40 кабельтовых), так как разрушительный эффект их снарядов не ослаблялся с увеличением расстояния. Если бы Рожественский в момент завязки боя атаковал японцев и сблизился с ними на 15 кабельтовых, то были бы обеспечены наиболее выгодные условия для использования разрушительной силы русских снарядов. В. Костенко Вероятно, это наиболее близкая к истине версия. Собственно, Титушкин пишет то же самое. Но все мы крепки задним умом. (В том числе Костенко). И каждый мнит себя стратегом... Как сказал какой-то французский острослов, генералы готовятся к минувшей войне. Рожественский исходил из опыта боя в Жёлтом море.
Сообщение отредактировал Болингброк: 09.06.2012 - 19:52 PM
Эти цифры может все и решили, осталось понять почему такие цифры.
Вот именно! Как пишет та же Википедия, у японцев было преимущество в скорострельности орудий (360 выстрелов в минуту против 134). Но разве это скорострельность? По моему, это ближе к мощи залпа... Скорострельность — способность оружия производить определённое количество выстрелов в единицу времени. И это тоже Википедия...
Сообщение отредактировал Болингброк: 09.06.2012 - 19:45 PM
Цитата. Но к развитию максимальной скорости все корабли эскадры должны были готовиться еще во время похода. Однако за семь месяцев для этого командующим ничего не было предпринято.
Комментарий. Эскадра прошла 18 000-мильный (33 000-километровый) переход. Можно было опасаться за состояние машин. А во время обороны Порт-Артура бывали случаи, когда механизмы выходили из строя в самый неподходящий момент.
Сообщение отредактировал Болингброк: 09.06.2012 - 20:00 PM
