Что представляла из сея Армения во времена Колихды?
Колхида имеет ещё более отдалённое отношение к Урарту, чем Армения. Из урартских царей одному лишь Сардури II удалось дважды проникнуть в Кулху. Между тем, данная ветка посвящена именно Ванскому царству, а не всем древним государствам Закавказья. http://bigenc.ru/wor...ry/text/2620853
А вы злитесь. Это о чем-то говорит. Не я на ва, а вы на меня.
Я с самого нчала спрашивал - явяетс яли форум политизированным или нет.
Политика тут в разделе политика. А политизировать древние царства - я не вижу в этом никакого смысла. Урарту то же следует изучать максимально объективно, без какой-либо ангажированности.
Что представляла из сея Армения во времена Колихды?
Колхида имеет ещё более отдалённое отношение к Урарту, чем Армения. Из урартских царей одному лишь Сардури II удалось дважды проникнуть в Кулху. Между тем, данная ветка посвящена именно Ванскому царству, а не всем древним государствам Закавказья. http://bigenc.ru/wor...ry/text/2620853
А вы злитесь. Это о чем-то говорит. Не я на ва, а вы на меня.
Разве ж я говорил о связи Колхиды с Урарту???? Мой вопрос был наипростейшим - что представляла собой Армения во времена Колхиды? Я не говорил, что колхи близки к урартам. Я говорил, что грузинские языки ближе к урартийским, нежели армянский, который находится в другой языковой МАКРОсемье.
Я говорил, что грузинские языки ближе к урартийским, нежели армянский, который находится в другой языковой МАКРОсемье.
Я вам уже сказал, что это спорно. Картвельские как и индоевропейские обычно помещаются в ностратическую макросемью, а хурро-урартские можно поместить в сино-дене-кавказскую макросемью. Но вы это игнорируете.
На вещи надо смотреть ширше, не зацикливаться на одной гипотезе, к тому же все макросемьи вещь довольно гипотетическая, может, их и вовсе нет. И тогда хурро-урартские одинаково не близки ни индоевропейским, ни картвельским, ни кому-либо ещё.
Я говорил, что грузинские языки ближе к урартийским, нежели армянский, который находится в другой языковой МАКРОсемье.
Я вам уже сказал, что это спорно. Картвельские как и индоевропейские обычно помещаются в ностратическую макросемью, а хурро-урартские можно поместить в сино-дене-кавказскую макросемью. Но вы это игнорируете.
На вещи надо смотреть ширше, не зацикливаться на одной гипотезе, к тому же все макросемьи вещь довольно гипотетическая, может, их и вовсе нет. И тогда хурро-урартские одинаково не близки ни индоевропейским, ни картвельским, ни кому-либо ещё.
Может спорно то, к какой группе относятся урартийские языки, но то что они ближе к картвельским это факт. Армянский индоевропейский, олее того, согласно некоторым источникам арийский, согласно другим - очень близкий к ним. В данном случае я опираюсь на Жака де Моргана и википедию (как русскую, так и английскую).
Более того, Урарту в оригинале носит совсем другое название. Урарту это по персидски и турецки. На урартийском оно называлосьБиайнили. Также, ясно, что Арарат это видоизмененное Урарту. И я так подозреваю, что Арарат это персидское слово. На армянском Арарат называется совсем по-другому.
И моя гипотеза такова. Было Урарту = Ванское царство. Потом туда вторглись племена ариев, предки армян и ассимилировали местное население. Вспоминается (лично мне) ситуация с Францией. Корни у французов кельтские, но в итоге они говорят на германском языке и сильно ассимилированы ими (франками).
Может спорно то, к какой группе относятся урартийские языки, но то что они ближе к картвельским это факт.
Да чем ближе-то. Вы какую-то гипотезу выдаёте за факт, которого нет.
Короче, я чё-то не нашёл в гугле внятную гипотезу о близости хурро-урартских и картвельских. Что-то такое вроде бы высказывалось про хаттский (который всё же чаще двигают в сторону абхазо-адыгских), но хаттский не хурро-урартский, а как бы изолят. Обычно хурро-урартские двигают в сторону нахско-дагестанских. Я начинаю подозревать какое-то грузинское фричество, желание найти себе побольше родственников, но одного желания маловато, нужны лингвистические обоснования.
Наверное, это какая-то старая гипотеза, на заре компаративистики, но старое не значит правильное, лингвистика двигается вперёд и какие-то гипотезы устаревают...
А политизировать древние царства - я не вижу в этом никакого смысла.
В 1951 г. Сталин читал статью Б.Б. Пиотровского «Урарту» (1951). Читал раздраженно, с карандашом в руках. И по всему было ясно, что взялся он за нее не просто так. Сборник «По следам древних культур», популярный обзор достижений советских археологов, ему прислали из редакции «Правды». Скорее всего – с умыслом и с комментариями. Другие статьи этого сборника Сталин читать не стал1.
А начал облеченный властью читатель с предисловия, где сильное его неудовольствие вызвали похвалы в адрес «первооткрывателя Урарту». Сталин был в чем-то прав. Борис Борисович Пиотровский не был первым исследователем Урарту. Он продолжил работу своих учителей, о которых подробно и уважительно писал во всех работах. Однако именно благодаря исследованиям Б.Б. Пиотровского, проведенным им раскопкам и написанным книгам малоизвестная древняя культура обрела почти осязаемый облик великого древнего царства с его впечатляющей историей завоеваний и поражений, с непокорными крепостями, художественным оружием, таинственной письменностью. Урарту стало важным элементом исторического самосознания советского народа как «древнейшее государство на территории СССР». Об увлекательных раскопках древней крепости Тейшебаини близ Кармир-блура и их организаторе писали в учебниках, рассказывали на школьных уроках и в университетских лекциях. За свой обобщающий труд «История и культура Урарту» (1944), написанный в блокадном Ленинграде, Б.Б. Пиотровский получил в 1946 г. Сталинскую премию. Казалось бы, все шло более чем хорошо. Так в чем же дело?
Пометки, сделанные на полях сборника могущественной рукой, ехидные «ха-ха», подчеркивания, зигзаги и волнистые линии не оставляют сомнений: Сталин недоволен. Резкую реакцию вождя и автора трудов по языкознанию вызывает всякое упоминание в связи с Урарту Армении, армян, армянского языка, армянской культуры. Хотя таких мест в статье немного.
Урартская крепость Тейшебаини (Кармир-блур) была раскопана Б.Б. Пиотровским около Еревана. Основные урартские памятники на территории СССР находились в Армении. Само собой разумеется, что столь выдающиеся находки памятников древней цивилизации на территории маленькой республики наполняли ее жителей особой гордостью и радостью. Армянские ученые, публицисты и простые люди видели в них доказательство древности своих культурных корней. Урарты представлялись многим из них прямыми предками армян. Однако с научной точки зрения это была слишком вольная, не совсем корректная {7} интерпретация исторических и археологических данных. Видя это, Б.Б. Пиотровский написал в 1946 г. специальную книжку «О происхождении армянского народа». В ней он переводил возникшую общественно значимую проблему на почву строгой научной доказательности. Он показал, что Закавказье было лишь покоренной периферией обширного государства Урарту, поэтому все насельники его бывшей территории имеют право числить себя в ряду потомков его жителей.
Однако ему не удалось остудить горячие головы. И по сей день работы Б.Б. Пиотровского не могут служить достаточным тормозом для поэтически настроенных исследователей национальной армянской истории. К армянам в те годы присоединился и другой кавказский народ – грузины. Они тоже хотели, почти по тому же праву, считать себя потомками урартов. Эти настроения получили большое развитие в последующие годы в советском и постсоветском Закавказье. Их общественная острота была усилена развертыванием археологических исследований в турецкой части Армении. Естественно, что для турецких археологов история Урарту стала предысторией собственного народа и собственной страны. Острые споры, не имеющие никакого отношения к науке, продолжались и продолжаются и сегодня, порождая порой фантастические теории и претенциозные псевдонаучные книги. Б.Б. Пиотровскому, человеку сдержанному и не любившему такого рода полемику, нередко приходилось реагировать на самые безудержные фантазии.
Но это было много позже. А тогда, в 1951 г., он невольно заочно полемизировал с самым могущественным человеком страны – Сталиным. Говорят, что в последние годы жизни интернационалист и противник национализма Сталин вернулся душой к своим национальным истокам и начал постепенно превращаться в грузинского шовиниста. На первый взгляд в это трудно поверить, но тому есть немало свидетельств. Как известно, всякий национализм основан на враждебном отношении к другим. В этом смысле армянские претензии на Урарту могли вполне пригодиться как самому Сталину, так и тем, кто подпитывал его эмоции.
Вот только текст статьи Б.Б. Пиотровского не подходил для таких целей. Он был увлекателен по своей археологической сути, но достаточно сух и сдержан в части научных выводов. Анализируя карандашные ремарки и пометки Сталина, сделанные по ходу чтения статьи об Урарту, можно увидеть любопытную динамику реакции облеченного высшей властью читателя. Сначала каждое упоминание армянских связей с Урарту вызывало эмоциональный протест, затем эмоции нарастали, однако, поскольку «криминальные» выводы так и не обнаружились, замечания в конце статьи стали сдержанными, строгими и как бы полемизирующими с оппонентами-экстремистами. {8}
1Илизаров Б.С. Тайная жизнь Сталина. М., 2002; М., 2003. С. 261–267. {7}
Пиотровский М.Б. Кармир-Блур – раскопки и книги // Пиотровский Б.Б. История и культура Урарту. СПб.: Филологический факультет СПбГУ; Искусство России, 2011. С. 7–8.
Исторический состав древнеармянского языка. Как всякий язык с долгой историей, древнеармянский содержит много пластов различного происхождения. Большой пласт составляют в нем слова парфянского языка, меньше слов из среднеперсидского; совсем немного слов из древнеиранских языков; совершенно не выявлены следы контактов со скифским и, тем более, «западноиндоиранским»22). Понятно, наличие иранских слов не означает принадлежности древнеармянского к индоиранской ветви индоевропейских языков: все эти слова представляют собой термины государственной администрации, феодального быта, книжные и другие абстрактные понятия и т.п.23)Они не принадлежат к основному фонду древнеармянского словаря и свидетельствуют лишь о том, хорошо известном из истории Армении факте, что армянский народ имел чрезвычайно длительные и глубокие контакты с государствами, поочередно господствовавшими в Иране, а временами — и на Армянском нагорье и в Закавказье, в первую очередь — с Парфянским государством Аршакидов.
Ниже этих пластов, которые датируются временем приблизительно с 500 г. до н.э. по 500 г. н.э. (отчасти позже), выявляются еще и другие. Так, имеются слова урартского происхождения28). Мощность этого слоя пока установить трудно, так как мы еще плохо знаем словарь самого урартского языка. По всей вероятности, значительное число (несколько сот) слов древнеармянского языка, до сих пор не объясненных, окажется [200] словами хуррито-урартского происхождения29). Однако и эти слова не относятся все же к основному словарному фонду и поэтому древнеармянский, конечно, не может считаться родственным хуррито-урартским языкам. Этот пласт в древнеармянском следует рассматривать как субстрат — то есть как остаток языка местного населения Армянского нагорья, сохраненный при его перexоде на древнеармянский язык.
В перечне божеств бог Халди занимает первое место и ему приносится наибольшая жертва.
В Урарту в жертву приносились животные; у нас нет сведений о растительных жертвоприношениях, как в Египте. В одной из кладовых Кармир-блура (№ 26) было обнаружено громадное количество пережженных костей крупного и мелкого рогатого скота3. Обработка их, произведенная С.К. Далем, установила, с одной стороны, отсутствие костей черепов и нижних частей конечностей, а с другой – наличие костей молодых особей (в возрасте нескольких дней), употребление которых в качестве пищи было бы весьма нерациональным. Вероятно, эта масса костей являлась остатками жертвоприношения. С этим согласуется отсутствие черепов и нижних частей конечностей, остающихся при шкуре жертвенного животного, что иллюстрируется большим этнографическим материалом. Наличие костей молодых особей также соответствует жертвенным ритуалам, по которым обязательны приношения молодых, недавно родившихся, телят, козлят и барашков. Об этом говорится в вавилонских и ассирийских ритуальных текстах. {253}
Есть основания полагать, что в Ванском царстве, кроме обычных жертвоприношений, существовали и человеческие жертвоприношения, на что как будто указывают и некоторые тексты.
При раскопках одного участка Топрах-кале было найдено большое количество костей животных и людей, причем у человеческих костяков отсутствовали черепа. Леман-Гаупт высказал предположение, что тут складывались трупы принесенных в жертву богу Халди людей, головы которых хранились в особом месте4. Урартские памятники подтверждают существование человеческих жертвоприношений. На урартской печати, принадлежащей К.В. Тревер и происходящей из Хайкаберда, изображен жертвенник, около которого лежит обезглавленное человеческое тело; тщательно отмеченные ребра дают основание полагать, что с туловища содрана кожа.
В Ванском царстве богу Халди были посвящены многие храмы, о чем свидетельствуют посвятительные клинообразные надписи, вырезанные на базах колонн из храмов.
О существовании храма бога Халди в Мусасире подробно рассказывается в ассирийских источниках.
Супругой бога Халди, верховной богиней урартского пантеона, была Арубани (Арубаини, Уарубани)5, имя которой в нескольких надписях встречается рядом с именем Халди.
Возможно, что богиня Арубани изображена на золотом медальоне, найденном на Топрах-кале, и на серебряном медальоне из Кармир-блура; весьма вероятно также, что бронзовая статуэтка сидящей женщины, хранящаяся в Государственном историческом музее Армении, и изображение богини на пекторали Берлинского музея являются изображениями этой богини6.
Раньше супругой верховного урартского бога считалась богиня Багбарту (возможно чтение Багмашту).
В тексте Луврской таблички говорится, что Саргон послал своих приближенных и начальников отрядов в храм Халди и что там были захвачены (речь, по-видимому, идет о статуях): «Халди, его (т.е. Урзаны. – Б.П.) бог, и Багбарту, его богиня, с многочисленными богатствами его храма» (368) и «драгоценности Халди и Багбарту, его супруги» (391). Можно думать, что с Багбарту были связаны также храмовые оракулы, так как, согласно тексту Луврской таблички, в Мусасирском храме хранилось «золотое кольцо с печатью, предназначенное подтверждать решения Багбарту, супруги Халди» (385).
О богине Багбарту мы знаем только по ассирийским источникам; в урартских письменных памятниках, дошедших до нас, не упоминается даже ее имя. По-видимому, прав Г.А. Меликишвили, считающий Багбарту божеством Мусасира7, но его утверждение, что Мусасир был древнейшим центром почитания бога Халди, требует еще дополнительных обоснований. Очень важно, {254} что после присоединения Мусасира к Урарту главным божеством той области стал Халди, а местное божество – Багбарту – заняло место его супруги.
Бог Халди изображается в человеческом облике стоящим на льве (рис. 32), атрибуты и символы этого божества нам неизвестны. Не исключена возможность, что символом Халди являлся крылатый солнечный диск (ассирийский знак Ашура и Шамаша), но мне кажется более вероятным, что крылатый диск олицетворял бога солнца – Шивини.
Неясна также и этимология имени Халди; были высказаны предположения, что в основе его имени лежит корень hal, означающий в языках западного Закавказья небо, и тогда имя главного урартского бога будет означать небесный8.
В урартской религии бог Халди имел ряд форм (ипостасей), что является характерным для всех древневосточных религий. В надписи «Мхер-Капуси» приведено несколько имен божеств, связанных с именем Халди (по списку 13, 33, 34, 35, 36, 42, 44, 46, 50, 51, 52).
Такие олицетворения Халди, как Haldini al uišie и Haldini ušmašie, невольно заставляют поставить вопрос о правильности обычного понимания эпитетов бога Халди, встречающихся в лапидарных надписях. И не будет ничего удивительного, если эти эпитеты окажутся обозначением различных форм (ипостасей) главного божества урартов.
В религиозных представлениях урартов бог Халди обычно имел облик воина (рис. 32); он благословлял царя на выступление в поход, он помогал ему одерживать победы над врагом. И не случайно в Мусасирском храме отчетливо выступал культ копья и щита. Копьем увенчан фронтон храма, копья помещены по обеим сторонам входа, около статуй «великих привратников», а щиты развешаны на стенах и колоннах фасада, да и сам храм назывался «домом щита».
Указывалось на то, что культ щита связывал Ванское царство со Средиземноморьем, где он принял особенно четкие формы (Крит, Этрурия, архаическая Греция), в то время как в восточной части Передней Азии этот культ играл меньшую роль, и там его место занял культ пояса, семантически тесно связанный с культом щита.
В перечне богов из «Мхер-Капуси» упоминаются ворота (идеограмма BÂBU или фонетическое чтение šeštiei, susi), Халди (46) и боги ворот Халди (52).
Как было уже указано выше, под воротами бога в урартских текстах подразумеваются ниши в скалах. Ниши эти имеют иногда три уступа, как бы три ниши, высеченные одна в другой, что должно было соответствовать трем ведущим в скалу дверям, поэтому и название этих ниш в клинописи выписывается часто с суффиксом множественного числа.
По религиозным верованиям, через эти двери выходило божество, находящееся в скале. Выход бога из горы – обычное представление в древних религиях Передней Азии. На это указывают зиккураты храмов южной Месопотамии (храм Мардука в Вавилоне, Наннар – в Уре, Шамаша – в Сиппаре9, а {255} также храм Ашура в Кар-Тукулти-Нинурта), где в зиккурате, находящемся при храме, устроена ниша, к которой ведет лестница10.
В научной литературе по Древнему Востоку можно встретить указание, что урарты называли себя по имени их главного бога халдами, а свою страну Халдией. Это положение совершенно ошибочно и должно быть решительно отвергнуто, так как оно основано на устаревшем понимании некоторых стереотипных фраз, встречаемых в урартских текстах. {256}
3 Кармир-блур. II. С. 23. {253}
4Lehmann-Haupt. Armenien. II. 2. S. 476.
5Меликишвили Г.А. Наири-Урарту. Тбилиси, 1954. С. 371.
6Пиотровский Б.Б. Урартская бронзовая статуэтка Государственного музея Армении // СА. VI. 1940. С. 89; Meyer G.R. Ein neuentdeckter urartäischer Brustschmuck // Das Altertum. I. 4. Berlin, 1955. S. 205.
7Меликишвили Г.А. Наири-Урарту. Тбилиси, 1954. С. 161. {254}
8Lehmann-Haupt. Armenien. II. 2. S. 935.
9Andrae W. Das Gotteshaus und die Urformen des Bauens im alten Orient. Berlin, 1930. Fig. 2. {255}
10Andrae W. Das Gotteshaus und die Urformen des Bauens im alten Orient. Berlin, 1930. S. 18. Zeile 10. {256}
Пиотровский Б.Б. История и культура Урарту. СПб.: Филологический факультет СПбГУ; Искусство России, 2011. С. 253–256.
Урартский язык зафиксирован в памятниках кон. 9 – нач. 6 вв. до н. э., обнаруженных по всей территории Арм. нагорья и в Иран. Азербайджане. Это в осн. царские надписи – анналы, сообщения о военных походах, строит. надписи, указы об учреждении жертвоприношений, а также надписи на разл. предметах и немногочисл. таблички с труднодоступными для понимания письмами и адм. и хозяйств. документами. Несмотря на стандартизов. характер языка царских надписей, между некоторыми текстами обнаруживаются незначит. языковые различия (видимо, диалектные). Записаны слоговой клинописью.
Господа, вы столько понаписали, что мне четно, трудно все это усвоить вот так за раз. Я же не историк.
Вопрос: конкретно какую гипотезу я выдаю как факт? Я же не просто так ишу, я опирась на мнение специалистов.
Я уже не раз упоминал такого крутого спеца как Жак де Морган.
Я читаю совершенно разные источники, но больше всего доверяю иностранным, которые наиболее объективны.
Единственное, на чем я настиваю (не просто так, а согласно многим источникам), так это то, что урартийские языки не родственны ни армянскому, ни протоармянскому. Из древних народов и по языку и генетически наиболее близки к армянам - фригийцы, лувийцы и некоторые другие, чьи имена я заыл. :-). Но лувийцы это одни из предков армянского народа.
Из древних народов и по языку и генетически наиболее близки к армянам - фригийцы, лувийцы и некоторые другие, чьи имена я заыл. :-). Но лувийцы это одни из предков армянского народа.
По языку некорректно. Лувийский язык в анатолийской группе, близким к армянскому поэтому быть не может. Фригийский - спорно, что близок армянскому, есть, например, греко-фригийская гипотеза, в которую армянский так-то не входит. В то же время есть и греко-армянская гипотеза, где греческий и армянский признаются относительно близкими. В целом же если консервативно без гипотез, то армянский отдельная ветка индоевропейских языков. А этногенез - это другое немножко, даже если фригийские (или там лувийские, или ещё какие-то) и протоармянские племена как-то связаны были, это не делало их языки особо близкими. В общем, читайте что-нибудь посвежее де Моргана, наука не стоит на месте и рассматривает разные гипотезы.
В индоевропеистике вообще сложно укрупнять группы. Если посмотреть на недавние деревья - как у Касьяна и др. или как у Чанга и др., то вроде бы можно усмотреть тенденцию такую - сперва ответвляются анатолийские, затем тохарские, а дальше немного противоречиво - единого мнения особо нет, немного по-разному сближают те или иные ветви.
Урарты, наряду с другими народами, также являются одним их компонентов при формировании армянского этноса. Бо́льшая часть урартов, по-видимому, была ассимилирована армянами в древности.
Компоненты древнеармянского народа. Итак, с нашей точки зрения древнеармянский народ первоначально сложился в верхнеевфратской долине из трех компонентов — хурритов, лувийцев и протоармян (мушков и, возможно, урумейцев). При этом хурриты, как более многочисленные, составили основную массу народа и определили основную линию физической преемственности, а протоармяне, в силу ряда исторических причин, передали новому народу свой язык. Менее значителен, по-видимому, был вклад лувийцев120). Этот процесс начался в XII в. до. н.э. и завершился к VI в. до н.э., причем, возможно, в конце этого периода в древнеармянский народ пошел и еще один небольшой по численности компонент — скифы121). [237]
Когда в VI в. до н.э. впервые в древнеперсидских и греческих источниках начинают упоминаться «арменин» и «Армения», то первый из этих терминов применяется либо ко всему населению нагорья122), либо к новообразованному древнеармянскому народу в западной части Армянского нагорья, а второй — либо как обозначение Армянского нагорья в целом (но вавилоняне123) и, может быть, древние евреи124) продолжают применять для него старый термин «Урарту»), либо как обозначение XIII сатрапии Ахеменидского царства, в отличие от XVIII, населенной eщe и в то время преимущественно урартами (алародиями; вероятно этот термин включал и остатки «этивцев»)125); вавилоняне же называли XIII сатрапию (армянскую) «Мелид», по-видимому, по ее столице, а XVIII сатрапию (алародийскую) — опять-таки «Урарту»126).[238]
Обозначение всего нагорья термином «Армения» (древнеперсидск. «Армина») вероятно указывает на то, что к концу VI в. до н.э. армянский язык уже распространялся и за пределами XIII сатрапии. Если (как сообщает Ксенофонт в «Киропедии», и что, как будто, вытекает из древнеармянских легенд, переданных Моисеем Хоренским127)) уже в период гегемонии Мидии существовало Армянское царство, то его создание могло содействовать распространению древнеармянского языка на всю территорию нагорья128). С V в. до н.э. алародии больше не упоминаются в истории, но, по всей вероятности, окончательное слияние урартов с древнеармянским народом завершилось в период создания армянского государства Еруандидов (IV—II вв. до н.э.) и Великой Армении Арташесидов (II в. до н.э.)129). Таким образом, урарты вошли еще одним, чрезвычайно мощным в численном и культурном отношении компонентом в состав армянского народа.
В то же время нельзя забывать об огромной культурной роли Урартского государства и за пределами собственно урартской языковой территории. В этом смысле культурная преемственность от Урарту является достоянием всех народов Закавказья, а не одного только армянского народа. [239] Кроме того, за время урартского владычества известная часть урартов успела осесть по всей территории державы130)и затем должна была влиться в состав местного населения, не только армяноязычного.
Но основная часть урартоязычного населения жила на территории образования армянского народа и влилась в его состав.
