bobinnick

Хорошо: первый вопрос школьника: история - это наука, драматургия, искусство, идеология или... религия?!

Подобных примеров, то есть когда практически живодеры, убийцы и насильники обретают ореол святости или поклонения безупречных моральных якобы правил, увы, встречаются на каждом шагу.

 

В своё время очень плотно занимался историей Японии, культурой этой замечательной страны и даже пытался выучить японский язык. Так вот, ореол самурая, который так широко известен, на самом деле есть идеологическая продукции революции Мэйдзи XIX века. Бусидо - это тот идеальный образ правил самурая, который в реальности даже и близко не соответствовал действительности. 

 

Самурай по сути - наемник. И этим всё сказано. Как наемник он служит только до тех пор, пока его работодатель выполняет свои обязательства, которые  в основном состоят  в регулярной выплате жалования. Если эти обязательства нарушаются, то самураи просто бросают своего "хозяина", или чаще всего переходят на сторону его врагов. Практически вся средневековая японская история - история беспрерывной череды предательств, ударов в спину и жестоких расправ над безоружными членами элиты в междоусобных разборках.

 

Ни о каком понятии чести не было и речи. За тем редким исключением близких семейных отношений в группах элитарного японского общества. 

 

Служение господину, равно как и служение императору стало идеализироваться как в литературе, так и в культуре с второй половины XIX века и особенно в двадцатом веке в кинематографе как японском, так и всемирном.

 

В Китае помнят до сих пор преступления японских "самураев" времен ВМВ - офицерского состава японской армии, когда вырезались в прямом смысле слова чуть ли не целые города - сотни (!) тысяч человек. Или устраивались соревнования по отрубанию голов...

 

Но самураи по прежнему считаются жестокими, но благородными воинами.

Это веяние возникло в 90-е годы на волне критического (а зачастую и некритического) пересмотра традиционных представлений. Кстати, представители такого подхода уверены, что «Тараса Бульбу» вообще лучше исключить из школьной программы, что детям вредно его читать.

Не знаю, откуда у людей подобные  вопросы о таких произведениях, где описаны "злые" дела основных персонажей  как в "Тарас Бульба"?

Скорее всего это особого рода лицемерие, основанное на детском чувстве о них ("взрослых"), что позволяют детям читать такие гадости. Что то есть такое подленькое в подобных людях...

 

В семидесятые  годы мы, старшеклассники, не раз слышали рок оперу о "Хоакине Мурьетте" Пабло Нреруды. Когда главный герой повести начинает мстить, то пощады не знает никто: ни старик, ни женщина, ни ребенок... Но никто не сомневается, что Хоакин  - положительный герой.

 

А, если взять Ветхий Завет, то там этих гадостей, смерти и живодерских пристрастий, которые описаны с дотошностью маньяка - чуть ли не на каждой странице... и при этом Библию считают книгой книг и советуют начинать её читать с самого раннего возраста.

 

Людям нужны страшилки. Возможно, что только в таком случае человек лучше понимает границу между добром и злом... а главное, что такой границы порой просто не бывает.

Всё это как-то уже совсем далеко от темы (Ленин и ВМВ)

Я подробно указал на то, почему эта аналогия так актуальна именно в этой теме.

 

Можно подумать, собралось ЦК КПСС: "Ну что, товарищи? По какому пути пойдем - по "польскому" или по "китайскому"?

А вы вообще... кто такой?!

 

Вы родились в Союзе, жили ли вы дееспособным человеком хотя бы в 1990 году?!

 

При всем моем тогдашнем технарстве, я хорошо помню, как эту программу живо обсуждало советское общество, начиная с каждой подворотни и кончая самыми выскокими государственными органами. Поэтому ваш сарказм мне кажется туповатым: "польский", "китайский" вариант... ну хотя бы где были ваши родители наконец?! Или ещё проще опять "воевода", вам опять трудно покопаться в Инете и найти информацию, как в 1990 году шло обсуждение этой программы?! Что вместе с ней была представлена также программа "Рыжкова-Абалкина", которая по основным целям почти не отличалась от программы "Шатилина-Рыжкова", но предусматривала более долгий и постепенный переход к рыночной экономике, оставляя бОльший контроль над основным государственным сектором. Практически именно так, как в... нынешней Норвегии.

 

Интересно также заметить, что обе программы предусматривали резкое сокращение военных расходов (практически: демилитаризация советской экономики): от 50-60% по Рыжкову, до 80% по Шатилину.

 

Самое веселое произошло при принятии этих программ (было предусмотрена разработка их совмещения), но тут же... прямая их реализация была запрещена администрацией Горбачева или отложена до подписания нового союзного договора (а также для якобы доработки), который как известно не состоялся в связи с путчем в августе 1991 года.  

 

Хочу особо отметить, что со слов Явлинского, программа "500 дней"  разрабатывалсь не для СНГ, а для Союза. Процессы, которые после августа 1991 года привели к отмене или... "извращенному" принятия некоторых положений программы, а также команда Гайдара, которая в новых условиях (разрушения Союза) приняла программу "шоковой терапии" во многих отношениях уже была иной, если не по целям, то по средствам точно. Практически, также как и в конце двадцатых годов была выбрана "политика и экономика для госдуарства", а не для народа. 

 

Китай начал свою "перестройку" уже через 30 лет после прихода к власти коммунистов (т.е. когда "старорежимные" специалисты и "доколхозные" крестьяне были еще живы и полны энергии) ,

У меня даже нет слов. А хунвенбинов вы забыли, культурная революция (практический аналог наших тридцатых), а период также "большого скачка", когда в каждой деревне строили доменную печь?!

 

Китайская компартия в отличии от компартии Союза была и остается более... "рыхлым" образованием что ли. Если у нас, даже на национальном уровне всё было "одобрямс", хотя бы внешне, то различные группировки или слои в китайской компартии постоянно между собой конкурировали. Эта кокуренция была и смертельна порой, но была вполне и мирной, когда речь зашла, к примеру, о модернизации экономики в новых условиях семидесятых- восьмидесятых, начала девяностых годов. 

 

К тому же в России не нашелся государственный и политический детель равный Дэн Сяопину (из ВИКи):

"Дэн ставил первоочередным приоритетом проведение экономических реформ в Китае. Социальная, политическая и экономическая системы внутри страны подверглись серьёзным изменениям во время правления Дэна. Дэн объявил принцип «четырёх модернизаций» основой всех реформ. По этому принципу экономика была поделена на 4 сектора — оборонную промышленность, сельское хозяйство, науку и промышленное производство. В качестве приоритетной была выбрана стратегия «социалистической рыночной экономики». Дэн утверждает, что Китай находится на первой ступени развития социализма, что долгом партии является развитие «социализма с китайской спецификой». Идеологические принципы стали играть минимальную роль в экономике, что со временем доказало свою эффективность. В марте 1992 года Дэн Сяопин заявил на заседании Политбюро ЦК КПК[6]: «Не стоит сковывать себя идеологическими и практическими абстрактными спорами о том, какое имя это всё носит — социализм или капитализм»

 

Практически один в один слова Кондратьева в двадцатых годах, одного из авторов первых пятилетних планов советской страны:

 

"Необходим коренной пересмотр всей экон. и прод. политики в соответствии с конкретными условиями настоящего. Всё, что без нужды и цели тормозит самодеятельность народа, его творческий дух предприимчивости, необходимо смело и решительно отмести. Нужно забыть думать, что равенство в голоде, нищете и безработице есть равенство социалистическое".

Конкретно по программе Шаталина-Явлинского - чисто авантюристическая пурга, рождённая в головах лабораторных учёных, которые ни завода, ни колхоза вблизи не видели, а умели только рисовать квадратики и стрелочки между ними.

Вы экономист, производственник, бюрократ гос.власти?! Нет. Такие по инетовским форумам  не болтаются. Вы просто обыватель, такой же как и я. Поэтому не стоит умничать о том, в чем ничего не смыслите. Тем паче, что многие положения из той программы были реализованы в развитии китайской экономики в девяностые года... лень ковыряться с примерами.

 

 

Вы Чаянова Сталину не противопоставляете?

Да с какого перепуга можно протвопостовлять лидера ЦК ВКП(б) против экономиста?!

 

 

Вы укажете политическую группу со своей программой реформирования экономики.

Опять лень искать, но планы пятилеток, я не открою большого секрета, как раз разрабатывались в середине двадцатых. Кем?! Ищите, фамилии вас удивят, и большая часть из них будет расстреляна в тридцатых.

 

 

Коллективизация высвободила рабочие руки для индустриализации, повысив производительность труда в сельском хозяйстве.

Я не могу оправдать людоедские методики, которые, к сожалению, были реализованы в нашей истории.

 

 

Ваши рассуждения о том, что надо было как-то по-другому - это обычное интеллигентское нытьё

Я отвечал лишь на ваши вопросы, хотя как видно из моих постов, альтернативной историей никогда не увлекался. Так что это вы здесь гнилой интелигент непонятно с какими запросами, но восхищаюший канибализмом советской эпохи. Да как я понял и недавней историей гайдаровского дэбилизма. Без обид. Но это всё в ваших словах.

 

Статья была опублиоквана, кстати, очень давно, аж в 1991 году

идиот, это не статья,а, фундаментальный труд, и написал он ее, естественно, не в 91-м, а в 20-е годы. Я из нее и беру данные, нашел он, искатель еп ты)))

 

От идиота слышу.

 

В отличии от тебя, я указал точный источник, рассказал об авторе и привел его работу. Если ты якобы взял из неё приводимые в посте 169 данные, то укажи с какого именно места?

 

Я отправил жалобу модератору на твоё тявканье. Посмотрим на реакцию администрации.

21 мая 1929 года СНК СССР издаёт Постановление «О признаках кулацких хозяйств, в которых должен применяться Кодекс Законов о труде», где впервые законодательно определены некоторые критерии определения термина «кулак» в контексте признаков кулацкого хозяйства

В своё время я внимательно изучал данный документ и практику его применения.

 

Во-первых: меня всегда поражал второй пункт. Понятно и наемный труд и сдача в аренду и ростовщичество. Но почему "механизация собственного хозяйства" была также отнесена к признакам "кулака" - это уже был явный перебор. Теперь на деле: не открою секрета, что так называемым "перегибам" было несчь числа. Я бы даже сказал так: политика "перегибов" была изначально заложена самой государственной властью.

 

Под раскулачивание попадали не то что середняки, но и откровенно малоимущие крестьяне, для который как вы верно отметили был заведен даже специальный ярлык "подкулачник". 

 

Кстати, у моего прадеда были эти механизмы, потому что он всегда как бы тяготел к... городу. Но и были наемные работники. Правда, не могу согласится с описанием типичного такого "мироеда" в отношении прадеда. Прадед сам работал до седьмого пота, потому что семья фактически была "маленькой деревней"... но, конечно, и мироеды, наверняка, были. Как бы это правильно сказать... излишняя концентрация на отдельных негативных явлений - уже есть одно из средств идеологической методы. Иными словами тоталитарный характер  власти или её действий именно этим и отличается.

 

Меня бы с вами расстреляли бы тоже за такие мысли.

 

Хотел рассказать одну историю, услышанную от ветерана тех времен где-то в начале семидесятых, когда я учился ещё в школе. После гражданской много было побитых паровозов. И вот один крестьянин, но как видно с рабочими навыками, в прямом смысле откопал один такой паровоз, собрал его и сделал из него что-то вроде мельницы, а потом и маслобойни и ещё чего там - уж не помню. Во времена НЭПа его мастерская превратилась в небольшое предприятие, с более расширенным видам работ. Например, лес пилили  и делали шикарные строительные блоки или материалы.  Жил он как бы и не в городе, и не деревне - крупный райцентр. В начале тридцатых всё это было отобрано, национализировано и... брошено, а потом растащено по разным "углам". Скорее всего хозяина расстреляли, но вот его дети, насколько мне поведал рассказчик, в после военное время занимали руководящие партийные посты как в районе, так и области.  один даже стал председателем  колхоза, одного из богатых времен уже семидесятых.

 

Так что, разные судьбы были... у раскулаченных.  

Иногда, действительно не стоит выдумывать велосипед. Не люблю я Волкогонова Дмитрия Антоновича... по разным причинам. Но в его статье я нашел то, что хотел сказать по этой теме:

 

"Ленин, диктуя свои последние письма и статьи, как бы чувствовал, что победившая революция требует серьезного "уточнения", демократической корректировки. Но Владимир Ильич не мог предусмотреть всего. Он не был человеко-богом. Ленин не поставил под сомнение диктатуру одного класса (который в Советской России был в подавляющем меньшинстве по сравнению с крестьянством), не вернулся к идее революционного плюрализма, которую отстаивал в конце 1917 г., не осудил насилие как революционный способ решения социальных проблем... В письме народному комиссару юстиции РСФСР Д. И. Курскому от 15 мая 1922 г. Ленин писал о необходимости обосновать и узаконить террор, в частности за пропаганду и агитацию в помощь международной буржуазии. Это деяние "карается высшей мерой наказания, с заменой, в случае смягчающих вину обстоятельств, лишением свободы или высылкой за границу" . Ленин, хотя и видел дальше других, не смог разглядеть все опасности, которые таила в себе ставка на непогрешимость одной партии. Видимо, он просто многого не успел сказать. Ортодоксальность ряда теоретических догм марксизма, сформулированных еще в прошлом веке, не подвергалась сомнению..."

 

"Думаю, выносить сталинизм целиком за скобки ленинизма неверно. Правда, в этом случае все становится очень просто, и этого так хочется некоторым аналитикам! Но, увы, это не так. Как ни горько признать, ясно, что сталинизм возник на почве ленинизма. Но особо подчеркнем: ленинизма изначально извращенного. А в конце концов - до неузнаваемости. Сталин мало что сам выдумал. Но он смог так по-своему прочесть и интерпретировать ленинизм, что Ленин, представь он себе, допустим, сталинскую теорию и практику 30-х годов, мог бы лишь ужаснуться. И все это родилось формально на почве ленинизма. Однако само учение Ленина в том не виновно. Это вопрос принципа. Идеологическая концепция, любая система идей и теоретических доктрин непосредственно не отвечает за то, как их позднее истолковывают, комментируют и превращают в политическую программу применительно к обстоятельствам. В ином случае К. Марксу пришлось бы отвечать перед судом истории за злодеяния Пол Пота, что, конечно, нелепо. В то же время методологически неверно и политически неточно целиком отделять сталинизм от марксизма".

 

"...далее, радикализм мировоззрения русских революционеров. Даже самый термин "социальная эволюция" воспринимался многими большевиками как оппортунистическая ересь. Во имя торжества великой идеи считалось допустимым и оправданным приносить в жертву все: историю, культуру, жизни людей. Множества людей! Такой радикализм отвергал историческое равновесие, баланс идей и бытия. Главное - "обогнать", "опрокинуть", "разоблачить", "сокрушить"... Л. Троцкий в статье "Наши разногласия", написанной в 1924 г., но не опубликованной в СССР, писал, что революционный радикализм - необходимость революции: "Революции уже не раз погибали из-за мягкотелости, нерешительности, добродушия трудящихся масс... Революция может спастись, лишь перестроив самый характер свой на иной, более суровый лад и вооружившись мечом красного террора... Где же и когда революции делались без "излишеств" и без эксцессов? Красный террор был необходимым орудием революции. Без него она погибла бы" . Справедливости ради скажем, что так полагал не только Троцкий. Так считали и многие другие руководители РКП (б) и Советского государства. Готовность к насилию как к крайней форме революционного радикализма постепенно становилась чертой мировоззрения. Революционный радикализм, на котором паразитировал Сталин (и который во многом импонировал простым людям), медленно, но неуклонно создавал новую политическую псевдокультуру".

 

И

 

"Еще одно замечание по поводу генезиса сталинизма. Каждый из истории берет то, что отвечает его мироощущению. Изучая Великую Французскую революцию, Ленин увидел в огромном потрясении устоев старого режима центральную идею - народовластие. Были налицо его несовершенство и противоречивость. Тем не менее Ленин связывал с народовластием непреходящую историческую надежду. Троцкий, обращаясь к Великой Французской революции, был поражен неумолимостью попятного движения, возможностью безжалостной ликвидации главного завоевания народного выступления - свободы. Для него слово "термидор" стало не просто символом контрреволюции, но также потенциального и реального обмана лучших надежд революционеров. А "вождь народов" больше всего внимания уделил (прочтя впервые в Туруханской ссылке книгу А. Олара "Политическая история Французской революции") той опасности, которая ее погубила. Опасность, как он считал, была конкретной и заключалась в наличии "врагов народа". Этот печальный для советской истории термин пришел в нашу действительность из XVIII века. Прошлое необратимо и живет в сознании людей по-разному. Оно может влиять на настоящее не только как исторический опыт, но и как один из постоянных источников развития индивидуального и общественного сознания".

 

Полный текст здесь.

 

Эта статья написана, скорее всего ещё в конце восьмидесятых. В девяностые Дмитрий Антонович занял ещё более радикальную позицию, обвинив ленинизм не в его "испорченности" Сталиным, а по своей сути.

Сталин искренне полагал, что Россию как империю можно возродить только на основе строго иерархической системы управления.

Не теряйте концентрацию.

 

Сталин не "возрождал" империю, тем более российскую. Он строил первое в мире пролетарское союзное государство. Причем в полном одиночестве. Не было ещё стран соц.лагеря и угроза интервенции кап.стран постоянно сохранялась. Пусть меня обвинят якобы в приверженности в этом смысле к "советской историографии", но положение Советской страны в тридцатые вполне определенно. 

 

Есть филологическая и реальная разница между понятиями "царь" и "вождь", при всей их схожести и взаимозаменяемости.  

 

 

Мое мнение, что коллективизацию и чистку госаппарата и армии можно было бы провести более гуманными методами.

Нет. Нельзя было это сделать в Советской России. За плечами была гражданская война, когда УЖЕ резали и расстреливали "своих". Так что опыт и основание имелись и сидели в головах людей.

 

Потом ведь Сталин имел контакты с уголовным миром

Признаюсь, я и сам раньше полагал советскую организацию внутренних дел в тридцатые годы якобы построенную на уголовных принципах. Но это - не так. Это слабость или эмоциональная несдержанность для историка. 

 

Приведу отрывок из книги, которую сейчас читаю по (ссылке Стефана):

 

"Новую, особенно интересную перспективу открывают показания и заявления «карателей», сделанные в условиях континуума власти одного центра, но с режимом функционирования, который изменялся под воздействием политической конъюнктуры. Другими словами: советской спецификой является то, что политика, обозначенная в источниках как «наказание нарушений социалистической законности», фактически означала, что режим критиковал в 1938–1941 гг. те действия, которые он незадолго до этого не только допустил, но и ожидал от своих институций и кадров, хотя никогда не требовал их expressis verbis[60]. «Карателей» сначала подтолкнули к сознательному нарушению действующих законов, а затем за это и осудили.

Что же касается мотивов осуждения «карателей» в 19381941 гг., то исследователи, как правило, исходили из того, что эти процессы имели исключительно инструментальные цели, а именно — остановить массовые репрессии, произвести смену кадров, решить проблему кланов в НКВД, вернуть карательные органы в рамки прежних полномочии и найти «козлов отпущения». В дополнение к этому нами выдвигается тезис, согласно которому речь шла о типично сталинской рационализации террора (ключевое слово здесь «эксцессы»). Этот недвусмысленный сигнал был адресован государственному аппарату, в то время как обвинение в заговоре в НКВД, сыгравшее решающую роль в смещении Ежова, уже не было больше востребовано. Ключевую роль здесь сыграла практика строгой конспирации или полузакрытого[61] проведения процессов над «перегибщиками», которая также должна выступить предметом анализа.

Новым является также намерение рассмотреть роль прокуратуры в ходе расследования дел «нарушителей социалистической законности» не только как рычага в руках политического руководства для проведения мероприятий по обеспечению сохранности власти (подтверждение легитимности коммунистического руководства в условиях имевшего место массового нарушения существующего законодательства). Источники указывают на то, что прокуратура, по меньшей мере в процессе следствия, действительно была заинтересована в эффективном расследовании преступлений и, соответственно, случаев нарушения законности. При этом прокуратура могла демонстрировать определенную объективность, поскольку на пике массового террора она играла только подчиненную роль. Таким образом, речь идет о выстраивании контрапункта в отношении исключительно политической трактовки прокурорского следствия и судебных процессов, царящей в историографии".

 

Не было никакой уголовщины. Наоборот, и увы - строгая государственная организация и следование, как это не издевательски будет звучать правовым принципам государственной власти. 

 

Репрессии были своего рода сознательным или волевым  нарушением "правого поля", но носили сравнительно кратковременный характер. Как только цели репрессий были достигнуты, законность вновь заняла своё подобающее место в структуре власти. И уже сами палачи были призваны к ответу, хотя и в "полуподпольном" виде.

скорей репрессии 30х годов можно сравнить с якобинским террором 1793-94 гг., когда на одной телеге везли на казнь маркиза, депутата и проститутку - все они были "агентами Питта". 

Внешне - похожи. Но есть различия. Якобинский террор последовал, практически сразу за революцией. И только к концу террора, под него стали попадать сами революционеры. Сталинские репрессии начались спустя два десятилетия после революции и подверглись репрессиям все.

 

 

. В 30-е годы в большинстве стран Европы правили диктаторы, существовали тайные полиции и концлагеря. Однако нигде репрессии не были такими кровавыми как в СССР.

Я бы не был здесь столь категоричен. Близкие мне друзья - предки болгар, которые спаслись от режима, установившегося в Болгарии после ПМВ. По сути, предтчети Пол Пота - так работали тогда внутренние болгарские службы. Репрессии против коммунистов - вообще на уровне животного уничтожения. Не говоря уже о нацистских лагерях в Германии.

 

 

. В НКВД виновность или невиновность арестованных никого не интересовала - людей наказывали за анкетные данные или вообще ни за что.

Да. Это важная и только особенность сталинских репрессий. Казалось или это было на самом деле, что не было ни одного исключения и машина "вспахивала равномерно что поле, что асфальтированную дорогу". 

 

Коммунистический режим запрещал частную собственность, что противоречит природе человека.

Нет. Здесь я не согласен  Не нужно путать частную собственность и частную собственность на средства производства.

 

Как раз в России вплоть даже до семнадцатого года оставалось общинное владение землей. Если память мне не изменяет до 10-12% пахотной земли.  Столыпинская реформа способствовала как раз образованию новой крестьянской буржуазии, но сами процессы были затянуты медлительностью царской бюрократии. Конечно, большая часть земли после революции была передана в руки самих крестьян.  Но слова "коммуна" или "совхоз" появляются уже сразу после гражданской войны. Реорганизация совхозов из затратных хозяйств привела к тому, что уже в 1926 году первая МТС появляется именно в совхозе.  То есть, задел коллективизации у советской власти был ещё до её формального начала. 

 

Проблема обострилась, как уже не раз говорилось на форумах, в основном по двум причинам: низкого уровня товарного хлеба и увеличением количества зажиточных  крестьян с образованием многочисленного крестьянского пролетариата - батраков...

 

Бухаринское "Обогощайтесь!" было подвергнуто критики именно с марксистских позиций (как марксизм понимал отчасти и Сталин), а крестьянин превращается в.... первого врага советской власти после гражданской войны в мирное время.   Вот это и есть первый шажок к репрессиям. 

 

Сталин обеспечил стабильность советского государства.

А разве её не было в 1936 году?

 

Смотрю на эти лица, лица простых людей, награждаемых военных... и уже через год некоторые из них будут расстреляны. Мне думается, что уже никогда не будет раскрыт тот перекос общества. Очевидцы почти умерли. А трактовка... кому то и достаточно всё свалить на Сталина и коммуняг, но не для меня. Слишком чудовищный шаг разделяет 700 тысяч только расстрелянных от указанного ролика.

Поэтому вполне справедливо, что сталинские репрессии оцениваются как преступление против собственного народа.

Я согласен с такой оценкой. А в советское время у меня было мнение ещё радикальнее: это был геноцид собственного народа.

 

Но вернуться к этому вопросу... или теме, меня заставила встреча с пенсионером, бывшим номенклатурщиком партии в середине восьмидесятых. Конечно, выражаясь языком современного быдла, он мне не открыл ВСЕЙ правды. Но его скупые воспоминания заставили задуматься о тех временах. И вина Сталина и даже партийной верхушки для меня стала несомненной, но... недостаточной. И она остается такой и по сей день.

 

Я привык думать практически. Это не упрек вам, но "русский народ" и его цари здесь вовсе не при чем.

 

Допустим это вы и я, прошли гражданскую. Войну крайне жестокую и... подлую. Ведь предателем как с той, так и с другой стороны мог быть каждый. И, если мы победили, значит мы хотя бы доверяли в это сложное время друг другу. А потом разруха. Голод, Восстановление хозяйства и промышленности. Мы ведь и тогда работали до седьмого пота, не выходя с вагонов и теплушек, но что ещё хуже, с бесконечных совещаний и собраний. 

 

И ведь крестьяне встали на ноги. Хлеб к двадцать шестому вырастили не хуже чем до войны с царскими "передовыми" помещичьими зыряновскими хозяйствами. А промышленность тоже путем привлечения буржуйских  новых займов и вложений, поднялась с колен. На рабфаках училось новое поколение: дерзкое и смелое. Вступал в производство с множеством идей и задумок... Вдумайтесь в слова Ландау, когда ему предложили а конце двадцатых  кафедру в Великобритании: "У меня есть своя Родина, для которой я нужен".

 

Ладно. Опустим печальное: понимание марксизма разными людьми. Провал торопливой коллективизации, которая по сути и по тем временам имела далеко не народные цели, а явилась нежеланием определенной части партии "возвращаться" к капитализму. Голод, который по иронии совпал как издержками коллективизации, так и с погодными условиями засухи. Миллионы жертв. Но мы с вами продавали втихаря картины из Эрмитажа и на вырученные деньги покупали хлеб за границей. Мерзко?! Да. Но людей нужно было спасать! Мы уже были не согласны с друг другом по ряду вопросам. 

 

Но, и тогда я и мысли бы не допустил, что за ваши аргументы, вашу боль за наше уже общее государство - вас нужно расстрелять. А я не только вас расстрелял. Я обозвал вас извергом, предателем, шпионом тех, кого мы раньше вместе били. И не просто расстрелял. Я посадил всю вашу семью в лагерь, чтобы они десять лет жрали баланду... за что?! А потом ещё двадцать лет поражение в правах. За что?!

 

И это было не только в словах Сталина и его пса Вышинского. Это звучало тогда везде. Как люди жили тогда?! Когда они перешли черту человечности? Это не вопрос прелестного интеллигента. Это вопрос историка. 

 

А в Европе был уже фашизм. Да, и кстати, гитлеровская партия также имела свои 37-ой и 38-ой года. Да и не партийного народа побили много. Одних коммунистов - четыреста тысяч человек почти полностью физически уничтожили. Но там понятно: фашисты они и есть на то фашисты. 

 

А что же было у нас?

Но так же верно и то, что крестьянство составляло основную массу и среди белогвардейцев. Только 5% Белой гвардии состояло из состоятельных людей.

Да ну?!

 

"генерал Н.Н. Головин: “...в Добровольческую армию поступали офицеры, юнкера, кадеты, студенты, гимназисты и почти не приходило солдат. Последние пришли, главным образом, в составе Корниловского ударного полка... Добровольческая Армия с самого начала приобрела характер “офицерской” части, то есть явилась ополчением “патриотически настроенной интеллигентной молодежи”.

 

Что вы каждый раз мелите чепуху, Зырянин?!

 

"Дабы успокоить более многочисленный класс населения, необходимо придерживаться того порядка, какой был принят в Юзовском районе, то есть объявлять мобилизацию: хлебопашцам – в ограниченном числе возрастов, а прочим (городским жителям занимающимся различного рода профессиями и т.п.) в возрасте до 35 лет.

Такой порядок привлечет в ряды войск более состоятельные классы (а значит и более надежный элемент) и поможет войскам безболезненно переживать вливание в ряды вновь принятых на службу".

https://studfiles.ne...4467399/page:6/

 

"Из телеграммы Комкора 2 армейского генерал-лейтенантаПромтова Командарму Добровольческой, копия Наштавойску Киевской Области от 18 сентября 1919 – 21 час из Черкасс, б/№

 

“Ввиду того, что вверенному мне корпусу приходится действовать в районе, где петлюровская агитация ведется особенно энергично, и среди населения много сочувствующих самостийности, представляется крайне необходимым, чтобы части корпуса пополнялись элементами, чуждыми самостийных стремлений украинцев. В силу этого соображения крайне нежелательна присылка пополнений из Киевской, Полтавской, Екатеринославской, Херсонской и Таврической губерний… Ходатайствую о присылке на будущее время пополнений для вверенного мне корпуса уроженцев из районов более отдаленных губерний Ставропольской, Саратовской, а из украинских губерний направлять на Царицынский и Кавказский фронт…"

 

Там же.

 

"День 23-го августа показал какое большое влияние оказывает контингент полка на ход боя. Кроме того весьма существенной причиной неудачи является укомплектование полка красноармейцами взятыми в плен с боя, но не сдавшимися добровольно и не перебежавшими. Таких в полку был значительный процент; они в сильной степени заражены были большевизмом и на них не могли подействовать ни влияние офицеров, ни более здорового элемента. Само же название полка, даже помимо всяких средств и способов пополнения, не дает ничего ни уму, ни сердцу солдата, ибо таковой ранее никогда не существовал и не имеет никакого исторического прошлого".

 

Позже белые уже не берут в плен, а просто расстреливают пленных красноармейцев.

 

"По замечанию генерал – майора А.А. фон Лампе, пополнение мобилизованными “развращало белые ряды, так как… масса выжидавших (имеются в виду те, кто пассивно подчинялся мобилизационным распоряжениям и не поддерживал добровольно ни красных, ни белых – прим. В.Ц.), которая вливалась в ряды победителей и, превращая полки их в дивизии, а дивизии в корпуса, на самом деле не давала никакой реальной силы, потому что при первых же неуспехах покидала боевые ряды”

 

--------

Пестрая ситуация сложилась в армиях Колчака на Востоке. В его армии были и рабочие дивизии, которые воевали, кстати, под красным знаменем. И даже когда сам Колчак подарил им триколор, то под этим знаменем рабочие шли только на парадах, а в бой опять же с красным знаменем и лозунгом... нет не учредительного собрания, а "Советы без большевиков". 

 

Большая часть же состояла из офицерских и казачий подразделений. Все эти армии подпирались воинскими подразделениями интервентов: американцев, англичан и японцев. Большую роль или даже основную роль играл Чехословацкий корпус.

 

Военные успехи колчаковской армии довольно быстро закончились по многим причинам:

 

Первая: диктаторский, а по сути фашистский режим в отношении местного населения. У большевиков была хотя бы продразверстка - принудительное, но государственная форма изъятия хлеба, которая теоретически должна быть компенсирована в дальнейшем.

 

Колчаковцы просто грабили местное население, устраивали массовые порки и повешения крестьян. Всё это способствовало росту партизанского сопротивления по всей Сибири и Дальнему Востоку. Только крупных партизанских отрядов насчитывалось   около 400 и около двухсот из них действовали непосредственно против войск Колчака. По сравнению с этой массовостью, тамбовские и пензенские восстания крестьян у большевиков выглядят незначительными  всплесками недовольных крестьян. 

 

Наконец, об этом почему то сегодня либо забыли, либо умышленно не говорят: сама продразверстка - это не большевистская методика, а мера Временного Правительства и новой буржуазной власти выдрать хлеб у крестьян. Большевики как раз "унаследовали" эту методу, против которой в партии уже в 1918 году были резкие выступления. Можно было избежать указанных восстаний на Тамбовщине и в Пензе, если бы большевики хотя бы на год раньше перешли на продналог. Но и  реакция Ленина всё же не опоздала и оказала решающее значение в окончательном переломе в настроениях крестьянских масс в гражданскую войну.

 

Вторая причина: коррупция в колчаковской, но и во всех белых армиях при снабжении войск. У этого нелюдя Колчака под командованием находились самые уголовные и коррупционные военные и гражданские, которые в большей степени были заинтересованы в  собственных доходах... хотя бы на месяц, неделю, день. Воистину преданность некоторых воинских частей в армии Колчака достойна восхищения и уважения, которые воевали часто в истлевшем обмундировании, голодные и почти без боеприпасов. Что не скажешь о Верховном с его богатыми нескончаемыми банкетами то в честь союзников, то в честь самих солдат и офицеров и прочая прочая...

 

Как верно замечено в литературе  и многочисленных эмигрантских мемуарах, в конечном итоге белогвардейское "Против кого воевать" было побеждено большевистским "За что воевать".  И победили большевики потому, что русское крестьянство воевало за свою землю и свою волю. То, что случилось в тридцатые, это вы, Зырянин, сейчас ТОЛЬКО знаете. А мой лично прадед резал  белопогонников  именно за то, что я сказал. А ваше учредительное собрание он видел разве что на дне выгребной ямы за своей хатой.

Вы судите о тех временах по меркам сегодняшнего дня

В отличии от вас лично и многих других, меня как раз интересует как думали люди тогда.

Революционного закона.

После революции прошло уже почти двадцать лет. И что важно, "чистки" в гражданскую и даже в двадцатые не доходили до той массовости, что в тридцать седьмом. А закон "революции" обязательно превращается в обычный правовой закон. И хватит трепаться об Вышинском. Когда основанием для расстрела становится только признание - это не закон, это - дикость. Вышигский был урод, который таковым и стал по необходимости времени. Цепной пес, презираемый своими хозяевыми.

однако армия, т.е. "одетые в военную форму крестьяне" не взбунтовались.

Почему?!

 

Почему в семнадцатом крестьяне так надраили задницы белопогонникам, что Шутов до сих пор слезами обливается?! А в сорок первом, наоборот, драли задницу врагу, фигурально говоря, с именем того, кого по идее надо было и поставить к стенке?

 

И что интересно, эта сволота белогвардейская, точнее не вся, но определенная  часть вместе с фашистами и вернулась в Россию для такого переворота. А вот не вышло у них. Наоборот, они уже в качестве полицаев и зондер команд ещё больше покрыли себя позором и мерзостью. 

за это

Перед Шутовым могу извиниться за резкость. Очень трудно сдержаться, когда даже в немецких документах черным по белому написано, что "мы допустили, что из трех миллионов с половиной советских пленных через год остался едва миллион, что сказалось не нерациональном использовании труда военнопленных", слова Шутова, что мол немцы отпускали пленных по домам, восприниматься только как издевка.

 

А перед Новобранцем извиняться не буду. Он сам хотел, чтобы ему прямо сказали и я сказал прямо. Могу повторить.

 

За свою жизнь я встречал не мало тех, кто воевал в Афганистане. Меньше, но всё же успел пообщаться с ветеранами ВМВ. Для меня рассказами были не только их боевые награды и собственно рассказы об их прошлом, но и их медицинские карты: их ранения, увечья и болезни. Только эти люди имели право судить об оружии, с которым воевали долгие годы и о том, как они сами воевали. Если находится человек с извращенным самомнением, берущим судить о солдатах тех лет, что они мол имели не "прямые руки", то он заслуживает тех слов, которые я и сказал. 

 

--------------------------------

Насчет потерь в ВМВ могу сказать только одно: до сих пор нет четкой методики их определения. Но, по военным документам тех лет с учетом полного доступа к архивам последних десятилетий, наиболее точной цифрой является примерно восемь с половиной миллиона человек. В это число входят также и те, кто погиб в плену в первые годы войны. А это примерно: два миллиона (если не гораздо больше) солдат и офицеров. 

 

Таким образом, если взять потери немцев в примерно пять с половиной погибших, то общее сравнение почти равное с учетом выше указанного  вычитания умерших в немецком плену.

 

По сути, эти числа развенчивают миф, что Советский Союз завалил трупами фашистскую Германию. Потери погибших в боевых сражениях ВМВ как немецкой стороны, так и с нашей приблизительно равны. Да, у нас потери чуть выше и на то есть уже разобранные в других темах причины. 

 

Наконец, эти потери превышают потери в ПВМ по многим причинам, но самая главная из них: изменение  самих боевых действий, появление оружия с высоким темповым огнем и большими поражающими площадями. Наконец, нельзя забывать, что немец вел против нас не просто войну, как это было в 1914-17 годах, а войну на уничтожение. А потому и наши потери оказались настолько велики.

 

Меня до сих пор поражает тот факт, что в войне против Квантунской армии тринадцать раз наши солдаты, жертвуя жизнью, закрывали амбразуры японских дотов. И это при том, как я приводил отчет, что советские солдаты не стремились к рукопашной схватке, обходясь автоматным огнем и артиллерией. Ни в какой армии мира не было и нет такого героического следованию воинскому долгу. И это не фанатизм, как у японских камикадзе. Потому никто не хотел умирать.